Kun asuu soluasunnossa niin kuka vastaa keittiössä tapahtuneista vahingoista?
Meillä on tilanne täällä että kämppiksen piti tiskata mutta hän sammui omaan huoneeseen kun tiskiallas oli täyttymässä. Tyyppi on täys mulgero ja ajattelin teeskennellä tietämätöntä samalla kun kämppiksen virhe tuottaa taloon massiivisen vesivahingon. Mutta voinko luottaa siihen etten joudu oikeuteen tämän takia, vaan maksaja on nimenomaan kämppis?
Kommentit (68)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä2079 kirjoitti:
Ketjussa on oleellista korvausvastuu ja kuka maksaa ja kuka on mulkero, ei vesivahingon estäminen. Se saa kyllä syntyä ja vaikka koko rappukäytävä mennä remonttikuntoon.
Jos ap on sulkenut hanan, hän on toiminut kuin älykäs ihminen ja samalla todistanut, että tiesi hanan olevan auki. Jos hän taas pahantahtoisuuttaan on jättänyt hanan valumaan, hän on saanut vertaisensa kämppiksen.
Mutta miksi ap:n olisi pitänyt sulkea hana jos hänellä kerran ei ole mitään velvollisuutta tehdä niin, saatikka vastuuta kämppiksensä toiminnasta?
Olkoonkin, että koko keissi on fiktiota, niin miksikö olisi pitänyt sulkea? Ehkä siksi, että yleensä tuollaiset vesivahinkotapahtumat tuottavat päänvaivaa ja vahinkoa muillekin talon asukkaille. Pahimmassa tapauksessa varsinkin alapuolella asuvat naapurit joutuvat evakkoon useaksi viikoksi saneeraustöiden ajaksi. Plus tietenkin onhan tuo ihan järkyttävää kusipäisyyttä aloittajalta, todistaa vain, että välitetään omasta itsestää eikä muista ollenkaan.
APhan sanoi jossain vaiheessa että kämppis on se kusipää ja hänestä halutaan eroon.
Vuokralaiset yhteisvastuullisesti asunnon omistajalle. Tämä on varma.
Asunnon asukkaat selvittävät myöhemmin poliisitutkinnan/oikeudenkäynnin/tunnustamisen kautta lopullisen maksajan.
Vierailija kirjoitti:
Vuokralaiset yhteisvastuullisesti asunnon omistajalle. Tämä on varma.
Asunnon asukkaat selvittävät myöhemmin poliisitutkinnan/oikeudenkäynnin/tunnustamisen kautta lopullisen maksajan.
Tuon logiikan mukaan asukkaat vastaa yhteisvastuullisesti myös rappukäytävässä ja pihalla tapahtuneista vahingoista, riippumatta siitä onko ollut kotona vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä2079 kirjoitti:
Ketjussa on oleellista korvausvastuu ja kuka maksaa ja kuka on mulkero, ei vesivahingon estäminen. Se saa kyllä syntyä ja vaikka koko rappukäytävä mennä remonttikuntoon.
Jos ap on sulkenut hanan, hän on toiminut kuin älykäs ihminen ja samalla todistanut, että tiesi hanan olevan auki. Jos hän taas pahantahtoisuuttaan on jättänyt hanan valumaan, hän on saanut vertaisensa kämppiksen.
Mutta miksi ap:n olisi pitänyt sulkea hana jos hänellä kerran ei ole mitään velvollisuutta tehdä niin, saatikka vastuuta kämppiksensä toiminnasta?
Koska soluasunto on myös hänen kotinsa ja vesivahinko haittaa myös hänen arkeaan.
Tämä on nyt hiukan asian vierestä, mutta kirjoitan kuitenkin.
Olin kurssimuotoisessa koulutuksessa, ja hankin muutamaksi kuukaudeksi hyvin pienen lukittavan huoneen soluasunnosta, jossa saatoin yöpyä viikolla.
Asunnossa oli jo pidemmän aikaa elänyt esim. kaksi nuorta naista, joista toinen opiskelija ja toinen pätkätöitä tekevä, joka ei varmaan helpolla omaa asuntoa saisi.
Pari muutakin oli, heistä toinen todella mukava ja puhelias opiskelijapoika. Hänellä vain oli yksi vika: valmisti aina ison satsin ruokaa, ja laittoi astian hellalta/uunista suoraan jääkaappiin! Kerran siitä rohkenin hänelle huomauttaa, että tuossa pian hajoaa jääkaappi, mutta hän vain naurusuin, että ei kai nyt sentään...
Oma kurssini loppui toki ennen kuin jääkaappi hajosi, ja toivottavasti tytötkin ovat päässeet omiin asuntoihinsa.
Olkoonkin, että koko keissi on fiktiota, niin miksikö olisi pitänyt sulkea? Ehkä siksi, että yleensä tuollaiset vesivahinkotapahtumat tuottavat päänvaivaa ja vahinkoa muillekin talon asukkaille. Pahimmassa tapauksessa varsinkin alapuolella asuvat naapurit joutuvat evakkoon useaksi viikoksi saneeraustöiden ajaksi. Plus tietenkin onhan tuo ihan järkyttävää kusipäisyyttä aloittajalta, todistaa vain, että välitetään omasta itsestää eikä muista ollenkaan.