Lue keskustelun säännöt.
Miksi pankin mielestä en pysty lyhentämään sellaista asuntolainaa, josta asumiskustannuksia tulee minulle 700-800/kk, mutta samaan aikaan vuokra-asunnon vuokrat ovat kuitekin saman verran?
07.06.2018 |
Ristiriitaista. Ja Helsingin vuokrat siis kyseessä.
Kommentit (190)
Jos olet ostamassa 70-luvun kerrostaloasuntoa, on jo paljon edessä tilanteita että taloyhtiön korjausvelka on jo niin kova etteivät saa remontteihin lainaa. Silloin asunnot menettävät arvonsa. Luulisi että pankki arvioi myös näitä riskejä. Onko mahdollista että pankki arvioi myös taloyhtiön talouden mistä olet ostamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko ne ap:n tulot olivat? Oliko ne ilmoitettu täällä jossakin vai menikö minulta kokonaan ohi?
Ap ei kerro, mutta ilmeisesti asumistukeen oikeutettu eli alle 2160e/kk.
Nettotulot alle 2000 mutta kuitenkin enemmän kuin 1400.
Asumistukea en ole koskaan nostanut.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Ok.
https://www.etuovi.com/kohde/8127429?sc=M1269303757&pos=10
velaton hinta 124 000 (lasken siitä nyt tällä kertaa, koska eräs pankki kommentoi, että sen mukaan kuitenkin arvioidaan lainan määrä)
velaton hinta miinus 10 % asunnon hinnasta => 111600 (lainan määrä)
http://www.asuntolainalaskuri.com/index.php#lax
laina-aika 25 vuotta
korko 1 %, marginaali 0,97 => 471,39e
yhtiövastike 171,57 € / kk
=> 642,96 e
kahden prosentin korolla =>699,05
Kuitenkin tuokin asunto on sellainen, että putkiremontti on tekemättä, eli asunnon hintaan voi lisätä noin 25 000.
Mut siis useampi pankki on nyt kertonut, että 6 % korko on se, mitä he laskelmissaan käyttävät: asuntovelallisella pitää olla maksukykyä myös, vaikka korko nousisi siihen.
Tuon asunnon lyhennysmäärä 6 % korolla on 786,63 eli vastikkeen kanssa 958,2.
Arvelisin kuitenkin, että 6 % korko nyt on ahdinko ihan kenelle tahansa asuntovelalliselle. Itse kun en tule kuitenkaan autolainaa ottamaan, yhtä lailla keskituloinen, jolla on ollut varaa ottaa lainoja asuntolainan lisäksi, on ahdingossa.
ap
Tuossa kohtaan mennään metsään.
Se 6 % korkotaso nimenomaan mitataan siksi että tarkistetaan että ko. korkotaso ei ole ahdinko lainanottajalle. Meillä lainanhoito nyt 450e/kk, jos korot nousisi 6%:in, niin lainanhoito olisi 850e/kk. Joo p*rseestähän se olisi, mutta ei tekisi todellakaan tiukkaa maksaa tuota. '
Plus meillä on vielä asp-laina, joten meillä korkoriski on vielä pienempi. Valtio maksaa suurimman osan yli 3,7 %:n ylittävästä korosta asp-lainassa, eli korkotaso saisi nousta lähemmäs 10 %:ia ennen kuin meidän tarvitsisi maksaa 6 %:n korkoa toisin kuin niiden joilla ei ole asp-lainaa.
Ok, kiitos kommentista. ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko ne ap:n tulot olivat? Oliko ne ilmoitettu täällä jossakin vai menikö minulta kokonaan ohi?
Ap ei kerro, mutta ilmeisesti asumistukeen oikeutettu eli alle 2160e/kk.
Nettotulot alle 2000 mutta kuitenkin enemmän kuin 1400.
Asumistukea en ole koskaan nostanut.
ap
Yli 1400 eli nettosi on siis ehkä maksimissaan 1500e. Muuten et sanoisi asiaa noin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko ne ap:n tulot olivat? Oliko ne ilmoitettu täällä jossakin vai menikö minulta kokonaan ohi?
Ap ei kerro, mutta ilmeisesti asumistukeen oikeutettu eli alle 2160e/kk.
Nettotulot alle 2000 mutta kuitenkin enemmän kuin 1400.
Asumistukea en ole koskaan nostanut.
ap
Kela laskee bruttotulot ja omaa tyhmyyttä, jos et nosta tukia joihin olisit oikeutettu. Valtio tarjoaa ilmaista rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei tuossa arviossa minusta mitään erityisen kummallista ole. Itsekin olen asunnon ostoa suunnitellut ja pyöritellyt tuollaisia 150 000 - 200 000e lainoja pankkien laskureissa ja esim 150 000e lainalle 25v maksuajalla ja parin prosentin korolla maksuerät ovat muistaakseni jossain 600-650e / kk, joten ei ne asumiskulut vastikkeen, vesimaksun ja sähkön kanssa välttämättä paljon yli 800e mene."
Älkää pliis turhaan vaivatko itteänne niillä alkeellisilla pilipalilaskureilla. Ne eivät kerro pienintäkään totuutta todellisesta maksuvarasta ja luottokelpoisuudesta.
Eihän niiden ole tarkoituskaan kertoa yhtään mitään maksuvarasta tai luottokelpoisuudesta :D
Eli haluatte leikkiä laskureilla vain leikkimisen ilosta? Ko. laskurin näyttämän skenaarion toteutumisestahan ei ole tippaakaan varmuutta. Joku pelaa vapaa-ajallaan pleikkaa, joku pelaa laskureilla. Huvinsa kullakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei tuossa arviossa minusta mitään erityisen kummallista ole. Itsekin olen asunnon ostoa suunnitellut ja pyöritellyt tuollaisia 150 000 - 200 000e lainoja pankkien laskureissa ja esim 150 000e lainalle 25v maksuajalla ja parin prosentin korolla maksuerät ovat muistaakseni jossain 600-650e / kk, joten ei ne asumiskulut vastikkeen, vesimaksun ja sähkön kanssa välttämättä paljon yli 800e mene."
Älkää pliis turhaan vaivatko itteänne niillä alkeellisilla pilipalilaskureilla. Ne eivät kerro pienintäkään totuutta todellisesta maksuvarasta ja luottokelpoisuudesta.
Eihän niiden ole tarkoituskaan kertoa yhtään mitään maksuvarasta tai luottokelpoisuudesta :D
Eli haluatte leikkiä laskureilla vain leikkimisen ilosta? Ko. laskurin näyttämän skenaarion toteutumisestahan ei ole tippaakaan varmuutta. Joku pelaa vapaa-ajallaan pleikkaa, joku pelaa laskureilla. Huvinsa kullakin.
Maksetaanko sinulle av:lla roikkumisesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Ok.
https://www.etuovi.com/kohde/8127429?sc=M1269303757&pos=10
velaton hinta 124 000 (lasken siitä nyt tällä kertaa, koska eräs pankki kommentoi, että sen mukaan kuitenkin arvioidaan lainan määrä)
velaton hinta miinus 10 % asunnon hinnasta => 111600 (lainan määrä)
http://www.asuntolainalaskuri.com/index.php#lax
laina-aika 25 vuotta
korko 1 %, marginaali 0,97 => 471,39e
yhtiövastike 171,57 € / kk
=> 642,96 e
kahden prosentin korolla =>699,05
Kuitenkin tuokin asunto on sellainen, että putkiremontti on tekemättä, eli asunnon hintaan voi lisätä noin 25 000.
1. Et tule saamaan pieni tuloisena ensiasunnonosatajana, jolla vain noin 10 000 € säästössä, mistään pankista 25 vuoden lainaa.
2. Kun näköjään haluat putkiremontoidun asunnon, tuo laskelmasi ei siis ole oikea, vaan siihen pitää lisätä lainan määrään se 25 000 €.
3. putkiremontoidussa asunnossa mukaan tulee joko rahoitusvastike (eli joudut sen velkaosuuden maksamaan sen ytiövastikkeen päälle joka kuukausi!) tai sitten yhtiövastike on paljon korkeampi kuin tuo 171 €. Eli olet nyt oikeasti pihalla siitä, mitkä tulevat olemaan todelliset asuinkustannuksesi. Se, että lainaa otetaan vain myyntihinnalle tarkoittaa sitä, että yhtiövastikkeen lisäksi maksettavaksesi jää sen velkaosuus joka kuukausi rahoitusvastikkeena!
Lisäksi itsekin sanoit, että halvempaan saisit panilta lainaa, mutta se ei sinulle kelpaa, joten miksi esität nyt tässä esimerkkinä ratkaisun, johon pankki antaisi rahaa, mutta sinä haluat kalliimman? Eli kuten arvasin, tuo laskelmasi on pielessä ja todelliset kustannuksesi tulisivat olemaan selvästi suuremmat kuin tuo kuvittelelmasi 700-800 €, ja tämän takia pankki on aivan oikeassa sanoessaan, ettei sinulla ole varaa tuohon lainaan.
No tuossa esimerkkiasunnossahan ei ole putkiremontti vielä toteutunut. Ja siten tarkkaa hintaa ei ole tiedossa, 25 000 on lähinnä karkea arvio.
Tuo asuntoesimerkki on esimerkki asunnosta, johon pankki myöntäisi minulle lainaa, mutta josta en ole kiinnostunut, koska siihen tulee 10 vuoden sisään putkiremontti, enkä välttämättä pysty asumaan asunnossa sen aikana, eikä välttämättä ole varaa sekä maksaa asunnosta että asua muualla putkiremontin ajan. Tämä on siis oikeastaan suurin ongelmani.
Niin eli jos olisin tuosta asunnosta neuvottelemassa pankin kanssa, niin eihän siinä voisi kristallipalloon katsoa sen suhteen, että minkä verran lisää olisi tulossa rahoitusvastikkeeseen tai millaisen lainan taloyhtiö olisi ottamassa eli mitä voisin odottaa rahoitusvastikkeen suuruudeksi tulevaisuudessa (laina-aika vaikuttaa myös paljon tähän). Jos kuitenkin löydän vastaavan kohteen, jonka velattomaan hintaan on jo lisätty putkiremontin kustannukset, en pankin mielestä enää ole maksukykyinen. Eli tuo esimerkkiasunto + putkiremontin hinta => lähemmäs 15 000.
Kuitenkin samaan aikaan pankin mielestä olen maksukykyinen, jos asuntoon ei ole tehty putkiremonttia riippumatta sitten siitä, mitkä ne kustannukset tulevaisuudessa ovat.
En ole sanonut, että minulla on tasan 10 000 euroa käsirahaa. Olen kertonut pankkineuvotteiluissa, että minulla on 10-15 % varattuna asunnon hinnasta.
Ovatko todelliset asumiskustannukset 700-800 euroa kuussa myös putkiremontin jälkeen niin sehän riippuu koroistakin.
ap
Luepa nyt oikeasti ajatuksella nämä omat kirjoitelmasi läpi, niin tajuat itsekin ongelman. Eli pankki olisi valmis myöntämään sinulle lainan asuntoon, johon sinun varallisuutesi ja tulosi riittäisivät - hienoa. Mutta et sinä voi tuota halvemman asunnon laskelmaa käyttää esimerkkinä siihen, mitä asuinkustannuksesi tulisivat olemaan siinä kalliimmassa, jo putkiremontoidussa asunnossa, johon sinä haluat lainaa ja johon pankki ei sitä myönnä, koska sinulle EI ole siihen varaa.
Se on ihan sama, onko tuo arviiomasi 25 000 € täsmälleen oikein vai heittääkö se 1000 € yläkanttiin vai todennäköisemmin 5000 € alakanttiin, vaan merkitystä on sillä, että tosiasiassa olet haluamassa asuntoa, joka on kalliimpi kuin laskelmassasi (johon sinulla on varaa), joten kaikki kulut tulisivat olemaan suuremmat, joten sinulle EI ole varaa siihen. Joutuisit ottamaan enemmän lainaa (-> lyhennys ja korko suurempi, yhtiövastike tulisi olemaan korkeampi ja/tai rahoitusvastike iso). Lisäksi et ota laskelmissasi huomioon veden ja sähkön osuutta.
Ja edelleenkin, jos et edes ymmärrä että se, että pankista otetaan lainaa vain myyntihinnalle, tarkoittaa sitä, että velkaosuus jää sinulle kuukausittain rahoitusvastikkeena maksettavaksi ja kasvattaa asumiskulujasi huomattavasti, vaan kuvittelet sen mystisesti vain katoavan johonkin, ei ole ihme, ettet osaa arvioida todellisia kulujasi ja todellisia mahdollisuuksiasi saada lainaa. Onneksi pankki osaa, ja toivottavasti saa sinutkin ymmärtämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pankki ei tee persnettoa, jos jätät vuokran maksamatta.
Pankkeilla itseasiassa on rahaa mielivaltaisen suuri määrä, sillä raha syntyy talouteen nimenomaan silloin kun joku ottaa lainan. Pankit eivät kuitenkaan lainaa tästä etuoikeudesta huolimatta rajattomasti vaan arvioivat asiakkaan luottoriskin. Näin siksi että pankki on vastuussa lainoista, joita se myöntää ja jos asiakas ei sitä maksa niin pankki maksaa... tai itseasiassa suuret pankit pelastetaan veronmaksajien pussista, jotta taloudet eivät romahda.
Tämä on tietysti arkijärjen vastaista, mutta myös epäoikeudenmukaista. Lisää tietoa vaikkapa talousdemokratia.fi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko ne ap:n tulot olivat? Oliko ne ilmoitettu täällä jossakin vai menikö minulta kokonaan ohi?
Ap ei kerro, mutta ilmeisesti asumistukeen oikeutettu eli alle 2160e/kk.
Nettotulot alle 2000 mutta kuitenkin enemmän kuin 1400.
Asumistukea en ole koskaan nostanut.
ap
Näitä on olemassa erilaisia karkeita "laskureita" joilla voi mitata paljonko saisi lainaa. Yksi on, että lainaa ei saa olla yli vuosittaiset nettotulot kerrottuna viidellä. Nämä tällaiset ovat yleensä siis myös jonkinlaisia Suomen Pankin mittareita ylivelkaantuneille kotitalouksille.
Sinun tapauksessa, jos ajatellaan että nettotulosi olisi vaikka 1800 e/kk, kerrotaan 12,5 jotta saadaan vuositulot, tulee 22500e. Sitten kerrotaan nettovuositulot viidellä, saadaan 112500 euroa. Tämä olisi nyt siis ihan maksimi mitä sinulle voisi teoriassa myöntää lainaa. Jos katsot vielä asuntoa, johon tulee remontteja niin asuntoon kohdistuvat taloyhtiölainat tulee myös (ainakin teoriassa) huomioida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei tuossa arviossa minusta mitään erityisen kummallista ole. Itsekin olen asunnon ostoa suunnitellut ja pyöritellyt tuollaisia 150 000 - 200 000e lainoja pankkien laskureissa ja esim 150 000e lainalle 25v maksuajalla ja parin prosentin korolla maksuerät ovat muistaakseni jossain 600-650e / kk, joten ei ne asumiskulut vastikkeen, vesimaksun ja sähkön kanssa välttämättä paljon yli 800e mene."
Älkää pliis turhaan vaivatko itteänne niillä alkeellisilla pilipalilaskureilla. Ne eivät kerro pienintäkään totuutta todellisesta maksuvarasta ja luottokelpoisuudesta.
Eihän niiden ole tarkoituskaan kertoa yhtään mitään maksuvarasta tai luottokelpoisuudesta :D
Eli haluatte leikkiä laskureilla vain leikkimisen ilosta? Ko. laskurin näyttämän skenaarion toteutumisestahan ei ole tippaakaan varmuutta. Joku pelaa vapaa-ajallaan pleikkaa, joku pelaa laskureilla. Huvinsa kullakin.
Ihan kätevähän noilla on katsella millaisiksi ne lainanhoitokulut muodostuvat eri korkotasoilla ja erilaisilla lainoilla siinä vaiheessa kun pohtii että minkälaista asuntoa alkaa etsimään. Pankin kanssa jutellaan sitten tietysti asiasta tarkemmin kun se on ajankohtaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko ne ap:n tulot olivat? Oliko ne ilmoitettu täällä jossakin vai menikö minulta kokonaan ohi?
Ap ei kerro, mutta ilmeisesti asumistukeen oikeutettu eli alle 2160e/kk.
Nettotulot alle 2000 mutta kuitenkin enemmän kuin 1400.
Asumistukea en ole koskaan nostanut.
ap
Yli 1400 eli nettosi on siis ehkä maksimissaan 1500e. Muuten et sanoisi asiaa noin.
Ei, vaan kuukausituloni saattavat hieman vaihdella. Siksi sanoin noin. ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paljonko ne ap:n tulot olivat? Oliko ne ilmoitettu täällä jossakin vai menikö minulta kokonaan ohi?
Ap ei kerro, mutta ilmeisesti asumistukeen oikeutettu eli alle 2160e/kk.
Nettotulot alle 2000 mutta kuitenkin enemmän kuin 1400.
Asumistukea en ole koskaan nostanut.
ap
Yli 1400 eli nettosi on siis ehkä maksimissaan 1500e. Muuten et sanoisi asiaa noin.
Ei, vaan kuukausituloni saattavat hieman vaihdella. Siksi sanoin noin. ap
Olisit siis kuitenkin oikeutettu asumistukeen ainakin epäsäännöllisesti? Etkä hae sitä ja laita tätä "ilmaista" rahaa vaikkaa säästöön, jotta pääset askeleen lähemmäksi asunnon ostoa? Valtion kassasta kannattaa pumpata kaikki irti minkä (vielä) saa, se on maan tapa ja niin tekevät ihan kaikki muutkin yksityisistä ihmisistä yrityksiin.
Ps. Ite henkkoht valitettavasti tienaan liikaa jotta tukia tulisi.
Tässä ap sulle pari linkkiä:
http://www.kela.fi/tulojen-ylarajat (huomioi ansiotulovähennys 300e!)
https://asiointi.kela.fi/aylaskenta_app/AYLaskentaApplication?&lang=fi
http://www.kela.fi/yleinen-asumistuki-nain-haet
Ollos hyvä!
Muista ap, että Kela maksaa asumistukea myös omistusasuntoon (käyttövastike, rahoitusvastike sekä korosta tietyn %). Siksi kannattaa ottaa lainaa vain myyntihinnan verran ja antaa valtion maksaa rahoitusvastike pois. Suomi on hieno maa.
Kävisikö tuo: https://www.etuovi.com/kohde/620533?sc=M1269324218&so=praq&pos=4
olisi edullisempi, saisit varmasti lainaa.
Tai tämä: https://www.etuovi.com/kohde/9511260?sc=M1269324218&so=praq&pos=15
Ihan vain ehdotuksina...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä nuorten pari-kolmekymppisten luulot. Että kaikilla pitää olla viiden tonnin nettoliksa ja velaton kolmio Krunikassa.
No ei. Minä olen viisikymppinen, akateeminen asiantuntija, tehnyt töitä keskipalkkaa kovemmalla liksalla parikymppisestä lähtien, ja minullakaan ei ole kuin hitasneliö lähiössä. Asunnon on KALLIITA, ja jos ei halua ihan kaikkea liikenevää rahaa käyttää velkaan, niin sitten pitää olla valmis kompromisseihin.
Eli kaikkea ei saa heti tänne mulle NYT!
Palkka nousee uran myötä, asuntoja aletaan ostaa halvemmasta päätä, ja pikku hiljaa vaihdetaan parempaan sitä mukaa, kun säästöjä karttuu tai lainaa on saatu lyhennettyä. Kärsivällisyyttä, ap, kärsivällisyyttä!
Enkö mielestäsi saa odottaa, että asuntoon ei olisi tulossa putkiremonttia, minkä aikana en voisi asua asunnossa ilman että tuollainen vaatimus on "nuoren ihmisen kermaperseilyä"?
En muuten ole parikymppinen.
ap
Minä haluaisin nyt ap oikeasti nähdä sen laskelmasi, millä saat asumiskulut tuohon 700-800 € kuussa, jos olet ottamassa lainaa 100 000-150 000 € ja olet etsimässä asuntoa pk-seudulta hyvien yhteyksien päästä. Eli miten pitkäksi aikaa kuvittelet ensilainan saavasi ja miten pieneksi olet kuvitellut yhtiövastikkeen, rahoitusvastikkeen, sähkön, veden jne. yhteissumman? Tuo laskelmasi kuulostaa nimittäin aika epärealistiselta ja luulisin, että siinä on nyt se suurin ongelma. Eli joko aliarvioit asuinkustannuksesi pahasti tai sitten kuvittelet saavasi lainan todella paljon pitemmälle ajalle kuin pankki voisi unelmoidakaan antavansa tai sitten et osaa laskea korko- ja lyhennyskuluja oikein.
Ok.
https://www.etuovi.com/kohde/8127429?sc=M1269303757&pos=10
velaton hinta 124 000 (lasken siitä nyt tällä kertaa, koska eräs pankki kommentoi, että sen mukaan kuitenkin arvioidaan lainan määrä)
velaton hinta miinus 10 % asunnon hinnasta => 111600 (lainan määrä)
http://www.asuntolainalaskuri.com/index.php#lax
laina-aika 25 vuotta
korko 1 %, marginaali 0,97 => 471,39e
yhtiövastike 171,57 € / kk
=> 642,96 e
kahden prosentin korolla =>699,05
Kuitenkin tuokin asunto on sellainen, että putkiremontti on tekemättä, eli asunnon hintaan voi lisätä noin 25 000.
1. Et tule saamaan pieni tuloisena ensiasunnonosatajana, jolla vain noin 10 000 € säästössä, mistään pankista 25 vuoden lainaa.
2. Kun näköjään haluat putkiremontoidun asunnon, tuo laskelmasi ei siis ole oikea, vaan siihen pitää lisätä lainan määrään se 25 000 €.
3. putkiremontoidussa asunnossa mukaan tulee joko rahoitusvastike (eli joudut sen velkaosuuden maksamaan sen ytiövastikkeen päälle joka kuukausi!) tai sitten yhtiövastike on paljon korkeampi kuin tuo 171 €. Eli olet nyt oikeasti pihalla siitä, mitkä tulevat olemaan todelliset asuinkustannuksesi. Se, että lainaa otetaan vain myyntihinnalle tarkoittaa sitä, että yhtiövastikkeen lisäksi maksettavaksesi jää sen velkaosuus joka kuukausi rahoitusvastikkeena!
Lisäksi itsekin sanoit, että halvempaan saisit panilta lainaa, mutta se ei sinulle kelpaa, joten miksi esität nyt tässä esimerkkinä ratkaisun, johon pankki antaisi rahaa, mutta sinä haluat kalliimman? Eli kuten arvasin, tuo laskelmasi on pielessä ja todelliset kustannuksesi tulisivat olemaan selvästi suuremmat kuin tuo kuvittelelmasi 700-800 €, ja tämän takia pankki on aivan oikeassa sanoessaan, ettei sinulla ole varaa tuohon lainaan.
No tuossa esimerkkiasunnossahan ei ole putkiremontti vielä toteutunut. Ja siten tarkkaa hintaa ei ole tiedossa, 25 000 on lähinnä karkea arvio.
Tuo asuntoesimerkki on esimerkki asunnosta, johon pankki myöntäisi minulle lainaa, mutta josta en ole kiinnostunut, koska siihen tulee 10 vuoden sisään putkiremontti, enkä välttämättä pysty asumaan asunnossa sen aikana, eikä välttämättä ole varaa sekä maksaa asunnosta että asua muualla putkiremontin ajan. Tämä on siis oikeastaan suurin ongelmani.
Niin eli jos olisin tuosta asunnosta neuvottelemassa pankin kanssa, niin eihän siinä voisi kristallipalloon katsoa sen suhteen, että minkä verran lisää olisi tulossa rahoitusvastikkeeseen tai millaisen lainan taloyhtiö olisi ottamassa eli mitä voisin odottaa rahoitusvastikkeen suuruudeksi tulevaisuudessa (laina-aika vaikuttaa myös paljon tähän). Jos kuitenkin löydän vastaavan kohteen, jonka velattomaan hintaan on jo lisätty putkiremontin kustannukset, en pankin mielestä enää ole maksukykyinen. Eli tuo esimerkkiasunto + putkiremontin hinta => lähemmäs 15 000.
Kuitenkin samaan aikaan pankin mielestä olen maksukykyinen, jos asuntoon ei ole tehty putkiremonttia riippumatta sitten siitä, mitkä ne kustannukset tulevaisuudessa ovat.
En ole sanonut, että minulla on tasan 10 000 euroa käsirahaa. Olen kertonut pankkineuvotteiluissa, että minulla on 10-15 % varattuna asunnon hinnasta.
Ovatko todelliset asumiskustannukset 700-800 euroa kuussa myös putkiremontin jälkeen niin sehän riippuu koroistakin.
ap
Luepa nyt oikeasti ajatuksella nämä omat kirjoitelmasi läpi, niin tajuat itsekin ongelman. Eli pankki olisi valmis myöntämään sinulle lainan asuntoon, johon sinun varallisuutesi ja tulosi riittäisivät - hienoa. Mutta et sinä voi tuota halvemman asunnon laskelmaa käyttää esimerkkinä siihen, mitä asuinkustannuksesi tulisivat olemaan siinä kalliimmassa, jo putkiremontoidussa asunnossa, johon sinä haluat lainaa ja johon pankki ei sitä myönnä, koska sinulle EI ole siihen varaa.
Se on ihan sama, onko tuo arviiomasi 25 000 € täsmälleen oikein vai heittääkö se 1000 € yläkanttiin vai todennäköisemmin 5000 € alakanttiin, vaan merkitystä on sillä, että tosiasiassa olet haluamassa asuntoa, joka on kalliimpi kuin laskelmassasi (johon sinulla on varaa), joten kaikki kulut tulisivat olemaan suuremmat, joten sinulle EI ole varaa siihen. Joutuisit ottamaan enemmän lainaa (-> lyhennys ja korko suurempi, yhtiövastike tulisi olemaan korkeampi ja/tai rahoitusvastike iso). Lisäksi et ota laskelmissasi huomioon veden ja sähkön osuutta.
Ja edelleenkin, jos et edes ymmärrä että se, että pankista otetaan lainaa vain myyntihinnalle, tarkoittaa sitä, että velkaosuus jää sinulle kuukausittain rahoitusvastikkeena maksettavaksi ja kasvattaa asumiskulujasi huomattavasti, vaan kuvittelet sen mystisesti vain katoavan johonkin, ei ole ihme, ettet osaa arvioida todellisia kulujasi ja todellisia mahdollisuuksiasi saada lainaa. Onneksi pankki osaa, ja toivottavasti saa sinutkin ymmärtämään.
Ok. No väännetäänpäs rautalangasta.
Pankki on valmis myöntämään minulle lainaa asuntoon, johon ei ole tehty putkiremonttia.
Tällä hetkellä pk-seudulla ainoat asunnot, joihin tuota lainaa saa, ovat tuollaisia tapauksia. Halusin itse tai en, mahdolliseen ostamaani asuntoon tulee putkiremontti ennemmin tai myöhemmin ja sen kustannukset tulevat minulle maksettaviksi.
Jos oletetaan, että pk-seudulla vuokrataso säilyy samanlaisena, eli vuokralaisena minun pitää joka tapauksessa maksaa asunnosta 700-800 kuukausittain ja oletettavasti ehkä 10 vuoden päästä 800-1000 (arviota). Asuminen todennäköisesti vuosi vuodelta tulee vain kallistumaan. Vaikka asumiskustannukset ovatkin pk-seudulla todella kovat, etkö asemassani ajattele, että jos asuntolainan kustannukset ovat samaa luokkaa, kannattaisi kuitenkin ehkä harkita sitä asunnon ostoa? Tämä oli syy miksi tein avauksen (jos huomasit otsikosta).
Eli kyse ei ole siitä, että 700-800 euroa tai sitä enemmän olisi minulle mukava summa, mutta väistämättä asumiskustannukset täällä päin vaan joka tapauksessa ovat sitä luokkaa.
ap
Eihän niiden ole tarkoituskaan kertoa yhtään mitään maksuvarasta tai luottokelpoisuudesta :D