Lue keskustelun säännöt.
Millaista naista ei haluta suhteeseen/kelpaa vain seksisuhteeseen?
07.06.2018 |
Kyselee juuri tuollainen nainen. Tinderistä tavannut useita miehiä ja yksikään ei ole johtanut suhteeseen. Mistä voisi johtua että miehet kyllä kehuvat ja haluavat kanssani seksiä, mutta suhteeseen kukaan ei mua halua :/ Alkaa usko loppumaan. Haluaisin seurustella mutta kukaan ei kiinnostu minusta.
Kommentit (2666)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Ei ole yhtä kelvollisia vaimoiksi, lasten äidiksi puhumattakaan. Vai vielä ihania... hirveä määrä napalankoja.
Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä.
Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee.
Ja on siinä muutakin, mutta on aina helppo tarttua vain yhteen kohtaan. Yksi on myös sen "ainutkertaisuuden ja että tässä on jotain enemmän" illuusion rikkoutuminen.
Minusta on mielenkiintoista, että aika monelle miehelle tuntuisi olevan ok, jos nainen on ollut vaikkapa yhden miehen kanssa 5 vuotta, mutta sinkkunainen jolla on ollut viisi kumppania/5 vuotta on huonompi asia. Todellisuudessahan sillä 5 vuotta suhteessa olleella naisella on paljon enemmän seksikokemusta kuin sillä, joka on ollut viisi vuotta enimmäkseen sinkkuna. Sen vakikumppanin kanssa on pantu todennäköisesti paljaalla ja kokeiltu yhtä sun toista. Se ex-kumppani on jopa voinut olla erittäin hyvin varustettu ja joka tapauksessa noilta vuosilta on varmasti paljon haikeansuloisia muistoja.
Samaan aikaan se sinkkuna ollut nainen on harrastanut seksiä huomattavasti vähemmän, käyttänyt ehkäisyä, seksi on ollut huonompaa ja kumppaneihin ei liittynyt tunteita, jotka edelleen palauttaisivat punan poskille niitä aikoja muistellessa.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että tässä on seksistä, tai seksin laadusta kyse? Kyse on luotettavuudesta.
Tämä, mihin kommentoin:
"Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä."
"Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee."
Ja? Subjektiivinen kokemusko ei voi vaikuttaa valintoihin?
Mikä ihmeen subjektiivinen kokemus? Kelataan nyt vielä taakse päin: Joki kirjoitti, että "Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä", joku toinen vastasi siihen: "Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee". Minä kysyin, miksi miehille on vaikeampaa hyväksyä sitä, että naisella on ollut viisi kumppania (mutta varsin vähän seksiä ja sekin suojattua ja todennäköisesti aika perinteistä) kuin että naisella on ollut vain yksi kumppani mutta hänen kanssaan paljon seksiä, ja sekin suojaamatonta ja siihen on voinut liittyä hyvinkin rohkeita kokeiluja. Jos olisin huonolla itsetunnolla varustettu kokematon mies niin kyllä tuo pitkässä suhteessa nautinnollisesti ja rohkeasti paneskellut nainen tuntuisi paljon vaikeammalta tyydyttää kuin se sinkkureppana, joka on saanut vain harvakseen. Monta kertaa mietityttäisi, että kuinkahan iso sillä naisen pitkäaikaisella eksällä oli ja mitä kaikkea he keskenään tekivät.
Itsetunto on oman tason mittari, jota sovelletaan omaa tasoa arvioitaessa ja verrattessa pontentiaaliseen kumppaniin. Alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen, koska ylempitasoisella on enemmän voitettavana pettämällä.
Eli miehet ovatkin siis etsimässä liian tasokkaita kumppaneita, vaikka yleensä väitetään päinvastoin.
Sulla logiikka nurinperin, vai kuinka päädyit tuollaiseen johtopäätökseen?
Ihan tuosta lainaamastani viestistä tulin tähän johtopäätökseen. Siinä sanottiin "alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen" ja tällä viitattiin siihen, että miehen on vaikea luottaa naiseen, jolla on ollut useampia kumppaneita. Minun logiikkani mukaan tämä tarkoittaa sitä, että nainen, jolla on useampia kumppaneita on ylempitasoinen kuin mies.
Se on viestini, tosin hyppäsin aiemmin väliin huomattaumatta.
En sillä varsinaisesti viitannut kumppaneiden määrään mitenkään. Tässä taas tulisi erotella irtosuhteiden ja parisuhteiden saatavuusm mutta, jos kumppanien määrä tasosta kertoo, niin yleensä se on niin päin, että huonon itsetunnon omaa nainen haalii irtosuhteita pönkittääkseen itsetunoaan, mikä kertoo alemmasta itseomaksutusta tasosta.
Eli mihin ja keheen sitten viittasit tuolla, että on vaikea luottaa? Se irtoseksinainen ei luota mieheen? Miksi tässä sitten puhutaan, että miehille ei kelpaa irtoseksinainen eikä päinvastoin?
Miksi jankkaatte kumppaneiden määrästä? Sanoin, että kyse on luotettavuuden arvioinnista. Kyseessä on vain evolutiivinen strategia petollisten naisten välttämiseksi. Ei miehet ole mitään ajatuksenlukijoita, mutta jostain on pääteltävä, millainen nainen on kyseessä. Ei se kuintekaan ole mikään lopullinen tuomio, joten älkää nyt menettäkö toivoanne, vaikka seksikumppaneita olisikin kertynyt.
No mistä ihmeestä sinä sitten puhut, jos et kumppaneiden määrästä? Mihin tämä nyt liittyy, en saa nyt ajatuksesta enää kiinni ollenkaan?
Evoluution saatossa miehet ovat kehittyneet välttämään joutumista tilanteeseen, jossa mies uhraa resurssejaan toisen miehen lapsen kasvattamiseksi. Naisilla ei ole vastaava huolta, koska vauva kantaa taatusti omia geenejä. Tämä näkyy suurempana seksuaalisena mustasukkaisuutena miesten kohdalla, eikä mustasukkaisuutta ei voi kontrolloida.
Niin? Ja tämä ei liittynyt mitenkään seksikumppaneiden määrään, joten edelleen kysyn, miten näitä tilanteista sitten vältetään? Sinulta puuttuu nyt punainen lanka. Selität miehen tunteita ja motiiveja, mutta et kerro, mitä tästä seuraa ja miten se ilmenee käytännössä.
En sanonut, ettei liity seksikumppaneiden määrään. Pointti on, että näin toimitaan yleismaailmallisten havainnoiden perusteella. Olkoon nyt sitten esimerkkinä paljon seksikumppaneita haalinut nainen. Hän omaa samoja ominaisuuksia petollisen naisen kanssa; he ovat molemmat seksuualisesti avoimia ja estottomia. Yhtäläisyydeestä muodostuu alitajuinen yleistys paljon seksikumppaneita omaavan naisen petollisuudesta, koska luotettavaa tietoa naisen luotettavuudesta ei ole saatavilla.
Niin siis miten toimitaan? Selität jonkinlaista käytöstä, mutta et kerro, mitä se käytös on. Koska miehet on sisäsyntyisesti mustasukkaisia, miehet tekevät x. Mitä se x on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.
Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita?
No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.
Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä.
En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.
En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita.
Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.
Mitä??? Mulla ollut miehiä joista yhdellä oli ollut kuusi seksikumppania, toisella (omien sanojensa mukaan) yli 1000. En kyllä kummastakaan miehestä olisi osannut veikata yhtään mitään elleivät he itse olisi kertoneet monta seksikumppania heillä on ollut. Molemmat olivat huonoja sängyssä. N29
Taidan kyllä olla nykyaikaan täydellisesti sopeutumaton , elikkä en kyllä olisi mrnnyt kummankaan kanssa sänkyyn. Enkä kertomasi perusteella olisi mitään siinä menettänyt. Mutta mitä sinä sait näiden tarjoamasta huonosta seksistä?
En ole tuo, jolta kysyit, mutta miten ihmeessä voisit etukäteen tietää, kuka on hyvä ja kuka huono? Ja mitä siinä häviää? Taas tämä pelimerkkiajattelu, jota en tajua. Eli ikään kuin seksissä menetettäisiin jotain, mitä ei koskaan saa takaisin. Elämä on. Joskus asiat menevät hyvin ja joskus vähemmän hyvin, entä sitten?
Mitä siinä häviää? Ei järvi soutamalla kulu , niinkö? Kyllä minä ainakin yritän välttää ikäviä ja huonoja kokemuksia. Jotenkin olen itse hyvin introvertti ihminen ja minulle on suuri ponnistus avautua läheisillekkin ihmisille. Minulle siis seksi on mahdottomuus ilman syvää yhteyttä ja tunnesidettä kumppaaniin. Se on jotain liian arvokasta tuhlattavaksi minulle merkityksettömälle ihmiselle. En pysty ajattelemaan tässä yhteydessä, että olipa paska reissu, mutta tulipa tehtyä kuten ilmeisesti ne pystyy asennoitumaan, joille se pedistä toiseen hyppiminen on luonnollisempaa. Enkä kyllä ymmärrä sitäkään, että saa huonoa seksiä ja itselleen asian selittää, että olenpa nyt kokemusta rikkaampi ja elämä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.
Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.
Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.
Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.Voin tavismiehenä allekirjoittaa tämän viestin.
Vaikka kaikki jatkuvasti toitottavat että tinder olisi joku irtoseksin paratiisi niin ei mulla ole ollut yli vuoteen seksistä tietoakaan. En kuulu niihin miehiin joita naiset näkee seksuaalisesti haluttavina eikä mikään määrä seksuaalisten markkinoiden vapautumista sitä faktaa muuta. Edelleenkin vain ne harvat panomiehet saa vain entistä enemmän naisia..
Tavismiehille seksin vapautuminen oli huonoin diili koskaan. Se jakoi miehet voittajiin ( alfat) ja naiset häviäjiinhäviäjiin beta-miehet.
Ennen naissukupuoli oli tavallaan sosialisoitu itsemääräämisoikeuden kustannuksella avioliittoihin ja huonollekin miehelle riitti omansa. Nyt pitäisi pikkuhiljaa miesten herätä siihen ettei naisen saamiseksi enää riitä pelkästään se että on syntynyt mieheksi vaan pitäisi itselläänkin olla naiselle jotain tarjottavaa.
Tuo on pelkkä feministien vaihtoehtoiseen historian tulkintaan perustuva myytti.
Molemmat sukupuolet oli sosialisoitu avioliittoihin. Miestä joka ei elättänyt perhettä, ei pidetty miehenä.
"Huonot" miehet jäivät peräkammarin pojiksi.
Ero nykyaikaan oli siinä ettei naisilla ollut mahdollisuutta paneskella nuoruudessaan huippumiesten kanssa, vaan saman tasoiset menivät naimisiin keskenään ja antoivat toisilleen niin parhaat kuin huonoimmatkin vuotensa.
Pariutuminen 2.0 by naiset toimii osapuilleen seuraavasti:
- pimppi on pippeliä arvokkaampi
- miesten tulee skarpata. Tarvitaan vanhan ajan miehekkyys + uuden ajan miehekkyys. Naiset voivat ottaa rennommin ja lihoa, koska pimppi on arvokas
- elämä jaetaan eri vaiheisiin. 1. Juoksut (alfapanijat) 2. Vakiintuminen (betaelättäjä raataa ruuhkavuosien ajan) 3. Menot (viikonloppurakastajat)
Kaikki perustuu siihen että marksistisessa hengessä siirretään maalitolppia, ja kentän puoliväliin maalataan teksti "epätasa-arvoista".
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.
Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.
Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.
Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.On ne myyttiset alfat kyllä sitten kovia panemaan. Mulla on kertynyt viimeiselle viidelletoista vuodelle joku 500 kumppania ja vähintään saman verran olen torjunut kun ei aika, jaksaminen tai kiinnostus riittänyt. Vaikka olisi naisia ollut tarjolla kuinka paljon enemmän niin minun saldoani se tuskin olisi juurikaan kasvattanut.
Oman kokemukseni pohjalta sanoisinkin että mikäli irtosuhteille lämpiäviä naisia olisi paljon nykyistä enemmän ja suosiolla unohdetaan nuo mielikuvitusalfat joilla on aikaa, energiaa ja halua panna vaikka ääretöntä määrää naisia ettei kenellekään muulle jää mitään, niin huomattava naistarjonnan lisääminen aiheuttaisi vääjäämättä sen että aika moni mies nostaisi rimaa ja naiset taas joutuisivat omaansa laskemaan. Kysynnän ja tarjonnan laki, katsos.
No kyllä sinut voi ihan heittämällä laskea alfaksi ja kyllä olet ollut tosi kova panemaan, siis lähes legendaarisen kova. En edes lukujesi valossa ymmärrä kommenttiasi ja mitä sillä olet todistelevanasi. Juuri tuollaisia lukuja tarkoitetaan, kun puhutaan sinusta muka mystisistä alfoista. Mutta kai sen yltäkylläisyyden keskelle sitten sokeutuu tavismiehen todellisuudelle.
Niinhän sitä luulisi, että kävisi noin ( Kysynnän ja tarjonnan laki), vaan ei ole käynyt ja viitteitä siitä pitäisi olla. Naiset on mielummin selibaatissa, kuin harrastaa irtoseksiä muiden kuin top ten miesten kanssa.
Tismalleen.
Ja jos ajatellaan että alfalle jolle vastasit, on kertynyt 500 kumppania ja hän on torjunut 500. Keiden kanssa ne torjutut 500 ovat harrastaneet seksiä? Jonkun muun top miehen kanssa tietysti.
Vaikka kaikki maailman naiset päättäisivät harrastaa irtoseksiä eikä siitä tuomittaisi ollenkaan, se ei parantaisi tavismiesten saantia tipan tippaa. Alfojen panoringit tulisivat täyteen ja kun he alkaisivat myymään eioota, loput naiset hankkisivat dildon odotellessa josko paikka ringissä vapautuisi.
Irtoseksissä naista kiinnostaa vain komea ja kokenut kärkitason mies.
Parinkymmenen vuoden kokemuksella stadin yöelämästä tiskin takaa katsellen ei voi muuta sanoa kuin että väärässä olet. Harva nainen noista George Clooneyn käsikynkässä taksitolpalle lähtee, ihan perus-Perttejä ne on ylivoimaisesti suurin osa. Toki joukosta erottuu muutama playeri joilla on eri daami kainalossa joka viikonloppu eikä nämäkään usein ainakaan ulkonäöllisesti juuri niistä perus-Perteistä eroa. Ja toki on niitä vastaavia naisiakin.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.
Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.
Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.
Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.
Näissä keskusteluissa pitäisi aina edellyttää käsitteiden määrittelemistä. Minulle huippumies tarkoittaa ehkä noin 1/10 miehistä. Tavismies = keskivertomies = suurin osa = yli 50 % miehistä. Ja tällöin voidaan todeta, että tavismiehet saavat seksiä suunnilleen yhtä paljon kuin tavisnaiset. Se on se jäljelle jäävä "betamiesten" ryhmä, jolle seksin saaminen on vaikeaa.
Enkä jaksa vängätä tästä asiasta, koska tiedän omat seksi- ja seurustelukumppanini kuten myös naispuolisten ystävieni kumppanit ja hoidot. Kyllä ne on ihan tavallisia Keravan Keijoja ja Oulun Olleja, joiden kanssa naiset panevat ja tapailevat ja seurustelevat, eivät todellakaan axleja. On aivan naurettava ajatus, että suurin osa suomalaisista naisista (= tavalliset naiset) panisivat axleja ja muita julkkiksia tai edes oman kaupunkinsa "alfoja". Joka ei tätä usko, voi mennä vaikka jo tulevana viikonloppuna paikalliseen baariin tai muuhun menomestaan todistamaan omin silmin.
t. nainen 30 vuoden seksi- ja seurustelukokemuksella (jonka joka ikinen kumppani on ollut ihan tavallinen mies ihan)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.
Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita?
No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.
Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä.
En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.
En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita.
Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.
Mitä??? Mulla ollut miehiä joista yhdellä oli ollut kuusi seksikumppania, toisella (omien sanojensa mukaan) yli 1000. En kyllä kummastakaan miehestä olisi osannut veikata yhtään mitään elleivät he itse olisi kertoneet monta seksikumppania heillä on ollut. Molemmat olivat huonoja sängyssä. N29
Taidan kyllä olla nykyaikaan täydellisesti sopeutumaton , elikkä en kyllä olisi mrnnyt kummankaan kanssa sänkyyn. Enkä kertomasi perusteella olisi mitään siinä menettänyt. Mutta mitä sinä sait näiden tarjoamasta huonosta seksistä?
En ole tuo, jolta kysyit, mutta miten ihmeessä voisit etukäteen tietää, kuka on hyvä ja kuka huono? Ja mitä siinä häviää? Taas tämä pelimerkkiajattelu, jota en tajua. Eli ikään kuin seksissä menetettäisiin jotain, mitä ei koskaan saa takaisin. Elämä on. Joskus asiat menevät hyvin ja joskus vähemmän hyvin, entä sitten?
Mitä siinä häviää? Ei järvi soutamalla kulu , niinkö? Kyllä minä ainakin yritän välttää ikäviä ja huonoja kokemuksia. Jotenkin olen itse hyvin introvertti ihminen ja minulle on suuri ponnistus avautua läheisillekkin ihmisille. Minulle siis seksi on mahdottomuus ilman syvää yhteyttä ja tunnesidettä kumppaaniin. Se on jotain liian arvokasta tuhlattavaksi minulle merkityksettömälle ihmiselle. En pysty ajattelemaan tässä yhteydessä, että olipa paska reissu, mutta tulipa tehtyä kuten ilmeisesti ne pystyy asennoitumaan, joille se pedistä toiseen hyppiminen on luonnollisempaa. Enkä kyllä ymmärrä sitäkään, että saa huonoa seksiä ja itselleen asian selittää, että olenpa nyt kokemusta rikkaampi ja elämä on.
Juuri näin.
Kyse on siitä millaisen ihmisen haluaa parisuhteeseen, ja miten luonne ilmenee tekoina.
Jos minä haluan naisen joka on herkkä, romanttinen ja sitoutuva - miten todennäköistä on että tällainen nainen paneskelee merimieshenkisesti ympäriinsä ja kutsuu intiimejä hetkiä amis-WT-tyyliin "panoiksi"?
Ei kovin todennäköistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.
Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita?
No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.
Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä.
En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.
En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita.
Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.
Mitä??? Mulla ollut miehiä joista yhdellä oli ollut kuusi seksikumppania, toisella (omien sanojensa mukaan) yli 1000. En kyllä kummastakaan miehestä olisi osannut veikata yhtään mitään elleivät he itse olisi kertoneet monta seksikumppania heillä on ollut. Molemmat olivat huonoja sängyssä. N29
Taidan kyllä olla nykyaikaan täydellisesti sopeutumaton , elikkä en kyllä olisi mrnnyt kummankaan kanssa sänkyyn. Enkä kertomasi perusteella olisi mitään siinä menettänyt. Mutta mitä sinä sait näiden tarjoamasta huonosta seksistä?
En ole tuo, jolta kysyit, mutta miten ihmeessä voisit etukäteen tietää, kuka on hyvä ja kuka huono? Ja mitä siinä häviää? Taas tämä pelimerkkiajattelu, jota en tajua. Eli ikään kuin seksissä menetettäisiin jotain, mitä ei koskaan saa takaisin. Elämä on. Joskus asiat menevät hyvin ja joskus vähemmän hyvin, entä sitten?
Mitä siinä häviää? Ei järvi soutamalla kulu , niinkö? Kyllä minä ainakin yritän välttää ikäviä ja huonoja kokemuksia. Jotenkin olen itse hyvin introvertti ihminen ja minulle on suuri ponnistus avautua läheisillekkin ihmisille. Minulle siis seksi on mahdottomuus ilman syvää yhteyttä ja tunnesidettä kumppaaniin. Se on jotain liian arvokasta tuhlattavaksi minulle merkityksettömälle ihmiselle. En pysty ajattelemaan tässä yhteydessä, että olipa paska reissu, mutta tulipa tehtyä kuten ilmeisesti ne pystyy asennoitumaan, joille se pedistä toiseen hyppiminen on luonnollisempaa. Enkä kyllä ymmärrä sitäkään, että saa huonoa seksiä ja itselleen asian selittää, että olenpa nyt kokemusta rikkaampi ja elämä on.
No, mikä nyt sitten kukin kokee ikävänä. Huono seksi ei minusta välttämättä ole erityisen ikävää ja vastenmielistä, vaan pelkästään tylsää ja yhdentekevää. Tietysti jos se seksi on noin iso juttu, että sen heikko laatu oikein tekee pahan mielen ja ahdistaa, niin kokemus on täysin erilainen. Miten tällaiset ihmiset sitten parisuhteessa sitten selviävät niiden huonompien seksikertojen kanssa, jos yksi huono seksikerta tuo ison kriisin? (Ja on naiivia väittää, ettei pitkässä parisuhteessa seksi voisi koskaan olla huonoa.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Ei ole yhtä kelvollisia vaimoiksi, lasten äidiksi puhumattakaan. Vai vielä ihania... hirveä määrä napalankoja.
Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä.
Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee.
Ja on siinä muutakin, mutta on aina helppo tarttua vain yhteen kohtaan. Yksi on myös sen "ainutkertaisuuden ja että tässä on jotain enemmän" illuusion rikkoutuminen.
Minusta on mielenkiintoista, että aika monelle miehelle tuntuisi olevan ok, jos nainen on ollut vaikkapa yhden miehen kanssa 5 vuotta, mutta sinkkunainen jolla on ollut viisi kumppania/5 vuotta on huonompi asia. Todellisuudessahan sillä 5 vuotta suhteessa olleella naisella on paljon enemmän seksikokemusta kuin sillä, joka on ollut viisi vuotta enimmäkseen sinkkuna. Sen vakikumppanin kanssa on pantu todennäköisesti paljaalla ja kokeiltu yhtä sun toista. Se ex-kumppani on jopa voinut olla erittäin hyvin varustettu ja joka tapauksessa noilta vuosilta on varmasti paljon haikeansuloisia muistoja.
Samaan aikaan se sinkkuna ollut nainen on harrastanut seksiä huomattavasti vähemmän, käyttänyt ehkäisyä, seksi on ollut huonompaa ja kumppaneihin ei liittynyt tunteita, jotka edelleen palauttaisivat punan poskille niitä aikoja muistellessa.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että tässä on seksistä, tai seksin laadusta kyse? Kyse on luotettavuudesta.
Tämä, mihin kommentoin:
"Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä."
"Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee."
Ja? Subjektiivinen kokemusko ei voi vaikuttaa valintoihin?
Mikä ihmeen subjektiivinen kokemus? Kelataan nyt vielä taakse päin: Joki kirjoitti, että "Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä", joku toinen vastasi siihen: "Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee". Minä kysyin, miksi miehille on vaikeampaa hyväksyä sitä, että naisella on ollut viisi kumppania (mutta varsin vähän seksiä ja sekin suojattua ja todennäköisesti aika perinteistä) kuin että naisella on ollut vain yksi kumppani mutta hänen kanssaan paljon seksiä, ja sekin suojaamatonta ja siihen on voinut liittyä hyvinkin rohkeita kokeiluja. Jos olisin huonolla itsetunnolla varustettu kokematon mies niin kyllä tuo pitkässä suhteessa nautinnollisesti ja rohkeasti paneskellut nainen tuntuisi paljon vaikeammalta tyydyttää kuin se sinkkureppana, joka on saanut vain harvakseen. Monta kertaa mietityttäisi, että kuinkahan iso sillä naisen pitkäaikaisella eksällä oli ja mitä kaikkea he keskenään tekivät.
Itsetunto on oman tason mittari, jota sovelletaan omaa tasoa arvioitaessa ja verrattessa pontentiaaliseen kumppaniin. Alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen, koska ylempitasoisella on enemmän voitettavana pettämällä.
Eli miehet ovatkin siis etsimässä liian tasokkaita kumppaneita, vaikka yleensä väitetään päinvastoin.
Sulla logiikka nurinperin, vai kuinka päädyit tuollaiseen johtopäätökseen?
Ihan tuosta lainaamastani viestistä tulin tähän johtopäätökseen. Siinä sanottiin "alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen" ja tällä viitattiin siihen, että miehen on vaikea luottaa naiseen, jolla on ollut useampia kumppaneita. Minun logiikkani mukaan tämä tarkoittaa sitä, että nainen, jolla on useampia kumppaneita on ylempitasoinen kuin mies.
Se on viestini, tosin hyppäsin aiemmin väliin huomattaumatta.
En sillä varsinaisesti viitannut kumppaneiden määrään mitenkään. Tässä taas tulisi erotella irtosuhteiden ja parisuhteiden saatavuusm mutta, jos kumppanien määrä tasosta kertoo, niin yleensä se on niin päin, että huonon itsetunnon omaa nainen haalii irtosuhteita pönkittääkseen itsetunoaan, mikä kertoo alemmasta itseomaksutusta tasosta.
Eli mihin ja keheen sitten viittasit tuolla, että on vaikea luottaa? Se irtoseksinainen ei luota mieheen? Miksi tässä sitten puhutaan, että miehille ei kelpaa irtoseksinainen eikä päinvastoin?
Miksi jankkaatte kumppaneiden määrästä? Sanoin, että kyse on luotettavuuden arvioinnista. Kyseessä on vain evolutiivinen strategia petollisten naisten välttämiseksi. Ei miehet ole mitään ajatuksenlukijoita, mutta jostain on pääteltävä, millainen nainen on kyseessä. Ei se kuintekaan ole mikään lopullinen tuomio, joten älkää nyt menettäkö toivoanne, vaikka seksikumppaneita olisikin kertynyt.
No mistä ihmeestä sinä sitten puhut, jos et kumppaneiden määrästä? Mihin tämä nyt liittyy, en saa nyt ajatuksesta enää kiinni ollenkaan?
Evoluution saatossa miehet ovat kehittyneet välttämään joutumista tilanteeseen, jossa mies uhraa resurssejaan toisen miehen lapsen kasvattamiseksi. Naisilla ei ole vastaava huolta, koska vauva kantaa taatusti omia geenejä. Tämä näkyy suurempana seksuaalisena mustasukkaisuutena miesten kohdalla, eikä mustasukkaisuutta ei voi kontrolloida.
Niin? Ja tämä ei liittynyt mitenkään seksikumppaneiden määrään, joten edelleen kysyn, miten näitä tilanteista sitten vältetään? Sinulta puuttuu nyt punainen lanka. Selität miehen tunteita ja motiiveja, mutta et kerro, mitä tästä seuraa ja miten se ilmenee käytännössä.
En sanonut, ettei liity seksikumppaneiden määrään. Pointti on, että näin toimitaan yleismaailmallisten havainnoiden perusteella. Olkoon nyt sitten esimerkkinä paljon seksikumppaneita haalinut nainen. Hän omaa samoja ominaisuuksia petollisen naisen kanssa; he ovat molemmat seksuualisesti avoimia ja estottomia. Yhtäläisyydeestä muodostuu alitajuinen yleistys paljon seksikumppaneita omaavan naisen petollisuudesta, koska luotettavaa tietoa naisen luotettavuudesta ei ole saatavilla.
Niin siis miten toimitaan? Selität jonkinlaista käytöstä, mutta et kerro, mitä se käytös on. Koska miehet on sisäsyntyisesti mustasukkaisia, miehet tekevät x. Mitä se x on?
Taisin sekoittaa vain pakkaa mustasukkaisuudella, annoin sen vain esimerkinä yhdestä ilmenemismuodosta, koska se on kiistattomampi esimerkki. Olen tässä yrittänyt havainnollistaa evolutiivisesti kehittynyttä vaistomaista käytösmallia. Ei tällä tasolla ole mitään, jos x, niin y, ei biologia toimi niin. Siis mekanismi tuntematon.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.
Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.
Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.
Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.Voin tavismiehenä allekirjoittaa tämän viestin.
Vaikka kaikki jatkuvasti toitottavat että tinder olisi joku irtoseksin paratiisi niin ei mulla ole ollut yli vuoteen seksistä tietoakaan. En kuulu niihin miehiin joita naiset näkee seksuaalisesti haluttavina eikä mikään määrä seksuaalisten markkinoiden vapautumista sitä faktaa muuta. Edelleenkin vain ne harvat panomiehet saa vain entistä enemmän naisia..
Tavismiehille seksin vapautuminen oli huonoin diili koskaan. Se jakoi miehet voittajiin ( alfat) ja naiset häviäjiinhäviäjiin beta-miehet.
Ennen naissukupuoli oli tavallaan sosialisoitu itsemääräämisoikeuden kustannuksella avioliittoihin ja huonollekin miehelle riitti omansa. Nyt pitäisi pikkuhiljaa miesten herätä siihen ettei naisen saamiseksi enää riitä pelkästään se että on syntynyt mieheksi vaan pitäisi itselläänkin olla naiselle jotain tarjottavaa.
Tuo on pelkkä feministien vaihtoehtoiseen historian tulkintaan perustuva myytti.
Molemmat sukupuolet oli sosialisoitu avioliittoihin. Miestä joka ei elättänyt perhettä, ei pidetty miehenä.
"Huonot" miehet jäivät peräkammarin pojiksi.
Ero nykyaikaan oli siinä ettei naisilla ollut mahdollisuutta paneskella nuoruudessaan huippumiesten kanssa, vaan saman tasoiset menivät naimisiin keskenään ja antoivat toisilleen niin parhaat kuin huonoimmatkin vuotensa.
Pariutuminen 2.0 by naiset toimii osapuilleen seuraavasti:
- pimppi on pippeliä arvokkaampi
- miesten tulee skarpata. Tarvitaan vanhan ajan miehekkyys + uuden ajan miehekkyys. Naiset voivat ottaa rennommin ja lihoa, koska pimppi on arvokas
- elämä jaetaan eri vaiheisiin. 1. Juoksut (alfapanijat) 2. Vakiintuminen (betaelättäjä raataa ruuhkavuosien ajan) 3. Menot (viikonloppurakastajat)
Kaikki perustuu siihen että marksistisessa hengessä siirretään maalitolppia, ja kentän puoliväliin maalataan teksti "epätasa-arvoista".
Äläpä puhu soopaa. Miehellä on ollut huomattavasti enemmän oikeuksia sekä avioliitossa että sen ulkopuolella kautta historian. Suomessakaan nainen ei esimerkiksi saanut mennä töihin avioliitossa ilman miehen lupaa vielä niinkin myöhään kuin 1900-luvun alussa.
Nainen oli ensin isänsä omaisuutta ja sen jälkeen miehensä omaisuutta. Vain leski oli edes jossain määrin itsenäinen, jos hänellä sattui jäämään omaisuutta.
Miehillä toki oli oma keskinäinen nokkimisjärjestyksensä mutta on todella lapsellista ja tietämätöntä edes väittää että miehen asema olisi ollut yhtä surkea kuin naisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Ei ole yhtä kelvollisia vaimoiksi, lasten äidiksi puhumattakaan. Vai vielä ihania... hirveä määrä napalankoja.
Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä.
Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee.
Ja on siinä muutakin, mutta on aina helppo tarttua vain yhteen kohtaan. Yksi on myös sen "ainutkertaisuuden ja että tässä on jotain enemmän" illuusion rikkoutuminen.
Minusta on mielenkiintoista, että aika monelle miehelle tuntuisi olevan ok, jos nainen on ollut vaikkapa yhden miehen kanssa 5 vuotta, mutta sinkkunainen jolla on ollut viisi kumppania/5 vuotta on huonompi asia. Todellisuudessahan sillä 5 vuotta suhteessa olleella naisella on paljon enemmän seksikokemusta kuin sillä, joka on ollut viisi vuotta enimmäkseen sinkkuna. Sen vakikumppanin kanssa on pantu todennäköisesti paljaalla ja kokeiltu yhtä sun toista. Se ex-kumppani on jopa voinut olla erittäin hyvin varustettu ja joka tapauksessa noilta vuosilta on varmasti paljon haikeansuloisia muistoja.
Samaan aikaan se sinkkuna ollut nainen on harrastanut seksiä huomattavasti vähemmän, käyttänyt ehkäisyä, seksi on ollut huonompaa ja kumppaneihin ei liittynyt tunteita, jotka edelleen palauttaisivat punan poskille niitä aikoja muistellessa.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että tässä on seksistä, tai seksin laadusta kyse? Kyse on luotettavuudesta.
Tämä, mihin kommentoin:
"Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä."
"Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee."
Ja? Subjektiivinen kokemusko ei voi vaikuttaa valintoihin?
Mikä ihmeen subjektiivinen kokemus? Kelataan nyt vielä taakse päin: Joki kirjoitti, että "Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä", joku toinen vastasi siihen: "Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee". Minä kysyin, miksi miehille on vaikeampaa hyväksyä sitä, että naisella on ollut viisi kumppania (mutta varsin vähän seksiä ja sekin suojattua ja todennäköisesti aika perinteistä) kuin että naisella on ollut vain yksi kumppani mutta hänen kanssaan paljon seksiä, ja sekin suojaamatonta ja siihen on voinut liittyä hyvinkin rohkeita kokeiluja. Jos olisin huonolla itsetunnolla varustettu kokematon mies niin kyllä tuo pitkässä suhteessa nautinnollisesti ja rohkeasti paneskellut nainen tuntuisi paljon vaikeammalta tyydyttää kuin se sinkkureppana, joka on saanut vain harvakseen. Monta kertaa mietityttäisi, että kuinkahan iso sillä naisen pitkäaikaisella eksällä oli ja mitä kaikkea he keskenään tekivät.
Itsetunto on oman tason mittari, jota sovelletaan omaa tasoa arvioitaessa ja verrattessa pontentiaaliseen kumppaniin. Alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen, koska ylempitasoisella on enemmän voitettavana pettämällä.
Eli miehet ovatkin siis etsimässä liian tasokkaita kumppaneita, vaikka yleensä väitetään päinvastoin.
Sulla logiikka nurinperin, vai kuinka päädyit tuollaiseen johtopäätökseen?
Ihan tuosta lainaamastani viestistä tulin tähän johtopäätökseen. Siinä sanottiin "alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen" ja tällä viitattiin siihen, että miehen on vaikea luottaa naiseen, jolla on ollut useampia kumppaneita. Minun logiikkani mukaan tämä tarkoittaa sitä, että nainen, jolla on useampia kumppaneita on ylempitasoinen kuin mies.
Se on viestini, tosin hyppäsin aiemmin väliin huomattaumatta.
En sillä varsinaisesti viitannut kumppaneiden määrään mitenkään. Tässä taas tulisi erotella irtosuhteiden ja parisuhteiden saatavuusm mutta, jos kumppanien määrä tasosta kertoo, niin yleensä se on niin päin, että huonon itsetunnon omaa nainen haalii irtosuhteita pönkittääkseen itsetunoaan, mikä kertoo alemmasta itseomaksutusta tasosta.
Eli mihin ja keheen sitten viittasit tuolla, että on vaikea luottaa? Se irtoseksinainen ei luota mieheen? Miksi tässä sitten puhutaan, että miehille ei kelpaa irtoseksinainen eikä päinvastoin?
Miksi jankkaatte kumppaneiden määrästä? Sanoin, että kyse on luotettavuuden arvioinnista. Kyseessä on vain evolutiivinen strategia petollisten naisten välttämiseksi. Ei miehet ole mitään ajatuksenlukijoita, mutta jostain on pääteltävä, millainen nainen on kyseessä. Ei se kuintekaan ole mikään lopullinen tuomio, joten älkää nyt menettäkö toivoanne, vaikka seksikumppaneita olisikin kertynyt.
No mistä ihmeestä sinä sitten puhut, jos et kumppaneiden määrästä? Mihin tämä nyt liittyy, en saa nyt ajatuksesta enää kiinni ollenkaan?
Evoluution saatossa miehet ovat kehittyneet välttämään joutumista tilanteeseen, jossa mies uhraa resurssejaan toisen miehen lapsen kasvattamiseksi. Naisilla ei ole vastaava huolta, koska vauva kantaa taatusti omia geenejä. Tämä näkyy suurempana seksuaalisena mustasukkaisuutena miesten kohdalla, eikä mustasukkaisuutta ei voi kontrolloida.
Eikö evolutiivisesti ajatellen naisen ole ollut kannattavaa hankkia mahdollisimman useita seksikumppaneita turvatakseen geeniensä jatkumisen? 🤔 Basically we're doomed.
Ei, vaan evolutiivisesti miehelle on kannattavaa hankkia mahdollisimman useita seksikumppaneita, koska hinta on pieni. Naiselle seksillä on suuremmat seurakset, joten nainen haki parhaita mahdollisia geenejä ja jos niiden haltija ei ollut halukas kasvattamaan lasta, niin sitten huijattiin beta-mies elättäjäksi, koska esihistoriallisesti nainen ei yksin pärjännyt lapsen kanssa.
Joo, mutta miksei myös naisen olisi kannattanut hankkia mahdollisimman paljon jälkeläisiä? Tokihan naisellekin omien geenien turvaaminen on ollut prioriteetti, ja mahdollisimman monta kumppania = mahdollisimman paljon jälkeläisiä. Etenkin, kun käytännössä juuri jälkeläiset ovat turvanneet "lauman" selviytymisen, ravinnonsaannin ym.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.
Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita?
No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.
Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä.
En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.
En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita.
Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.
Mitä??? Mulla ollut miehiä joista yhdellä oli ollut kuusi seksikumppania, toisella (omien sanojensa mukaan) yli 1000. En kyllä kummastakaan miehestä olisi osannut veikata yhtään mitään elleivät he itse olisi kertoneet monta seksikumppania heillä on ollut. Molemmat olivat huonoja sängyssä. N29
Taidan kyllä olla nykyaikaan täydellisesti sopeutumaton , elikkä en kyllä olisi mrnnyt kummankaan kanssa sänkyyn. Enkä kertomasi perusteella olisi mitään siinä menettänyt. Mutta mitä sinä sait näiden tarjoamasta huonosta seksistä?
En ole tuo, jolta kysyit, mutta miten ihmeessä voisit etukäteen tietää, kuka on hyvä ja kuka huono? Ja mitä siinä häviää? Taas tämä pelimerkkiajattelu, jota en tajua. Eli ikään kuin seksissä menetettäisiin jotain, mitä ei koskaan saa takaisin. Elämä on. Joskus asiat menevät hyvin ja joskus vähemmän hyvin, entä sitten?
Mitä siinä häviää? Ei järvi soutamalla kulu , niinkö? Kyllä minä ainakin yritän välttää ikäviä ja huonoja kokemuksia. Jotenkin olen itse hyvin introvertti ihminen ja minulle on suuri ponnistus avautua läheisillekkin ihmisille. Minulle siis seksi on mahdottomuus ilman syvää yhteyttä ja tunnesidettä kumppaaniin. Se on jotain liian arvokasta tuhlattavaksi minulle merkityksettömälle ihmiselle. En pysty ajattelemaan tässä yhteydessä, että olipa paska reissu, mutta tulipa tehtyä kuten ilmeisesti ne pystyy asennoitumaan, joille se pedistä toiseen hyppiminen on luonnollisempaa. Enkä kyllä ymmärrä sitäkään, että saa huonoa seksiä ja itselleen asian selittää, että olenpa nyt kokemusta rikkaampi ja elämä on.
Juuri näin.
Kyse on siitä millaisen ihmisen haluaa parisuhteeseen, ja miten luonne ilmenee tekoina.
Jos minä haluan naisen joka on herkkä, romanttinen ja sitoutuva - miten todennäköistä on että tällainen nainen paneskelee merimieshenkisesti ympäriinsä ja kutsuu intiimejä hetkiä amis-WT-tyyliin "panoiksi"?
Ei kovin todennäköistä.
Katsos, kaksinaismoralismihan se sieltä taas tupsahti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun ex muija oli suorastaan jumalatar kuvissa mut ei sitä tosielämässä jaksanu katsella. Ehkä joku toinen jaksaa mut mä en.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Ei ole yhtä kelvollisia vaimoiksi, lasten äidiksi puhumattakaan. Vai vielä ihania... hirveä määrä napalankoja.
Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä.
Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee.
Ja on siinä muutakin, mutta on aina helppo tarttua vain yhteen kohtaan. Yksi on myös sen "ainutkertaisuuden ja että tässä on jotain enemmän" illuusion rikkoutuminen.
Minusta on mielenkiintoista, että aika monelle miehelle tuntuisi olevan ok, jos nainen on ollut vaikkapa yhden miehen kanssa 5 vuotta, mutta sinkkunainen jolla on ollut viisi kumppania/5 vuotta on huonompi asia. Todellisuudessahan sillä 5 vuotta suhteessa olleella naisella on paljon enemmän seksikokemusta kuin sillä, joka on ollut viisi vuotta enimmäkseen sinkkuna. Sen vakikumppanin kanssa on pantu todennäköisesti paljaalla ja kokeiltu yhtä sun toista. Se ex-kumppani on jopa voinut olla erittäin hyvin varustettu ja joka tapauksessa noilta vuosilta on varmasti paljon haikeansuloisia muistoja.
Samaan aikaan se sinkkuna ollut nainen on harrastanut seksiä huomattavasti vähemmän, käyttänyt ehkäisyä, seksi on ollut huonompaa ja kumppaneihin ei liittynyt tunteita, jotka edelleen palauttaisivat punan poskille niitä aikoja muistellessa.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että tässä on seksistä, tai seksin laadusta kyse? Kyse on luotettavuudesta.
Tämä, mihin kommentoin:
"Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä."
"Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee."
Ja? Subjektiivinen kokemusko ei voi vaikuttaa valintoihin?
Mikä ihmeen subjektiivinen kokemus? Kelataan nyt vielä taakse päin: Joki kirjoitti, että "Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä", joku toinen vastasi siihen: "Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee". Minä kysyin, miksi miehille on vaikeampaa hyväksyä sitä, että naisella on ollut viisi kumppania (mutta varsin vähän seksiä ja sekin suojattua ja todennäköisesti aika perinteistä) kuin että naisella on ollut vain yksi kumppani mutta hänen kanssaan paljon seksiä, ja sekin suojaamatonta ja siihen on voinut liittyä hyvinkin rohkeita kokeiluja. Jos olisin huonolla itsetunnolla varustettu kokematon mies niin kyllä tuo pitkässä suhteessa nautinnollisesti ja rohkeasti paneskellut nainen tuntuisi paljon vaikeammalta tyydyttää kuin se sinkkureppana, joka on saanut vain harvakseen. Monta kertaa mietityttäisi, että kuinkahan iso sillä naisen pitkäaikaisella eksällä oli ja mitä kaikkea he keskenään tekivät.
Itsetunto on oman tason mittari, jota sovelletaan omaa tasoa arvioitaessa ja verrattessa pontentiaaliseen kumppaniin. Alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen, koska ylempitasoisella on enemmän voitettavana pettämällä.
Eli miehet ovatkin siis etsimässä liian tasokkaita kumppaneita, vaikka yleensä väitetään päinvastoin.
Sulla logiikka nurinperin, vai kuinka päädyit tuollaiseen johtopäätökseen?
Ihan tuosta lainaamastani viestistä tulin tähän johtopäätökseen. Siinä sanottiin "alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen" ja tällä viitattiin siihen, että miehen on vaikea luottaa naiseen, jolla on ollut useampia kumppaneita. Minun logiikkani mukaan tämä tarkoittaa sitä, että nainen, jolla on useampia kumppaneita on ylempitasoinen kuin mies.
Se on viestini, tosin hyppäsin aiemmin väliin huomattaumatta.
En sillä varsinaisesti viitannut kumppaneiden määrään mitenkään. Tässä taas tulisi erotella irtosuhteiden ja parisuhteiden saatavuusm mutta, jos kumppanien määrä tasosta kertoo, niin yleensä se on niin päin, että huonon itsetunnon omaa nainen haalii irtosuhteita pönkittääkseen itsetunoaan, mikä kertoo alemmasta itseomaksutusta tasosta.
Eli mihin ja keheen sitten viittasit tuolla, että on vaikea luottaa? Se irtoseksinainen ei luota mieheen? Miksi tässä sitten puhutaan, että miehille ei kelpaa irtoseksinainen eikä päinvastoin?
Miksi jankkaatte kumppaneiden määrästä? Sanoin, että kyse on luotettavuuden arvioinnista. Kyseessä on vain evolutiivinen strategia petollisten naisten välttämiseksi. Ei miehet ole mitään ajatuksenlukijoita, mutta jostain on pääteltävä, millainen nainen on kyseessä. Ei se kuintekaan ole mikään lopullinen tuomio, joten älkää nyt menettäkö toivoanne, vaikka seksikumppaneita olisikin kertynyt.
No mistä ihmeestä sinä sitten puhut, jos et kumppaneiden määrästä? Mihin tämä nyt liittyy, en saa nyt ajatuksesta enää kiinni ollenkaan?
Evoluution saatossa miehet ovat kehittyneet välttämään joutumista tilanteeseen, jossa mies uhraa resurssejaan toisen miehen lapsen kasvattamiseksi. Naisilla ei ole vastaava huolta, koska vauva kantaa taatusti omia geenejä. Tämä näkyy suurempana seksuaalisena mustasukkaisuutena miesten kohdalla, eikä mustasukkaisuutta ei voi kontrolloida.
Eikö evolutiivisesti ajatellen naisen ole ollut kannattavaa hankkia mahdollisimman useita seksikumppaneita turvatakseen geeniensä jatkumisen? 🤔 Basically we're doomed.
Ei, vaan evolutiivisesti miehelle on kannattavaa hankkia mahdollisimman useita seksikumppaneita, koska hinta on pieni. Naiselle seksillä on suuremmat seurakset, joten nainen haki parhaita mahdollisia geenejä ja jos niiden haltija ei ollut halukas kasvattamaan lasta, niin sitten huijattiin beta-mies elättäjäksi, koska esihistoriallisesti nainen ei yksin pärjännyt lapsen kanssa.
Joo, mutta miksei myös naisen olisi kannattanut hankkia mahdollisimman paljon jälkeläisiä? Tokihan naisellekin omien geenien turvaaminen on ollut prioriteetti, ja mahdollisimman monta kumppania = mahdollisimman paljon jälkeläisiä. Etenkin, kun käytännössä juuri jälkeläiset ovat turvanneet "lauman" selviytymisen, ravinnonsaannin ym.
No olisikohan tähän nyt ihan niinkin yksinkertainen syy kuin raskaus, joka paitsi estää useampien lapsien hankkimisen 9 kuukaudeksi, on myös naiselle merkittävä fyysinen ponnistus ja terveysriski?
Naiset ovat olleet pienissä ihmisyhteisöissä aina arvokkaampia kuin miehet, koska yksi mies voi lisääntymismielessä korvata vaikka 9 muuta jos naisia piisaa, mutta nainen ei synnytä kuin kerran vuodessa vaikka miehiä olisi kuinka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Ei ole yhtä kelvollisia vaimoiksi, lasten äidiksi puhumattakaan. Vai vielä ihania... hirveä määrä napalankoja.
Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä.
Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee.
Ja on siinä muutakin, mutta on aina helppo tarttua vain yhteen kohtaan. Yksi on myös sen "ainutkertaisuuden ja että tässä on jotain enemmän" illuusion rikkoutuminen.
Minusta on mielenkiintoista, että aika monelle miehelle tuntuisi olevan ok, jos nainen on ollut vaikkapa yhden miehen kanssa 5 vuotta, mutta sinkkunainen jolla on ollut viisi kumppania/5 vuotta on huonompi asia. Todellisuudessahan sillä 5 vuotta suhteessa olleella naisella on paljon enemmän seksikokemusta kuin sillä, joka on ollut viisi vuotta enimmäkseen sinkkuna. Sen vakikumppanin kanssa on pantu todennäköisesti paljaalla ja kokeiltu yhtä sun toista. Se ex-kumppani on jopa voinut olla erittäin hyvin varustettu ja joka tapauksessa noilta vuosilta on varmasti paljon haikeansuloisia muistoja.
Samaan aikaan se sinkkuna ollut nainen on harrastanut seksiä huomattavasti vähemmän, käyttänyt ehkäisyä, seksi on ollut huonompaa ja kumppaneihin ei liittynyt tunteita, jotka edelleen palauttaisivat punan poskille niitä aikoja muistellessa.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että tässä on seksistä, tai seksin laadusta kyse? Kyse on luotettavuudesta.
Tämä, mihin kommentoin:
"Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä."
"Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee."
Ja? Subjektiivinen kokemusko ei voi vaikuttaa valintoihin?
Mikä ihmeen subjektiivinen kokemus? Kelataan nyt vielä taakse päin: Joki kirjoitti, että "Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä", joku toinen vastasi siihen: "Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee". Minä kysyin, miksi miehille on vaikeampaa hyväksyä sitä, että naisella on ollut viisi kumppania (mutta varsin vähän seksiä ja sekin suojattua ja todennäköisesti aika perinteistä) kuin että naisella on ollut vain yksi kumppani mutta hänen kanssaan paljon seksiä, ja sekin suojaamatonta ja siihen on voinut liittyä hyvinkin rohkeita kokeiluja. Jos olisin huonolla itsetunnolla varustettu kokematon mies niin kyllä tuo pitkässä suhteessa nautinnollisesti ja rohkeasti paneskellut nainen tuntuisi paljon vaikeammalta tyydyttää kuin se sinkkureppana, joka on saanut vain harvakseen. Monta kertaa mietityttäisi, että kuinkahan iso sillä naisen pitkäaikaisella eksällä oli ja mitä kaikkea he keskenään tekivät.
Itsetunto on oman tason mittari, jota sovelletaan omaa tasoa arvioitaessa ja verrattessa pontentiaaliseen kumppaniin. Alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen, koska ylempitasoisella on enemmän voitettavana pettämällä.
Eli miehet ovatkin siis etsimässä liian tasokkaita kumppaneita, vaikka yleensä väitetään päinvastoin.
Sulla logiikka nurinperin, vai kuinka päädyit tuollaiseen johtopäätökseen?
Ihan tuosta lainaamastani viestistä tulin tähän johtopäätökseen. Siinä sanottiin "alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen" ja tällä viitattiin siihen, että miehen on vaikea luottaa naiseen, jolla on ollut useampia kumppaneita. Minun logiikkani mukaan tämä tarkoittaa sitä, että nainen, jolla on useampia kumppaneita on ylempitasoinen kuin mies.
Se on viestini, tosin hyppäsin aiemmin väliin huomattaumatta.
En sillä varsinaisesti viitannut kumppaneiden määrään mitenkään. Tässä taas tulisi erotella irtosuhteiden ja parisuhteiden saatavuusm mutta, jos kumppanien määrä tasosta kertoo, niin yleensä se on niin päin, että huonon itsetunnon omaa nainen haalii irtosuhteita pönkittääkseen itsetunoaan, mikä kertoo alemmasta itseomaksutusta tasosta.
Eli mihin ja keheen sitten viittasit tuolla, että on vaikea luottaa? Se irtoseksinainen ei luota mieheen? Miksi tässä sitten puhutaan, että miehille ei kelpaa irtoseksinainen eikä päinvastoin?
Miksi jankkaatte kumppaneiden määrästä? Sanoin, että kyse on luotettavuuden arvioinnista. Kyseessä on vain evolutiivinen strategia petollisten naisten välttämiseksi. Ei miehet ole mitään ajatuksenlukijoita, mutta jostain on pääteltävä, millainen nainen on kyseessä. Ei se kuintekaan ole mikään lopullinen tuomio, joten älkää nyt menettäkö toivoanne, vaikka seksikumppaneita olisikin kertynyt.
No mistä ihmeestä sinä sitten puhut, jos et kumppaneiden määrästä? Mihin tämä nyt liittyy, en saa nyt ajatuksesta enää kiinni ollenkaan?
Evoluution saatossa miehet ovat kehittyneet välttämään joutumista tilanteeseen, jossa mies uhraa resurssejaan toisen miehen lapsen kasvattamiseksi. Naisilla ei ole vastaava huolta, koska vauva kantaa taatusti omia geenejä. Tämä näkyy suurempana seksuaalisena mustasukkaisuutena miesten kohdalla, eikä mustasukkaisuutta ei voi kontrolloida.
Niin? Ja tämä ei liittynyt mitenkään seksikumppaneiden määrään, joten edelleen kysyn, miten näitä tilanteista sitten vältetään? Sinulta puuttuu nyt punainen lanka. Selität miehen tunteita ja motiiveja, mutta et kerro, mitä tästä seuraa ja miten se ilmenee käytännössä.
En sanonut, ettei liity seksikumppaneiden määrään. Pointti on, että näin toimitaan yleismaailmallisten havainnoiden perusteella. Olkoon nyt sitten esimerkkinä paljon seksikumppaneita haalinut nainen. Hän omaa samoja ominaisuuksia petollisen naisen kanssa; he ovat molemmat seksuualisesti avoimia ja estottomia. Yhtäläisyydeestä muodostuu alitajuinen yleistys paljon seksikumppaneita omaavan naisen petollisuudesta, koska luotettavaa tietoa naisen luotettavuudesta ei ole saatavilla.
Niin siis miten toimitaan? Selität jonkinlaista käytöstä, mutta et kerro, mitä se käytös on. Koska miehet on sisäsyntyisesti mustasukkaisia, miehet tekevät x. Mitä se x on?
Taisin sekoittaa vain pakkaa mustasukkaisuudella, annoin sen vain esimerkinä yhdestä ilmenemismuodosta, koska se on kiistattomampi esimerkki. Olen tässä yrittänyt havainnollistaa evolutiivisesti kehittynyttä vaistomaista käytösmallia. Ei tällä tasolla ole mitään, jos x, niin y, ei biologia toimi niin. Siis mekanismi tuntematon.
Olen ehkä tyhmä, kun en vieläkään tajua, mitä yrität sanoa. Koska miehet ovat mustasukkaisia, se ilmenee mustasukkaisuutena. Tämä on nyt ainoa, mitä saan tästä kommentoinnistasi irti.
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.
Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.
Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.
Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.Voin tavismiehenä allekirjoittaa tämän viestin.
Vaikka kaikki jatkuvasti toitottavat että tinder olisi joku irtoseksin paratiisi niin ei mulla ole ollut yli vuoteen seksistä tietoakaan. En kuulu niihin miehiin joita naiset näkee seksuaalisesti haluttavina eikä mikään määrä seksuaalisten markkinoiden vapautumista sitä faktaa muuta. Edelleenkin vain ne harvat panomiehet saa vain entistä enemmän naisia..
Tavismiehille seksin vapautuminen oli huonoin diili koskaan. Se jakoi miehet voittajiin ( alfat) ja naiset häviäjiinhäviäjiin beta-miehet.
Ennen naissukupuoli oli tavallaan sosialisoitu itsemääräämisoikeuden kustannuksella avioliittoihin ja huonollekin miehelle riitti omansa. Nyt pitäisi pikkuhiljaa miesten herätä siihen ettei naisen saamiseksi enää riitä pelkästään se että on syntynyt mieheksi vaan pitäisi itselläänkin olla naiselle jotain tarjottavaa.
Tuo on pelkkä feministien vaihtoehtoiseen historian tulkintaan perustuva myytti.
Molemmat sukupuolet oli sosialisoitu avioliittoihin. Miestä joka ei elättänyt perhettä, ei pidetty miehenä.
"Huonot" miehet jäivät peräkammarin pojiksi.
Ero nykyaikaan oli siinä ettei naisilla ollut mahdollisuutta paneskella nuoruudessaan huippumiesten kanssa, vaan saman tasoiset menivät naimisiin keskenään ja antoivat toisilleen niin parhaat kuin huonoimmatkin vuotensa.
Pariutuminen 2.0 by naiset toimii osapuilleen seuraavasti:
- pimppi on pippeliä arvokkaampi
- miesten tulee skarpata. Tarvitaan vanhan ajan miehekkyys + uuden ajan miehekkyys. Naiset voivat ottaa rennommin ja lihoa, koska pimppi on arvokas
- elämä jaetaan eri vaiheisiin. 1. Juoksut (alfapanijat) 2. Vakiintuminen (betaelättäjä raataa ruuhkavuosien ajan) 3. Menot (viikonloppurakastajat)
Kaikki perustuu siihen että marksistisessa hengessä siirretään maalitolppia, ja kentän puoliväliin maalataan teksti "epätasa-arvoista".Äläpä puhu soopaa. Miehellä on ollut huomattavasti enemmän oikeuksia sekä avioliitossa että sen ulkopuolella kautta historian. Suomessakaan nainen ei esimerkiksi saanut mennä töihin avioliitossa ilman miehen lupaa vielä niinkin myöhään kuin 1900-luvun alussa.
Nainen oli ensin isänsä omaisuutta ja sen jälkeen miehensä omaisuutta. Vain leski oli edes jossain määrin itsenäinen, jos hänellä sattui jäämään omaisuutta.
Miehillä toki oli oma keskinäinen nokkimisjärjestyksensä mutta on todella lapsellista ja tietämätöntä edes väittää että miehen asema olisi ollut yhtä surkea kuin naisella.
Mihin unohtui velvollisuudet?
Millä perusteella väität että oikeus ja velvollisuus mennä töihin teki miehen asemasta paremman?
Kuinka moni nainen oikeasti halusi hengittää myrkyllistä pölyä pimeässä kaivoksessa, hytistä merillä kalastusaluksella, tai juoksuhaudassa kaverien raajankappaleiden seassa?
Ei varmaan monikaan, ottaen huomioon kuinka naiset alkoivat haluta työelämään vasta kun työt alkoivat siirtyä mukaviin sisätiloihin.
Miehen asema oli surkeampi. Enemmän ikäviä velvollisuuksia ja vaaroja.
Kannattaisi ehkä käydä ala-aste uudestaan jos olet noin tietämätön siitä millaista elämä oli ennen.
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.
Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.
Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.
Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.Voin tavismiehenä allekirjoittaa tämän viestin.
Vaikka kaikki jatkuvasti toitottavat että tinder olisi joku irtoseksin paratiisi niin ei mulla ole ollut yli vuoteen seksistä tietoakaan. En kuulu niihin miehiin joita naiset näkee seksuaalisesti haluttavina eikä mikään määrä seksuaalisten markkinoiden vapautumista sitä faktaa muuta. Edelleenkin vain ne harvat panomiehet saa vain entistä enemmän naisia..
Tavismiehille seksin vapautuminen oli huonoin diili koskaan. Se jakoi miehet voittajiin ( alfat) ja naiset häviäjiinhäviäjiin beta-miehet.
Ennen naissukupuoli oli tavallaan sosialisoitu itsemääräämisoikeuden kustannuksella avioliittoihin ja huonollekin miehelle riitti omansa. Nyt pitäisi pikkuhiljaa miesten herätä siihen ettei naisen saamiseksi enää riitä pelkästään se että on syntynyt mieheksi vaan pitäisi itselläänkin olla naiselle jotain tarjottavaa.
Tuo on pelkkä feministien vaihtoehtoiseen historian tulkintaan perustuva myytti.
Molemmat sukupuolet oli sosialisoitu avioliittoihin. Miestä joka ei elättänyt perhettä, ei pidetty miehenä.
"Huonot" miehet jäivät peräkammarin pojiksi.
Ero nykyaikaan oli siinä ettei naisilla ollut mahdollisuutta paneskella nuoruudessaan huippumiesten kanssa, vaan saman tasoiset menivät naimisiin keskenään ja antoivat toisilleen niin parhaat kuin huonoimmatkin vuotensa.
Pariutuminen 2.0 by naiset toimii osapuilleen seuraavasti:
- pimppi on pippeliä arvokkaampi
- miesten tulee skarpata. Tarvitaan vanhan ajan miehekkyys + uuden ajan miehekkyys. Naiset voivat ottaa rennommin ja lihoa, koska pimppi on arvokas
- elämä jaetaan eri vaiheisiin. 1. Juoksut (alfapanijat) 2. Vakiintuminen (betaelättäjä raataa ruuhkavuosien ajan) 3. Menot (viikonloppurakastajat)
Kaikki perustuu siihen että marksistisessa hengessä siirretään maalitolppia, ja kentän puoliväliin maalataan teksti "epätasa-arvoista".Äläpä puhu soopaa. Miehellä on ollut huomattavasti enemmän oikeuksia sekä avioliitossa että sen ulkopuolella kautta historian. Suomessakaan nainen ei esimerkiksi saanut mennä töihin avioliitossa ilman miehen lupaa vielä niinkin myöhään kuin 1900-luvun alussa.
Nainen oli ensin isänsä omaisuutta ja sen jälkeen miehensä omaisuutta. Vain leski oli edes jossain määrin itsenäinen, jos hänellä sattui jäämään omaisuutta.
Miehillä toki oli oma keskinäinen nokkimisjärjestyksensä mutta on todella lapsellista ja tietämätöntä edes väittää että miehen asema olisi ollut yhtä surkea kuin naisella.
Mihin unohtui velvollisuudet?
Millä perusteella väität että oikeus ja velvollisuus mennä töihin teki miehen asemasta paremman?
Kuinka moni nainen oikeasti halusi hengittää myrkyllistä pölyä pimeässä kaivoksessa, hytistä merillä kalastusaluksella, tai juoksuhaudassa kaverien raajankappaleiden seassa?
Ei varmaan monikaan, ottaen huomioon kuinka naiset alkoivat haluta työelämään vasta kun työt alkoivat siirtyä mukaviin sisätiloihin.
Miehen asema oli surkeampi. Enemmän ikäviä velvollisuuksia ja vaaroja.
Kannattaisi ehkä käydä ala-aste uudestaan jos olet noin tietämätön siitä millaista elämä oli ennen.
Sinun logiikallasi elinkautisvangin asema on parempi kuin perus-Pertin - ei vastuita ja taattu ylläpito. Miksi sinä et jo ole vankilassa nauttimassa paremmasta elämästä?
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
121212 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Tätä minäkin olen joskus ehdottanut. Joidenkin palstamiesten ainoa mahdollisuus päästä naista lähelle olisi se, että naisen seksuaalisuus vapautuisi entuudestaan eli siihen rohkaistaisiin ja kannustettaisiin. Mutta jostain syystä se ratkaisu ei heille kelpaa.
Ei, vaan päin vastoin.
Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä vähemmän tavismiehet saavat.
Tämä ajatus perustuu myyttiin että on suuri lauma irtoseksiä etsiviä miehiä ja muutama vastaava nainen. Todellisuudessa kyse ei ole naispulasta, vaan siitä että lähes kaikki irtoseksi kasaantuu huippumiehille.
Tavismiehen ainoa keino saada säännöllistä seksiä on, ja tulee olemaan, parisuhde. Mitä vapaampaa seksuaalisuus on, sitä useampia nainen ei halua parisuhdetta ja sitä myöhemmäksi pariintumista lykätään. Se tarkoittaa tavismiehille pakkoselibaattia, ja alfamiehille yhä suurempaa panorinkiä.On ne myyttiset alfat kyllä sitten kovia panemaan. Mulla on kertynyt viimeiselle viidelletoista vuodelle joku 500 kumppania ja vähintään saman verran olen torjunut kun ei aika, jaksaminen tai kiinnostus riittänyt. Vaikka olisi naisia ollut tarjolla kuinka paljon enemmän niin minun saldoani se tuskin olisi juurikaan kasvattanut.
Oman kokemukseni pohjalta sanoisinkin että mikäli irtosuhteille lämpiäviä naisia olisi paljon nykyistä enemmän ja suosiolla unohdetaan nuo mielikuvitusalfat joilla on aikaa, energiaa ja halua panna vaikka ääretöntä määrää naisia ettei kenellekään muulle jää mitään, niin huomattava naistarjonnan lisääminen aiheuttaisi vääjäämättä sen että aika moni mies nostaisi rimaa ja naiset taas joutuisivat omaansa laskemaan. Kysynnän ja tarjonnan laki, katsos.
No kyllä sinut voi ihan heittämällä laskea alfaksi ja kyllä olet ollut tosi kova panemaan, siis lähes legendaarisen kova. En edes lukujesi valossa ymmärrä kommenttiasi ja mitä sillä olet todistelevanasi. Juuri tuollaisia lukuja tarkoitetaan, kun puhutaan sinusta muka mystisistä alfoista. Mutta kai sen yltäkylläisyyden keskelle sitten sokeutuu tavismiehen todellisuudelle.
Niinhän sitä luulisi, että kävisi noin ( Kysynnän ja tarjonnan laki), vaan ei ole käynyt ja viitteitä siitä pitäisi olla. Naiset on mielummin selibaatissa, kuin harrastaa irtoseksiä muiden kuin top ten miesten kanssa.
Tismalleen.
Ja jos ajatellaan että alfalle jolle vastasit, on kertynyt 500 kumppania ja hän on torjunut 500. Keiden kanssa ne torjutut 500 ovat harrastaneet seksiä? Jonkun muun top miehen kanssa tietysti.
Vaikka kaikki maailman naiset päättäisivät harrastaa irtoseksiä eikä siitä tuomittaisi ollenkaan, se ei parantaisi tavismiesten saantia tipan tippaa. Alfojen panoringit tulisivat täyteen ja kun he alkaisivat myymään eioota, loput naiset hankkisivat dildon odotellessa josko paikka ringissä vapautuisi.
Irtoseksissä naista kiinnostaa vain komea ja kokenut kärkitason mies.
Olen aika monta kertaa osallistunut näihin keskusteluihin. Lähes yhtä monta kertaa olen yrittänyt kärsivällisesti vastata noihin typeriin väitteisiin sekä omaa kokemustani, ystävieni kokemuksia kuin ihan tilasto- ja tutkimustietoa käyttäen. Mutta ei mitään merkitystä. Ja nyt minusta tuntuu, että mitä väliä sillä loppujen lopuksi edes on, mitä ajattelet. Jos tuo ajatus tekee sinut tyytyväiseksi ja onnelliseksi ja parantaa elämänlaatuasi, niin pidä kaikin mokomin kiinni siitä. Voin jopa alkaa apunasi vahvistaa mantraasi:
Olen nainen ja irtoseksissä minua kiinnostaa vain komea ja kokenut kärkitason mies.
Kopioin tuon lauseen jo itselleni valmiiksi, jotta ei tarvitse joka kerta kirjoittaa sitä uudestaan. Unohdan ne näppylänaamat, pienet ja hintelät, pienet ja pönäkät, kaljut/kaljuuntuvat, kuivan kesän oravaa muistuttavat, työttömät, psoriasista sairastavat ja muut tavalliset miehet, joiden kanssa itse olen sekstaillut, ja ihan sinun hyvinvointiasi ajatellen lupaan tästä lähtien joka stnan tällaisessa ketjussa toistaa, että Olen nainen ja irtoseksissä minua kiinnostaa vain komea ja kokenut kärkitason mies.
Jos muut palstanaiset liittyvät joukkoon niin ehkä tämä jankkaaminen joskus loppuu. Saavat palstamiehet myhäillä tyytyväisinä, että "Mitäs minä sanoin! En tule ikinä koskaan milloinkaan saamaan seksiä. Voittajafiilis. Mieluummin oikeassa kuin onnellinen!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä nyt kerro enemmänkin nykyajan miehistä, ja nimenomaan niistä jotka etsivät "seuraa" Tinderissä? Ja tiedän tunteen...
Ei. Miehiä löytyy kaikenlaisia, Tinderistäkin. Tuo kertoo vain siitä, millaisia miehiä naiset valitsevat. Koska nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen, kuin mitä saa suhteeseen, monesta naisesta tulee pelkkä panoalusta. Tyhmemmät, ja hattaroivat, ihmettelevät sitten miksi tässä aina käy näin. Eivät kykene, tai eivät halua tiedostaa oikean syyn.
En ymmärrä tuota ”nainen saa aina seksiin paremman näköisen miehen kuin mitä saa suhteeseen”. Miten niin? Miksi esim minä kelpaan komeille miehille seksiin vaikka olen ruma(hko)? Miksi komea haluaa alentua rumaan naiseen eikä pane vain niitä kauniita naisia? Ap
Kysynnän ja tarjonnan laki. Miehet ovat (biologisista syistä) naisia valmiimpia harrastamaan irtoseksiä. Miehiä on markkinoilla irtoseksille enemmän kuin naisia, jolloin naiset pystyvät valikoimaan ne paremmat miehet joukosta halutessaan, eli nainen saa tasoansa parempaa seksiseuraa. Parisuhdemarkkinoilla ei kuitenkaan ole samaa miesten ruuhkaa, minkä takia naisen on paljon hankalampi saada se tasoansa korkeampi mies parisuhteeseen.
No eikö tämä ratkeaisi sillä, että hylättäisiin ne kaksoisstandardit ja hyväksyttäisiin naisillekin se irtoseksi. Jostain syystä siitä siveysvaatimuksesta pidetään kiinni kynsin hampain, mutta sitten kuitenkin itketään kun vain harvat miehet saavat irtoseksiä.
Toisaalta myös naiset voisivat jo pikkuhiljaa luopua menneisyytensä salailusta ja tuoda avoimesti julki yhdenyön juttunsa. Jostain kumman syystä naiset kyllä julistaa oikeuttaan harrastaa irtoseksiä mutta kuitenkin leikitään sen potentiaalisen tulevan aviomiehen/lasten isän edessä siveydensipulia. Mikä järki siinä oikein on? Tekisi hyvää kun miehet joutuisivat huomaamaan, että ihan normaalit naisetkin harrastaa myös sinkkuna seksiä just silloin kun siltä tuntuu ja just niin monen kanssa kuin haluaa ja ovat silti ja yhä edelleen ihan yhtä ihania (ja kelvollisia) tyttöystäväksi/vaimoksi/lasten äidiksi.
N41
Ei ole yhtä kelvollisia vaimoiksi, lasten äidiksi puhumattakaan. Vai vielä ihania... hirveä määrä napalankoja.
Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä.
Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee.
Ja on siinä muutakin, mutta on aina helppo tarttua vain yhteen kohtaan. Yksi on myös sen "ainutkertaisuuden ja että tässä on jotain enemmän" illuusion rikkoutuminen.
Minusta on mielenkiintoista, että aika monelle miehelle tuntuisi olevan ok, jos nainen on ollut vaikkapa yhden miehen kanssa 5 vuotta, mutta sinkkunainen jolla on ollut viisi kumppania/5 vuotta on huonompi asia. Todellisuudessahan sillä 5 vuotta suhteessa olleella naisella on paljon enemmän seksikokemusta kuin sillä, joka on ollut viisi vuotta enimmäkseen sinkkuna. Sen vakikumppanin kanssa on pantu todennäköisesti paljaalla ja kokeiltu yhtä sun toista. Se ex-kumppani on jopa voinut olla erittäin hyvin varustettu ja joka tapauksessa noilta vuosilta on varmasti paljon haikeansuloisia muistoja.
Samaan aikaan se sinkkuna ollut nainen on harrastanut seksiä huomattavasti vähemmän, käyttänyt ehkäisyä, seksi on ollut huonompaa ja kumppaneihin ei liittynyt tunteita, jotka edelleen palauttaisivat punan poskille niitä aikoja muistellessa.
Mikä saa sinut kuvittelemaan, että tässä on seksistä, tai seksin laadusta kyse? Kyse on luotettavuudesta.
Tämä, mihin kommentoin:
"Niimpäniin eli itsetunnostahan tässä onkin pohjimmiltaan kyse. Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä."
"Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee."
Ja? Subjektiivinen kokemusko ei voi vaikuttaa valintoihin?
Mikä ihmeen subjektiivinen kokemus? Kelataan nyt vielä taakse päin: Joki kirjoitti, että "Kokemattoman miehen itsetunto ei kestä kokenutta naista, sehän voi olla vaikka saanut joskus parempaakin seksiä", joku toinen vastasi siihen: "Niin. Mitä outoa siinä on? Tietty vertailupohja noin intiimissä asiassa häiritsee". Minä kysyin, miksi miehille on vaikeampaa hyväksyä sitä, että naisella on ollut viisi kumppania (mutta varsin vähän seksiä ja sekin suojattua ja todennäköisesti aika perinteistä) kuin että naisella on ollut vain yksi kumppani mutta hänen kanssaan paljon seksiä, ja sekin suojaamatonta ja siihen on voinut liittyä hyvinkin rohkeita kokeiluja. Jos olisin huonolla itsetunnolla varustettu kokematon mies niin kyllä tuo pitkässä suhteessa nautinnollisesti ja rohkeasti paneskellut nainen tuntuisi paljon vaikeammalta tyydyttää kuin se sinkkureppana, joka on saanut vain harvakseen. Monta kertaa mietityttäisi, että kuinkahan iso sillä naisen pitkäaikaisella eksällä oli ja mitä kaikkea he keskenään tekivät.
Itsetunto on oman tason mittari, jota sovelletaan omaa tasoa arvioitaessa ja verrattessa pontentiaaliseen kumppaniin. Alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen, koska ylempitasoisella on enemmän voitettavana pettämällä.
Eli miehet ovatkin siis etsimässä liian tasokkaita kumppaneita, vaikka yleensä väitetään päinvastoin.
Sulla logiikka nurinperin, vai kuinka päädyit tuollaiseen johtopäätökseen?
Ihan tuosta lainaamastani viestistä tulin tähän johtopäätökseen. Siinä sanottiin "alempitasoisen on vaikeampi luottaa ylempitasoiseen" ja tällä viitattiin siihen, että miehen on vaikea luottaa naiseen, jolla on ollut useampia kumppaneita. Minun logiikkani mukaan tämä tarkoittaa sitä, että nainen, jolla on useampia kumppaneita on ylempitasoinen kuin mies.
Se on viestini, tosin hyppäsin aiemmin väliin huomattaumatta.
En sillä varsinaisesti viitannut kumppaneiden määrään mitenkään. Tässä taas tulisi erotella irtosuhteiden ja parisuhteiden saatavuusm mutta, jos kumppanien määrä tasosta kertoo, niin yleensä se on niin päin, että huonon itsetunnon omaa nainen haalii irtosuhteita pönkittääkseen itsetunoaan, mikä kertoo alemmasta itseomaksutusta tasosta.
Eli mihin ja keheen sitten viittasit tuolla, että on vaikea luottaa? Se irtoseksinainen ei luota mieheen? Miksi tässä sitten puhutaan, että miehille ei kelpaa irtoseksinainen eikä päinvastoin?
Miksi jankkaatte kumppaneiden määrästä? Sanoin, että kyse on luotettavuuden arvioinnista. Kyseessä on vain evolutiivinen strategia petollisten naisten välttämiseksi. Ei miehet ole mitään ajatuksenlukijoita, mutta jostain on pääteltävä, millainen nainen on kyseessä. Ei se kuintekaan ole mikään lopullinen tuomio, joten älkää nyt menettäkö toivoanne, vaikka seksikumppaneita olisikin kertynyt.
No mistä ihmeestä sinä sitten puhut, jos et kumppaneiden määrästä? Mihin tämä nyt liittyy, en saa nyt ajatuksesta enää kiinni ollenkaan?
Evoluution saatossa miehet ovat kehittyneet välttämään joutumista tilanteeseen, jossa mies uhraa resurssejaan toisen miehen lapsen kasvattamiseksi. Naisilla ei ole vastaava huolta, koska vauva kantaa taatusti omia geenejä. Tämä näkyy suurempana seksuaalisena mustasukkaisuutena miesten kohdalla, eikä mustasukkaisuutta ei voi kontrolloida.
Eikö evolutiivisesti ajatellen naisen ole ollut kannattavaa hankkia mahdollisimman useita seksikumppaneita turvatakseen geeniensä jatkumisen? 🤔 Basically we're doomed.
Ei, vaan evolutiivisesti miehelle on kannattavaa hankkia mahdollisimman useita seksikumppaneita, koska hinta on pieni. Naiselle seksillä on suuremmat seurakset, joten nainen haki parhaita mahdollisia geenejä ja jos niiden haltija ei ollut halukas kasvattamaan lasta, niin sitten huijattiin beta-mies elättäjäksi, koska esihistoriallisesti nainen ei yksin pärjännyt lapsen kanssa.
Joo, mutta miksei myös naisen olisi kannattanut hankkia mahdollisimman paljon jälkeläisiä? Tokihan naisellekin omien geenien turvaaminen on ollut prioriteetti, ja mahdollisimman monta kumppania = mahdollisimman paljon jälkeläisiä. Etenkin, kun käytännössä juuri jälkeläiset ovat turvanneet "lauman" selviytymisen, ravinnonsaannin ym.
Mahdollisimman paljon, mutta mahdollisimman paljon on aika vähän naiselle, kun lapsi pitäisi pystyä kasvattamaan aikuiseksi. Sen sijaan mies voi haalia niin monta kuin ehtii panemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista joka niitä seksisuhteita harrastaa. Sama pätee johonkin sarjaseurustelijoihin.
Miten sinä siis saat selville, kuka harrastaa seksisuhteita? Jos se selviää siinä, kun nainen harrastaa seksiä sinun kanssasi, niin etkö sinä ole ihan yhtä lailla harrastamassa seksisuhteita?
No sillä että nainen kertoo itse. Kuinka tyhmä pitää olla ettei selvitä naisen motiiveja tai taustaa ennen pidemmälle etenemistä? Voihan sen olla kertomattakin, mutta kyllä se silti selviää ennen pitkään.
Siis sinäkö ihan tätä kysyt naiselta? Mikäs sitten selittää sen ilmiön, että suurin osa miehistä ei tätä edes kysy, mutta silti eivät minun tai ap:n kaltaisia naisia kelpuuta suhteeseen? Minulta ei ole kuin yksi mies kysynyt aiempien kumppaneiden määrää ennen seksiä.
En tiedä, mutta olisiko syy se ihan sama kuin mikä on kokemattomamman ja kokeneemman miehen välillä? En siis tarkoita itse seksiä, vaan että monien miesten kanssa ollut nainenkin käyttäytyy todennäköisesti jo ennen seksiä eri tavalla mitä kokemattomampi? Kyllä sen ainakin miehen käytöksestä, eleistä ja koko olemuksesta huomaa onko tilanne sille harvinainen vaiko onko uusi/vaihtuva kumppani tavallaan rutiinia.
En minä ainakaan kenestäkään päälle päin tiedä, onko hänellä ollut 3 vai 30 kumppania. Onhan noita itsevarmoja tyyppejä muutenkin kuin niitä, joilla on ollut useita seksikumppaneita.
Ei sitä kahvitellessa päällepäin näekään vaan käytös/eleet/olemus sen paljastaa sitten kun tilanne alkaa olla menossa intiimiksi. Kyllä sen vaan siinä vaiheessa tietää onko tyyppi tottunut pyörimään vieraissa lakanoissa vai ei. Sitä kokemattomuutta/kokemusta ei vaan voi feikata.
Unohdat, että kokemusta voi tulla myös yhden kumppanin kanssa eikä pelkästään vaihtuvien kumppanien kanssa. Ihmeellinen väite, että näkyisi jotenkin päälle päin, missä lakanoissa se kokemus on kertynyt.
Etkö sä ymmärrä, että kyse ei ole nyt itse yhdynnästä vaan ihmisen koko olemuksesta/eleistä/käytöksestä itselleen vielä vieraan ihmisen seurassa. Kyllä siinä on aika hemmetin suuri ero onko tottunut yhden ja saman kumppanin läheisyyteen vai onko tottunut jatkuvasti tutustumaan uuteen ihmiseen.
Ja sinä et ilmeisesti ymmärrä, ett* ihmis**n tutustut**n j*tkuvasti muutenk*n kuin s*ksimielessä. Jos sinä kuvitt*let t*siaan tunnistav*si help*sti ne nais*t, joilla on useita seksikokemuksia, minun olisi todella helppoa huijata sinua. Minulla on ollut s*ksikumppaneita 20 ja tod*llakaan uusiin ihmisiin tutustuminen ei ole minulle luont*vaa ja helppoa. Sinun silmissäsi minä olisin ujo naapur*ntyttö, ehkä hieman reppana, harmaa h**rulainen. Sitten taas hyvä ystäväni on todella rento uusien tuttavuuksien kanssa ja esim koskettaa mutkattomasti, mutta hänellä ei ole kuin kaksi pitkää parisuhdetta ja yksi lyh*empi suhde. Jos sinun pitäisi meistä ulkoisen olemuksen perusteella päätellä, kummalla on ollut enemmän s*ksikumppaneita, olen varma, että arvauksesi on väärä.
Anteeksi sekava teksti, mutta joku sana on taas bannattu. En tiedä, mikä näistä.
Paha sanoa, mun kokemus kun edelleen perustuu ainoastaan miehiin ja sen pohjalta veikkasin (kts. ihan eka viesti) että miehillä olisi naisten suhteen olisi sama juttu.
Sulla on muuten todella vihamielinen tyyli keskustella.
Ei, vaan evolutiivisesti miehelle on kannattavaa hankkia mahdollisimman useita seksikumppaneita, koska hinta on pieni. Naiselle seksillä on suuremmat seurakset, joten nainen haki parhaita mahdollisia geenejä ja jos niiden haltija ei ollut halukas kasvattamaan lasta, niin sitten huijattiin beta-mies elättäjäksi, koska esihistoriallisesti nainen ei yksin pärjännyt lapsen kanssa.