Lue keskustelun säännöt.
YLE: VUOKRIEN NOUSU VAIN KIIHTYY. Onko 1 540 €/kk jo liian kova vuokra? Loppua nousulle ei näy.
Onneksi ostin oman ajoissa, kun vielä halvalla sai
04.06.2018 |
https://yle.fi/uutiset/3-10222023
Tuokin perhe työntää 1 500 € (9 000 markkaa!) kuussa vuokraisännän taskuun. No vauhdilla rikastuva vuokraisäntä varmaan kiittää ja kumartaa siitä, että joku toinen maksaa hänen asuntonsa useampaan kertaan. :D
Asumistuella elävähän ei maksa summaa omasta pussista, mutta aika moni näin tekee. Ihan järjetöntä. Jos on rahaa tuhlata rahansa vuokraa, on kyllä varmasti rahaa ostaa oma. Omaa tarvitsee maksaa vain 20 vuotta ja siihen sidotun pääoman saa itselle.
Nyt suuntaus on sellainen, että jatkuvasti nousevat vuokrat köyhdyttävät vähävaraisia ja vastaavasti vaurastuttavat äveriäitä. Vähävaraisimpien on yhä kovempi pakko mennä vuokralle ja näin markkinat ovat kuin tarjotut. Miten tässä nyt näin kävi?
Kommentit (51)
https://yle.fi/uutiset/3-10237373
Tuossa asuntosijoittaja, joka kuvaa ilmiötä, miten uusien asuntojen yhtiölainojen kanssa pelaaminen on tehty liiankin houkuttelevaksi veroporkkanoiden avulla. Jos asuntosijoittaminen on valtiovallan suojeluksessa, niin kohtuuhintaisen asumisen tarjoaminen ei. Toki tämä on loogista oikeistolaiselle talousliberaalille ajattelulle, jossa loppukäyttäjästä ei mitään väkiä, kunhan sijoittajien voitto kasvaa maksinaalisesti. Totta kai vuokrat jatkaa nousuaan, kun ylihintainen rakentaminen, grynderien ja poliitikkojen kytkyt ja sopimukset ja sijoittajien voitto ( Kojamo pörssiin) taataan asujien kustannuksella. Asumistuki kaatuu vuokranantajien taskuun veronmaksajien kustannuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Asuntojen hinnat ovat naurettavan suuret ja asumistuet mahdollistavat asunnonomistajien rikastumisen. Uudet asunnot myydään sijoittajille, jopa koko kerrostalo eli kannattavaa täytyy olla, ei kai asuntosijoittaja tyhmä ole?
Laitettiin oma remontoitu asunto (helsinki, rivitalossa 4h+k, 100 neliötä ja iso takapiha) vuokralle. Saadaan siitä 2000 euroa kuussa. Voidaan vähentää yhtiö- ja rahoitusvastikkeet verotuksessa.
Maksetaan näillä rahoilla meidän uutta asuntoa. Meidän palkoista ei oikeastaan mene euroakaan uuden asunnon maksuun. Eiks oo kivaa :)
Ainoa kannattava syy pitää vuokra-asuntoa on asuntojen arvon nousu pääkaupunkiseudulla. Vuokratuloista ei jää paljon käteen. Remontit nielee rahaa: kaksion putkiremontti maksaa 50000 €, ikkunaremontti 7000 €, parvekeremontti 5000 €, lisäksi julkisivu, katto- ja piharemontit.
Kantakaupungista omistamastani kaksiosta käteen jää yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen ja verojen jälkeen 120 € kuussa. Rahaa minulla on kiinni asunnossa 280000€.
Vierailija kirjoitti:
Laitettiin oma remontoitu asunto (helsinki, rivitalossa 4h+k, 100 neliötä ja iso takapiha) vuokralle. Saadaan siitä 2000 euroa kuussa. Voidaan vähentää yhtiö- ja rahoitusvastikkeet verotuksessa.
Maksetaan näillä rahoilla meidän uutta asuntoa. Meidän palkoista ei oikeastaan mene euroakaan uuden asunnon maksuun. Eiks oo kivaa :)
Kuika paljon vastikkeet ovat yhteensä kuukaudessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokrat on pikemminkin alakanttiin. Asuntojen hinnat on niin taivaissa, että tuottaprosentti jää liian heikoksi. Asuntosijoittaminen ei ole tällä hetkellä kannattavaa ja sitä tukee tämä, että tulipuvut juoksee ostamaan sijoitusasuntoja kauheaa vauhtia. Moni pitkän linjan sijoittaja on luopunut vuokra-asunnoista niiden heikon tuoton ja tulevaisuudennäkymien takia.
Olen tässä miettinyt, kun tähänkin lähiöön ja naapurilähiöihin pykätään minikokoisia asuntoja. 20-25m2 yksiöt, kaksiot alle 40m2 ja kolmiotkin 50-60m2. Ne menee kuulemma kuumille kiville, kun sijoittajat ostaa. Miksi? Neliöhinnat on tolkuttomia ja tottakai siihen vuokralaisen saa, kun haisee uudelta. Mutta kun asunto on tolkuttoman hintainen ja ei se vuokralainen siinä ikuisesti asu, alkaa mennä vuosien saatossa aina vaan vaikeammaksi. Tulee uusia ja uudenhajuisia asuntoja. Sinä vuokraat siinä 6-10 vuotta vanhaa asuntoasi, vuokran pitäisi olla kova johtuen sidotusta pääomasta, mutta vuokralaisten taso laskee ja laskee, koska parhaimmat vuokralaiset valitsee sen uuden. Siinä vanhemmassa asunnossa ei ole enää priimaa hellat tai seinät, laattakin vähän vanhanaikainen jo. Eikä kukaan sijoittaja voi remontoida asunto muutaman vuoden välein tai siihen ne tuotot menikin.
Asuntosijoittaminen oli ennen kannattavaa. Asuntojen hinnat nousi ja vuokralaisia sai kasvukeskuksissa ihan tyydyttäväkuntoisiinkin asuntoihin. Nyt ei tule juurikaan arvonnousua ja vuokralaisista kaikki kynnelle kykenevät ostavat oman asunnon. Vuokramarkkinoilla on liian huonoja vuokralaisia ja harvoja hyviä. EI KANNATA.
Erikseen on tietysti nämä institutionaaliset sijoittajat, jotka saavat asunnon alehintaa, kun ostavat köntässä kymmeniä asuntoja. Aleprosentti voi olla 20-30%. Heille tuotto onkin hyvä tai voi myydä jo valmistumisvaiheessa ylihintaan sille tuulipuvulle.
Tuulipukuja, kuten halveksivasti nimittelet, on kuitenkin ylivoimainen osuus kansasta. Kuten itsekin snaoit, hyvinvoiva väestö ostaa itse asuntonsa eikä vuokraa ylihintaisia kämppiä. Tuulipuvut saavat asumistuen kautta veronmaksajien tukea sinunkin sijoituskämppiisi. Pidä siis vaan leipäläpesi kiinni.
Olen vuokranantaja ja saan itse asumistukea omistusasuntoon, koska vuokraamisesta saatavat tulot ovat pienet remonttikustannusten jälkeen. Rakastan tätä systeemiä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntojen vuokra-asioissa on kovin helppo ratkaisu alkaa haukkumaan vuokraajia ahneiksi. Kannattaisi kuitenkin ihan miettiä, miksi vuokrat kallistuvat. Minä voin vuokranantajana hieman valaista asiaa:
asunnon vuokraaminen ei ole hyväntekeväisyyttä (okei, kaupungin vuokratalot ovat osaltaan, mutta yksityismarkkinat eivät ole). Vuokranantajilla on rahaa sidottuna asuntoon ja siitä täytyy saada tietty prosenttituotto, jotta vuokraaminen on järkevää. Muutenhan asuntorahat kannattaisi sijoittaa muualle, voisin laittaa ne vaikkapa osakkeisiin tai ulkomaille tms.
Jotta saan tuon tietyn prosenttituoton, niin kulujen ja tulojen on oltava tasapainossa. Eli kun kulut nouset, myös tulojen on noustava eli vuokraa on nostettava. No mitä ovat nämä kulut? Ne ovat esimerkiksi vastike ja sen korotukset (tähän vaikuttavat mm. energiaverojen kiristykset, remontti- ja korjaustarpeet, remonttifirmojen ottamat kustannukset, sähkönsiirtojen korotukset, kaikenlaiset maksut ja niiden korotukset). Osaltaan inflaatio vaikuttaa tietysti aina vuokriin hintoja korottavasti, sillä rahan arvo laskee. Myös itse asunnossa jos esim. kodinkoneet menevät rikki, kuten ne tasaisin väliajoin menevät, täytyy tämäkin huomioida vuokrassa. Samoin asunnon kuluminen. Pääomaveroa nostettiin vuosia sitten parilla prosenttiyksiköllä ja sen vaikutukset piti huomioida korottamalla vuokratasoja.
Asuntojen vuokrat eivät ole mitenkään irrallisia muusta maan taloudesta ja sen kehityksestä. Jos muut kulut nousevat, se tietää armotta myös markkinavuokrien korottamispaineita.
Miksi tuolla tavalla kenenkään edes pitäisi rikastua? Hyväksikäyttämällä vähävaraisia? Jokaisen pitää asua jossain. Sijoita rahasi jonnekin muualle, jos haluat ettei sinua pidetä moraalittomana.
kukaan ei asu missään, jos ei rakenneta taloja ja niitä ei rakenneta jos niillä ei pääse tienesteille.
Pyh, ei ole mitään syytä miksi asuntotuotanto ja -markkinat olisi järjestettävä juuri kuten ne on nykyään järjestetty.
Korollaelävä vuokraisäntä ei ole mitään muuta kuin loinen, joka elää tuottavan taloudenosan siivellä tuottamatta itse mitään. Edellisellä sivulla joku selitteli miten vuokrat nousevat koska muutkin hinnat nousevat. Tämähän on aivan täyttä paskapuhetta, vuokrat ja asuntojen hinnat nousevat joka tapauksessa koska kysyntä ylittää tarjonnan reilusti ja asumisen hinta on viime vuosina noussut reippaasti muuta inflaatiota enemmän. Tällä on aivan suora taloudellista toimintaa hidastava vaikutus.
Itse alan pikkuhiljaa päätyä siihen johtopäätökseen, että kun asumistukijärjestelmä on joka tapauksessa päästetty sellaiseksi kuin on, täytyy asuntotarjontaa alkaa sosialisoimaan. Ei ole mitään järkeä, että yhteiskunta maksaa asuntosijoittajalle varmaa voittoa tyhjästä (tai oikeastaan negatiivisesta). Jos ja kun tulevaisuuden avainsana on kaupungistuminen niin silloin esimerkiksi Helsingin tapaisessa kaupungissa tarvitaan toimivat asuntomarkkinat, jotta ihmisillä on mahdollisuus sinne muuttaa (ja muuttaa alueen sisällä). Jokainen penni pois tästä systeemistä jonkun sijoittajan taskuun on yhteiskunnallisilta vaikutuksiltaan miinusmerkkistä eikä millään tavalla tarkoituksenmukaista.
Vierailija kirjoitti:
Ainoa kannattava syy pitää vuokra-asuntoa on asuntojen arvon nousu pääkaupunkiseudulla. Vuokratuloista ei jää paljon käteen. Remontit nielee rahaa: kaksion putkiremontti maksaa 50000 €, ikkunaremontti 7000 €, parvekeremontti 5000 €, lisäksi julkisivu, katto- ja piharemontit.
Kantakaupungista omistamastani kaksiosta käteen jää yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen ja verojen jälkeen 120 € kuussa. Rahaa minulla on kiinni asunnossa 280000€.
Kannattava syy ehkä sinulle, tuottavan taloudellisen toiminnan, eli meidän kaikkien muiden kannalta tuo sinun aarteenkasaamisesi on pelkästään huono asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosialismin vika. Rakentamista on jarrutettu vuosia, jotta vuokrat ovat saatu pilviin.
Päinvastoin syyllinen on monopolikapitalismi, isojen rakennusliikkeiden ja oligarkkien valta. Tällä asialla ei ole mitään tekemistä minkään sortin sosialismin kanssa. Ei tavallista kansalaista hyödytä millään tavalla asuntotarjonnan niukkuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitettiin oma remontoitu asunto (helsinki, rivitalossa 4h+k, 100 neliötä ja iso takapiha) vuokralle. Saadaan siitä 2000 euroa kuussa. Voidaan vähentää yhtiö- ja rahoitusvastikkeet verotuksessa.
Maksetaan näillä rahoilla meidän uutta asuntoa. Meidän palkoista ei oikeastaan mene euroakaan uuden asunnon maksuun. Eiks oo kivaa :)
Kuika paljon vastikkeet ovat yhteensä kuukaudessa?
920 euroa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntojen vuokra-asioissa on kovin helppo ratkaisu alkaa haukkumaan vuokraajia ahneiksi. Kannattaisi kuitenkin ihan miettiä, miksi vuokrat kallistuvat. Minä voin vuokranantajana hieman valaista asiaa:
asunnon vuokraaminen ei ole hyväntekeväisyyttä (okei, kaupungin vuokratalot ovat osaltaan, mutta yksityismarkkinat eivät ole). Vuokranantajilla on rahaa sidottuna asuntoon ja siitä täytyy saada tietty prosenttituotto, jotta vuokraaminen on järkevää. Muutenhan asuntorahat kannattaisi sijoittaa muualle, voisin laittaa ne vaikkapa osakkeisiin tai ulkomaille tms.
Jotta saan tuon tietyn prosenttituoton, niin kulujen ja tulojen on oltava tasapainossa. Eli kun kulut nouset, myös tulojen on noustava eli vuokraa on nostettava. No mitä ovat nämä kulut? Ne ovat esimerkiksi vastike ja sen korotukset (tähän vaikuttavat mm. energiaverojen kiristykset, remontti- ja korjaustarpeet, remonttifirmojen ottamat kustannukset, sähkönsiirtojen korotukset, kaikenlaiset maksut ja niiden korotukset). Osaltaan inflaatio vaikuttaa tietysti aina vuokriin hintoja korottavasti, sillä rahan arvo laskee. Myös itse asunnossa jos esim. kodinkoneet menevät rikki, kuten ne tasaisin väliajoin menevät, täytyy tämäkin huomioida vuokrassa. Samoin asunnon kuluminen. Pääomaveroa nostettiin vuosia sitten parilla prosenttiyksiköllä ja sen vaikutukset piti huomioida korottamalla vuokratasoja.
Asuntojen vuokrat eivät ole mitenkään irrallisia muusta maan taloudesta ja sen kehityksestä. Jos muut kulut nousevat, se tietää armotta myös markkinavuokrien korottamispaineita.
Miksi tuolla tavalla kenenkään edes pitäisi rikastua? Hyväksikäyttämällä vähävaraisia? Jokaisen pitää asua jossain. Sijoita rahasi jonnekin muualle, jos haluat ettei sinua pidetä moraalittomana.
kukaan ei asu missään, jos ei rakenneta taloja ja niitä ei rakenneta jos niillä ei pääse tienesteille.
Pyh, ei ole mitään syytä miksi asuntotuotanto ja -markkinat olisi järjestettävä juuri kuten ne on nykyään järjestetty.
Korollaelävä vuokraisäntä ei ole mitään muuta kuin loinen, joka elää tuottavan taloudenosan siivellä tuottamatta itse mitään. Edellisellä sivulla joku selitteli miten vuokrat nousevat koska muutkin hinnat nousevat. Tämähän on aivan täyttä paskapuhetta, vuokrat ja asuntojen hinnat nousevat joka tapauksessa koska kysyntä ylittää tarjonnan reilusti ja asumisen hinta on viime vuosina noussut reippaasti muuta inflaatiota enemmän. Tällä on aivan suora taloudellista toimintaa hidastava vaikutus.
Itse alan pikkuhiljaa päätyä siihen johtopäätökseen, että kun asumistukijärjestelmä on joka tapauksessa päästetty sellaiseksi kuin on, täytyy asuntotarjontaa alkaa sosialisoimaan. Ei ole mitään järkeä, että yhteiskunta maksaa asuntosijoittajalle varmaa voittoa tyhjästä (tai oikeastaan negatiivisesta). Jos ja kun tulevaisuuden avainsana on kaupungistuminen niin silloin esimerkiksi Helsingin tapaisessa kaupungissa tarvitaan toimivat asuntomarkkinat, jotta ihmisillä on mahdollisuus sinne muuttaa (ja muuttaa alueen sisällä). Jokainen penni pois tästä systeemistä jonkun sijoittajan taskuun on yhteiskunnallisilta vaikutuksiltaan miinusmerkkistä eikä millään tavalla tarkoituksenmukaista.
Vuokraan asuntoa, jossa asuin ennen lapsia itse. Nyt se on meille pieni. Kannattamassasi mallissa meitä vuokraisäntiä ei olisi eikä noita vuokrakäyttöisä asuntojakaan. Toki myisimme ne isomman oston yhteydessä osana uuden asunnon rahoitusta. Tällöin joku maksukykyinen omistusasuja asuisi jatkossa ko. asunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa kannattava syy pitää vuokra-asuntoa on asuntojen arvon nousu pääkaupunkiseudulla. Vuokratuloista ei jää paljon käteen. Remontit nielee rahaa: kaksion putkiremontti maksaa 50000 €, ikkunaremontti 7000 €, parvekeremontti 5000 €, lisäksi julkisivu, katto- ja piharemontit.
Kantakaupungista omistamastani kaksiosta käteen jää yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen ja verojen jälkeen 120 € kuussa. Rahaa minulla on kiinni asunnossa 280000€.Kannattava syy ehkä sinulle, tuottavan taloudellisen toiminnan, eli meidän kaikkien muiden kannalta tuo sinun aarteenkasaamisesi on pelkästään huono asia.
Tähän ollaan tultu. Pidän itseäni hyväntekijänä: vuokraan hyväkuntoista asuntoa kohtuulliseen markkinahintaan, naurettavan pienellä tuotolla. Kerrytän pitkän tähtäimen pääomaa. Samalla omat tuloni ovat niukat, joten saan itse asumistukea. Mainittakoon, että myös vuokralaiseni saa asumistukea. Kaikki voittavat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asuntojen vuokra-asioissa on kovin helppo ratkaisu alkaa haukkumaan vuokraajia ahneiksi. Kannattaisi kuitenkin ihan miettiä, miksi vuokrat kallistuvat. Minä voin vuokranantajana hieman valaista asiaa:
asunnon vuokraaminen ei ole hyväntekeväisyyttä (okei, kaupungin vuokratalot ovat osaltaan, mutta yksityismarkkinat eivät ole). Vuokranantajilla on rahaa sidottuna asuntoon ja siitä täytyy saada tietty prosenttituotto, jotta vuokraaminen on järkevää. Muutenhan asuntorahat kannattaisi sijoittaa muualle, voisin laittaa ne vaikkapa osakkeisiin tai ulkomaille tms.
Jotta saan tuon tietyn prosenttituoton, niin kulujen ja tulojen on oltava tasapainossa. Eli kun kulut nouset, myös tulojen on noustava eli vuokraa on nostettava. No mitä ovat nämä kulut? Ne ovat esimerkiksi vastike ja sen korotukset (tähän vaikuttavat mm. energiaverojen kiristykset, remontti- ja korjaustarpeet, remonttifirmojen ottamat kustannukset, sähkönsiirtojen korotukset, kaikenlaiset maksut ja niiden korotukset). Osaltaan inflaatio vaikuttaa tietysti aina vuokriin hintoja korottavasti, sillä rahan arvo laskee. Myös itse asunnossa jos esim. kodinkoneet menevät rikki, kuten ne tasaisin väliajoin menevät, täytyy tämäkin huomioida vuokrassa. Samoin asunnon kuluminen. Pääomaveroa nostettiin vuosia sitten parilla prosenttiyksiköllä ja sen vaikutukset piti huomioida korottamalla vuokratasoja.
Asuntojen vuokrat eivät ole mitenkään irrallisia muusta maan taloudesta ja sen kehityksestä. Jos muut kulut nousevat, se tietää armotta myös markkinavuokrien korottamispaineita.
Miksi tuolla tavalla kenenkään edes pitäisi rikastua? Hyväksikäyttämällä vähävaraisia? Jokaisen pitää asua jossain. Sijoita rahasi jonnekin muualle, jos haluat ettei sinua pidetä moraalittomana.
kukaan ei asu missään, jos ei rakenneta taloja ja niitä ei rakenneta jos niillä ei pääse tienesteille.
Pyh, ei ole mitään syytä miksi asuntotuotanto ja -markkinat olisi järjestettävä juuri kuten ne on nykyään järjestetty.
Korollaelävä vuokraisäntä ei ole mitään muuta kuin loinen, joka elää tuottavan taloudenosan siivellä tuottamatta itse mitään. Edellisellä sivulla joku selitteli miten vuokrat nousevat koska muutkin hinnat nousevat. Tämähän on aivan täyttä paskapuhetta, vuokrat ja asuntojen hinnat nousevat joka tapauksessa koska kysyntä ylittää tarjonnan reilusti ja asumisen hinta on viime vuosina noussut reippaasti muuta inflaatiota enemmän. Tällä on aivan suora taloudellista toimintaa hidastava vaikutus.
Itse alan pikkuhiljaa päätyä siihen johtopäätökseen, että kun asumistukijärjestelmä on joka tapauksessa päästetty sellaiseksi kuin on, täytyy asuntotarjontaa alkaa sosialisoimaan. Ei ole mitään järkeä, että yhteiskunta maksaa asuntosijoittajalle varmaa voittoa tyhjästä (tai oikeastaan negatiivisesta). Jos ja kun tulevaisuuden avainsana on kaupungistuminen niin silloin esimerkiksi Helsingin tapaisessa kaupungissa tarvitaan toimivat asuntomarkkinat, jotta ihmisillä on mahdollisuus sinne muuttaa (ja muuttaa alueen sisällä). Jokainen penni pois tästä systeemistä jonkun sijoittajan taskuun on yhteiskunnallisilta vaikutuksiltaan miinusmerkkistä eikä millään tavalla tarkoituksenmukaista.
Vuokraan asuntoa, jossa asuin ennen lapsia itse. Nyt se on meille pieni. Kannattamassasi mallissa meitä vuokraisäntiä ei olisi eikä noita vuokrakäyttöisä asuntojakaan. Toki myisimme ne isomman oston yhteydessä osana uuden asunnon rahoitusta. Tällöin joku maksukykyinen omistusasuja asuisi jatkossa ko. asunnossa.
No niinpä, yhä useammalla ihmisellä olisi mahdollisuus asua omassa asunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa kannattava syy pitää vuokra-asuntoa on asuntojen arvon nousu pääkaupunkiseudulla. Vuokratuloista ei jää paljon käteen. Remontit nielee rahaa: kaksion putkiremontti maksaa 50000 €, ikkunaremontti 7000 €, parvekeremontti 5000 €, lisäksi julkisivu, katto- ja piharemontit.
Kantakaupungista omistamastani kaksiosta käteen jää yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen ja verojen jälkeen 120 € kuussa. Rahaa minulla on kiinni asunnossa 280000€.Kannattava syy ehkä sinulle, tuottavan taloudellisen toiminnan, eli meidän kaikkien muiden kannalta tuo sinun aarteenkasaamisesi on pelkästään huono asia.
Pyramidirakennelma pysyy pystyssä vaan sen takia, että valtio ylläpitää sitä asumistuen ja sijoittajien verovähennysten avulla. Tämä tulee helvetin kalliiksi veronmaksajille, haittaa talouden nousua ja hidastaa sekä työttömien että työllisten liikkuvuuutta. Myös asuntojen ylihinta täytyy pitää yllä tässä systeemissä, koska jokaisen välistävetäjän täytyy saada voittoa tässä systeemissä.
Palkastani jää verojen jälkeen 1600€, joten hirveästi ei 1540€ vuokrilla eletä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa kannattava syy pitää vuokra-asuntoa on asuntojen arvon nousu pääkaupunkiseudulla. Vuokratuloista ei jää paljon käteen. Remontit nielee rahaa: kaksion putkiremontti maksaa 50000 €, ikkunaremontti 7000 €, parvekeremontti 5000 €, lisäksi julkisivu, katto- ja piharemontit.
Kantakaupungista omistamastani kaksiosta käteen jää yhtiövastikkeen ja rahoitusvastikkeen ja verojen jälkeen 120 € kuussa. Rahaa minulla on kiinni asunnossa 280000€.Kannattava syy ehkä sinulle, tuottavan taloudellisen toiminnan, eli meidän kaikkien muiden kannalta tuo sinun aarteenkasaamisesi on pelkästään huono asia.
Tähän ollaan tultu. Pidän itseäni hyväntekijänä: vuokraan hyväkuntoista asuntoa kohtuulliseen markkinahintaan, naurettavan pienellä tuotolla. Kerrytän pitkän tähtäimen pääomaa. Samalla omat tuloni ovat niukat, joten saan itse asumistukea. Mainittakoon, että myös vuokralaiseni saa asumistukea. Kaikki voittavat?[/quote
Vaeronmaksaja ei tosiaan voita tässä systeemissä.
Vierailija kirjoitti:
Missä nyt he, jotka valittaa ettei omaa kannata nykyåän ostaa vaan vuokralle kaikki.
Ne rommarit ovat tukehtuneet kieliinsä, ja / tai niitä sviduttaa niin lujasti kuin pientä oravaa etteivät pysty siltä svidutukseltaan enään ulvomaan sitä rommausta jota ei ole tullutkaan. Samassa ajassa jossa nuo vuokrakuoriaiset ovat lihottaneet läskin pankkitiliä bunkkaamalla läskin nurkissa hyyryläisinä, olisivat maksaneet omaa mutta ei niin ei. Ja näin kivasti kuoriaisten "tilit" eli omaisuudesta on tullutkin läskin omaisuutta. Sitten kun likviditeetti ei enään riitäkkään maksamaan läskille pyydettyä vuokraa, alkaa jumalaton ulvominen vaikka syy siihen on täysin omaa tyhmyyttä. Sitä paitsi, HELL -singissä lojuminen ei ole edelleenkään mikään ihmisoikeus. Suomi on iso ja laaja maa, täällä on tilaa ja muitakin paikkoja missä nuo Fattan kustantamat kuoriaiset joutaa lojumaan halvemmalla. Ne jotka tekevät töitä ja maksavat itse asumisensa, saavat olla kaikessa rauhassa tyhmiä ja hussuttaa elämäntyönsä toisten hyväksi asumalla HELL -singissä. Mutta ne jotka lojuvat jouten suomen kalleimmilla mestoilla toisten selkänahasta revityllä rahalla, pitää vaikka pakkosiirtää muualle suomeen asumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokrat on pikemminkin alakanttiin. Asuntojen hinnat on niin taivaissa, että tuottaprosentti jää liian heikoksi. Asuntosijoittaminen ei ole tällä hetkellä kannattavaa ja sitä tukee tämä, että tulipuvut juoksee ostamaan sijoitusasuntoja kauheaa vauhtia. Moni pitkän linjan sijoittaja on luopunut vuokra-asunnoista niiden heikon tuoton ja tulevaisuudennäkymien takia.
Olen tässä miettinyt, kun tähänkin lähiöön ja naapurilähiöihin pykätään minikokoisia asuntoja. 20-25m2 yksiöt, kaksiot alle 40m2 ja kolmiotkin 50-60m2. Ne menee kuulemma kuumille kiville, kun sijoittajat ostaa. Miksi? Neliöhinnat on tolkuttomia ja tottakai siihen vuokralaisen saa, kun haisee uudelta. Mutta kun asunto on tolkuttoman hintainen ja ei se vuokralainen siinä ikuisesti asu, alkaa mennä vuosien saatossa aina vaan vaikeammaksi. Tulee uusia ja uudenhajuisia asuntoja. Sinä vuokraat siinä 6-10 vuotta vanhaa asuntoasi, vuokran pitäisi olla kova johtuen sidotusta pääomasta, mutta vuokralaisten taso laskee ja laskee, koska parhaimmat vuokralaiset valitsee sen uuden. Siinä vanhemmassa asunnossa ei ole enää priimaa hellat tai seinät, laattakin vähän vanhanaikainen jo. Eikä kukaan sijoittaja voi remontoida asunto muutaman vuoden välein tai siihen ne tuotot menikin.
Asuntosijoittaminen oli ennen kannattavaa. Asuntojen hinnat nousi ja vuokralaisia sai kasvukeskuksissa ihan tyydyttäväkuntoisiinkin asuntoihin. Nyt ei tule juurikaan arvonnousua ja vuokralaisista kaikki kynnelle kykenevät ostavat oman asunnon. Vuokramarkkinoilla on liian huonoja vuokralaisia ja harvoja hyviä. EI KANNATA.
Erikseen on tietysti nämä institutionaaliset sijoittajat, jotka saavat asunnon alehintaa, kun ostavat köntässä kymmeniä asuntoja. Aleprosentti voi olla 20-30%. Heille tuotto onkin hyvä tai voi myydä jo valmistumisvaiheessa ylihintaan sille tuulipuvulle.
Tuulipukuja, kuten halveksivasti nimittelet, on kuitenkin ylivoimainen osuus kansasta. Kuten itsekin snaoit, hyvinvoiva väestö ostaa itse asuntonsa eikä vuokraa ylihintaisia kämppiä. Tuulipuvut saavat asumistuen kautta veronmaksajien tukea sinunkin sijoituskämppiisi. Pidä siis vaan leipäläpesi kiinni.
Osu ja uppos? Tuulipuvuilla tarkoitan minun kaltaisia keskiluokkaisia taviksia. Eli ihmisiä, jotka käy töissä, on vähän ylimääräistä rahaa ja haluaisivat vaurastua. Sijoittamisessa on semmoinen kummallinen logiikka, että jos tämä "tuulipukuporukka" (=keskiluokan tavikset) alkaa intoilla jotain, kannattaa sitten samantein nostaa kytkintä ja vaihtaa sijoituskohdetta. Ettekö te huomaa, kuinka sijoitusasuntoja on markkinoitu taviksille viime vuosina? Niinhän se aina on. Kun rikkaat on huomanneet, ettei joku kannata, niin sitten sitä myydään keskiluokalle ja rikkaat kiskaisee rahansa pois, kun tietävät, että se on jo kupla. Ne sijoituskohteet on aina parhaita, joista "ei taksikuskit puhu". Asuntosijoittamisesta on tullut liian tavallista kansan huvia ja siksi se ei enää ole hyvä juttu.
Vähän toisessa mittakaavassa: Meillä on listautumassa pörssiin taas 2000-luvun taitteen tapaisesti kaikenlaisia höpöhöpö-yhtiöitä, joita myydään piensijoittajille aktiivisesti. Miksi? Koska ensin aina listautuvia tarjotaan isoille sijoittajille ja jos ne ei innostu, yritetään kerätä taviksilta sitten rahat pois. Herää kysymys, miksi isoja ei kiinnosta.
Sosialismin vika. Rakentamista on jarrutettu vuosia, jotta vuokrat ovat saatu pilviin.