Lue keskustelun säännöt.
Miksi nimittäisit sellaista ihmistä joka periaatteessa on ateisti mutta silti periaaatteessa ei ole?
26.05.2018 |
Siis sellaine joka ei istu sen enempää siihen kapeaan ateistin kuin teistinkään lokeroon?
Kommentit (50)
No riippuu varmaan siitä elämänkatsomuksesta. Tarvitseeko kaikille olla joku termi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Agnostikko tai ignostikko riippuen asenteesta. Agnostikko, jos pitää asiaa merkityksellisenä. Ignostikko, jos ei pidä asiaa merkityksellisenä.
Vapaa-ajattelija olisi muuten hieno termi sellaiselle, joka ajattelee uskonelämänsä itse, mutta se on ikävä kyllä varattu vain niille, jotka pitäytyvät Vapaa-ajattelijat ry:n tiukkoihin dogmeihin.
Vierailija kirjoitti:
Agnostikko tai ignostikko riippuen asenteesta. Agnostikko, jos pitää asiaa merkityksellisenä. Ignostikko, jos ei pidä asiaa merkityksellisenä.
Hyvä ja käyttökelpoinen jako. En ollut aiemmin kuullutkaan tuota termiä.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Onko ateismi...
Epäsuoraa vai tasmällistä?
Positiivusta vai negatiivista?
Pragmaattista vain apaattista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole mahdollista.
Joko henkilö uskoo väitteen "jokin jumala on olemassa" tai sitten hän ei sitä usko. Mitään välimuotoja ei ole olemassa. Jokainen ihminen on joko ateisti tai teisti. Minusta tämä on hyvin yksinkertainen ja yksiselitteinen määritelmä.
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mahdollista.
Joko henkilö uskoo väitteen "jokin jumala on olemassa" tai sitten hän ei sitä usko. Mitään välimuotoja ei ole olemassa. Jokainen ihminen on joko ateisti tai teisti. Minusta tämä on hyvin yksinkertainen ja yksiselitteinen määritelmä.
... ja maailma on mustavalkoinen.
Otappa ne lasit pois päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sen johtopäätöksen tekisin, ettei hän tiedä mitä sana "periaatteessa" tarkoittaa.
Hän voi olla tilanteesta riippuen vähän mitä vaan, mikä kulloinkin parhaiten sopii tai uppoaa ympäristöön.
Todennäköisesti hänellä on sama asenne muihinkin elämän suuriin ja pieniin kysymyksiin. Voi esim. olla "periaatteessa" vegaani eettisistä ja ilmastopoliittisista syistä tällä viikolla, mutta kivojen yo -juhlien tarjoilujen äärellä on "periaatteessa" sekasyöjä, joka pitää ilmastonmuutosta valeuutisena.
Vierailija kirjoitti:
Agnostikko tai ignostikko riippuen asenteesta. Agnostikko, jos pitää asiaa merkityksellisenä. Ignostikko, jos ei pidä asiaa merkityksellisenä.
Agnostisismi liittyy siihen voiko ylipäätänsä olla tietoa jumalan olemassaolosta. Täysin erillinen asia uskooko jumalan olevan olemassa.
Voi uskoa jumalan olevan olemassa ja uskoa olevan mahdotonta tietää varmasti. (agnostinen teisti)
Voi uskoa jumalan olevan olemassa ja uskoa tämän olevan mahdollista tietää varmasti. (gnostinnen teisti)
Voi olla uskomatta jumalan olemassaoloon ja uskoa olevan mahdotonta tietää varmasti. (agnostinen ateisti)
Voi uskoa, että jumalaa ei ole olemassa ja uskoa tämän olevan varmasti tiedetävissä. (gnostinen ateisti)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mahdollista.
Joko henkilö uskoo väitteen "jokin jumala on olemassa" tai sitten hän ei sitä usko. Mitään välimuotoja ei ole olemassa. Jokainen ihminen on joko ateisti tai teisti. Minusta tämä on hyvin yksinkertainen ja yksiselitteinen määritelmä.
Ei ole noin yksinkertaista. Ensinnäkin, ateismi voidaan määritellä joko jumaluskon puuttumisena tai käsityksenä, jonka mukaan jumalaa ei ole olemassa.
Toiseksi, ihminen, joka ei tunne tai hahmota jumaluuden käsitettä, ei luonnollisestikaan voi ottaa asiaan kantaa. Tällaisia ovat ainakin pienet lapset, jotka eivät ole vielä käsitteeseen tutustuneet. Tällaista näkemystä voidaan pitää negatiivisena ateismina.
Lisäksi on ihmisiä, jotka pitävät asiaa täysin samantekevänä eivätkä siksi vaivaudu edes ajattelemaan asiaa, esimerkiksi koska väitteen todenperäisyydellä ei ole vaikutusta käytännön elämään (tällaiset ihmiset ovat ignostikkoja).
Lisäksi on ihmisiä, jotka ovat miettineet asiaa tarkoin ja tulleet siihen tulokseen, että he eivät voi ottaa kantaa väitteeseen, esimerkiksi koska todistusaineistoa ei ole riittävästi. He ovat agnostikkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mahdollista.
Joko henkilö uskoo väitteen "jokin jumala on olemassa" tai sitten hän ei sitä usko. Mitään välimuotoja ei ole olemassa. Jokainen ihminen on joko ateisti tai teisti. Minusta tämä on hyvin yksinkertainen ja yksiselitteinen määritelmä.
... ja maailma on mustavalkoinen.
Otappa ne lasit pois päästä.
Filosofian yksinkertaisimpia alkeita:
Meillä on väitelause X. Henkilö voi joko hyväksyä tämän väittämän pitävän paikkaansa tai sitten hän ei mielentään pidä väittämää paikkansapitävänä.
Osaatko esittää esimerkin sellaisesta väittämästä joka ei noudattaisi tätä sääntöä? Tämä on ihan perus logiikkaa. Ei ole mahdollista samanaikaisesti uskoa väitteen X olevan epätosi ja tosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mahdollista.
Joko henkilö uskoo väitteen "jokin jumala on olemassa" tai sitten hän ei sitä usko. Mitään välimuotoja ei ole olemassa. Jokainen ihminen on joko ateisti tai teisti. Minusta tämä on hyvin yksinkertainen ja yksiselitteinen määritelmä.
Ei ole noin yksinkertaista. Ensinnäkin, ateismi voidaan määritellä joko jumaluskon puuttumisena tai käsityksenä, jonka mukaan jumalaa ei ole olemassa.
Toiseksi, ihminen, joka ei tunne tai hahmota jumaluuden käsitettä, ei luonnollisestikaan voi ottaa asiaan kantaa. Tällaisia ovat ainakin pienet lapset, jotka eivät ole vielä käsitteeseen tutustuneet. Tällaista näkemystä voidaan pitää negatiivisena ateismina.
Lisäksi on ihmisiä, jotka pitävät asiaa täysin samantekevänä eivätkä siksi vaivaudu edes ajattelemaan asiaa, esimerkiksi koska väitteen todenperäisyydellä ei ole vaikutusta käytännön elämään (tällaiset ihmiset ovat ignostikkoja).
Lisäksi on ihmisiä, jotka ovat miettineet asiaa tarkoin ja tulleet siihen tulokseen, että he eivät voi ottaa kantaa väitteeseen, esimerkiksi koska todistusaineistoa ei ole riittävästi. He ovat agnostikkoja.
Kyllä se nyt vain on juuri näin yksinkertaista.
Myös jumaluskon puute on ateismia. Ei tarvitse esittää väitettä "jumala ei ole olemassa" ollakseen ateisti. Esimerkiksi alkuasukas joka ei ikinä ole kuullutkaan mistään jumalasta on ateisti.
Nimellä varmaan nimittäisin. Pirkko, Matti tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mahdollista.
Joko henkilö uskoo väitteen "jokin jumala on olemassa" tai sitten hän ei sitä usko. Mitään välimuotoja ei ole olemassa. Jokainen ihminen on joko ateisti tai teisti. Minusta tämä on hyvin yksinkertainen ja yksiselitteinen määritelmä.
Ei ole noin yksinkertaista. Ensinnäkin, ateismi voidaan määritellä joko jumaluskon puuttumisena tai käsityksenä, jonka mukaan jumalaa ei ole olemassa.
Toiseksi, ihminen, joka ei tunne tai hahmota jumaluuden käsitettä, ei luonnollisestikaan voi ottaa asiaan kantaa. Tällaisia ovat ainakin pienet lapset, jotka eivät ole vielä käsitteeseen tutustuneet. Tällaista näkemystä voidaan pitää negatiivisena ateismina.
Lisäksi on ihmisiä, jotka pitävät asiaa täysin samantekevänä eivätkä siksi vaivaudu edes ajattelemaan asiaa, esimerkiksi koska väitteen todenperäisyydellä ei ole vaikutusta käytännön elämään (tällaiset ihmiset ovat ignostikkoja).
Lisäksi on ihmisiä, jotka ovat miettineet asiaa tarkoin ja tulleet siihen tulokseen, että he eivät voi ottaa kantaa väitteeseen, esimerkiksi koska todistusaineistoa ei ole riittävästi. He ovat agnostikkoja.
Lue ajatuksella tuon wikipedia artikkelin esimmäiset sanat: "Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa."
Etenkin kohta "..jumalauskon puuttumista tai..."
Sitten lue se ajatuksella vielä kerran uudestaan.
9 lisää vielä, että olisi kiva jos ihmiset pystyisivät tekemään jonkunnäköisen eron uskonnottoman ja ateistin välillä. Muistan joskus kuulleeni heiton, että tottakai ateisti (jumalankieltäjä) uskoo Jumalaan, koska eihän voi kieltää mitään sellaista, minkä olemassaoloon ei usko. :)
Uskonnoton on ihminen, jolle Jumalan olemassaolo, luottamus "korkeampaan voimaan" yms. ovat merkityksettömiä asioita ja he ovat sitä "periaatteessa" koko ajan. Olen havainnut, että he ovat usein suvaitsevaisempia kuin sekä fundamentalistiuskovaiset että fundamentalistiateistit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mahdollista.
Joko henkilö uskoo väitteen "jokin jumala on olemassa" tai sitten hän ei sitä usko. Mitään välimuotoja ei ole olemassa. Jokainen ihminen on joko ateisti tai teisti. Minusta tämä on hyvin yksinkertainen ja yksiselitteinen määritelmä.
Ei ole noin yksinkertaista. Ensinnäkin, ateismi voidaan määritellä joko jumaluskon puuttumisena tai käsityksenä, jonka mukaan jumalaa ei ole olemassa.
Toiseksi, ihminen, joka ei tunne tai hahmota jumaluuden käsitettä, ei luonnollisestikaan voi ottaa asiaan kantaa. Tällaisia ovat ainakin pienet lapset, jotka eivät ole vielä käsitteeseen tutustuneet. Tällaista näkemystä voidaan pitää negatiivisena ateismina.
Lisäksi on ihmisiä, jotka pitävät asiaa täysin samantekevänä eivätkä siksi vaivaudu edes ajattelemaan asiaa, esimerkiksi koska väitteen todenperäisyydellä ei ole vaikutusta käytännön elämään (tällaiset ihmiset ovat ignostikkoja).
Lisäksi on ihmisiä, jotka ovat miettineet asiaa tarkoin ja tulleet siihen tulokseen, että he eivät voi ottaa kantaa väitteeseen, esimerkiksi koska todistusaineistoa ei ole riittävästi. He ovat agnostikkoja.
Lue ajatuksella tuon wikipedia artikkelin esimmäiset sanat: "Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia tai jumalaa ei ole olemassa."
Etenkin kohta "..jumalauskon puuttumista tai..."
Sitten lue se ajatuksella vielä kerran uudestaan.
Siinä on virheellistä tietoa. Ei ateismi tatkoita tuota vaan sitä että jumalia ei yksinkertaisesti vain ole olemassa ja piste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mahdollista.
Joko henkilö uskoo väitteen "jokin jumala on olemassa" tai sitten hän ei sitä usko. Mitään välimuotoja ei ole olemassa. Jokainen ihminen on joko ateisti tai teisti. Minusta tämä on hyvin yksinkertainen ja yksiselitteinen määritelmä.
... ja maailma on mustavalkoinen.
Otappa ne lasit pois päästä.
Filosofian yksinkertaisimpia alkeita:
Meillä on väitelause X. Henkilö voi joko hyväksyä tämän väittämän pitävän paikkaansa tai sitten hän ei mielentään pidä väittämää paikkansapitävänä.
Osaatko esittää esimerkin sellaisesta väittämästä joka ei noudattaisi tätä sääntöä? Tämä on ihan perus logiikkaa. Ei ole mahdollista samanaikaisesti uskoa väitteen X olevan epätosi ja tosi.
Voit tehdä empiirisen kokeen. Esitä mikä tahansa mietelause 2-vuotiaalle ihmiselle ja kysy onko väittämä tosi vai epätosi. Väitän, että 2-vuotias ihminen ei ota kantaa kumpaakaan suuntaan, koska hän ei hahmota koko väitettä kyllin hyvin ottaakseen kantaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mahdollista.
Joko henkilö uskoo väitteen "jokin jumala on olemassa" tai sitten hän ei sitä usko. Mitään välimuotoja ei ole olemassa. Jokainen ihminen on joko ateisti tai teisti. Minusta tämä on hyvin yksinkertainen ja yksiselitteinen määritelmä.
... ja maailma on mustavalkoinen.
Otappa ne lasit pois päästä.
Filosofian yksinkertaisimpia alkeita:
Meillä on väitelause X. Henkilö voi joko hyväksyä tämän väittämän pitävän paikkaansa tai sitten hän ei mielentään pidä väittämää paikkansapitävänä.
Osaatko esittää esimerkin sellaisesta väittämästä joka ei noudattaisi tätä sääntöä? Tämä on ihan perus logiikkaa. Ei ole mahdollista samanaikaisesti uskoa väitteen X olevan epätosi ja tosi.
Entä jos henkilö X ei asetu kummallekkaan kannalle tai esittää jonkun muun vaihtoehdon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mahdollista.
Joko henkilö uskoo väitteen "jokin jumala on olemassa" tai sitten hän ei sitä usko. Mitään välimuotoja ei ole olemassa. Jokainen ihminen on joko ateisti tai teisti. Minusta tämä on hyvin yksinkertainen ja yksiselitteinen määritelmä.
... ja maailma on mustavalkoinen.
Otappa ne lasit pois päästä.
Filosofian yksinkertaisimpia alkeita:
Meillä on väitelause X. Henkilö voi joko hyväksyä tämän väittämän pitävän paikkaansa tai sitten hän ei mielentään pidä väittämää paikkansapitävänä.
Osaatko esittää esimerkin sellaisesta väittämästä joka ei noudattaisi tätä sääntöä? Tämä on ihan perus logiikkaa. Ei ole mahdollista samanaikaisesti uskoa väitteen X olevan epätosi ja tosi.
Voit tehdä empiirisen kokeen. Esitä mikä tahansa mietelause 2-vuotiaalle ihmiselle ja kysy onko väittämä tosi vai epätosi. Väitän, että 2-vuotias ihminen ei ota kantaa kumpaakaan suuntaan, koska hän ei hahmota koko väitettä kyllin hyvin ottaakseen kantaa.
Jos ei ymmärrä koko väittämää on mahdotonta pitää sitä paikkaansa pitävänä. Tällöin jos 2-vuotias ei kykene ymmärtämään koko jumalan käsitettä hän ei voi olla teisti.
Agnostikko?