Perustelkaa nyt mulle miksi lapsilisä ei kuuluisi kaikille, mutta mm. oikeus tupakoida ja ostaa "turhuuksia" kuuluu kaikille?

En mä nyt erityisesti ole kannattamassa lapsilisien poistoa hyvätuloisilta, mutta jos nyt tarkastelet tuota omaa ajatuskuviotasi tässä Suomen nykyisen yhteiskuntamallin kontekstissa, niin eikö se sinusta ole yhtään kummallinen? Meillä on kaikenlaisia tukia, jotka perustuvat tulorajoihin, mutta sen sijaan meillä ei ole yhteiskunnassa sellaisia lakeja, jotka rajoittaisivat yksilönvapautta esim. sillä tavalla, millaisia asioita ihminen saa ostaa.

Että ei sitä nyt yhtään tämän kummemmin tarvitse "perustella".

Tyhmä kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Tyhmä kysymys.

Mun on nyt kyllä ehkä pakko yhtyä tähän ajatukseen.

nro 1

Tuossa on nyt kaksi eri asiaa ristissä ap.

Mikä on toiselle roskaa on toiselle aarre. Kuka siis määrittelee mikä on turhuutta ja mikä ei? Alkoholin ja tupakan kulutusta sen sijaan on helpompaa säädellä verolla, esim veroja korottamalla tuoakka-askin hintaa olisi helppo saada hilattua jopa 14 euroon.

Vierailija kirjoitti:

Mikä on toiselle roskaa on toiselle aarre. Kuka siis määrittelee mikä on turhuutta ja mikä ei? Alkoholin ja tupakan kulutusta sen sijaan on helpompaa säädellä verolla, esim veroja korottamalla tuoakka-askin hintaa olisi helppo saada hilattua jopa 14 euroon.

Rikollisuutta ja salakuljetusta on ihan tarpeeksi jo ilman sitäkin korotusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on toiselle roskaa on toiselle aarre. Kuka siis määrittelee mikä on turhuutta ja mikä ei? Alkoholin ja tupakan kulutusta sen sijaan on helpompaa säädellä verolla, esim veroja korottamalla tuoakka-askin hintaa olisi helppo saada hilattua jopa 14 euroon.

Rikollisuutta ja salakuljetusta on ihan tarpeeksi jo ilman sitäkin korotusta.

Rikollisuus ja salakuljetus on kuitenkin laissa kiellettyä ja pahimmillaan niistä voi jopa saada vankeusrangaistuksen.

Vierailija kirjoitti:

En mä nyt erityisesti ole kannattamassa lapsilisien poistoa hyvätuloisilta, mutta jos nyt tarkastelet tuota omaa ajatuskuviotasi tässä Suomen nykyisen yhteiskuntamallin kontekstissa, niin eikö se sinusta ole yhtään kummallinen? Meillä on kaikenlaisia tukia, jotka perustuvat tulorajoihin, mutta sen sijaan meillä ei ole yhteiskunnassa sellaisia lakeja, jotka rajoittaisivat yksilönvapautta esim. sillä tavalla, millaisia asioita ihminen saa ostaa.

Että ei sitä nyt yhtään tämän kummemmin tarvitse "perustella".

Eli pitäisi olla vielä enemmän tuloihin perustuvia tukia?

Ymmärrätkö, että lapsi lisä on tuki lapsien takia, ei tulojen (vähäisyyden) takia?

Vierailija kirjoitti:

Eli miksi hyvätuloisilta pitäisi poistaa lapsilisä jonka kykenevät säästämään, mutta esimerkiksi tupakoijilta, alkoholia, sipsejä, pikaruokailoita tai kalliita lastenvaatteita kuluttavilta ei tarvitsisi poistaa oikeutta lapsilisään?

Osaisko joku antaa aukottoman selityksen?

Kummallinen rinnastus. Terveellisten elämäntapojen noudattaminen on toki hyvä asia, mutta miten se jonkun miljonääriperheen lapsilisien valtiolta saamisen mielekkyyteen veronmaksajien kustannuksella liittyy ?

Miten nämä kaksi, selvästikin  aivan eri asiaa saat niputettua yhdeksi paketiksi, se ei minulle selvinnyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En mä nyt erityisesti ole kannattamassa lapsilisien poistoa hyvätuloisilta, mutta jos nyt tarkastelet tuota omaa ajatuskuviotasi tässä Suomen nykyisen yhteiskuntamallin kontekstissa, niin eikö se sinusta ole yhtään kummallinen? Meillä on kaikenlaisia tukia, jotka perustuvat tulorajoihin, mutta sen sijaan meillä ei ole yhteiskunnassa sellaisia lakeja, jotka rajoittaisivat yksilönvapautta esim. sillä tavalla, millaisia asioita ihminen saa ostaa.

Että ei sitä nyt yhtään tämän kummemmin tarvitse "perustella".

Eli pitäisi olla vielä enemmän tuloihin perustuvia tukia?

Ymmärrätkö, että lapsi lisä on tuki lapsien takia, ei tulojen (vähäisyyden) takia?

Missä kohdassa mä sanoin, että pitäisi olla vielä enemmän tuloihin perustuvia tukia? Missä kohdassa sanoin, että kannatan lapsilisän poistamista hyvätuloisilta?

Oikeasti, älä ole noin v*tun tyhmä, vaan lue, mitä sinulle kirjoitetaan, ja vastaa sitten.

Lapsilisä ongelma poistuisis jos se muutettaisiin lapsille tarkoitetuksi osittaiseksi perustuloksi eli kansalaispalkaksi. Tämä voisi olla vaikka niin että 0-6 -vuotias saisi 30% perustulosta, 7-16 -vuotias 50% perustulosta ja 17-24 -vuotias 75% perustulosta. Vasta yli 25 -vuotiaana saisi täyden aikuiselle myönnettävän perustulon ja sen lisäksi progressiivista asumistukea alle 500 euron vuokra-asumiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En mä nyt erityisesti ole kannattamassa lapsilisien poistoa hyvätuloisilta, mutta jos nyt tarkastelet tuota omaa ajatuskuviotasi tässä Suomen nykyisen yhteiskuntamallin kontekstissa, niin eikö se sinusta ole yhtään kummallinen? Meillä on kaikenlaisia tukia, jotka perustuvat tulorajoihin, mutta sen sijaan meillä ei ole yhteiskunnassa sellaisia lakeja, jotka rajoittaisivat yksilönvapautta esim. sillä tavalla, millaisia asioita ihminen saa ostaa.

Että ei sitä nyt yhtään tämän kummemmin tarvitse "perustella".

Eli pitäisi olla vielä enemmän tuloihin perustuvia tukia?

Ymmärrätkö, että lapsi lisä on tuki lapsien takia, ei tulojen (vähäisyyden) takia?

Missä kohdassa mä sanoin, että pitäisi olla vielä enemmän tuloihin perustuvia tukia? Missä kohdassa sanoin, että kannatan lapsilisän poistamista hyvätuloisilta?

Oikeasti, älä ole noin v*tun tyhmä, vaan lue, mitä sinulle kirjoitetaan, ja vastaa sitten.

Haluaisin edelleenkin kuulla perusteluita miksi hyvätuloisilta pitäisi poistaa lapsilisät, mutta ei tupakoitsijoilta. Edelleenkään, eihän tässä olla poistamassa keneltäkään oikeutta hassata rahansa rusettipipoihin tai tupakkiin vaan selvittää miksi niin kovasti narskutaan sitä vastaan ettei rikas tarvitse lapsilisää, mutta sidukkamamma ehdottomasti TARVITSEE. Voisihan lapsilisän saada vaikka ruokana, se olisi jo järkevä edistysaskel.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on toiselle roskaa on toiselle aarre. Kuka siis määrittelee mikä on turhuutta ja mikä ei? Alkoholin ja tupakan kulutusta sen sijaan on helpompaa säädellä verolla, esim veroja korottamalla tuoakka-askin hintaa olisi helppo saada hilattua jopa 14 euroon.

Rikollisuutta ja salakuljetusta on ihan tarpeeksi jo ilman sitäkin korotusta.

Rikollisuus ja salakuljetus on kuitenkin laissa kiellettyä ja pahimmillaan niistä voi jopa saada vankeusrangaistuksen.

Juuri näin, mutta kun olot aktiivimallin myötä kurjistuvat ja tarjolla on mahdollisuus tehdä tuottoisaa bisnestä, niin houkutus on todella suuri monelle.

Viinallekin voitaisiin laittaa haittojen mukainen hinta. Vaikka 200 euroa /keskivertoviinapullo.

Mihin luulisit sen johtavan ?

Edellinen kieltolaki 1920-luvulla johti alkoholinkäytön valtavaan lisääntymiseen Suomessa .

Laiton viina virtasi ja jotkut sillä rikastuivat miljonääreiksi.

Ookko nää vähän pölöjä?

Lapsilisiä maksetaan verovaroista kaikille.

Omat rahansa saa tuhlata vaikka hevonhumppaan jos sitä haluaa.

Hyvätuloiset eivät tarvitse lapsilisiä, sillä heillä on varaa maksaa lapsen eläminen, ilman että täytyy koijata niitä rahoja muiden kukkarosta.

Huontuloisella tätä mahdollisuutta ei ole, ottaa siis muilta rahaa oman lapsensa elatukseen (saa putkaa, sakkoa, vankeutta), joten jos rikkaat haluavat lisää työtöntä työvoimareserviä polkeakseen palkkoja entisestään, niin onhan se aivan oikein että he tästä etuoikeudesta joutuvat hieman tukemaan huonotuloisten lapsiperheiden elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En mä nyt erityisesti ole kannattamassa lapsilisien poistoa hyvätuloisilta, mutta jos nyt tarkastelet tuota omaa ajatuskuviotasi tässä Suomen nykyisen yhteiskuntamallin kontekstissa, niin eikö se sinusta ole yhtään kummallinen? Meillä on kaikenlaisia tukia, jotka perustuvat tulorajoihin, mutta sen sijaan meillä ei ole yhteiskunnassa sellaisia lakeja, jotka rajoittaisivat yksilönvapautta esim. sillä tavalla, millaisia asioita ihminen saa ostaa.

Että ei sitä nyt yhtään tämän kummemmin tarvitse "perustella".

Eli pitäisi olla vielä enemmän tuloihin perustuvia tukia?

Ymmärrätkö, että lapsi lisä on tuki lapsien takia, ei tulojen (vähäisyyden) takia?

Missä kohdassa mä sanoin, että pitäisi olla vielä enemmän tuloihin perustuvia tukia? Missä kohdassa sanoin, että kannatan lapsilisän poistamista hyvätuloisilta?

Oikeasti, älä ole noin v*tun tyhmä, vaan lue, mitä sinulle kirjoitetaan, ja vastaa sitten.

Haluaisin edelleenkin kuulla perusteluita miksi hyvätuloisilta pitäisi poistaa lapsilisät, mutta ei tupakoitsijoilta. Edelleenkään, eihän tässä olla poistamassa keneltäkään oikeutta hassata rahansa rusettipipoihin tai tupakkiin vaan selvittää miksi niin kovasti narskutaan sitä vastaan ettei rikas tarvitse lapsilisää, mutta sidukkamamma ehdottomasti TARVITSEE. Voisihan lapsilisän saada vaikka ruokana, se olisi jo järkevä edistysaskel.

Minä en ole edelleenkään kannattamassa lapsilisien poistamista hyvätuloisilta, mutta se, mitä ihminen rahallaan tekee, kuuluu yksilönvapauden piikkiin, ja siksi rahankäyttöä ei voi rajoittaa. Tulojen maksamista tai maksamattomuutta voidaan taas perustella ihmisen tulotasolla (tarvitseeko hän yhteiskunnan maksamaa tukea lapsen elättämiseen vai ei), mutta sitä, mitä hän niillä tukirahoilla tekee, ei voi rajoittaa (paitsi esim. toimeentulotuesta kela voi maksaa vuokran suoraan vuokranantajalle ja ehkä muitakin laskuja – en tiedä). 

Kyllä varakkaammillekin pitää maksaa lapsilisä, koska he maksavat lastenhoidosta paljon korkeampaa hintaa kuin pienituloiset.

Vierailija kirjoitti:

Mikä on toiselle roskaa on toiselle aarre. Kuka siis määrittelee mikä on turhuutta ja mikä ei? Alkoholin ja tupakan kulutusta sen sijaan on helpompaa säädellä verolla, esim veroja korottamalla tuoakka-askin hintaa olisi helppo saada hilattua jopa 14 euroon.

Mutta säästäminen samalla kun on lapsia elätettävänä, on suunnilleen rikollista.  :D

Vierailija kirjoitti:

Ookko nää vähän pölöjä?

Lapsilisiä maksetaan verovaroista kaikille.

Omat rahansa saa tuhlata vaikka hevonhumppaan jos sitä haluaa.

Hyvätuloiset eivät tarvitse lapsilisiä, sillä heillä on varaa maksaa lapsen eläminen, ilman että täytyy koijata niitä rahoja muiden kukkarosta.

Huontuloisella tätä mahdollisuutta ei ole, ottaa siis muilta rahaa oman lapsensa elatukseen (saa putkaa, sakkoa, vankeutta), joten jos rikkaat haluavat lisää työtöntä työvoimareserviä polkeakseen palkkoja entisestään, niin onhan se aivan oikein että he tästä etuoikeudesta joutuvat hieman tukemaan huonotuloisten lapsiperheiden elämää.

Mutta kaikkien mielestä se raha ei ole työttömien onaa rahaa vann veromaksajien kovalla työllä ja hiellä ansaittua rahaa jonka valtion on julmasti ryövännyt ja verottanut rehdeiltä duunareilta.

Jääkö lapset tekemättä perheeltä, jossa bruttovuositulot esim. 150.000 euroa, jos lapsilisät poistettaisiin? Miksi toimeentulotuki on tarveharkintaista mutta lapsilisät ei?

Eihän kaikki saa nytkään lapsilisiä, nimittäin etävanhemmat.