Perustelkaa nyt mulle miksi lapsilisä ei kuuluisi kaikille, mutta mm. oikeus tupakoida ja ostaa "turhuuksia" kuuluu kaikille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En mä nyt erityisesti ole kannattamassa lapsilisien poistoa hyvätuloisilta, mutta jos nyt tarkastelet tuota omaa ajatuskuviotasi tässä Suomen nykyisen yhteiskuntamallin kontekstissa, niin eikö se sinusta ole yhtään kummallinen? Meillä on kaikenlaisia tukia, jotka perustuvat tulorajoihin, mutta sen sijaan meillä ei ole yhteiskunnassa sellaisia lakeja, jotka rajoittaisivat yksilönvapautta esim. sillä tavalla, millaisia asioita ihminen saa ostaa.

Että ei sitä nyt yhtään tämän kummemmin tarvitse "perustella".

Eli pitäisi olla vielä enemmän tuloihin perustuvia tukia?

Ymmärrätkö, että lapsi lisä on tuki lapsien takia, ei tulojen (vähäisyyden) takia?

Kyllä se sitä alunperin juuri oli --tuki vähävaraisille lapsiperheille.

Ei mikään sijoitussalkkupelleilytuki.

Ymmärrä se.

Paitsi että tämä ei ole totta. Se oli tuki kaikille lapsiperheille, tasavertaisesti. Varakkaita lapsiperheitä on ollut aina, ja tämä tuki on myös heille tarkoitettu.

Sitä se on vieläkin. Tuki lisääntymistä varten, ei tulonsiirto yleistä varallisuuden tasaamista varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En mä nyt erityisesti ole kannattamassa lapsilisien poistoa hyvätuloisilta, mutta jos nyt tarkastelet tuota omaa ajatuskuviotasi tässä Suomen nykyisen yhteiskuntamallin kontekstissa, niin eikö se sinusta ole yhtään kummallinen? Meillä on kaikenlaisia tukia, jotka perustuvat tulorajoihin, mutta sen sijaan meillä ei ole yhteiskunnassa sellaisia lakeja, jotka rajoittaisivat yksilönvapautta esim. sillä tavalla, millaisia asioita ihminen saa ostaa.

Että ei sitä nyt yhtään tämän kummemmin tarvitse "perustella".

Eli pitäisi olla vielä enemmän tuloihin perustuvia tukia?

Ymmärrätkö, että lapsi lisä on tuki lapsien takia, ei tulojen (vähäisyyden) takia?

Kyllä se sitä alunperin juuri oli --tuki vähävaraisille lapsiperheille.

Ei mikään sijoitussalkkupelleilytuki.

Ymmärrä se.

Paitsi että tämä ei ole totta. Se oli tuki kaikille lapsiperheille, tasavertaisesti. Varakkaita lapsiperheitä on ollut aina, ja tämä tuki on myös heille tarkoitettu.

Ei pidä paikkaansa.

Alunperin se oli tarveharkintainen.

Tunne historiasi.

nosto

Vierailija kirjoitti:

Kyllä varakkaammillekin pitää maksaa lapsilisä, koska he maksavat lastenhoidosta paljon korkeampaa hintaa kuin pienituloiset.

Mutta oikrasti miksi? Kaikkein varakkaimmat kun eivät käytä lapsilisää lasten hoitomalsuihin tai lapsista aiheutuviin kuluihin, vaan säästävät lapsilisät lapsen opiskelua varten tai sijoittavat ne osakkeisiin.

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä voitaisiin maksaa kaikille vaippoina, lastenruokana, vaatteina ym. Se olisi oikeudenmukaista. Niitä ei voisi hassata muuhun kuin lapseen.

Lapsilisää maksetaan 0-16 vuotiaalle lapselle, joten esim mitä se 14 -vuotias tekee lastenruuilla ja vaipoilla? Muuten hyvä ehdotus, mutta ei toimi loppuun asti. Toinen vaihtoehto olisi se, että lapsilisä loppuu siihen että lapsi kasvaa vaipoista ulos ja slkaa takaisinperintä kun lapsi ei pysykkään ikuisesti vaippaikäisenä vauvana vaan kasvaa murrosikäiseksi ongelmanuoreksi ja sitten työssäkäyväksi aikuiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Eli miksi hyvätuloisilta pitäisi poistaa lapsilisä jonka kykenevät säästämään, mutta esimerkiksi tupakoijilta, alkoholia, sipsejä, pikaruokailoita tai kalliita lastenvaatteita kuluttavilta ei tarvitsisi poistaa oikeutta lapsilisään?

Osaisko joku antaa aukottoman selityksen?

Koska minua ei veronmaksajana kiinnostaisi maksaa tulonsiirtoja itseäni rikkaammille.

Miksi eivät lapsiperheet voi tukea Sinkkuja, jotka sitten voivat säästää ne tuet ja lennellä vaikka etelään niillä rahoilla, tai ostella jotain kivaa.

Niin miksi tämä ei käy? Haluan aukottoman selityksen.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Ja eikö sitten samalla logiikalla tukia pitäisi pienentää jos joku on niin fiksu että pystyy niistä säästämään?

Tuista ei pysty säästämään, se olisi tukien väärinkäyttöä. Jos tiliootteista selviää että jollain onkin säästöjä, Kela katkaisee tuet ja perii omansa takaisin korkoineen. Kaikki on PAKKO kuluttaa pois ja laittaa omaisuus kuten talo, osakkeet ja metsä myyntiin ennen kuin saa tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä on tarkoitettu turvaamaan lapsen päivittäinen huolto. En ymmärrä miksi sitä pitäisi maksaa sellaisille vanhemmille, jotka sen suoraan laittavat johonkin säästötilille. (Toisin sanoen eivät sitä tarvitse lapsen elättämiseen). Eikö se ole järjenköyhyyttä maksaa sitä ihmisille jotka sitä eivät tarvitse ja jotka käyttävät sen lain tarkoituksen vastaisesti.

Mitä tulee noihin paheisiin niin en oikein ymmärrä vertailun tarkoitusta.

Tupakointi vie helposti rahaa yli satasen kuussa. Eli jos argumentti on, että jos on varaa säästää, ei tarvitse lapsilisää. Vielä paremmalla syyllä siis voi sanoa, että jos on varaa tupakoida, ei tarvitse lapsilisää.

Tupakka aski malsaa noin 7 euroa. Jos polttaa sen yhden askin pävässä, se tekee kuukaudessa noin 210 euria. Sillä summalla pääsee vaikka käymään ulkomaan lomareissulla esim Baltiassa. Baltia on muuten upea lomakohde jos haluaa nähdä maaseutua tai kaupunkilomalle, eikä Baltia sijaitse kaukana Suomesta, vaan ihan naapurissa. Halvalla pääsee kun lähtää laivalla lahden yli, polkupyörällä Baltian halki ja nukkuu hostelleissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä on tarkoitettu turvaamaan lapsen päivittäinen huolto. En ymmärrä miksi sitä pitäisi maksaa sellaisille vanhemmille, jotka sen suoraan laittavat johonkin säästötilille. (Toisin sanoen eivät sitä tarvitse lapsen elättämiseen). Eikö se ole järjenköyhyyttä maksaa sitä ihmisille jotka sitä eivät tarvitse ja jotka käyttävät sen lain tarkoituksen vastaisesti.

Mitä tulee noihin paheisiin niin en oikein ymmärrä vertailun tarkoitusta.

Tupakointi vie helposti rahaa yli satasen kuussa. Eli jos argumentti on, että jos on varaa säästää, ei tarvitse lapsilisää. Vielä paremmalla syyllä siis voi sanoa, että jos on varaa tupakoida, ei tarvitse lapsilisää.

Tupakka aski malsaa noin 7 euroa. Jos polttaa sen yhden askin pävässä, se tekee kuukaudessa noin 210 euria. Sillä summalla pääsee vaikka käymään ulkomaan lomareissulla esim Baltiassa. Baltia on muuten upea lomakohde jos haluaa nähdä maaseutua tai kaupunkilomalle, eikä Baltia sijaitse kaukana Suomesta, vaan ihan naapurissa. Halvalla pääsee kun lähtää laivalla lahden yli, polkupyörällä Baltian halki ja nukkuu hostelleissa.

Miksi pitäisi päästä halvalla? Hotelli Pärnussa on paljon mukavampi. Voi käyskennellä sitä 

4 km hiekkarantaa ja käydä kylpylässä ja illalla baarissa.

Sinkkumies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä on tarkoitettu turvaamaan lapsen päivittäinen huolto. En ymmärrä miksi sitä pitäisi maksaa sellaisille vanhemmille, jotka sen suoraan laittavat johonkin säästötilille. (Toisin sanoen eivät sitä tarvitse lapsen elättämiseen). Eikö se ole järjenköyhyyttä maksaa sitä ihmisille jotka sitä eivät tarvitse ja jotka käyttävät sen lain tarkoituksen vastaisesti.

Mitä tulee noihin paheisiin niin en oikein ymmärrä vertailun tarkoitusta.

Tupakointi vie helposti rahaa yli satasen kuussa. Eli jos argumentti on, että jos on varaa säästää, ei tarvitse lapsilisää. Vielä paremmalla syyllä siis voi sanoa, että jos on varaa tupakoida, ei tarvitse lapsilisää.

Pienituloisten ja isotuloisten säästämisessä on se ero, että isotuloisilla se raha on tosiaan "ylimääräistä". Jos pienituloinen haluaa säästää, taikka sitten tuhlata rahojaan turhuuksiin kuten tupakointiin, joutuu jostakin muusta tinkimään.

Ja kyllä tässä koko jutussa tuntuu nyt olevan loppujen lopuksi sen  ainoana  tarkoituksena suunnata ja heristää sitä 'syyttävää sormea' sinne pienituloisten suuntaan.

Rinnastus ei kyllä sikäli toimi, että eiväthän läheskään kaikki pienituloiset esim. tupakoi.(varsinkaan niistä pienten lasten vanhemmista)

Eli vainko siis niiltä  pienituloisilta tupakoitsijoita pitäisi siis viedä ne lapsilisät pois ? (Entäs niiltä varakkaammilta sitten , jotka tupakoivat?)

Kyseessä oli vertauskuva kun et näköjään ymmärtänyt. Jos on varaa kerska-/turhuuskulutukseen, pitääkö olla oikeus lapsilisään jos isompituloisella ei ole?

Ai nyt käänsit sitten paheet 'kerskakulutukseksi'  ja väität etteivät suurituloiset nyt saisikaan niitä lapsilisiään, kun alunalkaen taas paheksuit sitä, että ne pienituloiset 'kerskakuluttajat'  eivät niitä heiltä saisi kadehtia...

Mitä tämä nyt oikein on ?

Ajatuksenkulkuasi on välillä todella vaikeaa seurata.

Kerskakulutusta voisi olla vaikka pikaruokalat ja kalliit lastenvaatemerkit.

Miksi pienituloiset saisivat kadehtia isotuloisen lapsilisää jos oma rahan käyttö on ei-niin-fiksua?

Oikeus kadehtia pitääkin siis  olla vain niillä joiden oma rahankäyttö on 'niin fiksua' ? Ehkä kysymys tässä nyt ei kuitenkaan ole kenenkään kadehtimisesta, saati oikeudesta kadehtia, vaan ihan vaan siitä miksi tulojen määrä ei ollenkaan vaikuta tässä asiassa yhteiskunnalta saatavaan tukeen, joka lapsilisäkin ilman muuta on.

Se on yhteiskunnalta saatava tulonsiirto.

Koska lapsilisä on lapsilisä, ymmärrätkö? LAPSIlisä. Jos se olisi autolisä, sen saisivat kaikki joilla on auto. Jos se olisi koiralisä sen saisivat kaikki joilla on koira, ja niin edelleen. Työttömyyskorvaustakin saavat vain työttömät.

Miten tämä asia voi olla niin vaikea ymmärtää osalle kansalaisista?!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä on tarkoitettu turvaamaan lapsen päivittäinen huolto. En ymmärrä miksi sitä pitäisi maksaa sellaisille vanhemmille, jotka sen suoraan laittavat johonkin säästötilille. (Toisin sanoen eivät sitä tarvitse lapsen elättämiseen). Eikö se ole järjenköyhyyttä maksaa sitä ihmisille jotka sitä eivät tarvitse ja jotka käyttävät sen lain tarkoituksen vastaisesti.

Mitä tulee noihin paheisiin niin en oikein ymmärrä vertailun tarkoitusta.

Tupakointi vie helposti rahaa yli satasen kuussa. Eli jos argumentti on, että jos on varaa säästää, ei tarvitse lapsilisää. Vielä paremmalla syyllä siis voi sanoa, että jos on varaa tupakoida, ei tarvitse lapsilisää.

Pienituloisten ja isotuloisten säästämisessä on se ero, että isotuloisilla se raha on tosiaan "ylimääräistä". Jos pienituloinen haluaa säästää, taikka sitten tuhlata rahojaan turhuuksiin kuten tupakointiin, joutuu jostakin muusta tinkimään.

Progressiivisen verotuksen ansiosta Suomessa on äärimmäisen vähän lapsiperheitä, jotka eivät joudu tinkimään.

Oikeasti hyvätuloinen omaa asuntoaan maksava ei välttämättä elä olennaisesti leveämmin kuin täysin tukien varassa elävä ihminen. Meillä ei verotuksessa huomioida lasten määrää, eikä esim toisen vanhemman kotona oloa. Lapsilisä on ainoa etuus, jota keski-hyvätuloinen lapsiperhe Suomessa saa. Ja se on pieni osa siitä, mitä tuollainen perhe maksaa veroja joka kuukausi.

Ei pitäisi katsoa niitä summia vaan prosentteja. Sillä kahden lapsen yh on jopa köyhempi 2000 nettopalkalla kuin mitä yksinelävä työtön on noin 400 euron tt-tuella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä varakkaammillekin pitää maksaa lapsilisä, koska he maksavat lastenhoidosta paljon korkeampaa hintaa kuin pienituloiset.

Mutta oikrasti miksi? Kaikkein varakkaimmat kun eivät käytä lapsilisää lasten hoitomalsuihin tai lapsista aiheutuviin kuluihin, vaan säästävät lapsilisät lapsen opiskelua varten tai sijoittavat ne osakkeisiin.

Ei tarvitse olla varakas säästääkseen lapsilisät, riittää että on fiksu rahan kanssa. Minäkin pienipalkkainen olen säästänyt ja sijoittanut lasteni lapsilisät heille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä on tarkoitettu turvaamaan lapsen päivittäinen huolto. En ymmärrä miksi sitä pitäisi maksaa sellaisille vanhemmille, jotka sen suoraan laittavat johonkin säästötilille. (Toisin sanoen eivät sitä tarvitse lapsen elättämiseen). Eikö se ole järjenköyhyyttä maksaa sitä ihmisille jotka sitä eivät tarvitse ja jotka käyttävät sen lain tarkoituksen vastaisesti.

Mitä tulee noihin paheisiin niin en oikein ymmärrä vertailun tarkoitusta.

Tupakointi vie helposti rahaa yli satasen kuussa. Eli jos argumentti on, että jos on varaa säästää, ei tarvitse lapsilisää. Vielä paremmalla syyllä siis voi sanoa, että jos on varaa tupakoida, ei tarvitse lapsilisää.

Tupakka aski malsaa noin 7 euroa. Jos polttaa sen yhden askin pävässä, se tekee kuukaudessa noin 210 euria. Sillä summalla pääsee vaikka käymään ulkomaan lomareissulla esim Baltiassa. Baltia on muuten upea lomakohde jos haluaa nähdä maaseutua tai kaupunkilomalle, eikä Baltia sijaitse kaukana Suomesta, vaan ihan naapurissa. Halvalla pääsee kun lähtää laivalla lahden yli, polkupyörällä Baltian halki ja nukkuu hostelleissa.

Miksi pitäisi päästä halvalla? Hotelli Pärnussa on paljon mukavampi. Voi käyskennellä sitä 

4 km hiekkarantaa ja käydä kylpylässä ja illalla baarissa.

Sinkkumies

Tykkään itse hostelleista, kun niihin kuuluu vain yöpaikka. Sen rahan voi käyttää sitten vaikka siihem että käy syömässä paikallisissa ravintoloissa (enkä tarkoita turistiloukkuja). Hotellit ovat valmiita paketteja, mutta halvalla matkustaessa se sama raha riittää enempään mikä on myös tehokkaampaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä varakkaammillekin pitää maksaa lapsilisä, koska he maksavat lastenhoidosta paljon korkeampaa hintaa kuin pienituloiset.

Mutta oikrasti miksi? Kaikkein varakkaimmat kun eivät käytä lapsilisää lasten hoitomalsuihin tai lapsista aiheutuviin kuluihin, vaan säästävät lapsilisät lapsen opiskelua varten tai sijoittavat ne osakkeisiin.

Ei tarvitse olla varakas säästääkseen lapsilisät, riittää että on fiksu rahan kanssa. Minäkin pienipalkkainen olen säästänyt ja sijoittanut lasteni lapsilisät heille.[/quote

Näinpä!vanhempani ovat pienituloisia ja säästivät silti osan lapsilisistä meille lapsille

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä varakkaammillekin pitää maksaa lapsilisä, koska he maksavat lastenhoidosta paljon korkeampaa hintaa kuin pienituloiset.

Mutta oikrasti miksi? Kaikkein varakkaimmat kun eivät käytä lapsilisää lasten hoitomalsuihin tai lapsista aiheutuviin kuluihin, vaan säästävät lapsilisät lapsen opiskelua varten tai sijoittavat ne osakkeisiin.

Ei tarvitse olla varakas säästääkseen lapsilisät, riittää että on fiksu rahan kanssa. Minäkin pienipalkkainen olen säästänyt ja sijoittanut lasteni lapsilisät heille.

Et ole kovin pienipalkkainen, jos et tarvitse lapsilisää lapsista aiheutuviin kustannuksiin. Suomessa on monia ihmisiä, joilta jäisi lapsikokonaan hankkimatta ilman lapsilisää sillä muuten varaa lasten kasvattamiseen ja pitämiseen ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä varakkaammillekin pitää maksaa lapsilisä, koska he maksavat lastenhoidosta paljon korkeampaa hintaa kuin pienituloiset.

Mutta oikrasti miksi? Kaikkein varakkaimmat kun eivät käytä lapsilisää lasten hoitomalsuihin tai lapsista aiheutuviin kuluihin, vaan säästävät lapsilisät lapsen opiskelua varten tai sijoittavat ne osakkeisiin.

Ei tarvitse olla varakas säästääkseen lapsilisät, riittää että on fiksu rahan kanssa. Minäkin pienipalkkainen olen säästänyt ja sijoittanut lasteni lapsilisät heille.

Et ole kovin pienipalkkainen, jos et tarvitse lapsilisää lapsista aiheutuviin kustannuksiin. Suomessa on monia ihmisiä, joilta jäisi lapsikokonaan hankkimatta ilman lapsilisää sillä muuten varaa lasten kasvattamiseen ja pitämiseen ei ole.

Nettopalkkani on 1400€/kk. Ei se pieni raha kuukauden työstä ole, juu ei.