Perustelkaa nyt mulle miksi lapsilisä ei kuuluisi kaikille, mutta mm. oikeus tupakoida ja ostaa "turhuuksia" kuuluu kaikille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli miksi hyvätuloisilta pitäisi poistaa lapsilisä jonka kykenevät säästämään, mutta esimerkiksi tupakoijilta, alkoholia, sipsejä, pikaruokailoita tai kalliita lastenvaatteita kuluttavilta ei tarvitsisi poistaa oikeutta lapsilisään?

Osaisko joku antaa aukottoman selityksen?

Kummallinen rinnastus. Terveellisten elämäntapojen noudattaminen on toki hyvä asia, mutta miten se jonkun miljonääriperheen lapsilisien valtiolta saamisen mielekkyyteen veronmaksajien kustannuksella liittyy ?

Miten nämä kaksi, selvästikin  aivan eri asiaa saat niputettua yhdeksi paketiksi, se ei minulle selvinnyt.

Kuinka monta miljonääriperhettä kuvittelet Suomessa olevan? Jos heille ei anneta lapsilisiä, säästyy ehkä joitain tuhansia euroja vuodessa. Tällöin kyse ei ole säästöstä vaan siitä itsestään: kateudesta.

Kateushan on aina hyvä 'kaatokortti' kaikille asiallisille keskusteluille, koska sitä ei tarvitse koskaan perustella millään muulla.

Esim. oikeudenmukaisuudella ja kohtuullisuudella...

Totta, kateuden kohdistaminen on aina vähän riskaabelia, mutta niin on oikeudenmukaisuudenkin. Onko epäoikeudenmukaista, että hyvätuloinen ei saa lapsilisää joka on tarkoitettu lapsista aiheutuvia kuluja? Lisää jonka hän on isommalta osin itse maksanut kuin pienituloinen joka saa tämän lisän. Onko kohtuullista, että ne jotka tienaavat, yrittävät sekä ovat enemmän kouluttautuneet, maksavat joka käänteessä enemmän ja joilta ovat tuet poissa? Myös tuki jonka tarkoitus on rohkaista lisääntymään.

"Onko oikeudenmukaista, että hyvätuloinen ei saa lapsilisää joka on tarkoitettu korvaamaan lapsista aiheutuvia kuluja?"

noin piti kirjoittaa

edellinen

Lapsilisä on tarkoitettu turvaamaan lapsen päivittäinen huolto. En ymmärrä miksi sitä pitäisi maksaa sellaisille vanhemmille, jotka sen suoraan laittavat johonkin säästötilille. (Toisin sanoen eivät sitä tarvitse lapsen elättämiseen). Eikö se ole järjenköyhyyttä maksaa sitä ihmisille jotka sitä eivät tarvitse ja jotka käyttävät sen lain tarkoituksen vastaisesti.

Mitä tulee noihin paheisiin niin en oikein ymmärrä vertailun tarkoitusta.

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä on tarkoitettu turvaamaan lapsen päivittäinen huolto. En ymmärrä miksi sitä pitäisi maksaa sellaisille vanhemmille, jotka sen suoraan laittavat johonkin säästötilille. (Toisin sanoen eivät sitä tarvitse lapsen elättämiseen). Eikö se ole järjenköyhyyttä maksaa sitä ihmisille jotka sitä eivät tarvitse ja jotka käyttävät sen lain tarkoituksen vastaisesti.

Mitä tulee noihin paheisiin niin en oikein ymmärrä vertailun tarkoitusta.

Esitä faktaa tuolle ensimmäiselle lauseellesi vai onko se oma mielipiteesi?

tuet kuuluu niille joilla on alle kipurajan tulot, vakituisessa työsopimuksessa olevalle ei näy järkeä antaa tukia, että näin

seon sitten oma päätös mihin ne rahat pistää, joko vuokraan tahi autoon tai asukoot vaikka mutsinsa luona ja sitte siihe tupakkii, itse oon kuitenkin absolutisti, minun rahat menee siis asumiseen ja tietokoneharrastukseen josta voin myöhemmin saada uuden ammatin itselle

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä on tarkoitettu turvaamaan lapsen päivittäinen huolto. En ymmärrä miksi sitä pitäisi maksaa sellaisille vanhemmille, jotka sen suoraan laittavat johonkin säästötilille. (Toisin sanoen eivät sitä tarvitse lapsen elättämiseen). Eikö se ole järjenköyhyyttä maksaa sitä ihmisille jotka sitä eivät tarvitse ja jotka käyttävät sen lain tarkoituksen vastaisesti.

Mitä tulee noihin paheisiin niin en oikein ymmärrä vertailun tarkoitusta.

Tupakointi vie helposti rahaa yli satasen kuussa. Eli jos argumentti on, että jos on varaa säästää, ei tarvitse lapsilisää. Vielä paremmalla syyllä siis voi sanoa, että jos on varaa tupakoida, ei tarvitse lapsilisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En mä nyt erityisesti ole kannattamassa lapsilisien poistoa hyvätuloisilta, mutta jos nyt tarkastelet tuota omaa ajatuskuviotasi tässä Suomen nykyisen yhteiskuntamallin kontekstissa, niin eikö se sinusta ole yhtään kummallinen? Meillä on kaikenlaisia tukia, jotka perustuvat tulorajoihin, mutta sen sijaan meillä ei ole yhteiskunnassa sellaisia lakeja, jotka rajoittaisivat yksilönvapautta esim. sillä tavalla, millaisia asioita ihminen saa ostaa.

Että ei sitä nyt yhtään tämän kummemmin tarvitse "perustella".

Eli pitäisi olla vielä enemmän tuloihin perustuvia tukia?

Ymmärrätkö, että lapsi lisä on tuki lapsien takia, ei tulojen (vähäisyyden) takia?

Missä kohdassa mä sanoin, että pitäisi olla vielä enemmän tuloihin perustuvia tukia? Missä kohdassa sanoin, että kannatan lapsilisän poistamista hyvätuloisilta?

Oikeasti, älä ole noin v*tun tyhmä, vaan lue, mitä sinulle kirjoitetaan, ja vastaa sitten.

Haluaisin edelleenkin kuulla perusteluita miksi hyvätuloisilta pitäisi poistaa lapsilisät, mutta ei tupakoitsijoilta. Edelleenkään, eihän tässä olla poistamassa keneltäkään oikeutta hassata rahansa rusettipipoihin tai tupakkiin vaan selvittää miksi niin kovasti narskutaan sitä vastaan ettei rikas tarvitse lapsilisää, mutta sidukkamamma ehdottomasti TARVITSEE. Voisihan lapsilisän saada vaikka ruokana, se olisi jo järkevä edistysaskel.

Sun ajatusrakennelma perustuu jonkinlaiseen ennakkoluuloon, että hyvätuloiset elävät terveellisesti eivätkä käytä lapsilisää "väärin", mutta vähätuloiset yksihuoltajanaiset ostavat lapsilisillä alkoholia ja tupakkaa omaan käyttöönsä.

Noin typerälle "ajatukselle" ei oikein voi valtion sosiaalipolitiikkaa rakentaa. Siksi ei sun uteluun kannata edes vastata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä on tarkoitettu turvaamaan lapsen päivittäinen huolto. En ymmärrä miksi sitä pitäisi maksaa sellaisille vanhemmille, jotka sen suoraan laittavat johonkin säästötilille. (Toisin sanoen eivät sitä tarvitse lapsen elättämiseen). Eikö se ole järjenköyhyyttä maksaa sitä ihmisille jotka sitä eivät tarvitse ja jotka käyttävät sen lain tarkoituksen vastaisesti.

Mitä tulee noihin paheisiin niin en oikein ymmärrä vertailun tarkoitusta.

Tupakointi vie helposti rahaa yli satasen kuussa. Eli jos argumentti on, että jos on varaa säästää, ei tarvitse lapsilisää. Vielä paremmalla syyllä siis voi sanoa, että jos on varaa tupakoida, ei tarvitse lapsilisää.

Pienituloisten ja isotuloisten säästämisessä on se ero, että isotuloisilla se raha on tosiaan "ylimääräistä". Jos pienituloinen haluaa säästää, taikka sitten tuhlata rahojaan turhuuksiin kuten tupakointiin, joutuu jostakin muusta tinkimään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä on tarkoitettu turvaamaan lapsen päivittäinen huolto. En ymmärrä miksi sitä pitäisi maksaa sellaisille vanhemmille, jotka sen suoraan laittavat johonkin säästötilille. (Toisin sanoen eivät sitä tarvitse lapsen elättämiseen). Eikö se ole järjenköyhyyttä maksaa sitä ihmisille jotka sitä eivät tarvitse ja jotka käyttävät sen lain tarkoituksen vastaisesti.

Mitä tulee noihin paheisiin niin en oikein ymmärrä vertailun tarkoitusta.

Tupakointi vie helposti rahaa yli satasen kuussa. Eli jos argumentti on, että jos on varaa säästää, ei tarvitse lapsilisää. Vielä paremmalla syyllä siis voi sanoa, että jos on varaa tupakoida, ei tarvitse lapsilisää.

Pienituloisten ja isotuloisten säästämisessä on se ero, että isotuloisilla se raha on tosiaan "ylimääräistä". Jos pienituloinen haluaa säästää, taikka sitten tuhlata rahojaan turhuuksiin kuten tupakointiin, joutuu jostakin muusta tinkimään.

Progressiivisen verotuksen ansiosta Suomessa on äärimmäisen vähän lapsiperheitä, jotka eivät joudu tinkimään.

Oikeasti hyvätuloinen omaa asuntoaan maksava ei välttämättä elä olennaisesti leveämmin kuin täysin tukien varassa elävä ihminen. Meillä ei verotuksessa huomioida lasten määrää, eikä esim toisen vanhemman kotona oloa. Lapsilisä on ainoa etuus, jota keski-hyvätuloinen lapsiperhe Suomessa saa. Ja se on pieni osa siitä, mitä tuollainen perhe maksaa veroja joka kuukausi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä on tarkoitettu turvaamaan lapsen päivittäinen huolto. En ymmärrä miksi sitä pitäisi maksaa sellaisille vanhemmille, jotka sen suoraan laittavat johonkin säästötilille. (Toisin sanoen eivät sitä tarvitse lapsen elättämiseen). Eikö se ole järjenköyhyyttä maksaa sitä ihmisille jotka sitä eivät tarvitse ja jotka käyttävät sen lain tarkoituksen vastaisesti.

Mitä tulee noihin paheisiin niin en oikein ymmärrä vertailun tarkoitusta.

Tupakointi vie helposti rahaa yli satasen kuussa. Eli jos argumentti on, että jos on varaa säästää, ei tarvitse lapsilisää. Vielä paremmalla syyllä siis voi sanoa, että jos on varaa tupakoida, ei tarvitse lapsilisää.

Pienituloisten ja isotuloisten säästämisessä on se ero, että isotuloisilla se raha on tosiaan "ylimääräistä". Jos pienituloinen haluaa säästää, taikka sitten tuhlata rahojaan turhuuksiin kuten tupakointiin, joutuu jostakin muusta tinkimään.

Ja kyllä tässä koko jutussa tuntuu nyt olevan loppujen lopuksi sen  ainoana  tarkoituksena suunnata ja heristää sitä 'syyttävää sormea' sinne pienituloisten suuntaan.

Rinnastus ei kyllä sikäli toimi, että eiväthän läheskään kaikki pienituloiset esim. tupakoi.(varsinkaan niistä pienten lasten vanhemmista)

Eli vainko siis niiltä  pienituloisilta tupakoitsijoita pitäisi siis viedä ne lapsilisät pois ? (Entäs niiltä varakkaammilta sitten , jotka tupakoivat?)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä on tarkoitettu turvaamaan lapsen päivittäinen huolto. En ymmärrä miksi sitä pitäisi maksaa sellaisille vanhemmille, jotka sen suoraan laittavat johonkin säästötilille. (Toisin sanoen eivät sitä tarvitse lapsen elättämiseen). Eikö se ole järjenköyhyyttä maksaa sitä ihmisille jotka sitä eivät tarvitse ja jotka käyttävät sen lain tarkoituksen vastaisesti.

Mitä tulee noihin paheisiin niin en oikein ymmärrä vertailun tarkoitusta.

Tupakointi vie helposti rahaa yli satasen kuussa. Eli jos argumentti on, että jos on varaa säästää, ei tarvitse lapsilisää. Vielä paremmalla syyllä siis voi sanoa, että jos on varaa tupakoida, ei tarvitse lapsilisää.

Pienituloisten ja isotuloisten säästämisessä on se ero, että isotuloisilla se raha on tosiaan "ylimääräistä". Jos pienituloinen haluaa säästää, taikka sitten tuhlata rahojaan turhuuksiin kuten tupakointiin, joutuu jostakin muusta tinkimään.

Isotuloinen on yleensä aina tulonsa ansainnut, joko kouluttautumalla, yrittämällä, ahkeruudella, kunnianhimoisuudella tai sitten vaan tuurillakin. Mielestäsi se on niin väärin, että isompituloisen säästäminen on enemmän väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä on tarkoitettu turvaamaan lapsen päivittäinen huolto. En ymmärrä miksi sitä pitäisi maksaa sellaisille vanhemmille, jotka sen suoraan laittavat johonkin säästötilille. (Toisin sanoen eivät sitä tarvitse lapsen elättämiseen). Eikö se ole järjenköyhyyttä maksaa sitä ihmisille jotka sitä eivät tarvitse ja jotka käyttävät sen lain tarkoituksen vastaisesti.

Mitä tulee noihin paheisiin niin en oikein ymmärrä vertailun tarkoitusta.

Tupakointi vie helposti rahaa yli satasen kuussa. Eli jos argumentti on, että jos on varaa säästää, ei tarvitse lapsilisää. Vielä paremmalla syyllä siis voi sanoa, että jos on varaa tupakoida, ei tarvitse lapsilisää.

Pienituloisten ja isotuloisten säästämisessä on se ero, että isotuloisilla se raha on tosiaan "ylimääräistä". Jos pienituloinen haluaa säästää, taikka sitten tuhlata rahojaan turhuuksiin kuten tupakointiin, joutuu jostakin muusta tinkimään.

Ja kyllä tässä koko jutussa tuntuu nyt olevan loppujen lopuksi sen  ainoana  tarkoituksena suunnata ja heristää sitä 'syyttävää sormea' sinne pienituloisten suuntaan.

Rinnastus ei kyllä sikäli toimi, että eiväthän läheskään kaikki pienituloiset esim. tupakoi.(varsinkaan niistä pienten lasten vanhemmista)

Eli vainko siis niiltä  pienituloisilta tupakoitsijoita pitäisi siis viedä ne lapsilisät pois ? (Entäs niiltä varakkaammilta sitten , jotka tupakoivat?)

Kyseessä oli vertauskuva kun et näköjään ymmärtänyt. Jos on varaa kerska-/turhuuskulutukseen, pitääkö olla oikeus lapsilisään jos isompituloisella ei ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä on tarkoitettu turvaamaan lapsen päivittäinen huolto. En ymmärrä miksi sitä pitäisi maksaa sellaisille vanhemmille, jotka sen suoraan laittavat johonkin säästötilille. (Toisin sanoen eivät sitä tarvitse lapsen elättämiseen). Eikö se ole järjenköyhyyttä maksaa sitä ihmisille jotka sitä eivät tarvitse ja jotka käyttävät sen lain tarkoituksen vastaisesti.

Mitä tulee noihin paheisiin niin en oikein ymmärrä vertailun tarkoitusta.

Tupakointi vie helposti rahaa yli satasen kuussa. Eli jos argumentti on, että jos on varaa säästää, ei tarvitse lapsilisää. Vielä paremmalla syyllä siis voi sanoa, että jos on varaa tupakoida, ei tarvitse lapsilisää.

Pienituloisten ja isotuloisten säästämisessä on se ero, että isotuloisilla se raha on tosiaan "ylimääräistä". Jos pienituloinen haluaa säästää, taikka sitten tuhlata rahojaan turhuuksiin kuten tupakointiin, joutuu jostakin muusta tinkimään.

Ja kyllä tässä koko jutussa tuntuu nyt olevan loppujen lopuksi sen  ainoana  tarkoituksena suunnata ja heristää sitä 'syyttävää sormea' sinne pienituloisten suuntaan.

Rinnastus ei kyllä sikäli toimi, että eiväthän läheskään kaikki pienituloiset esim. tupakoi.(varsinkaan niistä pienten lasten vanhemmista)

Eli vainko siis niiltä  pienituloisilta tupakoitsijoita pitäisi siis viedä ne lapsilisät pois ? (Entäs niiltä varakkaammilta sitten , jotka tupakoivat?)

Kyseessä oli vertauskuva kun et näköjään ymmärtänyt. Jos on varaa kerska-/turhuuskulutukseen, pitääkö olla oikeus lapsilisään jos isompituloisella ei ole?

Ai nyt käänsit sitten paheet 'kerskakulutukseksi'  ja väität etteivät suurituloiset nyt saisikaan niitä lapsilisiään, kun alunalkaen taas paheksuit sitä, että ne pienituloiset 'kerskakuluttajat'  eivät niitä heiltä saisi kadehtia...

Mitä tämä nyt oikein on ?

Ajatuksenkulkuasi on välillä todella vaikeaa seurata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä on tarkoitettu turvaamaan lapsen päivittäinen huolto. En ymmärrä miksi sitä pitäisi maksaa sellaisille vanhemmille, jotka sen suoraan laittavat johonkin säästötilille. (Toisin sanoen eivät sitä tarvitse lapsen elättämiseen). Eikö se ole järjenköyhyyttä maksaa sitä ihmisille jotka sitä eivät tarvitse ja jotka käyttävät sen lain tarkoituksen vastaisesti.

Mitä tulee noihin paheisiin niin en oikein ymmärrä vertailun tarkoitusta.

Tupakointi vie helposti rahaa yli satasen kuussa. Eli jos argumentti on, että jos on varaa säästää, ei tarvitse lapsilisää. Vielä paremmalla syyllä siis voi sanoa, että jos on varaa tupakoida, ei tarvitse lapsilisää.

Pienituloisten ja isotuloisten säästämisessä on se ero, että isotuloisilla se raha on tosiaan "ylimääräistä". Jos pienituloinen haluaa säästää, taikka sitten tuhlata rahojaan turhuuksiin kuten tupakointiin, joutuu jostakin muusta tinkimään.

Ja kyllä tässä koko jutussa tuntuu nyt olevan loppujen lopuksi sen  ainoana  tarkoituksena suunnata ja heristää sitä 'syyttävää sormea' sinne pienituloisten suuntaan.

Rinnastus ei kyllä sikäli toimi, että eiväthän läheskään kaikki pienituloiset esim. tupakoi.(varsinkaan niistä pienten lasten vanhemmista)

Eli vainko siis niiltä  pienituloisilta tupakoitsijoita pitäisi siis viedä ne lapsilisät pois ? (Entäs niiltä varakkaammilta sitten , jotka tupakoivat?)

Kyseessä oli vertauskuva kun et näköjään ymmärtänyt. Jos on varaa kerska-/turhuuskulutukseen, pitääkö olla oikeus lapsilisään jos isompituloisella ei ole?

Ai nyt käänsit sitten paheet 'kerskakulutukseksi'  ja väität etteivät suurituloiset nyt saisikaan niitä lapsilisiään, kun alunalkaen taas paheksuit sitä, että ne pienituloiset 'kerskakuluttajat'  eivät niitä heiltä saisi kadehtia...

Mitä tämä nyt oikein on ?

Ajatuksenkulkuasi on välillä todella vaikeaa seurata.

Kerskakulutusta voisi olla vaikka pikaruokalat ja kalliit lastenvaatemerkit.

Miksi pienituloiset saisivat kadehtia isotuloisen lapsilisää jos oma rahan käyttö on ei-niin-fiksua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä on tarkoitettu turvaamaan lapsen päivittäinen huolto. En ymmärrä miksi sitä pitäisi maksaa sellaisille vanhemmille, jotka sen suoraan laittavat johonkin säästötilille. (Toisin sanoen eivät sitä tarvitse lapsen elättämiseen). Eikö se ole järjenköyhyyttä maksaa sitä ihmisille jotka sitä eivät tarvitse ja jotka käyttävät sen lain tarkoituksen vastaisesti.

Mitä tulee noihin paheisiin niin en oikein ymmärrä vertailun tarkoitusta.

Tupakointi vie helposti rahaa yli satasen kuussa. Eli jos argumentti on, että jos on varaa säästää, ei tarvitse lapsilisää. Vielä paremmalla syyllä siis voi sanoa, että jos on varaa tupakoida, ei tarvitse lapsilisää.

Pienituloisten ja isotuloisten säästämisessä on se ero, että isotuloisilla se raha on tosiaan "ylimääräistä". Jos pienituloinen haluaa säästää, taikka sitten tuhlata rahojaan turhuuksiin kuten tupakointiin, joutuu jostakin muusta tinkimään.

Ja kyllä tässä koko jutussa tuntuu nyt olevan loppujen lopuksi sen  ainoana  tarkoituksena suunnata ja heristää sitä 'syyttävää sormea' sinne pienituloisten suuntaan.

Rinnastus ei kyllä sikäli toimi, että eiväthän läheskään kaikki pienituloiset esim. tupakoi.(varsinkaan niistä pienten lasten vanhemmista)

Eli vainko siis niiltä  pienituloisilta tupakoitsijoita pitäisi siis viedä ne lapsilisät pois ? (Entäs niiltä varakkaammilta sitten , jotka tupakoivat?)

Kyseessä oli vertauskuva kun et näköjään ymmärtänyt. Jos on varaa kerska-/turhuuskulutukseen, pitääkö olla oikeus lapsilisään jos isompituloisella ei ole?

Ai nyt käänsit sitten paheet 'kerskakulutukseksi'  ja väität etteivät suurituloiset nyt saisikaan niitä lapsilisiään, kun alunalkaen taas paheksuit sitä, että ne pienituloiset 'kerskakuluttajat'  eivät niitä heiltä saisi kadehtia...

Mitä tämä nyt oikein on ?

Ajatuksenkulkuasi on välillä todella vaikeaa seurata.

Kerskakulutusta voisi olla vaikka pikaruokalat ja kalliit lastenvaatemerkit.

Miksi pienituloiset saisivat kadehtia isotuloisen lapsilisää jos oma rahan käyttö on ei-niin-fiksua?

Oikeus kadehtia pitääkin siis  olla vain niillä joiden oma rahankäyttö on 'niin fiksua' ? Ehkä kysymys tässä nyt ei kuitenkaan ole kenenkään kadehtimisesta, saati oikeudesta kadehtia, vaan ihan vaan siitä miksi tulojen määrä ei ollenkaan vaikuta tässä asiassa yhteiskunnalta saatavaan tukeen, joka lapsilisäkin ilman muuta on.

Se on yhteiskunnalta saatava tulonsiirto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä on tarkoitettu turvaamaan lapsen päivittäinen huolto. En ymmärrä miksi sitä pitäisi maksaa sellaisille vanhemmille, jotka sen suoraan laittavat johonkin säästötilille. (Toisin sanoen eivät sitä tarvitse lapsen elättämiseen). Eikö se ole järjenköyhyyttä maksaa sitä ihmisille jotka sitä eivät tarvitse ja jotka käyttävät sen lain tarkoituksen vastaisesti.

Mitä tulee noihin paheisiin niin en oikein ymmärrä vertailun tarkoitusta.

Tupakointi vie helposti rahaa yli satasen kuussa. Eli jos argumentti on, että jos on varaa säästää, ei tarvitse lapsilisää. Vielä paremmalla syyllä siis voi sanoa, että jos on varaa tupakoida, ei tarvitse lapsilisää.

Pienituloisten ja isotuloisten säästämisessä on se ero, että isotuloisilla se raha on tosiaan "ylimääräistä". Jos pienituloinen haluaa säästää, taikka sitten tuhlata rahojaan turhuuksiin kuten tupakointiin, joutuu jostakin muusta tinkimään.

Ja kyllä tässä koko jutussa tuntuu nyt olevan loppujen lopuksi sen  ainoana  tarkoituksena suunnata ja heristää sitä 'syyttävää sormea' sinne pienituloisten suuntaan.

Rinnastus ei kyllä sikäli toimi, että eiväthän läheskään kaikki pienituloiset esim. tupakoi.(varsinkaan niistä pienten lasten vanhemmista)

Eli vainko siis niiltä  pienituloisilta tupakoitsijoita pitäisi siis viedä ne lapsilisät pois ? (Entäs niiltä varakkaammilta sitten , jotka tupakoivat?)

Rinnastus alkoi ihan muissa ketjuissa, joissa on suoraan usein sanottu, että jos säästää lapsilisät, niin ei niitä tarvitse. Eli ei ole puhuttu tuloista, vaan siitä, että jos pystyy säästämään, ei ansaitse tukea. Eli moni tuntuu olevan sitä mieltä, että tuhlaaville ihmisille kuuluu antaa enemmän tukia kuin säästäväisille. Aika monen mielestä tämä on väärä ajattelutapa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä on tarkoitettu turvaamaan lapsen päivittäinen huolto. En ymmärrä miksi sitä pitäisi maksaa sellaisille vanhemmille, jotka sen suoraan laittavat johonkin säästötilille. (Toisin sanoen eivät sitä tarvitse lapsen elättämiseen). Eikö se ole järjenköyhyyttä maksaa sitä ihmisille jotka sitä eivät tarvitse ja jotka käyttävät sen lain tarkoituksen vastaisesti.

Mitä tulee noihin paheisiin niin en oikein ymmärrä vertailun tarkoitusta.

Tupakointi vie helposti rahaa yli satasen kuussa. Eli jos argumentti on, että jos on varaa säästää, ei tarvitse lapsilisää. Vielä paremmalla syyllä siis voi sanoa, että jos on varaa tupakoida, ei tarvitse lapsilisää.

Pienituloisten ja isotuloisten säästämisessä on se ero, että isotuloisilla se raha on tosiaan "ylimääräistä". Jos pienituloinen haluaa säästää, taikka sitten tuhlata rahojaan turhuuksiin kuten tupakointiin, joutuu jostakin muusta tinkimään.

Ja kyllä tässä koko jutussa tuntuu nyt olevan loppujen lopuksi sen  ainoana  tarkoituksena suunnata ja heristää sitä 'syyttävää sormea' sinne pienituloisten suuntaan.

Rinnastus ei kyllä sikäli toimi, että eiväthän läheskään kaikki pienituloiset esim. tupakoi.(varsinkaan niistä pienten lasten vanhemmista)

Eli vainko siis niiltä  pienituloisilta tupakoitsijoita pitäisi siis viedä ne lapsilisät pois ? (Entäs niiltä varakkaammilta sitten , jotka tupakoivat?)

Kyseessä oli vertauskuva kun et näköjään ymmärtänyt. Jos on varaa kerska-/turhuuskulutukseen, pitääkö olla oikeus lapsilisään jos isompituloisella ei ole?

Ai nyt käänsit sitten paheet 'kerskakulutukseksi'  ja väität etteivät suurituloiset nyt saisikaan niitä lapsilisiään, kun alunalkaen taas paheksuit sitä, että ne pienituloiset 'kerskakuluttajat'  eivät niitä heiltä saisi kadehtia...

Mitä tämä nyt oikein on ?

Ajatuksenkulkuasi on välillä todella vaikeaa seurata.

Kerskakulutusta voisi olla vaikka pikaruokalat ja kalliit lastenvaatemerkit.

Miksi pienituloiset saisivat kadehtia isotuloisen lapsilisää jos oma rahan käyttö on ei-niin-fiksua?

Oikeus kadehtia pitääkin siis  olla vain niillä joiden oma rahankäyttö on 'niin fiksua' ? Ehkä kysymys tässä nyt ei kuitenkaan ole kenenkään kadehtimisesta, saati oikeudesta kadehtia, vaan ihan vaan siitä miksi tulojen määrä ei ollenkaan vaikuta tässä asiassa yhteiskunnalta saatavaan tukeen, joka lapsilisäkin ilman muuta on.

Se on yhteiskunnalta saatava tulonsiirto.

Kukaan ei ole ollut poistamassa tai kadehtimassa pienituloisten lapsilisiä, mutta päinvastoin se on enemmän kuin normi.

Lapsilisä on yhteiskunnan tuki korvaamaan lapsesta aiheutuvia kuluja ja sitä kautta kannustamaan lisääntymisessä. Hyvätuloisella lapsesta ei aiheudu kustannuksia? Lapsilisä ei ole tulonsiirto pienentämään tuloeroja!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä on tarkoitettu turvaamaan lapsen päivittäinen huolto. En ymmärrä miksi sitä pitäisi maksaa sellaisille vanhemmille, jotka sen suoraan laittavat johonkin säästötilille. (Toisin sanoen eivät sitä tarvitse lapsen elättämiseen). Eikö se ole järjenköyhyyttä maksaa sitä ihmisille jotka sitä eivät tarvitse ja jotka käyttävät sen lain tarkoituksen vastaisesti.

Mitä tulee noihin paheisiin niin en oikein ymmärrä vertailun tarkoitusta.

Tupakointi vie helposti rahaa yli satasen kuussa. Eli jos argumentti on, että jos on varaa säästää, ei tarvitse lapsilisää. Vielä paremmalla syyllä siis voi sanoa, että jos on varaa tupakoida, ei tarvitse lapsilisää.

Pienituloisten ja isotuloisten säästämisessä on se ero, että isotuloisilla se raha on tosiaan "ylimääräistä". Jos pienituloinen haluaa säästää, taikka sitten tuhlata rahojaan turhuuksiin kuten tupakointiin, joutuu jostakin muusta tinkimään.

Ja kyllä tässä koko jutussa tuntuu nyt olevan loppujen lopuksi sen  ainoana  tarkoituksena suunnata ja heristää sitä 'syyttävää sormea' sinne pienituloisten suuntaan.

Rinnastus ei kyllä sikäli toimi, että eiväthän läheskään kaikki pienituloiset esim. tupakoi.(varsinkaan niistä pienten lasten vanhemmista)

Eli vainko siis niiltä  pienituloisilta tupakoitsijoita pitäisi siis viedä ne lapsilisät pois ? (Entäs niiltä varakkaammilta sitten , jotka tupakoivat?)

Rinnastus alkoi ihan muissa ketjuissa, joissa on suoraan usein sanottu, että jos säästää lapsilisät, niin ei niitä tarvitse. Eli ei ole puhuttu tuloista, vaan siitä, että jos pystyy säästämään, ei ansaitse tukea. Eli moni tuntuu olevan sitä mieltä, että tuhlaaville ihmisille kuuluu antaa enemmän tukia kuin säästäväisille. Aika monen mielestä tämä on väärä ajattelutapa.

No entäs jos ne rahat pistääkin tupakoinnin sijasta johonkin muuhun, mutta turhuuksiin kuitenkin?

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisä ongelma poistuisis jos se muutettaisiin lapsille tarkoitetuksi osittaiseksi perustuloksi eli kansalaispalkaksi. Tämä voisi olla vaikka niin että 0-6 -vuotias saisi 30% perustulosta, 7-16 -vuotias 50% perustulosta ja 17-24 -vuotias 75% perustulosta. Vasta yli 25 -vuotiaana saisi täyden aikuiselle myönnettävän perustulon ja sen lisäksi progressiivista asumistukea alle 500 euron vuokra-asumiseen.

Jos tuolle linjalle lähdetään täysi perustulo pitäisi saada kun muuttaa omilleen. Yli 18-vuotias kun on aikuinen. Moni alkaa 25-vuotiaana viimeistään saada palkkaa, jolloin, jos tulot on hyvät, perusturvaa ei tarvisi enää maksaa. Jos ikä ratkaisee, niin tulisi varmaan melko monta "ei oo varaa asua omillaan ja opiskella" nuorta aikuista lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En mä nyt erityisesti ole kannattamassa lapsilisien poistoa hyvätuloisilta, mutta jos nyt tarkastelet tuota omaa ajatuskuviotasi tässä Suomen nykyisen yhteiskuntamallin kontekstissa, niin eikö se sinusta ole yhtään kummallinen? Meillä on kaikenlaisia tukia, jotka perustuvat tulorajoihin, mutta sen sijaan meillä ei ole yhteiskunnassa sellaisia lakeja, jotka rajoittaisivat yksilönvapautta esim. sillä tavalla, millaisia asioita ihminen saa ostaa.

Että ei sitä nyt yhtään tämän kummemmin tarvitse "perustella".

Eli pitäisi olla vielä enemmän tuloihin perustuvia tukia?

Ymmärrätkö, että lapsi lisä on tuki lapsien takia, ei tulojen (vähäisyyden) takia?

Kyllä se sitä alunperin juuri oli --tuki vähävaraisille lapsiperheille.

Ei mikään sijoitussalkkupelleilytuki.

Ymmärrä se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En mä nyt erityisesti ole kannattamassa lapsilisien poistoa hyvätuloisilta, mutta jos nyt tarkastelet tuota omaa ajatuskuviotasi tässä Suomen nykyisen yhteiskuntamallin kontekstissa, niin eikö se sinusta ole yhtään kummallinen? Meillä on kaikenlaisia tukia, jotka perustuvat tulorajoihin, mutta sen sijaan meillä ei ole yhteiskunnassa sellaisia lakeja, jotka rajoittaisivat yksilönvapautta esim. sillä tavalla, millaisia asioita ihminen saa ostaa.

Että ei sitä nyt yhtään tämän kummemmin tarvitse "perustella".

Eli pitäisi olla vielä enemmän tuloihin perustuvia tukia?

Ymmärrätkö, että lapsi lisä on tuki lapsien takia, ei tulojen (vähäisyyden) takia?

Kyllä se sitä alunperin juuri oli --tuki vähävaraisille lapsiperheille.

Ei mikään sijoitussalkkupelleilytuki.

Ymmärrä se.

Paitsi että tämä ei ole totta. Se oli tuki kaikille lapsiperheille, tasavertaisesti. Varakkaita lapsiperheitä on ollut aina, ja tämä tuki on myös heille tarkoitettu.