YLE:"Uusiutuvien energiamuotojen asiantuntijan mukaan tuuli voi olla edullisin tapa tuottaa sähköä Suomessa" --Eli OL3 on turha!

Eli Iin tuulipuisto puskee energiaa ennen kuin OL3 saadaan edes käyttöön.

Haa haa!

Vierailija kirjoitti:

"Professori: Tuulivoima siirtymässä raskaaseen sarjaan – Iin hanke tiputti tuulivoiman hinnan kerralla kilpailukykyiseksi"

https://yle.fi/uutiset/3-10219885

Mitäs siihen sanotte atomipellet?

Älkääpäs insinjöörijöllit alapeukuttako ilman vasta-argumenttia!

Kun ei tuule/paista niin se olkiluoto on kullan arvoinen.

Suosittelen ap:lle Dokkkaria nimeltä Pandora’s promise

Tuolla asiantuntujalla ei ole mitään arvoa.

Hienot on suunnitelmat. Katsotaan kun saavat tuotannon pyörimään.

Vierailija kirjoitti:

Suosittelen ap:lle Dokkkaria nimeltä Pandora’s promise

Kiitos.

Katson sen sitten kun OL3 on tuotantovaiheessa.

Plus tietysti myöhästyminen, eli nyt rapiat yhdeksän vuotta?

Palataan asiaan aikaisintaan 2027!

Vierailija kirjoitti:

Kun ei tuule/paista niin se olkiluoto on kullan arvoinen.

Sietää ollakkin hintaansa nähden.

Vierailija kirjoitti:

"Professori: Tuulivoima siirtymässä raskaaseen sarjaan – Iin hanke tiputti tuulivoiman hinnan kerralla kilpailukykyiseksi"

https://yle.fi/uutiset/3-10219885

Mitäs siihen sanotte atomipellet?

Ottaen huomioon, että tuulivoima tappaa enemmän ihmisiä (googlaa vaikka "deaths per twh") kuin ydinvoima, tappaa enemmän eläimiä kuin ydinvoima, mätänee tekniseltä käyttöiältään puolet nopeammin (30 vuodessa 60 vuoden sijaan), ei tuota sähköä kun ei tuule, niin sanoisin, että aika huonoille vesille ollaan menossa.

Mitäs siihen sanot, faktoja pelkäävä pelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Professori: Tuulivoima siirtymässä raskaaseen sarjaan – Iin hanke tiputti tuulivoiman hinnan kerralla kilpailukykyiseksi"

https://yle.fi/uutiset/3-10219885

Mitäs siihen sanotte atomipellet?

Älkääpäs insinjöörijöllit alapeukuttako ilman vasta-argumenttia!

Miksi sä kuvittelet, ettei sulle kerrottaisi niitä vasta-argumentteja? Missä sä muka olet koskaan keskustellut atomivoimasta saamatta niitä? Laita linkki, niin käydään sielläkin korjaamassa tilanne. Tuulivoima tulee aina olemaan paskempaa tuotantomuotoa kuin ydinvoima, vaikka ne potkurit olisivat täysi ilmaisia, ihan vain johtuen siitä, että tuulivoiman tapauksessa on kuitenkin rakennettava jotain muuta tuotantoa/varastointia tyynten päivien vuoksi. Ja se "jokin muu" on käytännössä fossiilista maakaasua.

Jos se tuulivoima on niin hyvää, otetaanko turhat tuet pois samalla?

Meidän naapurissa on tuulivoimaloita ollut muutaman vuoden ja olen kiinnittänyt huomiota kuinka paskasia myllyn lavat on, lavat ovat rakeenteeltaan samanlaisia kuin purjekoneen siivet.

Likaisen myllynlavan hyötysuhde on todella huono verrattuna puhtaaseen, eli nuo meidän myllytkään eivät tee sähköä kuin murto-osan suunnitellusta ja lasketusta.

Tuulivoiman hintaa katsottaessa täytyy tietää, että onko kyse tyhmästä pelkästä sähkönhinnasta, vai onko siinä otettu huomioon myös muut tuulivoiman aiheuttamat kustannukset, kuten sähköverkon vaatimat muutostyöt, säätö- ja varavoiman aiheuttamat kustannukset, jne.

Aiemmissahan tutkimuksissa (esim. LUT) tuulivoima on heilahtanut reippaasti ydinvoimaa kalliimmaksi kun nämä on osattu huomioida.

Matalataajuisen kauas kantavan metelin nostaisin edellisten lisäksi. Eiköhän ydinvoima vielä kehityttyään palaa todenteolla areenalle (tämä OL3 lähinnä tulee käytöstä poistuvien tilalle) kun toriumin hyödyntäminen opitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Professori: Tuulivoima siirtymässä raskaaseen sarjaan – Iin hanke tiputti tuulivoiman hinnan kerralla kilpailukykyiseksi"

https://yle.fi/uutiset/3-10219885

Mitäs siihen sanotte atomipellet?

Älkääpäs insinjöörijöllit alapeukuttako ilman vasta-argumenttia!

Miksi sä kuvittelet, ettei sulle kerrottaisi niitä vasta-argumentteja? Missä sä muka olet koskaan keskustellut atomivoimasta saamatta niitä? Laita linkki, niin käydään sielläkin korjaamassa tilanne. Tuulivoima tulee aina olemaan paskempaa tuotantomuotoa kuin ydinvoima, vaikka ne potkurit olisivat täysi ilmaisia, ihan vain johtuen siitä, että tuulivoiman tapauksessa on kuitenkin rakennettava jotain muuta tuotantoa/varastointia tyynten päivien vuoksi. Ja se "jokin muu" on käytännössä fossiilista maakaasua.

Tarvitaanko tuulivoimaloita varten konepistooleja ja saksanpaimenkoiria?

Mieti vähän kokonaiskuvaa.

Pientuotanto tulee ja tekee vahvasti keskitetystä sähköntuotannosta historiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Professori: Tuulivoima siirtymässä raskaaseen sarjaan – Iin hanke tiputti tuulivoiman hinnan kerralla kilpailukykyiseksi"

https://yle.fi/uutiset/3-10219885

Mitäs siihen sanotte atomipellet?

Älkääpäs insinjöörijöllit alapeukuttako ilman vasta-argumenttia!

Miksi sä kuvittelet, ettei sulle kerrottaisi niitä vasta-argumentteja? Missä sä muka olet koskaan keskustellut atomivoimasta saamatta niitä? Laita linkki, niin käydään sielläkin korjaamassa tilanne. Tuulivoima tulee aina olemaan paskempaa tuotantomuotoa kuin ydinvoima, vaikka ne potkurit olisivat täysi ilmaisia, ihan vain johtuen siitä, että tuulivoiman tapauksessa on kuitenkin rakennettava jotain muuta tuotantoa/varastointia tyynten päivien vuoksi. Ja se "jokin muu" on käytännössä fossiilista maakaasua.

Tarvitaanko tuulivoimaloita varten konepistooleja ja saksanpaimenkoiria?

Mieti vähän kokonaiskuvaa.

Pientuotanto tulee ja tekee vahvasti keskitetystä sähköntuotannosta historiaa.

"Mieti vähän kokonaiskuvaa", sanoo henkilö, joka höpisee konepistooleista ja saksanpaimenkoirista. Heräisit nyt elämään. Jos ydinvoimalaan halutaan konepistooliheppu koiran kanssa, niin haluttakoot. Mikä ongema se nyt muka on?

Miettisit itse sitä, että millä tuotetaan puuttuva sähkö, kun ei tuule. Kun vesivoimaa on 25 % tuotannosta (ja jatkossa vaikka 2,5 % tuotannosta, jos kulutus tästä nousee vuosikymmenten saatossa), fossiilisia ei haluta käyttää, biopoltto tappaa ihmisiä pienhiukkasilla, niin mikä se on se tuotantotapa, jolla sä tuotat valtaosan Suomen sähköstä? Se ei ole tuulivoima, koska aina ei tuule, eikä yhteiskunta voi yksinkertaisesti päättää olla esim. viikkoa ilman sähköjä. Se ei myöskään ole aurinkovoima, koska talvisin ja öisin ei käytännössä paista.

Voisko sen vastauksen jo hiljalleen saada tähän perustavanlaatuiseen kysymykseen? Suomen mittakaavan akusto maksaa satoja miljardeja, joten sellaista ei tulla rakentamaan. Vetyteknologia on jotain tulevaisuutta, jota ei voida nyt alkaa rakentaa. Joten mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Professori: Tuulivoima siirtymässä raskaaseen sarjaan – Iin hanke tiputti tuulivoiman hinnan kerralla kilpailukykyiseksi"

https://yle.fi/uutiset/3-10219885

Mitäs siihen sanotte atomipellet?

Älkääpäs insinjöörijöllit alapeukuttako ilman vasta-argumenttia!

Miksi sä kuvittelet, ettei sulle kerrottaisi niitä vasta-argumentteja? Missä sä muka olet koskaan keskustellut atomivoimasta saamatta niitä? Laita linkki, niin käydään sielläkin korjaamassa tilanne. Tuulivoima tulee aina olemaan paskempaa tuotantomuotoa kuin ydinvoima, vaikka ne potkurit olisivat täysi ilmaisia, ihan vain johtuen siitä, että tuulivoiman tapauksessa on kuitenkin rakennettava jotain muuta tuotantoa/varastointia tyynten päivien vuoksi. Ja se "jokin muu" on käytännössä fossiilista maakaasua.

Tarvitaanko tuulivoimaloita varten konepistooleja ja saksanpaimenkoiria?

Mieti vähän kokonaiskuvaa.

Pientuotanto tulee ja tekee vahvasti keskitetystä sähköntuotannosta historiaa.

No niitä tarvitaan näitä anarki markoja ja takku.net:n vihervassareita varten.

Ilman noita ei tarvittaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Professori: Tuulivoima siirtymässä raskaaseen sarjaan – Iin hanke tiputti tuulivoiman hinnan kerralla kilpailukykyiseksi"

https://yle.fi/uutiset/3-10219885

Mitäs siihen sanotte atomipellet?

Älkääpäs insinjöörijöllit alapeukuttako ilman vasta-argumenttia!

Miksi sä kuvittelet, ettei sulle kerrottaisi niitä vasta-argumentteja? Missä sä muka olet koskaan keskustellut atomivoimasta saamatta niitä? Laita linkki, niin käydään sielläkin korjaamassa tilanne. Tuulivoima tulee aina olemaan paskempaa tuotantomuotoa kuin ydinvoima, vaikka ne potkurit olisivat täysi ilmaisia, ihan vain johtuen siitä, että tuulivoiman tapauksessa on kuitenkin rakennettava jotain muuta tuotantoa/varastointia tyynten päivien vuoksi. Ja se "jokin muu" on käytännössä fossiilista maakaasua.

Tarvitaanko tuulivoimaloita varten konepistooleja ja saksanpaimenkoiria?

Mieti vähän kokonaiskuvaa.

Pientuotanto tulee ja tekee vahvasti keskitetystä sähköntuotannosta historiaa.

"Mieti vähän kokonaiskuvaa", sanoo henkilö, joka höpisee konepistooleista ja saksanpaimenkoirista. Heräisit nyt elämään. Jos ydinvoimalaan halutaan konepistooliheppu koiran kanssa, niin haluttakoot. Mikä ongema se nyt muka on?

Miettisit itse sitä, että millä tuotetaan puuttuva sähkö, kun ei tuule. Kun vesivoimaa on 25 % tuotannosta (ja jatkossa vaikka 2,5 % tuotannosta, jos kulutus tästä nousee vuosikymmenten saatossa), fossiilisia ei haluta käyttää, biopoltto tappaa ihmisiä pienhiukkasilla, niin mikä se on se tuotantotapa, jolla sä tuotat valtaosan Suomen sähköstä? Se ei ole tuulivoima, koska aina ei tuule, eikä yhteiskunta voi yksinkertaisesti päättää olla esim. viikkoa ilman sähköjä. Se ei myöskään ole aurinkovoima, koska talvisin ja öisin ei käytännössä paista.

Voisko sen vastauksen jo hiljalleen saada tähän perustavanlaatuiseen kysymykseen? Suomen mittakaavan akusto maksaa satoja miljardeja, joten sellaista ei tulla rakentamaan. Vetyteknologia on jotain tulevaisuutta, jota ei voida nyt alkaa rakentaa. Joten mitä?

Tuskin mitään yli yön -tyyppistä mullistusta tulee, vaan vähän kerrassa viedään touhua puhtaampaan ja kestävämpään suuntaan. Siinä on monelle tuotantomuodolle tarvetta.

Tuulesta ja auringosta se, mitä irti saadaan, sekä teollisesti että pientuotantona. Globaalimmat sähkömarkkinat. Älykkäämpi teknologia, joka tasaa käyttöpiikkejä (esim. ladataan sähköautot silloin, kun sähköntuotantoa on eniten). Sähkön kulutuksen vähentäminen (Suomen sähkönkulutus ei ole kasvanut 15 vuoteen, ja energiatehokkuudessa on vielä paljon tehtävää). Ja niin edelleen.

Suomessa ei tuule riittävästi 24/7/365, millä varmistetaan sähköntuotanto kun tuulivoima tippuu verkossa nollaan?

Älkää ny jokaista "asiantuntijaa" uskoko, joka mainostaa omaa agendaansa... Medialukutaito...

Maailman suurimmissa tuulivoimaloissa jo yksi siipien pyörähdys tuottaa energian joka kuluu yhden kotitalouden vuorokauden energian tarpeeseen. Näitä ei ole kylläkään vielä Suomeen suunniteltu. Potentiaali on kyllä aika iso.