YLE:"Uusiutuvien energiamuotojen asiantuntijan mukaan tuuli voi olla edullisin tapa tuottaa sähköä Suomessa" --Eli OL3 on turha!

Kannattaisi vaan rehellisesti verrata verottomia ja tuettomia hintoja, muuten menee tuuleen huuteluksi. Ei mulla sinänsä mitään ole tuulivoimaa vastaan, kuten ei mitään muutakaan tuotantomuotoa.

"TuuliWatin tuotantohinnalla tuulivoima syrjäyttää pohjoismaisilta sähkömarkkinoilla kokonaan kivihiilen"

Ei syrjäytä niin kauan kuin tuulen määrä on ihan säiden herran armoilla kun taas kivihiilipannun voi laittaa pöhisemään ihan milloin haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Professori: Tuulivoima siirtymässä raskaaseen sarjaan – Iin hanke tiputti tuulivoiman hinnan kerralla kilpailukykyiseksi"

https://yle.fi/uutiset/3-10219885

Mitäs siihen sanotte atomipellet?

Älkääpäs insinjöörijöllit alapeukuttako ilman vasta-argumenttia!

Miksi sä kuvittelet, ettei sulle kerrottaisi niitä vasta-argumentteja? Missä sä muka olet koskaan keskustellut atomivoimasta saamatta niitä? Laita linkki, niin käydään sielläkin korjaamassa tilanne. Tuulivoima tulee aina olemaan paskempaa tuotantomuotoa kuin ydinvoima, vaikka ne potkurit olisivat täysi ilmaisia, ihan vain johtuen siitä, että tuulivoiman tapauksessa on kuitenkin rakennettava jotain muuta tuotantoa/varastointia tyynten päivien vuoksi. Ja se "jokin muu" on käytännössä fossiilista maakaasua.

Tarvitaanko tuulivoimaloita varten konepistooleja ja saksanpaimenkoiria?

Mieti vähän kokonaiskuvaa.

Pientuotanto tulee ja tekee vahvasti keskitetystä sähköntuotannosta historiaa.

"Mieti vähän kokonaiskuvaa", sanoo henkilö, joka höpisee konepistooleista ja saksanpaimenkoirista. Heräisit nyt elämään. Jos ydinvoimalaan halutaan konepistooliheppu koiran kanssa, niin haluttakoot. Mikä ongema se nyt muka on?

Miettisit itse sitä, että millä tuotetaan puuttuva sähkö, kun ei tuule. Kun vesivoimaa on 25 % tuotannosta (ja jatkossa vaikka 2,5 % tuotannosta, jos kulutus tästä nousee vuosikymmenten saatossa), fossiilisia ei haluta käyttää, biopoltto tappaa ihmisiä pienhiukkasilla, niin mikä se on se tuotantotapa, jolla sä tuotat valtaosan Suomen sähköstä? Se ei ole tuulivoima, koska aina ei tuule, eikä yhteiskunta voi yksinkertaisesti päättää olla esim. viikkoa ilman sähköjä. Se ei myöskään ole aurinkovoima, koska talvisin ja öisin ei käytännössä paista.

Voisko sen vastauksen jo hiljalleen saada tähän perustavanlaatuiseen kysymykseen? Suomen mittakaavan akusto maksaa satoja miljardeja, joten sellaista ei tulla rakentamaan. Vetyteknologia on jotain tulevaisuutta, jota ei voida nyt alkaa rakentaa. Joten mitä?

Sinne ydinvoimalaan TÄYTYY hommata ne vartijat ja nofly-zonet.

Aurinkopaneeleilla voidaan lämmittää myös vesivaraajia.

Tulevaisuus ei ole keskitetyn sähköntuotannon.

Vaikka carunat sitä kuinka haluaisivatkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Professori: Tuulivoima siirtymässä raskaaseen sarjaan – Iin hanke tiputti tuulivoiman hinnan kerralla kilpailukykyiseksi"

https://yle.fi/uutiset/3-10219885

Mitäs siihen sanotte atomipellet?

Älkääpäs insinjöörijöllit alapeukuttako ilman vasta-argumenttia!

Miksi sä kuvittelet, ettei sulle kerrottaisi niitä vasta-argumentteja? Missä sä muka olet koskaan keskustellut atomivoimasta saamatta niitä? Laita linkki, niin käydään sielläkin korjaamassa tilanne. Tuulivoima tulee aina olemaan paskempaa tuotantomuotoa kuin ydinvoima, vaikka ne potkurit olisivat täysi ilmaisia, ihan vain johtuen siitä, että tuulivoiman tapauksessa on kuitenkin rakennettava jotain muuta tuotantoa/varastointia tyynten päivien vuoksi. Ja se "jokin muu" on käytännössä fossiilista maakaasua.

Tarvitaanko tuulivoimaloita varten konepistooleja ja saksanpaimenkoiria?

Mieti vähän kokonaiskuvaa.

Pientuotanto tulee ja tekee vahvasti keskitetystä sähköntuotannosta historiaa.

No niitä tarvitaan näitä anarki markoja ja takku.net:n vihervassareita varten.

Ilman noita ei tarvittaisi.

Ai?

Miksi sitten laitoksiin ei pääse vierailemaan ilman Suomen passia?

Onko tämä entisen persian alueen vihervassareita varten?

Vierailija kirjoitti:

"TuuliWatin tuotantohinnalla tuulivoima syrjäyttää pohjoismaisilta sähkömarkkinoilla kokonaan kivihiilen"

Ei syrjäytä niin kauan kuin tuulen määrä on ihan säiden herran armoilla kun taas kivihiilipannun voi laittaa pöhisemään ihan milloin haluaa.

Ennakoi enemmän --säästät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Professori: Tuulivoima siirtymässä raskaaseen sarjaan – Iin hanke tiputti tuulivoiman hinnan kerralla kilpailukykyiseksi"

https://yle.fi/uutiset/3-10219885

Mitäs siihen sanotte atomipellet?

Älkääpäs insinjöörijöllit alapeukuttako ilman vasta-argumenttia!

Miksi sä kuvittelet, ettei sulle kerrottaisi niitä vasta-argumentteja? Missä sä muka olet koskaan keskustellut atomivoimasta saamatta niitä? Laita linkki, niin käydään sielläkin korjaamassa tilanne. Tuulivoima tulee aina olemaan paskempaa tuotantomuotoa kuin ydinvoima, vaikka ne potkurit olisivat täysi ilmaisia, ihan vain johtuen siitä, että tuulivoiman tapauksessa on kuitenkin rakennettava jotain muuta tuotantoa/varastointia tyynten päivien vuoksi. Ja se "jokin muu" on käytännössä fossiilista maakaasua.

Tarvitaanko tuulivoimaloita varten konepistooleja ja saksanpaimenkoiria?

Mieti vähän kokonaiskuvaa.

Pientuotanto tulee ja tekee vahvasti keskitetystä sähköntuotannosta historiaa.

"Mieti vähän kokonaiskuvaa", sanoo henkilö, joka höpisee konepistooleista ja saksanpaimenkoirista. Heräisit nyt elämään. Jos ydinvoimalaan halutaan konepistooliheppu koiran kanssa, niin haluttakoot. Mikä ongema se nyt muka on?

Miettisit itse sitä, että millä tuotetaan puuttuva sähkö, kun ei tuule. Kun vesivoimaa on 25 % tuotannosta (ja jatkossa vaikka 2,5 % tuotannosta, jos kulutus tästä nousee vuosikymmenten saatossa), fossiilisia ei haluta käyttää, biopoltto tappaa ihmisiä pienhiukkasilla, niin mikä se on se tuotantotapa, jolla sä tuotat valtaosan Suomen sähköstä? Se ei ole tuulivoima, koska aina ei tuule, eikä yhteiskunta voi yksinkertaisesti päättää olla esim. viikkoa ilman sähköjä. Se ei myöskään ole aurinkovoima, koska talvisin ja öisin ei käytännössä paista.

Voisko sen vastauksen jo hiljalleen saada tähän perustavanlaatuiseen kysymykseen? Suomen mittakaavan akusto maksaa satoja miljardeja, joten sellaista ei tulla rakentamaan. Vetyteknologia on jotain tulevaisuutta, jota ei voida nyt alkaa rakentaa. Joten mitä?

Tuskin mitään yli yön -tyyppistä mullistusta tulee, vaan vähän kerrassa viedään touhua puhtaampaan ja kestävämpään suuntaan. Siinä on monelle tuotantomuodolle tarvetta.

Tuulesta ja auringosta se, mitä irti saadaan, sekä teollisesti että pientuotantona. Globaalimmat sähkömarkkinat. Älykkäämpi teknologia, joka tasaa käyttöpiikkejä (esim. ladataan sähköautot silloin, kun sähköntuotantoa on eniten). Sähkön kulutuksen vähentäminen (Suomen sähkönkulutus ei ole kasvanut 15 vuoteen, ja energiatehokkuudessa on vielä paljon tehtävää). Ja niin edelleen.

Eli sulla ei ollut tarjota mitään tuotantomuotoa. Sulle jo selitettiin, miksi aurinko ja tuuli eivät riitä joten niistä on aivan turha puhua. Tuulella voidaan tuottaa ehkä 20 % sähköstä jos hyvin käy, auringolla ei käytännössä yhtään. Edelleen täytyy jostain järjestää se loput 80 %.

Viherhipin ainoa realistinen tuotantomuoto on biopoltto, joka aiheuttaa päästöjä ja kuolemia. Sitäkö haluat ydinvoiman tilalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Professori: Tuulivoima siirtymässä raskaaseen sarjaan – Iin hanke tiputti tuulivoiman hinnan kerralla kilpailukykyiseksi"

https://yle.fi/uutiset/3-10219885

Mitäs siihen sanotte atomipellet?

Älkääpäs insinjöörijöllit alapeukuttako ilman vasta-argumenttia!

Miksi sä kuvittelet, ettei sulle kerrottaisi niitä vasta-argumentteja? Missä sä muka olet koskaan keskustellut atomivoimasta saamatta niitä? Laita linkki, niin käydään sielläkin korjaamassa tilanne. Tuulivoima tulee aina olemaan paskempaa tuotantomuotoa kuin ydinvoima, vaikka ne potkurit olisivat täysi ilmaisia, ihan vain johtuen siitä, että tuulivoiman tapauksessa on kuitenkin rakennettava jotain muuta tuotantoa/varastointia tyynten päivien vuoksi. Ja se "jokin muu" on käytännössä fossiilista maakaasua.

Tarvitaanko tuulivoimaloita varten konepistooleja ja saksanpaimenkoiria?

Mieti vähän kokonaiskuvaa.

Pientuotanto tulee ja tekee vahvasti keskitetystä sähköntuotannosta historiaa.

"Mieti vähän kokonaiskuvaa", sanoo henkilö, joka höpisee konepistooleista ja saksanpaimenkoirista. Heräisit nyt elämään. Jos ydinvoimalaan halutaan konepistooliheppu koiran kanssa, niin haluttakoot. Mikä ongema se nyt muka on?

Miettisit itse sitä, että millä tuotetaan puuttuva sähkö, kun ei tuule. Kun vesivoimaa on 25 % tuotannosta (ja jatkossa vaikka 2,5 % tuotannosta, jos kulutus tästä nousee vuosikymmenten saatossa), fossiilisia ei haluta käyttää, biopoltto tappaa ihmisiä pienhiukkasilla, niin mikä se on se tuotantotapa, jolla sä tuotat valtaosan Suomen sähköstä? Se ei ole tuulivoima, koska aina ei tuule, eikä yhteiskunta voi yksinkertaisesti päättää olla esim. viikkoa ilman sähköjä. Se ei myöskään ole aurinkovoima, koska talvisin ja öisin ei käytännössä paista.

Voisko sen vastauksen jo hiljalleen saada tähän perustavanlaatuiseen kysymykseen? Suomen mittakaavan akusto maksaa satoja miljardeja, joten sellaista ei tulla rakentamaan. Vetyteknologia on jotain tulevaisuutta, jota ei voida nyt alkaa rakentaa. Joten mitä?

Sinne ydinvoimalaan TÄYTYY hommata ne vartijat ja nofly-zonet.

Aurinkopaneeleilla voidaan lämmittää myös vesivaraajia.

Tulevaisuus ei ole keskitetyn sähköntuotannon.

Vaikka carunat sitä kuinka haluaisivatkin.

Vartija löytyy mun lähellä olevasta S-Marketistakin, joten mun on vaikea käsittää miksi sulle vartijoiden olemassaolo on jotenkin erikoista. Kai säkin nyt tajuat että satoja miljoonia vuosittain tuottavan laitoksen budjetissa ei mitkään yksittäiset vartijat edes näy pyöristysvirheiden seasta?

Ketä se auringolla lämmitetty vesi kiinnostaa, kun jollain pitäisi tuottaa 15 000 MWh sähköä tunneittain talvipakkasilla? Pelkkää piipertämistä tuo on.

Vierailija kirjoitti:

Maailman suurimmissa tuulivoimaloissa jo yksi siipien pyörähdys tuottaa energian joka kuluu yhden kotitalouden vuorokauden energian tarpeeseen. Näitä ei ole kylläkään vielä Suomeen suunniteltu. Potentiaali on kyllä aika iso.

Ydinvoimala tuottaa vuorokaudessa 650 000 kotitalouden sähköntarpeen. Vertaa pyöräytystäsi siihen.

Höh, samanlaista haihattelua kuin väite että tuuli käy lounaasta. http://www.kaleva.fi/fingerpori/2018-02-02/

Vierailija kirjoitti:

"Professori: Tuulivoima siirtymässä raskaaseen sarjaan – Iin hanke tiputti tuulivoiman hinnan kerralla kilpailukykyiseksi"

https://yle.fi/uutiset/3-10219885

Mitäs siihen sanotte atomipellet?

Sanon että kovilla pakkasilla jolloin tarvitaan eniten energiaa ei tuule ja ilman tuulta tuulivoimala ei kuulemma tuota sähköä.

Mitäs siihen sanot viherpiipertäjä?

Taas tuulivoimalayhtiöt vedättää veronmaksajia. Hatusta vetäneet halvan hinnan tuulivoimalle että voittavat kilpailun uusiutuvan energian valtiontuesta.

Tuulivoima on ihan ok, kun sitä ei kustanneta veronmaksajilla sen enempää kuin muuta energiaa. Uusiutuvien rinnalle tarvitaan ainakin Suomessa kuitenkin säätövoimaa, koska säämme on vaihteleva. Ainoa varteenotettava säätövoima, mikä ei tuota kasvihuonekaasupäästöjä on ydinvoima ja jossain määrin bioaineksen poltto metsistä (se on hiilineutraalia, koska moderni metsänhoito lisää metsän kasvua, mutta liikaa me ei voida metsiämme hakata, koska luonnon monimuotoisuus kärsii).

Ei tuo siitä sanonut sanaakaan että tuulivoimalla voi kattaa koko suomen sähköntarpeen, eikä sillä voikaan. Lähinnä tuo mainosti (oman?) firmansa tuulivoimalaratkaisua joka on halvempi kuin muut.