Yhden lapsen päästöillä voisi siis lentää Thaimaahan ja takaisin kolmen viikon välein. Hesari

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

meillä on aurinkokennot katolla

Aurinkokennot päästelevät kolmin-nelinkertaisesti hiilidioksidia ilmaan verrattuna ydinvoimaan, joten käyttäisit nuo rahat mieluummin Fennovoiman osakkeisiin. Lisäksi aurinkovoima tappaa 2,5 kertaa enemmän ihmisiä kuin ydinvoima, joten viritelmäsi ei ole erityisen turvallinenkaan.

Sinähän vitsiniekka olet! Fennovoiman osakkeisiin? Ei, oletkin päästäsi vialla. Miksi kukaan täysjärkinen laittaisi rahaa Rosatomin ydinvoimalaan, joka ei todennäköisesti koskaan valmistu? Ja jos niin ihmeellisesti käy, että se valmsituu, se jauhaa maailman kalleinta sähköä. Ydinvoima on erittäin haitallinen ja saastuttava energiamuoto, sen tietää jokainen asioihin perehtynyt. Enkä väännä tästä enempää, ota sinä selvää ensin asioista, ennenkuin alat huuhailemaan. 

Tässäpä YLE:n kommenteista jonkun kirjoittamia olennaisuuksia, joista olen täsmälleen samaa mieltä:

"Jos ilmastonmuutoksen kanssa halutaan tosissaan kamppailla ja Pariisin sopimus ottaa vakavasti, päästöjen pitää olla neljäsosa nykyisestä vuonna 2040 ja lähellä nollaa vuonna 2050. Näihin vähennyksiin ei voi päästä saamalla vähemmän lapsenlapsia. [...]

Lisäksi kysymys on siitä, että fossiilisia polttoaineita täytyy jättää polttamatta. Niiden määrä ei riipu ihmisten määrästä. Jos tunnetut esiintymät hyödynnetään, on ihan sama, montako ihmistä on niitä hyödyntämässä. [...]

Jos ilmastoa haluaisi suojella ihmisten määrää rajoittamalla, määrän pitäisi olla niin pieni, tai teknologisen tason niin alhainen, ettei tuo ihmismäärä kykenisi hyödyntämään planeetan fossiilivaroja. Jos sensijaan pystymme irroittautumaan fossiilisista polttoaineista, 15 miljardia ihmistä ei ole mikään ongelma ilmaston kannalta. "

Kertoisko joku ihmistenmääristä jauhkaaja, että millä tavalla tämä ei pidä täysin paikkansa?

Palstavelan pettämätön logiikka:

"Siis mun tarvii saada tuhalta luonnonvaroja ja tuottaa päästöjä yhtä paljon kuin lapsiperheellistenkin. Siks mä saan elää kuin pieni sika pellossa. Nih."

Luonnonsuojelijat, joiden sanoma pyörii vapaaehtoisen sukupuuton vaatimisen ympärillä ovat idiootteja, jotka eivät edistä ekologista ajattelua mitenkään. Siinä vaan nautiskellaan oman raflaavan ja "omaperäisen" ajattelun nerokkuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

meillä on aurinkokennot katolla

Aurinkokennot päästelevät kolmin-nelinkertaisesti hiilidioksidia ilmaan verrattuna ydinvoimaan, joten käyttäisit nuo rahat mieluummin Fennovoiman osakkeisiin. Lisäksi aurinkovoima tappaa 2,5 kertaa enemmän ihmisiä kuin ydinvoima, joten viritelmäsi ei ole erityisen turvallinenkaan.

Sinähän vitsiniekka olet! Fennovoiman osakkeisiin? Ei, oletkin päästäsi vialla. Miksi kukaan täysjärkinen laittaisi rahaa Rosatomin ydinvoimalaan, joka ei todennäköisesti koskaan valmistu? Ja jos niin ihmeellisesti käy, että se valmsituu, se jauhaa maailman kalleinta sähköä. Ydinvoima on erittäin haitallinen ja saastuttava energiamuoto, sen tietää jokainen asioihin perehtynyt. Enkä väännä tästä enempää, ota sinä selvää ensin asioista, ennenkuin alat huuhailemaan. 

Sulta unohtui antaa perustelut sille, miksi Rosatomin voimala ei mukamas koskaan valmistuisi. Siellähän on Putinin rahat takana, joten ei se tule rahoituksesta olemaan kiinni. Luvatkin on toistaiseksi annettu, vaikka kuinka olisi ollut epämääräisyyttä, joten poliitikot selvästi ovat mukana projektissa. Mistähän muusta seikasta se muka voisi jäädä valmistumatta? Kyseisiä voimalamalleja näyttää valmistuvan ulkomaillakin.

Näytä myös se matematiikka sille, että voimala tuottaisi maailman kalleinta sähköä. LUTin tutkimuksessa kun ydinvoimala oli EDULLISIN tuotantomuoto.

Lisäksi unohdit kertoa, että millä tavalla ydinvoima on "haitallinen ja saastuttava". Väännä siis ihmeessä enemmän, ja lopeta tuo valehtelu.

Tässä omat lähteeni:

https://tekniikanmaailma.fi/tutkimus-tuulivoima-edullisinta-paitsi-jos-…

http://petrushelsinki.net/wp-content/uploads/2015/02/paastot.png

https://www.nextbigfuture.com/2016/06/update-of-death-per-terawatt-hour…

On se jännä miten kaikki mahdolliset tinkimiset ja säästöt ovat nykyään sen yksittäisen pienen ihmisen vastuulla samaan aikaan kun globaali suurpääoma ja globaali suurteollisuus mellastavat miten haluavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

meillä on aurinkokennot katolla

Aurinkokennot päästelevät kolmin-nelinkertaisesti hiilidioksidia ilmaan verrattuna ydinvoimaan, joten käyttäisit nuo rahat mieluummin Fennovoiman osakkeisiin. Lisäksi aurinkovoima tappaa 2,5 kertaa enemmän ihmisiä kuin ydinvoima, joten viritelmäsi ei ole erityisen turvallinenkaan.

Sulla varmaan on lähde noille huuhaaväitteillesi.

Aurinkovoima on itsessään täysin päästötöntä. Kennojen valmistus toki aiheuttaa jonkin verran päästöjä, mutta se on minimaalista verrattuna ydinvoimalan rakentamisen päästöihin. Minkä lisäksi ydinvoiman tuottaminen saastuttaa sitä kautta, että uraanin louhinta saastuttaa ja jätteiden prosessointi on hyvin saastuttavaa.

"Sekä tuulivoiman että aurinkoenergian kasvihuonekaasupäästöt syntyvät pääosin vain rakennusvaiheessa. "

"Aurinkolämpöjärjestelmä ei sellaisenaan tuota päästöjä toimiessaan. Välilliset päästöt ja ympäristövaikutukset syntyvät aurinkolämpöjärjestelmässä tarvittavista materiaaleista, asennustyöstä ja käytön aikana mm. pumppuihin tarvittavasta sähköstä. Aurinkosähkö ei tuota päästöjä käytön aikana. Sen pääasialliset ympäristövaikutukset tulevat aurinkopaneelien tuotantovaiheessa. Esimerkiksi onnettomuustilanteissa voisi haitallisia kemikaaleja päästä ympäristöön. Ympäristövaikutukset riippuvat paljolti aurinkokennoteknologiasta. "

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/hillinta/-/artikkeli/83fa215b…

Yhtäkään ihmistä ei ole kuollut aurinkovoiman takia. Ihosyöpiäkään on turha laskea aurinkokennojen syyksi....

Vierailija kirjoitti:

Tajuaakohan nämä karienqvistit ja muut hurupäät koskaan laskea näihin yhtälöihinsä mukaan, että eihän se lentäminen ole ainoa saastuttava asia siinä matkailussa? Paljonko energiaa ja raaka-ainetta kuluu lentokoneen valmistamiseen, huoltamiseen ja lopulta romuttamiseen?

Sinä et selvästikään tajua. Minä en ole koskaan jaksanut vaivautua tuollaista selvittämään, koska vastaus on täysin itsestäänselvä, eli mainitsemasi asiat ovat yhdentekeviä. Lentokoneita lennetään vuosikymmenet ja jokaisella lennolla palaa järjetön määrä kerosiinia (puhutaan jopa sadoista tonneista). Valmistus ja kaikki muu sälä täytyy olla täysin mitätöntä tähän verrattuna.

Mutta eipä siinä, googlataan.

"The emission in use cycle makes up more than 99% of total carbon dioxide emission."

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360544218302500

Jep, juuri niin kuin jokaisen pitäisi tajuta ilman googlailuakin.

Miten ruoka Thaimaassa tuotetaan? Siellä on sallittu monenlaiset myrkyt viljelyssä, jotka täällä on kielletty. Entä jätehuolto siellä? Jätevedet? Suomessa on sitten asunto turhan panttina tyhjillään, kuluttaa energiaa siis turhaan ja samaan aikaan kulutetaan Thaimassaa energiaa esim. hotellihuoneiston ilmastointiin ja viilentämiseen. Ja siellä Thaimaassakin saatetaan autoilla ja ehkä lentääkin.

Joku varmasti voi laskeskella nämäkin halutessaan, mutta koska puhutaan viikon tai kahden lomasta, niin kyse on silloin varsin yhdentekevistä luvuista. Suomalainenhan elää yli 4200 viikkoa, eikä noista mikään merkityksellinen osa ole lomailua Thaimaassa. Huomattavasti merkityksellisempää on se, lämpiääkö talo öljyllä vaiko sähköllä (joka tuotetaan Suomessa 80 %:sesti vähäpäästöisesti), tai syökö lihaa joka päivä vai kerran viikossa, tai äänestääkö eduskuntaan järkeviä ihmisiä vaiko vihreitä.

En ole tehnyt enkä tee lapsia. Myöskään Thaimaa tai muut kaukaiset kohteet ei kiinnosta, lähemmäksikään en lentopelkoni takia kulje lentokoneella. Mitä saan palkinnoksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

meillä on aurinkokennot katolla

Aurinkokennot päästelevät kolmin-nelinkertaisesti hiilidioksidia ilmaan verrattuna ydinvoimaan, joten käyttäisit nuo rahat mieluummin Fennovoiman osakkeisiin. Lisäksi aurinkovoima tappaa 2,5 kertaa enemmän ihmisiä kuin ydinvoima, joten viritelmäsi ei ole erityisen turvallinenkaan.

Sulla varmaan on lähde noille huuhaaväitteillesi.

Aurinkovoima on itsessään täysin päästötöntä. Kennojen valmistus toki aiheuttaa jonkin verran päästöjä, mutta se on minimaalista verrattuna ydinvoimalan rakentamisen päästöihin. Minkä lisäksi ydinvoiman tuottaminen saastuttaa sitä kautta, että uraanin louhinta saastuttaa ja jätteiden prosessointi on hyvin saastuttavaa.

"Sekä tuulivoiman että aurinkoenergian kasvihuonekaasupäästöt syntyvät pääosin vain rakennusvaiheessa. "

"Aurinkolämpöjärjestelmä ei sellaisenaan tuota päästöjä toimiessaan. Välilliset päästöt ja ympäristövaikutukset syntyvät aurinkolämpöjärjestelmässä tarvittavista materiaaleista, asennustyöstä ja käytön aikana mm. pumppuihin tarvittavasta sähköstä. Aurinkosähkö ei tuota päästöjä käytön aikana. Sen pääasialliset ympäristövaikutukset tulevat aurinkopaneelien tuotantovaiheessa. Esimerkiksi onnettomuustilanteissa voisi haitallisia kemikaaleja päästä ympäristöön. Ympäristövaikutukset riippuvat paljolti aurinkokennoteknologiasta. "

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/hillinta/-/artikkeli/83fa215b…

Yhtäkään ihmistä ei ole kuollut aurinkovoiman takia. Ihosyöpiäkään on turha laskea aurinkokennojen syyksi....

Laitoin jo lähteeni näille "huuhaaväitteille". Kuten nämä:

http://petrushelsinki.net/wp-content/uploads/2015/02/paastot.png

https://www.nextbigfuture.com/2016/06/update-of-death-per-terawatt-hour…

Sinä sen sijaan et laittanut lähteitä omille väitteillesi. Miksi?

Miksi myöskin lainasit juttua siitä, kuinka aurinkovoima ei tuota päästöjä toimiessaan? Herää nyt. Elinkaaripäästöthän näissä tuotantomuodoissa on se ratkaiseva asia.

Nopealla googlauksella löydät helposti ihmisiä, jotka ovat kuolleet aurinkovoiman takia. Tuossa sulle yksi:

http://www.nydailynews.com/new-york/queens/worker-dead-falling-roof-two…

Miksi velat pohtii maapallon kestävyyttä, kun heillähän ei ole edes jälkipolvea sitä näkemässä? Mitä välii?

Ai niin, siksihän ne lentelee ja rakastaa matkustelua. Ja pitää koiraa. Eiku...

Miksi aina syyllistetään sitä länsimaista perusperhettä, joka tunnollisesti kierrättää?

Miksei kukaan muista niitä miljardeja köyhiä, joiden ainoa huvi on seksi ja sen jälkiseuraamukset?

Väestö lähtee täällä laskuun heti, kun rajoitetaan maah_anmu_uttoa. Ei tarvitse vähentää lasten tekemistä ennestään. Tässä olisi sekin hyöty, että esim. kehitysmai_sta ei siirrytä tänne ja aleta kuluttamaan kymmenen kertaa enemmän kuin aikaisemmin. (juuttukohan näin sen_suuriin)

Worry kirjoitti:

Suomalaisen normiperheen odotettu ja toivottu toinen lapsi kuormittaa sitä vuodessa liki kuudellakymmenellä tonnilla.

Suomen per capita CO2-päästöt ovat kylläkin pyörineet 10 tonnissa viime vuosikymmenet, eikä missään 60 tonnissa.

Entä koirat?

Länsimaalaisessa elämäntyylissä ei tosiaan ole mitään muutettava, ratkaisu on ainoastaan että ihmiset eivät hanki lapsia? Minä haluan lapsen koska se on osa ihmiskokemusta ja minulla on siihen oikeus. Luotan omiin kykyihini vanhempana ja kasvattajana, sekä elättäjänä. Missä voin sitten kompensoida tätä itsekästä ja tuhoisaa tekoa on se, että en muuten elä "keskimääräisen" suomalaisen tavoin. En aja autoa, en ahmi lihaa, asun ns. ahtaasti ja ennen kaikkea en täytä elämääni turhalla romulla ja tavaralla, joka on valmistettu toisella puolella maapalloa, ja jonka tarkoitus on vain viedä huomiotani ihmiskokemuksen tärkeistä puolista, kuten sosiaalisista suhteista ja itseni kehittämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi aina syyllistetään sitä länsimaista perusperhettä, joka tunnollisesti kierrättää?

Miksei kukaan muista niitä miljardeja köyhiä, joiden ainoa huvi on seksi ja sen jälkiseuraamukset?

Kierrättämisellä EI ole mitään merkitystä. Älä hanki sitä kierrätettävää roskaa kotiin, se on se ratkaisun avain. Kehitysmaissa 10-henkinen perhe tuottaa vähemmän päästöjä kuin mikä tahansa lapseton kierrättävä pariskunta Suomessa.

Minä kyllä tulkitsen tuon niinkin päin, että se Thaimaan matkailu on erittäin kuormittavaa, jos kerran yksi lapsi vastaa 17 hengen Thaimaanmatkaa / vuosi. Mielummin olen matkustamatta Thaimaahan ja annan ihmisten lisääntyä rauhassa, koska meidän oloissamme lisääntyminen ei ole ongelma eikä olisi muuallakaan, jos väestön lisääntyminen keskittyisi kehittyneimpiin maihin. 

Jahas, se on  Putlerin trolli eksynyt tännekin palstalle. Venäläisen ydinvoiman rakastaja siis. Mistä noita megatolloja sikiää? Mä tietäisin yhden älyttömän hyvän keinon hillitä ilmastonmuutosta, mutta ei varmaan ole korrektia lausua sitä täällä. Oikeasti, miten kukaan voi olla noin käsittämättömän tyhmä? 

Huh, no ilman tätä lehtijuttua tai mielipidettä en kyllä olisi tajunnut miten hirvittävää ympäristön tuhoamista matkailu onkaan! Aivan järjetöntä hommaa. Miksi ihmeessä se on sallittua? Asia joka pitäisi ensimmäisenä kieltää, koska on totaalisen turhaa, yhtä turhaa kuin sen hiivapalan laittaminen pieneen muovipussiin. Onneksi näitäkin asioita vähän jo valotetaan. Lapsi sentään on normaali ja positiivinen asia kaikinpäin. Kulutusta vaan pitää leikata jonnekin 70-luvun tasolle ja sehän olisi vielä aivan loistava elintaso.