Yhden lapsen päästöillä voisi siis lentää Thaimaahan ja takaisin kolmen viikon välein. Hesari

Vierailija kirjoitti:

Miksi velat pohtii maapallon kestävyyttä, kun heillähän ei ole edes jälkipolvea sitä näkemässä? Mitä välii?

Ai niin, siksihän ne lentelee ja rakastaa matkustelua. Ja pitää koiraa. Eiku...

Ai että osui ja uppoi :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi aina syyllistetään sitä länsimaista perusperhettä, joka tunnollisesti kierrättää?

Miksei kukaan muista niitä miljardeja köyhiä, joiden ainoa huvi on seksi ja sen jälkiseuraamukset?

Kierrättämisellä EI ole mitään merkitystä. Älä hanki sitä kierrätettävää roskaa kotiin, se on se ratkaisun avain. Kehitysmaissa 10-henkinen perhe tuottaa vähemmän päästöjä kuin mikä tahansa lapseton kierrättävä pariskunta Suomessa.

Aivan, siksi se onkin elämä ja kuolema kysymys että ne pysyy siellä eikä tulee tänne.

Terveisin Greenpeace

Worry kirjoitti:

Hesari: "Yhden lapsen päästöillä voisi siis lentää Thaimaahan ja takaisin kolmen viikon välein. Joka vuosi.

Mutta ihminen on olemassa, ja meitä on liikaa. Joidenkin laskureiden mukaan edestakainen Thaimaan lento puskee ilmakehään 3 tonnia hiilidioksidia. Suomalaisen normiperheen odotettu ja toivottu toinen lapsi kuormittaa sitä vuodessa liki kuudellakymmenellä tonnilla. Yhden lapsen päästöillä voisi siis lentää Thaimaahan ja takaisin kolmen viikon välein.

Joka vuosi.

Kaikkein tehokkainta ilmastonsuojelua olisi siis pidättäytyä lasten tekemisestä"

EI LIIKAA LAPSIA PLEASE

Siitähän se idea Thaimaan-lomaan lähti. Nanna valitsi lapsen, mä loman. Täysin tasapeli.

Terkuin: Jere K

Vierailija kirjoitti:

En ole tehnyt enkä tee lapsia. Myöskään Thaimaa tai muut kaukaiset kohteet ei kiinnosta, lähemmäksikään en lentopelkoni takia kulje lentokoneella. Mitä saan palkinnoksi?

Pakan hamekangasta.

Vierailija kirjoitti:

Jahas, se on  Putlerin trolli eksynyt tännekin palstalle. Venäläisen ydinvoiman rakastaja siis. Mistä noita megatolloja sikiää? Mä tietäisin yhden älyttömän hyvän keinon hillitä ilmastonmuutosta, mutta ei varmaan ole korrektia lausua sitä täällä. Oikeasti, miten kukaan voi olla noin käsittämättömän tyhmä? 

Mikä hiton trolli? Faktat on faktoja, joten jos sulla on jotain vinkumista esittämistäni faktoista, niin ole hyvä ja pistä perustelusi esille lähteineen. Mulle on ihan se ja sama minkämaalaisia ydinvoimaloita rakennetaan, kunhan niitä rakennetaan. Venäläisiä voimaloitahan ne Loviisankin voimalat ovat, eikä niissä mitään ongelmia ole ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi aina syyllistetään sitä länsimaista perusperhettä, joka tunnollisesti kierrättää?

Miksei kukaan muista niitä miljardeja köyhiä, joiden ainoa huvi on seksi ja sen jälkiseuraamukset?

Kierrättämisellä EI ole mitään merkitystä. Älä hanki sitä kierrätettävää roskaa kotiin, se on se ratkaisun avain. Kehitysmaissa 10-henkinen perhe tuottaa vähemmän päästöjä kuin mikä tahansa lapseton kierrättävä pariskunta Suomessa.

Jos mielestäsi kierrättämisellä ei ole mitään merkitystä, niin osannet varmasti perustelulla lukujen kera, eikös niin?

Esimerkiksi kaivosteollisuus on täysin mahdollista lopettaa lähes kokonaan, kunhan ensin on vain kaivettu tarpeeksi metalleja ja jatkossa kierrätetään niitä hamaan tulevaisuuteen asti. Ne kun eivät käytössä kulu (uraania lukuunottamatta, joka tosin voidaan kerätä merivedestä ilman kaivoksia).

Ärsyttää vähän tällaisten kolumnien vastakkainasettelu. Musta on hyvä että julkisuudessa puhutaan siitä, että lapsen saaminen kuormittaa ympäristöä, koska se on totta. Lapsen hankkimatta jättäminen on ekoteko. Kuitenkin tällaisista jutuista tulee sellainen käsitys että jos jätät hankkimatta lapsen, on ok lennellä ja muuten kuluttaa luonnonvaroja. Ja hatun nosto kaikille niille jotka haluaisivat lapsia mutta jättävät tekemättä ympäristön takia. Suurin osa vapaaehtoisesti lapsettomista tosin taitaa olla päätynyt ratkaisuun muista syistä.

On myös hyvä pohtia sitä, miten lapset vaikuttavat tulevien sukupolvien elämään. He maksavat meidän eläkkeet ja hyvinvointivaltion (jos hv valtiota on edes olemassa 50v päästä). Tietysti ideaaleinta olisi saada jo syntyneitä ihmisiä tänne töihin (vaikka kuluttaisivatkin lopulta saman verran kun liikaa kuin kaikki muutkin suomalaiset)

Itse ainakin aion tulevat lapseni kasvattaa mahdollisimman ympäristötietoisiksi enkä halua opettaa samanlaista shoppailun ja matkustelun ihannointia mihin itse olen kasvanut. Täytyy toivoa että yhteiskunta tukee myös opetusta tällaiseen suuntaan :) tosin mitä tuttujen lapsia seurannut niin seuraava sukupolvi vaikuttaa paljon tietoisemmalta monissa asioissa kun mitä itse olen ollut.

Vierailija kirjoitti:

Huh, no ilman tätä lehtijuttua tai mielipidettä en kyllä olisi tajunnut miten hirvittävää ympäristön tuhoamista matkailu onkaan! Aivan järjetöntä hommaa. Miksi ihmeessä se on sallittua? Asia joka pitäisi ensimmäisenä kieltää, koska on totaalisen turhaa, yhtä turhaa kuin sen hiivapalan laittaminen pieneen muovipussiin. Onneksi näitäkin asioita vähän jo valotetaan. Lapsi sentään on normaali ja positiivinen asia kaikinpäin. Kulutusta vaan pitää leikata jonnekin 70-luvun tasolle ja sehän olisi vielä aivan loistava elintaso. 

Suomessa CO2-päästöt olivat 1970-luvulla samalla tasolla kuin ne ovat 2010-luvulla henkilöä kohden laskettuna. Tästä pitäisi tyhmemmänkin ymmärtää, että saastuttamisessa ei ole kyse kulutuksesta, vaan saastuttamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Itse ainakin aion tulevat lapseni kasvattaa mahdollisimman ympäristötietoisiksi enkä halua opettaa samanlaista shoppailun ja matkustelun ihannointia mihin itse olen kasvanut.

Mitäs jos opettaisit lapsillesi, että piipertämisen sijaan keskittyisivät todellisten ongelmien ratkomiseen?

Matkustaminen ei ole ongelma, vaan se, että lentokone käyttää kerosiinia, jonka polttamisesta syntyy kasvihuonekaasuja. Kun lapsesi on siinä iässä, että matkustaa itse, saattaa se voida valita kerosiinin sijaan hiilidioksidivapaalla vedyllä toimivan lentokoneen. Opeta sille, että valitsee sen. Mikäli sellaisia koneita ole olemassa vielä, niin opeta sille, että äänestää päättäjiä valtaan, jotka rahoittavat uusien polttoaineiden tutkimusta, TEKESiä, VTT:tä ja kaikkea mahdollista, joita nykyiset päättäjät eivät arvosta.

Shoppailu ei ole kummoinenkaan saastelähde (ellet sitten shoppaile kerosiinilla toimivia yksityiskoneita). Fossiilisista päästöt pääasiallisesti syntyvät. Se glitterihuulipuna, johon kului 0,01 litraa öjyä, ei ole se todellinen ongelma, vaan se tuhat litraa vuosittain käyttävä polttomoottoriautosi tai öljylämmityksesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lentää voi myös viisi kertaa maailman ympäri, eikä siltikään kompensoi niitä hiilidioksidipäästöjä, jotka tulevat oman talon rakentamisesta.

Ylipäätään rakentamisesta! Yhtä lailla ne vuokratalot ovat rakentamisvaiheessa saastuttaneet. Kaikki rakentaminen saastuttaa.

Toki, mutta omakotitalon rakentaminen on yksilön päätös. Jos isommat, prameammat tilat ovat tärkeämpää kuin ihmisen tulevaisuus, olemme väärällä suunnalla.

Niin kuin olemme olleetkin aika monta sataa vuotta. :D Siksi en itse enää stressaa asioista. Lennän jos lennän, teen järkeviä valintoja (esim. kierrätän minkä voin ja haluan toki suojella vesistöjä jne), mutta lapsia en tänne tee ihan heidän oman tulevan kärsimyksensä vuoksi.

Sä et tee lapsia, koska olet mukavuudenhaluinen. Se sun motiivi on. Jos sinusta elämä on kärsimystä, jolta syntyviä lapsia pitää suojella, olisit jo tappanut itsesi.

Jossain ihmisen on asuttava. Pieni ja energiatehokas omakotitalo voi olla parempi vaihtoehto päästöjen kannalta kuin energiatehoton vanha omakotitalo. Joo, se on "yksilön päätös" asua jossakin... vitsit mitä tuubaa suollat!

No, mä olen halunnut kuolla jo yli puolet elämästäni, mutta koska en halua kärsimystä muille, en ole sitä vielä tehnyt. Ja haluni kuolla on yksi syistä, miksi en aio lisääntyä. :) Sun kaltaiset ihmiset ei yhtään auta asiaa. Musta on tullut pessimisti realistin sijaan, enkä jaksa sen suuremmin enää henkilökohtaisesti välittää. Tapojen takia jaksan jauhaa asioista.

"Jossakin ihmisen pitää asua" ja myöhemmin luettu "minulla on oikeus tehdä lapsia" ei ole kaukana ajatuksista "minulla on oikeus olla jääkaappi täynnä freoneita, 15 erilaista suihkepulloa, etelänloma ja uudet kausiasusteet joka vuodelle". Mukavuudenhalusta puhe?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä ap puhu potaskaa. Ei lapsi sen enempää päästöjä aiheuta kuin aikuinenkaan. Varmasti jopa vähemmän, koska ei kuluta, ei harrasta tms.

Sen sijaan sinä lomaillessasi sekä piereskelet, ulostat ja hengität ETTÄ lentelet pitkin maapalloa.

Eli tuo kolme tonnia per lento on sen perussaastutuksen PÄÄLLE, mitä lapsi tai sinä ilmakehään päästelet.

Sitä paitsi en ole koskaan ymmärtänyt joidenkin velojen ajatuksenkulkua. Että heillä on oikeus olla ja elää, mutta syntymättömille ovi kiinni. Eiköhän se ole pikemminkin niin päin, että jos joku kokee ihmiskunnan kasvun sietämättömäksi, hän voi omata osaltaan tehdä johtopäätöksiä, ei komennella muita.

Tässä oli siis laskettu, kuinka paljon lapsi aiheuttaa päästöjä koko tulevana elinaikanaan.

Joten: ei lasta - ei päästöjä.

Ja ei koiria- ei päästöjä. Onkohan laskettu kuinka paljon aiheutuu päästöjä ja tarvitaan eläinten teurastamisia sille todella valtaisalle koirien määrälle mikä yksin Suomessa on.

Totta tietysti on se että jos ihmiskunta kuolisi sukupuuttoon niin päästöt vähenisivät merkittävästi.

Toisaalta aurinkokin sammuu eli maapallo on joka tapauksessa tuhon oma.

Vierailija kirjoitti:

Hauskaa. Seuraan näitä veloja, jotka tosiaan eivät (muka) hanki lapsia ympäristösyistä. Heillä kun ei ole lapsia, heidän ei tarvitsekaan sitten vissiin välittää mistään mitään. Tuttavapariskunnalla 200 neliön sähkölämmitteinen ok-talo, neljä suurta koiraa (jotka syö pääasiassa lihaa), kolme autoa, jotka kaikki valtavia bensasyöppöjä, ulkomailla monta kertaa vuodessa, kaikki pikkumatkatkin pöryytellään autolla, Junaa ei käytetä koskaan, koska koirat. Pariskunta mässää itsekin lihaa ja kalaa joka aterialla, kotoa löytyy sähkölaitteitta enemmän kuin peruskodinkoneliikkeestä. Valtava taulutelkkari täytttää olkkarin, eikä se ole ainut telkkari tietenkään. Kahden hengen taloudessa tiskikone! Ja tietysti sähkösauna. Puhelimet aina uusinta mallia, monta tietokonetta, pöytämallia ja kannettavaa, oma tulostin, ipadit jne. 

Yhtään ekoleivaa velaa en kyllä tunne, mutta epäilemättä heitäkin muutama on olemassa jossain Helsingin perukoilla?

Siis seuraat ympäristösyistä olevia veli ja mutta et tunne ekoilevia veloja? Miten se nyt meni? Asutko itse metsätöllissä vai... menikö autojen määrä tunteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Ärsyttää vähän tällaisten kolumnien vastakkainasettelu. Musta on hyvä että julkisuudessa puhutaan siitä, että lapsen saaminen kuormittaa ympäristöä, koska se on totta. Lapsen hankkimatta jättäminen on ekoteko. Kuitenkin tällaisista jutuista tulee sellainen käsitys että jos jätät hankkimatta lapsen, on ok lennellä ja muuten kuluttaa luonnonvaroja. Ja hatun nosto kaikille niille jotka haluaisivat lapsia mutta jättävät tekemättä ympäristön takia. Suurin osa vapaaehtoisesti lapsettomista tosin taitaa olla päätynyt ratkaisuun muista syistä.

On myös hyvä pohtia sitä, miten lapset vaikuttavat tulevien sukupolvien elämään. He maksavat meidän eläkkeet ja hyvinvointivaltion (jos hv valtiota on edes olemassa 50v päästä). Tietysti ideaaleinta olisi saada jo syntyneitä ihmisiä tänne töihin (vaikka kuluttaisivatkin lopulta saman verran kun liikaa kuin kaikki muutkin suomalaiset)

Itse ainakin aion tulevat lapseni kasvattaa mahdollisimman ympäristötietoisiksi enkä halua opettaa samanlaista shoppailun ja matkustelun ihannointia mihin itse olen kasvanut. Täytyy toivoa että yhteiskunta tukee myös opetusta tällaiseen suuntaan :) tosin mitä tuttujen lapsia seurannut niin seuraava sukupolvi vaikuttaa paljon tietoisemmalta monissa asioissa kun mitä itse olen ollut.

Minä en millään ymmärrä miten on ekologista tai jollain tavalla oikein teettää lapset kehitysmaissa ja tuoda sitten tänne meitä hoitamaan.Syntyvyys pitää saada matalaksi siellä missä se on korkea.

Vierailija kirjoitti:

Ja ei koiria- ei päästöjä. Onkohan laskettu kuinka paljon aiheutuu päästöjä ja tarvitaan eläinten teurastamisia sille todella valtaisalle koirien määrälle mikä yksin Suomessa on.

No lasketaan.

Suomessa on 800 000 koiraa. Oletetaan, että ne ovat keskimäärin jotain parikymmentä kiloisia koiria, jotka syövät 1230 kcal per päivä. Oletetaan, että ne syövät tällöin 333 grammaa kanaa ja 333 grammaa lohta päivittäin (vaikka toki mun koiranruokapakkauksessa lihaa onkin vain joku 30 % ja iso osa siitä on maissia ja riisiä yms vähäpäästöisempää).

Lohella päästöt ovat 11,9 kgCO2 per 1 kg ja kanalla 6,9 kgCO2 per 1 kg, jolloin päiväpäästöt ovat 6,26 kgCO2. Koiran vuosipäästöt ruoan osalta ovat tällöin 2 285 kg hiilidioksidia. Suomen tapauksessa siis 1,83 miljoonaa tonnia CO2 koirista. Kokonaispäästöt ovat 60 miljoonaa tonnia, joten puhutaan 3 %:sta päästöistä.

Todellisuudessa tuon voi toki puolittaa tai tiputtaa kolmasosaan, jos ja kun isohko osa ruoasta ei ole kanaa/lohtaa, vaan jotain aivan muuta. Ja varmaan ne huonoimmat osat elukkaa jauhetaan noiden ruoaksi, jotka eivät ehkä ihmisille päätyisi muutenkaan.

Ei nyt mitätöntä, muttei mitään kovin ihmeellistäkään määrää CO2:sta.

Vierailija kirjoitti:

Shoppailu ei ole kummoinenkaan saastelähde (ellet sitten shoppaile kerosiinilla toimivia yksityiskoneita). Fossiilisista päästöt pääasiallisesti syntyvät. Se glitterihuulipuna, johon kului 0,01 litraa öjyä, ei ole se todellinen ongelma, vaan se tuhat litraa vuosittain käyttävä polttomoottoriautosi tai öljylämmityksesi.

Voi voi ilmastoparanoidi. Melkein kaikki koneet käyttävät/tarvitsevat öljyä tai rasvaa jonkinverran, mukaanlukien myös monet sähköllä toimivat työkalut ja koneet. Polttomoottoriauto ei todellakaan ole mikään ongelma, vaan enemmänkin se polttoaine joka on edelleen suurimmaksi osaksi fossiilista dieseliä(lukuunottamatta kalliimpaa Neste MyDieseliä joka on noin 100 biodieseliä/uusiutuvista materiaaleista valmistettua ) tai bensiiniä(lukuunottamatta E85 polttoainetta, jossa on 85% bioetanolia).

Autot eivät ole enää 2-tahtimoottorillisia joissa polttoaineen lisäksi kuluu paljon öljyä. Vaan autojen moottorit ovat olleet jo pitkään nelitahtimoottorilla joisssa vaihdetaan kerran vuodessa tai 15-30tkm(autosta riippuen) välein öljyt ja harvassa on sellaiset autot jotka tarvitsevat öljyä vuodessa yli 4.8-6,6(todella vanhat autot isoilla moottoreilla) litraa.

Osa autojen valmistuksen päästöistä johtuu EU:sta joka on asettanut autovalmistajille järjettömän tiukat päästörajoitukset, turvallisuusvaatimukset. Sekä osittain tavallisista kuluttajista jotka haluavat autoihinsa lähes kaikki sellaisetkin viihde-ominaisuudet jotka eivät oikeasti ole tarpeellisia auton ajamisen/matkustamisen kannalta. Kaikki näihin tarvittavat osat ja materiaalit lisäävät autojen kokoa, painoa, hintaa. Autojen valmistajilla on erittäin kovat paineet(jopa suuremmat kuin kansanedustajilla) saada autoistaan mahdollisimman taloudellisia(mahdollisimman vähäinen polttoaineenkulutus ja päästöt), tehokkaita, turvallisia, mukavia kuin suinkin on mahdollista.

Teiltä viherpiipertäjiltä/ilmastoparanoideilta pitäisi todellakin ottaa kaikki äänioikeudet pois riippumatta siitä, että onko kyseessä vela vai perheellinen. Kappas kummaa kun ettte sentään ole vielä ehdottaneet lihavuus veroa, jota perittäisiin kaikilta ylipainoisilta ihmisiltä joilla ylipainon syynä on liiallinen syöminen/kuluttaminen, eikä perinnölliset syyt. Koska ylipainoisten ihmisten kuljettamiseen tarvitaan enemmän polttoainetta tai sähkövirtaa riippumatta siitä kulkevatko he autolla(linja-autot mukaanlukien), lentokoneella, junalla, laivalla yms. Lisäksi kaikki esineet kuten esim. tuolit pitää rakentaa hieman paksummista/kestävämmästä materiaalista ettei tuoli hajoa ylipainoisen ihmisen alle.

Mitä jos vaan tappaisit itsesi, tai mitä jos vaan tapettaisi kaikki itsemme? Silloin ei ainakaan oltais haitaksi maapallolle.

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos vaan tappaisit itsesi, tai mitä jos vaan tapettaisi kaikki itsemme? Silloin ei ainakaan oltais haitaksi maapallolle.

Mä ainakin oon jo past that point. Mielenkiinnolla odotan mihin tää maailma vielä menee. Pyörin mukana sen minkä voin, mutta ei mulla ole todellista saumaa vaikuttaa mihinkään yksilötasolla. Olen vähän niin kuin kärpäsenä katossa. Zen. Ei huolia, ei murheita, hakuna matata.

Suosittelen teillekin vähemmän tappelua netissä, vähemmän katkeruutta elämässä ja enemmän auringonvalon ja tuulen ja luonnon aiheuttaman varjoleikin seuraamista hiekalla/ruoholla/rannalla/mihin nyt ulos pääseekään.

Mun geenit ehkä sanois "lisäänny!", mutta ne elää vielä siellä ajassa 20k vuotta sitten. Tämä yhteiskunta sanoo päälleni: älä nyt hullu lisäänny, tästä ei seuraa kuin pahaa. Elän ajassa, jota ei olisi ikinä pitänyt tulla. En voinut sillekään mitään.

erikommentoija kirjoitti:

Voi voi ilmastoparanoidi. Melkein kaikki koneet käyttävät/tarvitsevat öljyä tai rasvaa jonkinverran, mukaanlukien myös monet sähköllä toimivat työkalut ja koneet.

Ketähän tämä kiinnostaa? Tämä sun "jonkinverran" on esimerkiksi 5 litraa kun puhutaan polttomoottoriautosta, verrattuna 1000 litraan joka kuluu ajamiseen. Sähköautossahan ei öljynvaihtoa tarvita edes tuota 5 litraa.

Polttomoottoriauto ei todellakaan ole mikään ongelma, vaan enemmänkin se polttoaine joka on edelleen suurimmaksi osaksi fossiilista

Ei kai se teknisesti ottaen olekaan, mutta käytännössähän sellaisia suodattimia ei ole kehitettykään, joilla polttoprosessin pienhiukkaspäästöt saataisiin talteen, oli polttoaineena bio taikka fossiili.

Viimeksi kun tarkistin, biopolttoaineiden ongelma oli se, että kaikki viljelyskelpoinen maa pitäisi muuttaa bioöljyn tuotantoon (ollaan siis syömättä) ja samalla nostaa peltomaan tuottavuus kolminkertaiseksi tai tiputtaa autojen kulutus kolmasosaan, jotta edes riittäisi. Autojen määrähän lähivuosikymmeninä tuplaantuu samalla, joten ei tuokaan riittäisi.

Teiltä viherpiipertäjiltä/ilmastoparanoideilta pitäisi todellakin ottaa kaikki äänioikeudet pois riippumatta siitä, että onko kyseessä vela vai perheellinen.

Mikäs musta tekee viherpiipertäjän, kun mä nimenomaan vastustan kaikkea perinteistä viherpiipertämistä (lentorajoituksia yms. roskaa), ja kannatan niitä todellisia ratkaisuja, kuten ydinvoimaa ja sähköautoja? Ilmastokin (CO2 ajatellen) mua kiinnostaa lähinnä merten happamoitumisen takia, eikä miksikään muuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ei koiria- ei päästöjä. Onkohan laskettu kuinka paljon aiheutuu päästöjä ja tarvitaan eläinten teurastamisia sille todella valtaisalle koirien määrälle mikä yksin Suomessa on.

No lasketaan.

Suomessa on 800 000 koiraa. Oletetaan, että ne ovat keskimäärin jotain parikymmentä kiloisia koiria, jotka syövät 1230 kcal per päivä. Oletetaan, että ne syövät tällöin 333 grammaa kanaa ja 333 grammaa lohta päivittäin (vaikka toki mun koiranruokapakkauksessa lihaa onkin vain joku 30 % ja iso osa siitä on maissia ja riisiä yms vähäpäästöisempää).

Lohella päästöt ovat 11,9 kgCO2 per 1 kg ja kanalla 6,9 kgCO2 per 1 kg, jolloin päiväpäästöt ovat 6,26 kgCO2. Koiran vuosipäästöt ruoan osalta ovat tällöin 2 285 kg hiilidioksidia. Suomen tapauksessa siis 1,83 miljoonaa tonnia CO2 koirista. Kokonaispäästöt ovat 60 miljoonaa tonnia, joten puhutaan 3 %:sta päästöistä.

Todellisuudessa tuon voi toki puolittaa tai tiputtaa kolmasosaan, jos ja kun isohko osa ruoasta ei ole kanaa/lohtaa, vaan jotain aivan muuta. Ja varmaan ne huonoimmat osat elukkaa jauhetaan noiden ruoaksi, jotka eivät ehkä ihmisille päätyisi muutenkaan.

Ei nyt mitätöntä, muttei mitään kovin ihmeellistäkään määrää CO2:sta.

Tämä. Lisäksi ainakin Helsingin keskustassa pienet koirat ovat hyvin yleisiä. Oma alle 10kg painava koirani esimerkiksi kuluttaa reilusti alle puolet siitä lihamäärästä, mitä esimerkkilaskelmassa, eikä tämän kokoista koiraa varten tarvitse hankkia isompaa asuntoa tai minkäänlaista autoa. 

Moni ei myöskään tunnu ymmärtävän, että suurin osa Suomen koirista ei elele millään naudan sisäfileellä, vaan pääasiassa valmisruuilla, joissa on 20%-30% lihaa tai kalaa ja loput esim. riisiä, perunaa tai maissia. Ruokiin on jauhettu lihasta ja kalasta sellaisia osia, joita ei ole tapana käyttää ihmisen ravinnoksi.  Koira on sekasyöjä, jolle maistuu useimmiten erittäin hyvin esimerkiksi ns. roskakala ja pari ruoklusikallista aterialta  yli jäänyttä riisiä.  Suurempi ongelma lihan kulutuksen rajoittamisen kannalta ovat kaiken maailman € 2,90 kanasuikalepaketit.

Vierailija kirjoitti:

1.Ketähän tämä kiinnostaa? Tämä sun "jonkinverran" on esimerkiksi 5 litraa kun puhutaan polttomoottoriautosta, verrattuna 1000 litraan joka kuluu ajamiseen.

__________

Oletko ollut itse töissä valmistamassa polttoaineita, vai oletko jotenkin itse onnistunut mittamaan tuon polttoaineiden sisältämän öljyn määrän? Nykyisissä polttoaineissa on pieniä määriä biopolttoaineita, joiden määrä lisääntyy jo lähivuosina. Lisäksi ainakin bensiinissä on erilaisia lisäaineita ja  öljyn määrää ei ole ainakaan julkisesti ilmoitettu.

2.Polttomoottoriauto ei todellakaan ole mikään ongelma, vaan enemmänkin se polttoaine joka on edelleen suurimmaksi osaksi fossiilista.

Ei kai se teknisesti ottaen olekaan, mutta käytännössähän sellaisia suodattimia ei ole kehitettykään, joilla polttoprosessin pienhiukkaspäästöt saataisiin talteen, oli polttoaineena bio taikka fossiili.

Viimeksi kun tarkistin, biopolttoaineiden ongelma oli se, että kaikki viljelyskelpoinen maa pitäisi muuttaa bioöljyn tuotantoon (ollaan siis syömättä) ja samalla nostaa peltomaan tuottavuus kolminkertaiseksi tai tiputtaa autojen kulutus kolmasosaan, jotta edes riittäisi. Autojen määrähän lähivuosikymmeninä tuplaantuu samalla, joten ei tuokaan riittäisi.

___________________________________

Missä noin väitettiin? Ainakin suomessa bioetanoli ja biodieseli valmistetaan jätteistä, esim. ST1. Biopolttoaineilla pienhiukkaspäästöt ovat niin pienet, että niitä on ihan turha murehtia. Nykyajan katalysaattorit vähentävät suhteellisen tehokkaasti myös pienhiukkaspäästöjen määriä.

Myös muitakin tapoja tuottaa polttoaineita on kehitteillä.

https://news.mit.edu/2017/turning-emissions-into-fuel-1128

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-5151381/Vehicles-run-fue…