Lue keskustelun säännöt.
Uusin Louhimies-juttu ja kylmäävät kommentit!
21.05.2018 |
Luin netti-Hesarista uusimman jutun Louhimiehestä. Liuta näyttelijöitä, jotka laittoivat vastineen Louhimiehelle. Suurin virheeni oli lukea lukijoiden kommentit. Tässä "parhaat" palat:
- jos nämä naiset olisivat käyneet armeijan, eivät valittaisi turhasta, koska intissä paljon pahempaa
- B-luokan näyttelijöitä, jotka eivät muuten saa julkisuutta
- keski-iän ylittäneitä naisia, joita kukaan ei enää palkkaa, eivät muuten saa julkisuuttaa
- ei saa kiusata Louhimiestä
- Yle ja Hesarin tuomioistuin vauhdissa
Kommentit (136)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa henkilö, jolla on ollut itseäni vakuuttava tapa puhua Louhimiehestä, on toistaiseksi Minna Haapkylä. Ei lähtenyt viralliseen tyttöporukkaan myöskään mukaan, vaikka sananen olisi ollut sanottavana. Haapkylä kertoi selväsanaisesti kokemuksistaan eikä se ollut sellaista uhriutunutta valitusta. Oli ollut myös nokkela itse toimintatavoissaan. Ei tietenkään jokainen ole velvollinen keksimään nokkelia vastaiskuja ohjaajaa vastaan.
Mutta ihan sama oli Minnan viesti, Louhimies esittää kivaa ystävää ja pettää luottamuksen "taiteensa" vuoksi.
Minusta hän esitti faktat faktoina, tuli esille, mutta ei ollut kiinnostunut lähtemään mihinkään tyttöpaskarinkiin eikä halunnut itselleen mitään eikä paasannut, miten uhri hän olikaan. Jatkanut elämäänsä eteenpäin eikä enää sen enempää halua palata asioihin. Siinä ero.
Mutta pikemminkin Haapkylän viesti oli minusta se, että Louhimies yrittää rakentaa näyttelijän kanssa spesiaalin luottamuksen, mutta hänpä ei halunnut itse rakentaa sellaista luottamusta, joten oikeastaan petti sen itse keksimällä sivupersoonan.
Ei mun seksielämästä oo ainakaan kukaan muu ulkopuolinen tentannut kuin yksi psykopaatti-pervo. En kertonut mitään. Enkä todellakaan pettänyt kenenkään luottamusta, päinvastoin suojelin kumppaneitani. Ehkä se on sitten erilaista, kun suuri ohjaaja tenttaa...
Ja mitä luottamusta se sellainen on, että toinen onkii nuoremman ja kokemattomamman kokemuksia väkisin, eikä esim. jaa omia kokemuksiaan samalla mitalla ja molempien yhteisymmärryksessä? Ja vielä käyttää omaksi hyödykseen toisen arkoja kokemuksia.
Varmaankin hänen näkemyksensä siitä, millaista ohjaajan ja näyttelijän hyvä yhteistyö on. Ei näe varmaan hyötyä siitä, että hän jakaisi kokemuksiaan ohjaajana.
Niin, siis Haapkylää en tarkoittanut syyttää, kuten nyt hyvin selviää noista viesteistäni, vaan pidin tuota älykkäänä, että hän ei ylipäänsä halunnut muodostaa luottamussuhdetta. Kutsui sitä nyt pettämiseksi tai ei, mutta valehteluahan se toki vähintään on, joskin näemmä joskus on tilanteita, joilloin se sallittakoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko Louhimies toiminut kenenkään assarina vai hyppäsikö suoraan koulunpenkiltä ohjaajan saappaisiin?
Miksi tästä Louhimies-jutusta on tehty joku naisasia. Olen käsittänyt, että tiukat ohjausmetodit ovat koskettaneet niin miehiä kuin naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoa henkilö, jolla on ollut itseäni vakuuttava tapa puhua Louhimiehestä, on toistaiseksi Minna Haapkylä. Ei lähtenyt viralliseen tyttöporukkaan myöskään mukaan, vaikka sananen olisi ollut sanottavana. Haapkylä kertoi selväsanaisesti kokemuksistaan eikä se ollut sellaista uhriutunutta valitusta. Oli ollut myös nokkela itse toimintatavoissaan. Ei tietenkään jokainen ole velvollinen keksimään nokkelia vastaiskuja ohjaajaa vastaan.
Mutta ihan sama oli Minnan viesti, Louhimies esittää kivaa ystävää ja pettää luottamuksen "taiteensa" vuoksi.
Minusta hän esitti faktat faktoina, tuli esille, mutta ei ollut kiinnostunut lähtemään mihinkään tyttöpaskarinkiin eikä halunnut itselleen mitään eikä paasannut, miten uhri hän olikaan. Jatkanut elämäänsä eteenpäin eikä enää sen enempää halua palata asioihin. Siinä ero.
Mutta pikemminkin Haapkylän viesti oli minusta se, että Louhimies yrittää rakentaa näyttelijän kanssa spesiaalin luottamuksen, mutta hänpä ei halunnut itse rakentaa sellaista luottamusta, joten oikeastaan petti sen itse keksimällä sivupersoonan.
Ei mun seksielämästä oo ainakaan kukaan muu ulkopuolinen tentannut kuin yksi psykopaatti-pervo. En kertonut mitään. Enkä todellakaan pettänyt kenenkään luottamusta, päinvastoin suojelin kumppaneitani. Ehkä se on sitten erilaista, kun suuri ohjaaja tenttaa...
Ja mitä luottamusta se sellainen on, että toinen onkii nuoremman ja kokemattomamman kokemuksia väkisin, eikä esim. jaa omia kokemuksiaan samalla mitalla ja molempien yhteisymmärryksessä? Ja vielä käyttää omaksi hyödykseen toisen arkoja kokemuksia.
Varmaankin hänen näkemyksensä siitä, millaista ohjaajan ja näyttelijän hyvä yhteistyö on. Ei näe varmaan hyötyä siitä, että hän jakaisi kokemuksiaan ohjaajana.
Niin, siis Haapkylää en tarkoittanut syyttää, kuten nyt hyvin selviää noista viesteistäni, vaan pidin tuota älykkäänä, että hän ei ylipäänsä halunnut muodostaa luottamussuhdetta. Kutsui sitä nyt pettämiseksi tai ei, mutta valehteluahan se toki vähintään on, joskin näemmä joskus on tilanteita, joilloin se sallittakoon.
Minna oli fiksu, suojasi itseään mielikuvitushahmon avulla. Luottamussuhdetta on aika vaikea muodostaa toiseen, jos ei luota toiseen.
Ja ei, Louhimiehen metodi ei ollut luottamusuhde vaan muistuttaa psykopaatin tapaa toimia. Etsii toisen haavoittuvimmat kohdat ja iskee niihin.
Vierailija kirjoitti:
Mä luotan eniten Haapkylän haastatteluun (huijasi Louhimiestä) ja Aku Hirviniemen haastatteluun MTV3:ssa ennen kohua (huijasi myös Louhimiestä, joutui silti sairaslomalle burnoutista heti leffanteon jälkeen).
Mä en heti ekana luottaisi sellaiseen, joka myöntää huijanneensa aiemminkin. Ehkä huijaa nytkin huijanneensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä luotan eniten Haapkylän haastatteluun (huijasi Louhimiestä) ja Aku Hirviniemen haastatteluun MTV3:ssa ennen kohua (huijasi myös Louhimiestä, joutui silti sairaslomalle burnoutista heti leffanteon jälkeen).
Mä en heti ekana luottaisi sellaiseen, joka myöntää huijanneensa aiemminkin. Ehkä huijaa nytkin huijanneensa.
En mäkään normaalisti. Mutta jos huijaa hirviötä, on ehdottomasti mun suosikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä luotan eniten Haapkylän haastatteluun (huijasi Louhimiestä) ja Aku Hirviniemen haastatteluun MTV3:ssa ennen kohua (huijasi myös Louhimiestä, joutui silti sairaslomalle burnoutista heti leffanteon jälkeen).
Mä en heti ekana luottaisi sellaiseen, joka myöntää huijanneensa aiemminkin. Ehkä huijaa nytkin huijanneensa.
Mä taas luottaisin vähiten sellaiseen, jonka sadistisesta käytöksestä kertovat monet ihmiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulta tulisi respectit näille näyttelijöille vain siinä tapauksessa, että ovat kävelleet ulos projektista, joka on liian ahdistava. Tuollaiselle jälkeenpäin vinkumiselle julkisuudessa en anna minkäänlaista arvoa.
Mutta jälkimmäisellä tavalla saa tietysti ensin palkan ja naamansa esille aivottomien sääliessä, että voi, kun oli kauhean paha setä.
Jep. Ei sille nyt voi mitään, että kyllähän tässä pahasti haiskahtaa raha. Lisäksi ajankulu vie uskottavuutta. Kuinkahan monet bileet sitä onkaan yhdessä heiluttu iloisina menestyksen takia - kunnes sitten.
Sitä paitsi en vaan mitenkään voi uskoa, että kukaan söisi oksennusta. Ihan primitiivireaktio, ettei ihminen syö oksennustaudissakaan oksennettua ruokaa. Eläin voi tehdä näin, mutta väittäisin, ettei edes näyttelijä toimi eläimen tavoin.
Mikä raha? Ei Suomessa saa lehtijutuista juuri mitään. Eikä edes oikeudessa korvauksia kuin muutama satanen. Joten mistä rahasta tässä nyt on kyse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulta tulisi respectit näille näyttelijöille vain siinä tapauksessa, että ovat kävelleet ulos projektista, joka on liian ahdistava. Tuollaiselle jälkeenpäin vinkumiselle julkisuudessa en anna minkäänlaista arvoa.
Mutta jälkimmäisellä tavalla saa tietysti ensin palkan ja naamansa esille aivottomien sääliessä, että voi, kun oli kauhean paha setä.
Jep. Ei sille nyt voi mitään, että kyllähän tässä pahasti haiskahtaa raha. Lisäksi ajankulu vie uskottavuutta. Kuinkahan monet bileet sitä onkaan yhdessä heiluttu iloisina menestyksen takia - kunnes sitten.
Sitä paitsi en vaan mitenkään voi uskoa, että kukaan söisi oksennusta. Ihan primitiivireaktio, ettei ihminen syö oksennustaudissakaan oksennettua ruokaa. Eläin voi tehdä näin, mutta väittäisin, ettei edes näyttelijä toimi eläimen tavoin.
Mikä raha? Ei Suomessa saa lehtijutuista juuri mitään. Eikä edes oikeudessa korvauksia kuin muutama satanen. Joten mistä rahasta tässä nyt on kyse?
Nimenomaan. Louhimiehellähän tässä on motiivi valehdella toiminnastaan (mahdollisimman kaunopuheisesti, että ei tulisi kieltäneeksi näyttelijöiden kokemuksia), että saisi edelleen tuotantotukia/edes näyttelijöitä tuotantoihinsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten sitten taas Lars von Trier kun taas kulttuurimammoilta löytyy kummasti ymmärrystä aivan sairaaseen elokuvaan.
Tehän täällä palstalla tiedätte kaiken, olette olleet paikalla kun nää kyseiset väitetyt jutut on tapahtuneet. Kuljette kun hevoset silmälaput ohimolla,ettekä näe kuin kapean näkökulman asiaan,uskotte sokeasti yhteen totuuteen,asioilla vaan on aina toinenkin puoli. Ja loppujen lopuks,veetäkö te tätä veivaatte koske teitä millään lailla..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Odotan vain että Tuomas Enbuske kertoo kohta taas ahdistelusta vaihteeksi Anne Moilasen suuntaan vihjaten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
5. Ylen artikkelissa kerrotaan Aku Louhimiehen raivonneen vieressä, kun näyttelijä Eero Ahon roolihahmo kuristi Jessica Grabowskya 8-pallon kohtauksessa. Artikkelissa Grabowsky väittää Louhimiehen huutaneen: "Sä et kurista oikeasti, sormet ei mene ihoon, mä näen että te näyttelette!"
Aku Louhimies kiistää huutamisen ja raivoamisen eikä 8-pallon leikkaajana toiminut Samu Heikkilä ole löytänyt elokuvan materiaalista viitteitä siitä, että Louhimies olisi raivonnut tai huutanut. Näyttelijöitä on pyydetty toimimaan aidon näköisesti, ei satuttamaan oikeasti.
6. Pihla Viitala kertoo olleensa Käsky-elokuvassa Eero Ahon kanssa väkivaltakohtauksissa, joissa häneen on oikeasti sattunut. Artikkeli ei kerro, onko kyse vahingosta, ei myöskään sitä, mitä kohtauksia tarkoitetaan. Sen sijaan Eero Aho on kertonut vahingosta, jossa hän on osunut avokämmenellä Viitalaan.
7. Pihla Viitala Ylen artikkelissa: ”– Olen ikuisesti kiitollinen, että lavastajamme Markku Pätilä ainoana puolusti minua, eikä Louhimies heittänyt minua veteen pahimman aallokon aikana. Aallot olivat niin kovat, ettei catering päässyt edes saarelta pois. Olisin voinut lyödä pääni kiveen.”
Todellisuudessa Louhimies ei ole missään tilanteessa heittänyt ketään veteen. Kuvatusta materiaalista selviää, että Viitala ui lähellä rantaa eikä aallokko ole voimakasta. Viitalaan on sidottu köysi, jonka lisäksi hänellä on takkinsa alla pelastusliivit.
Todistelusi on aika säälittävän ontuvaa. Luehan nyt uudestaan ajatuksella nuo mustatut...
Niin, Viitala ei joutunut 4-asteiseen veteen pahimman aallokon aikaan, vaikka Louhimies olisi halunnut. Lisäksi turvallisuuskoordinaattori puuttui paikalta kokonaan.
Alla vähän pidenpi lainaus Ylen jutusta: https://yle.fi/uutiset/3-10115456
"Aina stunt-valvojaa ei kuitenkaan ole ollut paikalla vaarallisia kohtauksia tehdessä. Se olisi alan ehdoton sääntö. Esimerkiksi kun Pihla Viitalaa lyötiin vahingossa, pidettiin vauhkoontuneen hevosen selässä tai uitettiin 4-asteisessa meressä pelkkä köysi ympärillään, stunt-valvojaa ei ollut läsnä.
Louhimiehen mukaan on ollut virhe jättää turvallisuuskoordinaattori kutsumatta, mutta syypää tähän on ollut tuottaja.
– Työturvallisuudesta, työaikojen pituudesta ja väsymyksestä vastaa tuottaja, hän korostaa.
Käsky-elokuvan tuottaja Aleksi Bardy Helsinki-filmistä sanoo, että Louhimiehen tapauksessa tuottajan on vaikea kantaa vastuutaan, koska ohjaaja muuttaa suunnitelmiaan lennosta. Esimerkiksi saarella stunt-koordinaattoria ei ollut, koska siellä ei ollut tarkoitus kuvata mitään kohtausta veden varassa, Bardy sanoo.
– Improvisoituja kohtauksia ei ole tehty luvallamme. Tuotanto ei missään tapauksessa ole siunannut riskinottoa, Bardy sanoo.
Myös Viitalan mukaan hänen uintikohtaustaan ei ollut saaren kuvaussuunnitelmassa.
– Olen ikuisesti kiitollinen, että lavastajamme Markku Pätilä ainoana puolusti minua, eikä Louhimies heittänyt minua veteen pahimman aallokon aikana. Aallot olivat niin kovat, ettei catering päässyt edes saarelta pois. Olisin voinut lyödä pääni kiveen, Viitala sanoo.
Markku Pätilä vahvistaa Ylelle vaatineensa kuvausten keskeyttämistä, koska olosuhteet ulkosaaristossa olivat liian vaaralliset."
Ylen jutussa (linkattu ylmpänä) oli useampia esimerkkejä, jotka osoittivat Louhiniemen ohjauksessa puutteita työturvallisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joopa, here we go again.
Pihla Viitala on oksentanut ja syönyt oksennettua ruokaa - ei sitä kyllä näy nauhoilla eikä kukaan siitä tiedä, mutta kuitenkin näin on. Torakantoukat taas eivät olleet oikeasti torakantoukkia, mutta suuniteltuja toukkia siltikin sellin takia, mutta Viitala palaa aiheeseen kerta toisensa jälkeen.
Malmivaarakin on jo kommentoinut lapsien kohtelua, mutta kuten jo arvaamme, tämä naisporukka tietää paremmin.
Louhimies on varmasti pedantti, erikoinen ja päästäänkin ehkä hivenen outo tyyppi, mutta myöskään tämä naisporukka ei anna periksi ennen kuin mieheltä on viety kaikki työt. Hinnalla millä hyvänsä, liiottelua tai ei.
Menisivät käräjille, some-Yle-Ilta-Sanomat-raati ei valitettavasti ole oikea taho. Oikeudessa voi kinastella sitten sana sanaa vastaan ja miettiä, onko näyttöä vaiko ei.
Pettymys oli se, että Paula Vesalakin oli nyt jo jostain kaivettu tai sitten omatoimisesti ottanut yhteyttä. Onneksi kuitenkin sanoi, että asiat on hänen osaltaan käsitelty.
Käsitin tuon Vesalan esiintulon siten, että itse on sinut asioiden kanssa. Mutta tilanteessa, jossa Louhimies edelleen pyrkii mitätöimään häntä kritisoineita naisia, haluaa osoittaa tukensa näille naisille, jotka Louhimien toiminnan on kokeneet rankemmin. Multa siis respect Vesalalle hienosta selkärangasta!
Hieman vaan ihmetyttää, miksei Vesala sitten avannut suutaan heti? Hänhän on tämä suuri naisasianainen. Tuntemattomassa pieni rooli. Olin itse ilahtunut siitä aluksi, ettei lähtenyt soppaan mukaan. Mutta sieltähän se nyt sitten tuli.
On ymmärrettävästi paljon helpompi kommentoida julkisesti henkilökohtaista asiaa sitten vasta, kun on jo saanut itse asian (jotenkin) käsiteltyä, jäsennettyä ja vähän etäisyyttä.
Vesala ei nytkään mennyt yksityiskohtiin. On aika rankkaa avata kipeitä henk. koht. asioita kaiken kansan riepoteltavaksi...
Kaikki kunnioitus kaikille näille rohkeille, jotka uskalsivat tavalla tai toisella avata suunsa tästä asiasta. Ehkä näin saadaan muutos aikaiseksi, myös laajemmin elokuva-alalla.
Nyt olisi Yleltä kulttuuriteko näyttää vanhat Benny Hill showt uusintoina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulta tulisi respectit näille näyttelijöille vain siinä tapauksessa, että ovat kävelleet ulos projektista, joka on liian ahdistava. Tuollaiselle jälkeenpäin vinkumiselle julkisuudessa en anna minkäänlaista arvoa.
Mutta jälkimmäisellä tavalla saa tietysti ensin palkan ja naamansa esille aivottomien sääliessä, että voi, kun oli kauhean paha setä.
Jep. Ei sille nyt voi mitään, että kyllähän tässä pahasti haiskahtaa raha. Lisäksi ajankulu vie uskottavuutta. Kuinkahan monet bileet sitä onkaan yhdessä heiluttu iloisina menestyksen takia - kunnes sitten.
Sitä paitsi en vaan mitenkään voi uskoa, että kukaan söisi oksennusta. Ihan primitiivireaktio, ettei ihminen syö oksennustaudissakaan oksennettua ruokaa. Eläin voi tehdä näin, mutta väittäisin, ettei edes näyttelijä toimi eläimen tavoin.
Mikä raha? Ei Suomessa saa lehtijutuista juuri mitään. Eikä edes oikeudessa korvauksia kuin muutama satanen. Joten mistä rahasta tässä nyt on kyse?
Hah, no ei nyt mistään lehtijutuista kyse. Eiköhän niistä leffoista muutaman latin ole saanut. Se raha. Jos on ahne, niin sillä tunnetusti voi olla paskanen loppu. Toiseksi aina voi tietysti toivoa lisähyvittelyä nyt.
Tämä kohu olikin tällä kertaa paljon lyhyempi kuin viimeksi. Päivässä ohi.
Naisviha elää ja voi hyvin, varsinkin netissä.
Olisipa kiva kuulustella näitä sihiseviä kusiaisia kasvotusten.
Mä luotan eniten Haapkylän haastatteluun (huijasi Louhimiestä) ja Aku Hirviniemen haastatteluun MTV3:ssa ennen kohua (huijasi myös Louhimiestä, joutui silti sairaslomalle burnoutista heti leffanteon jälkeen).