Lue keskustelun säännöt.
Harryn ja Meghanin hääketju -OFFICIAL-
18.05.2018 |
Eikö tosiaankaan ole ketjua vielä? En ainakaan löytänyt?
Meghanin suku on ainakin tehnyt häitä edeltävän ajan haastavaksi.
Charles saattaa alttarille, mitä mieltä tästä?
Kommentit (1724)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaatteko, että ketään ei oltu kutsuttu lapsia ja joiltain ei ollut edes puolisoa kutsuttu. Ainakin Andrewin tyttäret istuivat ilman puolisoitaan ja lapsiaan. Yhtään lasta ei kuvissa ollut (paitsi morsiuslapset)
Eugenien puoliso istui tämän vieressä.
Ja prinssi Edwardin molemmat lapset olivat mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En tykännyt Katen puvusta aikanaan yhtään, mielestäni puvun yläosa oli kumman näköinen ja povi jotenkin outo. Tämä oli kivempi, mutta vähän tylsä.
Odotan mielenkiinnolla minkä näköisiä (ja värisiä) lapsia M&H saavat...punatukkainen ja ruskeaihoinen olisi nasta lisä hoviin.
Eugeniella ja Beatricella ei ole lapsia, tiedoksi vain.
Vierailija kirjoitti:
Harry on paljon komeampi kuin William.
Kate mökötti koska oma ukko vaan kaljuuntuu ja voimat on vähissä kolmen skidin kanssa.
Molemmat Di'n pojat erittäin komeita. Huomasin Williamilla flirtin ja huvittuneen katseen kun pari tuli alttarille ja William seisoi sivussa katsellen parin kuiskuttelua. Siinä katseessa oli jotain todella hurmaavaa, toinen kulmakarva hieman kohotettuna ja Williamin pusuhuulet veikesti hymyillen. Kyllä Katella on komea mies ja saa olla ylpeä myös lapsistaan, poika muistuttaa isäänsä , oikea söpis ja tytär soma, kuin pikkuinen Elisabeth : )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
charles oli nuorena kyllä hyvin komea. camilla taasen ei ollut nuorenakaan hyvännäköinen. ihme koukkuleuka.
Kuinka nuorena Charles oli komea, 12-vuotiaanako?
33-vuotiaana oli hörökorvainen, pitkänaamainen jörö, jonka avioitumismahdollisuuksista oltiin valtakunnassa jo huolissaan. Viimein hän nai ujon kauniin teinitytön, Dianan. Loppu on surullista historiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ei kyllä ulkonäöllisesti sovi harrylle. Ei ole edes kaunis. Lähipiiri ei näyttänyt onnellisilta eikä iloiselta, varmaan tästä uudesta tulokkaasta ei täysin tykätä.
Sopiihan. Tiedätkö kuinka alttiita punapäät ovat palamaan auringossa ja saavat syöpiä? Meghan taittaa ongelman tulevissa lapsissa.
Ihosyöpä ei ole Englannissa mikään kummoinen ongelma.
Aivan. Vain joka 42. päivä joku britti sairastuu ihosyöpään. Vain 16 000 uutta tapausta vuosittain ja 2 500 kuolemaa.
Ei "kummoista", juu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä12242 kirjoitti:
Meghanin hääpuvun kerrotaan maksaneen 100 000 puntaa. Mikä siinä maksaa?
Suunnittelija taisi olla Givechy. Nimi maksaa.
Ei vaan Givenchy. Tunnettu ranskalainen muotihuone.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalaisen kaunis morsian ja ihana puku. Ei mitään liikaa. Jos on täydellinen vartalo, niin ei tarvitse piilotella mitään eikä toisaalta mauttomasti esitellä tissivakoa tai tatskoja...se se vasta oliskin
Nätti, ei sen kummempi.
Eikä vartalosta voi sanoa juuta eikä jaata.
Puku lötkötti sen verran.Värierosta huolimatta pariskunnalla on yhteisiä piirteitä: hyppyrinokka ja likekkäiset silmät. Kumpikaan ei ole klassisen kaunis, eikä tartte ollakaan.
Harry on tehnyt ison urakan toipuakseen vaikeuksistaan.En muuten käsitä, mitä ideaa kuninkaallisia on kouluttaa sotilaiksi. Heitähän varjellaan normaalielämänkin riskeiltä.
Eivät he voi sotilaina toimia, eikä tarttekaan.
Kuninkaallisten olisi imagosyistä parempi pysyä selvästi rauhanrakentajina.
Aateliset on nimenomaan sotilasluokka. Ritareita. Tehtävänä puolustaa valtakuntaa, etunenässä kuningas ja prinssit. No ei ehkä enää. Mahtavaa miten perinteitä säilytetään, vaikkei niillä ole mtään käytännön merkitystä.
Ihminen on jännä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älkää nyt jauhako siitä hunnusta. Se kuuluu kuninkaallisiin häihin, tiaran pariksi. Ei sitä tarvitse ottaa neitsyyden merkkinä.
No Camilla ei sentään laittanut huntua, kun hän ja Charles vihittiin.
Ei tietenkään, koska hänellä oli päiväpuku, ei juhlapuku. Eihän se nyt muutenkaan olisi sopivaa ollut, eläkeikäinen rouvashenkilö.
Amerikkalaispappi riehumisellaan ryösti pääosan hääparilta muuten arvokkaan idyllisissä vihkiäisissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalaisen kaunis morsian ja ihana puku. Ei mitään liikaa. Jos on täydellinen vartalo, niin ei tarvitse piilotella mitään eikä toisaalta mauttomasti esitellä tissivakoa tai tatskoja...se se vasta oliskin
Nätti, ei sen kummempi.
Eikä vartalosta voi sanoa juuta eikä jaata.
Puku lötkötti sen verran.Värierosta huolimatta pariskunnalla on yhteisiä piirteitä: hyppyrinokka ja likekkäiset silmät. Kumpikaan ei ole klassisen kaunis, eikä tartte ollakaan.
Harry on tehnyt ison urakan toipuakseen vaikeuksistaan.En muuten käsitä, mitä ideaa kuninkaallisia on kouluttaa sotilaiksi. Heitähän varjellaan normaalielämänkin riskeiltä.
Eivät he voi sotilaina toimia, eikä tarttekaan.
Kuninkaallisten olisi imagosyistä parempi pysyä selvästi rauhanrakentajina.Aateliset on nimenomaan sotilasluokka. Ritareita. Tehtävänä puolustaa valtakuntaa, etunenässä kuningas ja prinssit. No ei ehkä enää. Mahtavaa miten perinteitä säilytetään, vaikkei niillä ole mtään käytännön merkitystä.
Ihminen on jännä.
Moni ei varmaan tiedä tätä, mutta 1. maailmansodassa briteistä kuoli rintamalla aatelisia suhteessa enemmän kuin muita yhteiskuntaluokkia. Moni nuori aatelismies koki sodan tilaisuutena todistaa arvonsa muuttuvassa maailmassa, jossa sukupuulla ja titteleillä ei tuntunut enää olevan sellaista merkitystä kuin ennen.
Vierailija kirjoitti:
Wow kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä te oikein selitätte tuosta hääpuvusta. Aivan täydellisen tyylikäs ja ylellinen. Ei mitään liikaa eikä liian vähän.
Givenchyyn voi aina luottaa. <3Samaa mieltä. Todella upea kokonaisuus, täysi kymppi. Meghan kantoi puvun upeasti ja se myös istui kantajalleen täydellisesti. En itse henkilökohtaisesti puolestani pitänyt Katen häätyylistä, koska koin että hänen pukunsa oli jotenkin liian raskas helmasta ja vyötäröltä outo. Katen häämeikki ei myöskään ollut onnistunut.
Meghanin puku oli itsessään yksinkertainen ja siinä oli jujuna huntu ja tiara, myös kampaus oli onnistunut. Jos puvussa olisi ollut mukana pitsiä, olisi kokonaisuus ollut levoton.
On vaan kohtelias tapa aina kehua kulloistakin morsianta, mutta objektiivisesti jokainen näkee hääkuvista totuuden.
Katen puku oli kaunis ja naisellinen, aika samanlainen kuin Grace Kellyllä aikanaan. Meghanin puku oli simppeli suora pötkö, ei kovin erikoinen, hihat liihan lyhyet töpöt. Myös materiaali Meghanin puvussa oli jotenkin paksua, ei ehkä paras valinta kesähäihin. Toki venekaulus sopi Meghanille nätisti.
Katen hiukset olivat myös nätimmin. Meghanin kampaus hajosi jo kirkossa ja suortuvia roikkui otsalla, niskassa yms. Kirkon portailla (pusukuva) kampauksesta oli ironnut jo isoja suortuvia kasvoille.
.
Meghanin meikki oli tosiaan arkinen, tavallinen. Tukka roikkui ja karkaili.
Mutta eniten hämmästyin mitätöntä kimppua. Sehän oli kuin maljakosta napattu. Eniten huomio kiinnittyi tököttäviin varsiin. Mitähän kukkia siinä mahtoi olla?
Myös kirkon koristelussa kukkiin olisi voinut hieman panostaa. Pelkkää valkoista ja vihreää.
Korvikset oli tylsät, pyöreät napit. Morsiamen naama kiilsi jo kirkossa.
Yksinkertainen ei aina ole tylsää.
Nyt oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Odotan mielenkiinnolla minkä näköisiä (ja värisiä) lapsia M&H saavat...punatukkainen ja ruskeaihoinen olisi nasta lisä hoviin.
Niistä voi tulla vaikka ihan tummaihoisia, sillä joskus on vaaleaihoiset saaneet melkein mustan lapsen, koska/jos geeneissä on ollut tummaihoisuusgeenejä. Kaikki perheen lapset voivat olla erivärisiä.
Katsokaapas nyt jakso Satuhäitä katsomosta (jos vielä löytyu) niin osaatte taas tovin arvostaa näitä häitä.
Diana kuoli muuten 36-vuotiaana eli Harry nai nyt äitinsä ikäsen aikuisen naisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalaisen kaunis morsian ja ihana puku. Ei mitään liikaa. Jos on täydellinen vartalo, niin ei tarvitse piilotella mitään eikä toisaalta mauttomasti esitellä tissivakoa tai tatskoja...se se vasta oliskin
Nätti, ei sen kummempi.
Eikä vartalosta voi sanoa juuta eikä jaata.
Puku lötkötti sen verran.Värierosta huolimatta pariskunnalla on yhteisiä piirteitä: hyppyrinokka ja likekkäiset silmät. Kumpikaan ei ole klassisen kaunis, eikä tartte ollakaan.
Harry on tehnyt ison urakan toipuakseen vaikeuksistaan.En muuten käsitä, mitä ideaa kuninkaallisia on kouluttaa sotilaiksi. Heitähän varjellaan normaalielämänkin riskeiltä.
Eivät he voi sotilaina toimia, eikä tarttekaan.
Kuninkaallisten olisi imagosyistä parempi pysyä selvästi rauhanrakentajina.No ainakaan Suomen tapauksessa ei muuta keinoa tehdä työtä rauhan eteen kuin toimia juurikin sotilaana, muuta toimivaa keinoa säilyttää rauha ei ole vielä toistaiseksi kukaan keksinyt kuin pitää yllä uskottavaa puolustusta, se on, pitää yllä sellaisia puolustusvoimia, jotka tekevät maahan hyökkäämisen kannattamattomaksi. Ainoita rauhaa yllä pitäviä eli ruahan puolesta työtä tekeviä ammattilaisia Suomessa ovat juuri sotilaat ja reserviläisarmeijan ollessa kyseessä Suomen kunniakkaan armeijan reserviin koulutetut sotilaat eli miehet jotka ovat asepalveluksensa suorittaneet ja ovat asevelvollisia reservissä. Muu työ ei ole osoittautunut käytännössä toimivan rauhan tilan puolesta. Ainakaan Suomessa. Tuskin Britanniassakaan rauha kauan säilyisi ilman puolustusvoimia. Olisi muutamilla mailla intresseissä ottaa Britannia haltuunsa eli miehittää se omalla armeijallaan ja alkaa määrätä miten siellä toimitaan. Brittien sotilaat pitävät yllä syvän rauhan tilaa Britanniassa. Britannian ydinaseet viieistään tekevät kannattamattomaksi sinne hyökätä. Vai luuletko että ne ydinaseet ovat hyökkäystä varten heillä? Ei, ne ovat sitä varten että voidaan puolustaa maata, se on, tehdä kannattamattomaksi hyökätä sinne ja ne mahdollistavat hyökkäystilanteessa ns. kostoiskun jos jokin maa ydinaseillaan hyökkää Britanniaan. Nato on puolustusliitto puolustusta varten, ei hyökkäystä varten perustettu sotilasliitto siis.
Aateliset on nimenomaan sotilasluokka. Ritareita. Tehtävänä puolustaa valtakuntaa, etunenässä kuningas ja prinssit. No ei ehkä enää. Mahtavaa miten perinteitä säilytetään, vaikkei niillä ole mtään käytännön merkitystä.
Ihminen on jännä.
Miten Jotkut kehtaavatkin vahdata jotain marklea ja prinssi Harrya, koko populaatio on joitain jumalattomia paholaisen ja moolokin palvojia. Williamin "vaimo" on transgender ja niin on transgender myös tämä "Megan". Katsos, Nämä maailman kuninkaat ovat pipipäitä ja kaikki tyynni. Jos katsotaan amerikan sairasta hellywoodia niin siellä niitä transgendereitä vasta kuhiseekin. Tämä ex presidentti Obaman vaimo "Michelle" eli Michael on myös transgender, Tämä on Amerikassa julkinen salaisuus.
Minua häiritsi seuraavat asiat: Meghanin huntu oli kokoajan vinossa kirkossa ja itse puku oli minun mielestäni vähän semmoinen paksukankainen ”säkki”. Lisäksi jatkuva oman alkuperän esiintuominen oli jopa vähän vaivaannuttavaa (esimerkkinä se pappi joka oli hieman yli-innokas) Meghan olisi voinut kunnioittaa enemmän Harryn sukua ja brittien kulttuuria, kerta häät järjestettiin Harryn kotimaassa. Vieraslistalla olevat julkkikset oli myös hieman erikoinen valinta jos eivät siis ole läheisiä ystäviä. Jotenkin koko häitä tuntui hieman varjostavan sellainen huolimattomuus ja tuntui että häät on järjestetty todella nopealla aikataululla? Eihän itse pari ole tuntenut kuin muutaman vuoden. Milloin pariskunta muutti edes yhteen tai samaan maahan ?
Edellinen aviomies voisi luovuttaa morsiamen. Siinä olisi järkeä. Tai siis vaimo suhasen. Tai vaimo morsiamen. Tai...