Mansikanpoimijalta vaaditaan oma auto ja ajokortti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä tapauksissa varmaan katsotaan kokonaiskuvaa ja sen mukaan tarkastellaan karenssitilannetta.

Jos esimerkiksi auton puute käytännössä tekee työssäkäynnin mahdottomaksi ja sinulla ei ole aikomusta autoa hankkia tai muuttaa toiselle paikkakunnalle niin kyllähän siinä vähän omasta syystään on työmarkkinoiden ulottumattomissa joten karenssi lienee paikallaan.

No ei pidä paikkaansa. Ei työttömällä ole mitään velvollisuutta hankkia autoa, miten sen tukirahoilla edes maksaisi?

Ei olekaan, mutta autottomuus ei myöskään ole hyväksyttävä syy työstä kieltäytymiselle.

Mutta kun auto maksaa tonnin ja ajokortti pari, sekä autosta vielä vakuutukset ja bensat päälle, niin ei ole paljon järkeä tonnin työn takia. Itse hankin auton vakinaisen työn takia, eikä siinä ollut mitään järkeä, mutta onneksi mies sai töitä lähempää ja pystyin luopumaan autosta, työmatka on nyt vain 10 minuuttia aiemman liian pitkän sijaan. Moni kuvittelee, että verovähennyksillä pystyy kustantamaan auton kulut, mutta kun ei, sillä kustantaa ehkä 20 % polttoaineista.

Niin kettumaiselta kuin vastaukseni kuulostaakin, mutta TE-toimiston näkökulmasta liikkumisesi on sinun ongelmasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä tapauksissa varmaan katsotaan kokonaiskuvaa ja sen mukaan tarkastellaan karenssitilannetta.

Jos esimerkiksi auton puute käytännössä tekee työssäkäynnin mahdottomaksi ja sinulla ei ole aikomusta autoa hankkia tai muuttaa toiselle paikkakunnalle niin kyllähän siinä vähän omasta syystään on työmarkkinoiden ulottumattomissa joten karenssi lienee paikallaan.

No ei pidä paikkaansa. Ei työttömällä ole mitään velvollisuutta hankkia autoa, miten sen tukirahoilla edes maksaisi?

Ei olekaan, mutta autottomuus ei myöskään ole hyväksyttävä syy työstä kieltäytymiselle.

Ei ap ole kieltäytynyt työstä vaan hän ei ole saanut työtä auton puuttumisen takia. Se on hyväksyttävä syy eikä johda karenssiin.

On Suomessa ollut tapauksia jossa työttömälle on lykätty karenssia jos työnantaja on kieltäytynyt palkkaamasta. En nyt muista mitä, mutta on kuitenkin. Taisi olla vielä meidän kylällä tämä tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos ei ole autoa, eikä myöskään ajokorttia? Tuleeko silloinkin karenssia? Älytöntä. 

Aina voit kävellä, aja polkupyörällä, mopolla, potkurilla tai mennä taksilla, bussilla tai vaikka helikopterilla. Sinun odotetaan olevan kykenevä itse järjestämään kyytisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä tapauksissa varmaan katsotaan kokonaiskuvaa ja sen mukaan tarkastellaan karenssitilannetta.

Jos esimerkiksi auton puute käytännössä tekee työssäkäynnin mahdottomaksi ja sinulla ei ole aikomusta autoa hankkia tai muuttaa toiselle paikkakunnalle niin kyllähän siinä vähän omasta syystään on työmarkkinoiden ulottumattomissa joten karenssi lienee paikallaan.

No ei pidä paikkaansa. Ei työttömällä ole mitään velvollisuutta hankkia autoa, miten sen tukirahoilla edes maksaisi?

Ei olekaan, mutta autottomuus ei myöskään ole hyväksyttävä syy työstä kieltäytymiselle.

Mutta kun auto maksaa tonnin ja ajokortti pari, sekä autosta vielä vakuutukset ja bensat päälle, niin ei ole paljon järkeä tonnin työn takia. Itse hankin auton vakinaisen työn takia, eikä siinä ollut mitään järkeä, mutta onneksi mies sai töitä lähempää ja pystyin luopumaan autosta, työmatka on nyt vain 10 minuuttia aiemman liian pitkän sijaan. Moni kuvittelee, että verovähennyksillä pystyy kustantamaan auton kulut, mutta kun ei, sillä kustantaa ehkä 20 % polttoaineista.

Niin kettumaiselta kuin vastaukseni kuulostaakin, mutta TE-toimiston näkökulmasta liikkumisesi on sinun ongelmasi.

Se millä työntekijä liikkuu kodin ja työpaikan välillä on työntekijä oma ongelma, se ei kuulu TE-toimistolle eikä yhteiskunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä tapauksissa varmaan katsotaan kokonaiskuvaa ja sen mukaan tarkastellaan karenssitilannetta.

Jos esimerkiksi auton puute käytännössä tekee työssäkäynnin mahdottomaksi ja sinulla ei ole aikomusta autoa hankkia tai muuttaa toiselle paikkakunnalle niin kyllähän siinä vähän omasta syystään on työmarkkinoiden ulottumattomissa joten karenssi lienee paikallaan.

No ei pidä paikkaansa. Ei työttömällä ole mitään velvollisuutta hankkia autoa, miten sen tukirahoilla edes maksaisi?

Ei olekaan, mutta autottomuus ei myöskään ole hyväksyttävä syy työstä kieltäytymiselle.

Mutta kun auto maksaa tonnin ja ajokortti pari, sekä autosta vielä vakuutukset ja bensat päälle, niin ei ole paljon järkeä tonnin työn takia. Itse hankin auton vakinaisen työn takia, eikä siinä ollut mitään järkeä, mutta onneksi mies sai töitä lähempää ja pystyin luopumaan autosta, työmatka on nyt vain 10 minuuttia aiemman liian pitkän sijaan. Moni kuvittelee, että verovähennyksillä pystyy kustantamaan auton kulut, mutta kun ei, sillä kustantaa ehkä 20 % polttoaineista.

Niin kettumaiselta kuin vastaukseni kuulostaakin, mutta TE-toimiston näkökulmasta liikkumisesi on sinun ongelmasi.

Luetun ymmärtäminen? Kiinnostaisi tietää, mitä työtä teet, kun viestissäni aika selkeästi sanoin, että olen vakinaisessa työssä, joten miten se oli niin vaikea ymmärtää? Vai käytitkö sinä-passiivia?

Vierailija kirjoitti:

Entä jos ei ole autoa, eikä myöskään ajokorttia? Tuleeko silloinkin karenssia? Älytöntä. 

Aina voi tilata taksin jos pyörällä, kävellen tai bussilla ei pääse. Ei se paljoa maksa. Joku hassu parikymppiä sinne tai tänne.

Vierailija kirjoitti:

Hekoheko. Ihan kuin jonkun pitäisi muuttaa kahden-neljän viikon mansikkakauden takia.

Itse olen alaikäisenä poiminut mansikoita, silloin mansikkatilallinen haki minut ja pari muuta poimijaa kylämme abc:lta jonne poljettiin aamukuudeksi.

Ja vuosi oli 1995? Nykypäivänä viljelijä ottaa tilalle pakettiautollisen halpoja ja tehokkaita ukrainalaisia poimijoita, jotka tulevat kausityöntekijöiksi ilman mitään huoltsikalta noutamisia ja nukkuvatkin tarvittaessa pakuissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä tapauksissa varmaan katsotaan kokonaiskuvaa ja sen mukaan tarkastellaan karenssitilannetta.

Jos esimerkiksi auton puute käytännössä tekee työssäkäynnin mahdottomaksi ja sinulla ei ole aikomusta autoa hankkia tai muuttaa toiselle paikkakunnalle niin kyllähän siinä vähän omasta syystään on työmarkkinoiden ulottumattomissa joten karenssi lienee paikallaan.

Millä rahalla se auto pitäisi hankkia?

Mieluiten sillä omalla rahalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä tapauksissa varmaan katsotaan kokonaiskuvaa ja sen mukaan tarkastellaan karenssitilannetta.

Jos esimerkiksi auton puute käytännössä tekee työssäkäynnin mahdottomaksi ja sinulla ei ole aikomusta autoa hankkia tai muuttaa toiselle paikkakunnalle niin kyllähän siinä vähän omasta syystään on työmarkkinoiden ulottumattomissa joten karenssi lienee paikallaan.

No ei pidä paikkaansa. Ei työttömällä ole mitään velvollisuutta hankkia autoa, miten sen tukirahoilla edes maksaisi?

Ei olekaan, mutta autottomuus ei myöskään ole hyväksyttävä syy työstä kieltäytymiselle.

Mutta kun auto maksaa tonnin ja ajokortti pari, sekä autosta vielä vakuutukset ja bensat päälle, niin ei ole paljon järkeä tonnin työn takia. Itse hankin auton vakinaisen työn takia, eikä siinä ollut mitään järkeä, mutta onneksi mies sai töitä lähempää ja pystyin luopumaan autosta, työmatka on nyt vain 10 minuuttia aiemman liian pitkän sijaan. Moni kuvittelee, että verovähennyksillä pystyy kustantamaan auton kulut, mutta kun ei, sillä kustantaa ehkä 20 % polttoaineista.

Niin kettumaiselta kuin vastaukseni kuulostaakin, mutta TE-toimiston näkökulmasta liikkumisesi on sinun ongelmasi.

Luetun ymmärtäminen? Kiinnostaisi tietää, mitä työtä teet, kun viestissäni aika selkeästi sanoin, että olen vakinaisessa työssä, joten miten se oli niin vaikea ymmärtää? Vai käytitkö sinä-passiivia?

Itse asiassa en jaksanut löpinääsi olennaista pidemmälle ja kommentoin siihen.

Vierailija kirjoitti:

Näissä tapauksissa varmaan katsotaan kokonaiskuvaa ja sen mukaan tarkastellaan karenssitilannetta.

Jos esimerkiksi auton puute käytännössä tekee työssäkäynnin mahdottomaksi ja sinulla ei ole aikomusta autoa hankkia tai muuttaa toiselle paikkakunnalle niin kyllähän siinä vähän omasta syystään on työmarkkinoiden ulottumattomissa joten karenssi lienee paikallaan.

Omasta syystä???

-Työmarkkinatuki on alle 600e/kk, osta ja pidä autoa siinä sitten. Auton pitäminen on kallista. 

Ja sitten se, että aina huudellaan että mihin ne työttömät autoa tarttee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä tapauksissa varmaan katsotaan kokonaiskuvaa ja sen mukaan tarkastellaan karenssitilannetta.

Jos esimerkiksi auton puute käytännössä tekee työssäkäynnin mahdottomaksi ja sinulla ei ole aikomusta autoa hankkia tai muuttaa toiselle paikkakunnalle niin kyllähän siinä vähän omasta syystään on työmarkkinoiden ulottumattomissa joten karenssi lienee paikallaan.

No ei pidä paikkaansa. Ei työttömällä ole mitään velvollisuutta hankkia autoa, miten sen tukirahoilla edes maksaisi?

Ei olekaan, mutta autottomuus ei myöskään ole hyväksyttävä syy työstä kieltäytymiselle.

Ei ap ole kieltäytynyt työstä vaan hän ei ole saanut työtä auton puuttumisen takia. Se on hyväksyttävä syy eikä johda karenssiin.

Huomasitko, etten kommentoinut ap:lle vaan toiseen kommenttiin.

No kyllä huomasin, se kun oli minun kommenttini. Ajattelin että puhumme tässä ap:n tilanteesta eikä yleisesti.

Vierailija kirjoitti:

Mulle työkkäri lätkäs karenssin ja minä heittäydyin sohvalle makaamaan protestiksi. Näin on menty jo 6v. Mua ei kepillä katsos aktivoida. Minulle ei huutaminen ja uhkailu tepsi. Olisi tullut halvemmaksi kun olisitte kerran joustaneet. Nyt olen piikki perseessänne ainiaan.

Miten niin olisi tullut halvemmaksi? Kalliimmaksiha se olisi tullut ja olisit heittätynyt sohvalle viimeistään seuraavassa työllistymisyrityksessä, tai mitä sen karenssittoman ajan muka olisit tehnyt muuta kuin maannut sohvalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hekoheko. Ihan kuin jonkun pitäisi muuttaa kahden-neljän viikon mansikkakauden takia.

Itse olen alaikäisenä poiminut mansikoita, silloin mansikkatilallinen haki minut ja pari muuta poimijaa kylämme abc:lta jonne poljettiin aamukuudeksi.

Ja vuosi oli 1995? Nykypäivänä viljelijä ottaa tilalle pakettiautollisen halpoja ja tehokkaita ukrainalaisia poimijoita, jotka tulevat kausityöntekijöiksi ilman mitään huoltsikalta noutamisia ja nukkuvatkin tarvittaessa pakuissaan.

Muistaakseni nukkuvat merikonteissa ja kontit suljetaan aina yöksi.

Vierailija kirjoitti:

No jos tuosta saisi karenssin niin sittenhän se pitäisi saada aina kun on hakenut jotain työtä saamatta paikkaa.

Menit nyt sitten kirjoittamaan tuon julki. Sipilän seuraava aktivoitoimistoimi. Jokaisen työttömän pitää hakea työpaikkaa ja jos ei saa sitä, niin tulee karenssi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä tapauksissa varmaan katsotaan kokonaiskuvaa ja sen mukaan tarkastellaan karenssitilannetta.

Jos esimerkiksi auton puute käytännössä tekee työssäkäynnin mahdottomaksi ja sinulla ei ole aikomusta autoa hankkia tai muuttaa toiselle paikkakunnalle niin kyllähän siinä vähän omasta syystään on työmarkkinoiden ulottumattomissa joten karenssi lienee paikallaan.

Omasta syystä???

-Työmarkkinatuki on alle 600e/kk, osta ja pidä autoa siinä sitten. Auton pitäminen on kallista. 

Ja sitten se, että aina huudellaan että mihin ne työttömät autoa tarttee?

Elämä on valintoja.

Vierailija kirjoitti:

Entä jos ei ole autoa, eikä myöskään ajokorttia? Tuleeko silloinkin karenssia? Älytöntä. 

Ei työkkäri voi vaatia ajokortin hankkimista tai auton ostoa. Sehän olisi perustuslain vastaista. Mutta voi vaatia että kuljet julkisilla ja siihenkin on jokin tietty tuntimäärä mitä matka saa odotusaikoineen kestää per suunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hekoheko. Ihan kuin jonkun pitäisi muuttaa kahden-neljän viikon mansikkakauden takia.

Itse olen alaikäisenä poiminut mansikoita, silloin mansikkatilallinen haki minut ja pari muuta poimijaa kylämme abc:lta jonne poljettiin aamukuudeksi.

Ja vuosi oli 1995? Nykypäivänä viljelijä ottaa tilalle pakettiautollisen halpoja ja tehokkaita ukrainalaisia poimijoita, jotka tulevat kausityöntekijöiksi ilman mitään huoltsikalta noutamisia ja nukkuvatkin tarvittaessa pakuissaan.

Joo, kyllä mä sen uskon että tämäkin asia on mennyt huonompaan suuntaan, ei ole helppoa saada töitä saati sellaista että sillä myös eläisi (Suomessa). Tämä tapahtui kesällä 2006.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä tapauksissa varmaan katsotaan kokonaiskuvaa ja sen mukaan tarkastellaan karenssitilannetta.

Jos esimerkiksi auton puute käytännössä tekee työssäkäynnin mahdottomaksi ja sinulla ei ole aikomusta autoa hankkia tai muuttaa toiselle paikkakunnalle niin kyllähän siinä vähän omasta syystään on työmarkkinoiden ulottumattomissa joten karenssi lienee paikallaan.

No ei pidä paikkaansa. Ei työttömällä ole mitään velvollisuutta hankkia autoa, miten sen tukirahoilla edes maksaisi?

Ei olekaan, mutta autottomuus ei myöskään ole hyväksyttävä syy työstä kieltäytymiselle.

Mutta liian hankala työmatka on syy kieltäytyä työstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä tapauksissa varmaan katsotaan kokonaiskuvaa ja sen mukaan tarkastellaan karenssitilannetta.

Jos esimerkiksi auton puute käytännössä tekee työssäkäynnin mahdottomaksi ja sinulla ei ole aikomusta autoa hankkia tai muuttaa toiselle paikkakunnalle niin kyllähän siinä vähän omasta syystään on työmarkkinoiden ulottumattomissa joten karenssi lienee paikallaan.

No ei pidä paikkaansa. Ei työttömällä ole mitään velvollisuutta hankkia autoa, miten sen tukirahoilla edes maksaisi?

Ei olekaan, mutta autottomuus ei myöskään ole hyväksyttävä syy työstä kieltäytymiselle.

Mutta kun auto maksaa tonnin ja ajokortti pari, sekä autosta vielä vakuutukset ja bensat päälle, niin ei ole paljon järkeä tonnin työn takia. Itse hankin auton vakinaisen työn takia, eikä siinä ollut mitään järkeä, mutta onneksi mies sai töitä lähempää ja pystyin luopumaan autosta, työmatka on nyt vain 10 minuuttia aiemman liian pitkän sijaan. Moni kuvittelee, että verovähennyksillä pystyy kustantamaan auton kulut, mutta kun ei, sillä kustantaa ehkä 20 % polttoaineista.

Kyllä sillä matkakuluvähennyksellä polttoaineet sekä auton muut juoksevat kulut saa korvattua työmatkasta, mutta ei auton pääomakuluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä tapauksissa varmaan katsotaan kokonaiskuvaa ja sen mukaan tarkastellaan karenssitilannetta.

Jos esimerkiksi auton puute käytännössä tekee työssäkäynnin mahdottomaksi ja sinulla ei ole aikomusta autoa hankkia tai muuttaa toiselle paikkakunnalle niin kyllähän siinä vähän omasta syystään on työmarkkinoiden ulottumattomissa joten karenssi lienee paikallaan.

No ei pidä paikkaansa. Ei työttömällä ole mitään velvollisuutta hankkia autoa, miten sen tukirahoilla edes maksaisi?

Ei olekaan, mutta autottomuus ei myöskään ole hyväksyttävä syy työstä kieltäytymiselle.

Mutta liian hankala työmatka on syy kieltäytyä työstä.

Eikä ole