Mieheni kuoli ja..(perinnönjaosta tietäviä)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tajusinko oikein. Ap ja miehensä ovat asuneet ap.n vanhempien asunnossa ja miehen yksiössä hänen tyttönsä. Nyt mies kuollut ja tyttö ei suostu maksamaan ap.lle kuuluvaa summaa, mikä on jaettu tasinkona?

Mies on selkeästi pystynyt kartuttamaan omaisuuttaan asumalla ilmaiseksi ap.n vanhempien asunnossa, joten senkin mukaan osa miehen omaisuudesta kuuluu ap.lle.

Ei kai miehen omaisuus sitä mitenkään karttunut jos hänen lapsensa asui asunnossa ilmaiseksi eikä hän siitä vuokratuloja saanut

Mies on pystynyt maksamaan yksiönsä pois asumalla ilmaiseksi ap.n vanhempien asunnossa. Se on omaisuuden kartuttamista

Onhan myös ap asunut ilmaiseksi ja on voinut kartuttaa omaisuutta. Ihan sama asia.

Ja silti ei olla onnistuttu kartuttaa omaisuutta. Jotain on kyllä pahasti pielessä koko joukolla. Asutaan ilmaiseksi velattomissa asunnoissa ja silti ainoa omaisuus on yksi näistä asunnoista... Talouden hallinta kaikilla hukassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsi pitää talon.

Voi teitä maalaisjuntteja. ”Talon”. Niin, asuntohan ei voi olla mitään muuta kuin talo.

Meinasin kirjoittaa saman. Mistä tunnistaa maalaisen? Asunto =talo.

Jos annat tuon asunnon osuuden tyttärelle hän joutuu maksamaan siitä lahjaverot -> ei pysty -> asunto menee perintään velkojille -> tyttö vuokrakämppään.

Lesken oikeus asunnossa asumiseen kuolemaansa saakka pätee vain jos asuntoa käytettiin lesken ja kuolleen asumiseen. Mikäli ap asuu toisaalla, ei hän voi mennä häätämään tytärtä asunnosta vain sillä perusteella että ap saa asunnosta osansa.  

Vierailija kirjoitti:

Siis ositus ja perunkirjoitukset tehty, tasingon osuus 150 000€, nyt tytär yksinkertaisesti sanoo ettei muuta eikä maksa. Tässä kiteytettynä asia. Ei varmasti saa lainaa, velkaa hänellä on ulosotossa kymmeniä tuhansia, eikä aikomustakaan mennä töihin. Ap

Väitätkö sä nyt ihan tosissaan, että mieheltä ei jäänyt mitään muuta omaisuutta kuin 300.000 e arvoinen velaton asunto. Ei penniäkään rahaa, ei mitään muuta kuin tuo kämppä. Ja että sulla itselläsi ei perunkirjoituksen aikaan ollut penniäkään rahaa tai varallisuutta. Ei siis tyyliin kuin vaatteer päällä ja irtaimisto. Ei edes autoja kummallakaan. Olitte ihan pennittömiä mutta tytär asui arvokkaassa asunnossa? Kuulostaa kummalliselta.

Koska sun tasinko ei voi olla 150.000 e 300.000 e arvoisesta asunnosta muussa tapauksessa. Toki miehen rahavarat on voinu mennä hautaus- ja perunkirjoituskuluihin, mutta edelleen sun täytyy olla pennitön. Koska perukirjaan merkataan ihan kaikki, käyttötileillä olevat rahat ja muut.

Vierailija kirjoitti:

Jos annat tuon asunnon osuuden tyttärelle hän joutuu maksamaan siitä lahjaverot -> ei pysty -> asunto menee perintään velkojille -> tyttö vuokrakämppään.

Ei tarvitse, koska asunto on miehen. Jos se olisi apn osin ja antaisi tytölle, tilanne olisi eri.

Osanottoni ap suureen menetykseen. Oliko teillä keskinäinen testamentti? Jos oli, niin tyttärelle vain häätö.

Montako kertaa ap:n mies potkaisee tyhjää? Tämä sama provo on ollut täällä pari kertaa ennenkin ja aina mammat lankeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos miehesi omisti asunnon yksin niin sinä et peri siitä mitään ilman keskinäistä testamenttia. Vain miehesi lapsi perii.

Ositus, jos mies oli ap:ta varakkaampi eikä avioehtoa ole. Sitten lapsi perii mitä mieheltä jäi, jos ei avioehtoa tai testamenttia.

Eli perukirja ja sitten pesän jako. Tytär voi maksaa äitipuolen osituksen vaikka pankkilainalla jos asunnossa on vakuuksia vapaana, asuntoa ei ole pakko myydä.

No menemättä yksityiskohtiin, niin tämä henkilö ei ole saamassa lainaa yhtään mistään. Ap

No se vähän selittääkin, miksi isä ei ole tehnyt avioehtoa tyttärensä hyväksi. Jollei saa lainaa 50 prosenttiin asunnosta, taustalla pitää olla melkoista holtittomuutta.

Eipä tuossa mitään, velat hakuun käräjäoikeuden kautta. Tyttö maksaa nekin viulut, kun kerran ei suostu ymmärtämään asiaa.

Eipä silti, jos tytär on pahasti veloissa ympäriinsä, muutkin velkojat tulevat vaatimaan asunnon realisointia ja ehkä juuri siksi tytön isä ei ole aikoinaan avioehtoa halunnut. Kuka haluaisi luovuttaa elämänsäästönsä voudille.

No sanoohan ap että asunto oli 315 000 arvoinen, eli varoja on ollut 30 000, jotta ollaan päädytty tuohon 150 000 osinkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos annat tuon asunnon osuuden tyttärelle hän joutuu maksamaan siitä lahjaverot -> ei pysty -> asunto menee perintään velkojille -> tyttö vuokrakämppään.

Ei tarvitse, koska asunto on miehen. Jos se olisi apn osin ja antaisi tytölle, tilanne olisi eri.

Asunnosta puolet on vaimon tasinkoprivilegin takia. Ilman testamenttia avioparin omaisuus lasketaan yhteen ja leskelle kuuluu siitä puolet. Jos leski on varakkaampi, saa hän pitää oman omaisuutensa kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli tajusinko oikein. Ap ja miehensä ovat asuneet ap.n vanhempien asunnossa ja miehen yksiössä hänen tyttönsä. Nyt mies kuollut ja tyttö ei suostu maksamaan ap.lle kuuluvaa summaa, mikä on jaettu tasinkona?

Mies on selkeästi pystynyt kartuttamaan omaisuuttaan asumalla ilmaiseksi ap.n vanhempien asunnossa, joten senkin mukaan osa miehen omaisuudesta kuuluu ap.lle.

Ei kai miehen omaisuus sitä mitenkään karttunut jos hänen lapsensa asui asunnossa ilmaiseksi eikä hän siitä vuokratuloja saanut

Mies on pystynyt maksamaan yksiönsä pois asumalla ilmaiseksi ap.n vanhempien asunnossa. Se on omaisuuden kartuttamista

Onhan myös ap asunut ilmaiseksi ja on voinut kartuttaa omaisuutta. Ihan sama asia.

Ja silti ei olla onnistuttu kartuttaa omaisuutta. Jotain on kyllä pahasti pielessä koko joukolla. Asutaan ilmaiseksi velattomissa asunnoissa ja silti ainoa omaisuus on yksi näistä asunnoista... Talouden hallinta kaikilla hukassa.

Ap:n mies on kuitenkin saanut yhden asunnnon maksettua. Tulee mieleen, että onko hän avioliiton myötä joutunut elättämään ap:n (maksanut ruuat, vaatteet, matkat jne..)  ja lisäksi vielä auttanut tytärtäänkin. Olisi kai niitä säästöjä muuten jonkinverran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos annat tuon asunnon osuuden tyttärelle hän joutuu maksamaan siitä lahjaverot -> ei pysty -> asunto menee perintään velkojille -> tyttö vuokrakämppään.

Ei tarvitse, koska asunto on miehen. Jos se olisi apn osin ja antaisi tytölle, tilanne olisi eri.

Osituksen jälkeen asunto ei enää ole miehen vaan puoliksi ap:n. Koska ap ei ole tytön äiti tai hänelle sukua tulee lahjavero sitten suurimman prosentin mukaan. Tyttö ei voi eikä pysty pitämään kämppää.

Velkojat tulevat kyllä muutenkin vaatimaan asunnon myyntiä.

Vierailija kirjoitti:

Osanottoni ap suureen menetykseen. Oliko teillä keskinäinen testamentti? Jos oli, niin tyttärelle vain häätö.

Ei varmaan ollut keskinäistä testamenttia. Ap saa puolet yhteisestä omaisuudesta, tasinkona siis puolet tuon asunnon arvosta. Tytär perii toisen puolen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos annat tuon asunnon osuuden tyttärelle hän joutuu maksamaan siitä lahjaverot -> ei pysty -> asunto menee perintään velkojille -> tyttö vuokrakämppään.

Ei tarvitse, koska asunto on miehen. Jos se olisi apn osin ja antaisi tytölle, tilanne olisi eri.

Osituksen jälkeen asunto ei enää ole miehen vaan puoliksi ap:n. Koska ap ei ole tytön äiti tai hänelle sukua tulee lahjavero sitten suurimman prosentin mukaan. Tyttö ei voi eikä pysty pitämään kämppää.

Velkojat tulevat kyllä muutenkin vaatimaan asunnon myyntiä.

Juuri näin.

Perintökaaren mukaisesta osuudesta voi kieltäytyä, jolloin osuus menee pesän muille osakkaille verotettavaksi perintöveron mukaan. Tasingon luovuttaminen jonkun hyväksi tulkitaan lahjaksi, joka se onkin. Saaja maksaa lahjaveron kovimman mukaan.

Olen näissä perintöketjuissa aina ihmetellyt, miksi sellaiset ihmiset, jotka eivät tiedä asioista mitään, päättävät ryhtyä neuvomaan. Laki kun on eri asia kuin se, mikä kenenkin mielestä on reilua.

Gonamies kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos annat tuon asunnon osuuden tyttärelle hän joutuu maksamaan siitä lahjaverot -> ei pysty -> asunto menee perintään velkojille -> tyttö vuokrakämppään.

Ei tarvitse, koska asunto on miehen. Jos se olisi apn osin ja antaisi tytölle, tilanne olisi eri.

Osituksen jälkeen asunto ei enää ole miehen vaan puoliksi ap:n. Koska ap ei ole tytön äiti tai hänelle sukua tulee lahjavero sitten suurimman prosentin mukaan. Tyttö ei voi eikä pysty pitämään kämppää.

Velkojat tulevat kyllä muutenkin vaatimaan asunnon myyntiä.

Juuri näin.

Perintökaaren mukaisesta osuudesta voi kieltäytyä, jolloin osuus menee pesän muille osakkaille verotettavaksi perintöveron mukaan. Tasingon luovuttaminen jonkun hyväksi tulkitaan lahjaksi, joka se onkin. Saaja maksaa lahjaveron kovimman mukaan.

No eipä sitä kukaan ole tullut kyselemään. Tuossahan olisi ollut se tilanne, että mennään ikään kuin avioehdon mukaan ja sen saa tehdä ilman lahjaveroa toki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olette kaikki asuneet ilmaiseksi eikä kellään mitään säästöjä. Ap:n mies sentään maksanut asunnon ennen avioliittoa. Tuolla perusteella antaisin asunnon kokonaan tyttärelle. Ap kuitenkin perii vanhempiensa talon

Olen omalle miehelleni neuvonut tekemään testamentin asunnostaan siskonsa lapselle. En halua osuutta asunnosta, jonka mies on yksin maksanut ennen avioliittomme.

Onko mies maksanut asunnosta vai saanut sen esim. perintönä omilta vanhemmiltaan? Jos kyseessä on perintö tyttären isovanhemmilta, niin ymmärrän hyvin häntä. Moraalisesti uudella vaimolla ei pitäisi olla silloin siihen osaa eikä arpaa vaikka laki sanoo toisin.

Jos tää asunto on tullut miehelke perintönä, pitää tarkastella myös hänen vanhempiensa mahdollista testamenttia. Onko siinä suljettu perillisten aviopuolisot perinnön ulkopuolelle...

Kuulostas todella erikoiselta että ensin mies on pystynyt maksamaan 300.000 e arvoisen asunnon velattomaksi asuessaan siinä lisäksi itse, eli maksaen asumiskulut lisäksi, mutta muutettuaan asumaan ilmaiseksi ap:n vanhempien asuntoon ei ole enää saanut käytännössä mitään säästöön vaan on kuollut lähes pennittömänä. Siinä mielessä perintö kuulostais loogiselta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olette kaikki asuneet ilmaiseksi eikä kellään mitään säästöjä. Ap:n mies sentään maksanut asunnon ennen avioliittoa. Tuolla perusteella antaisin asunnon kokonaan tyttärelle. Ap kuitenkin perii vanhempiensa talon

Olen omalle miehelleni neuvonut tekemään testamentin asunnostaan siskonsa lapselle. En halua osuutta asunnosta, jonka mies on yksin maksanut ennen avioliittomme.

Onko mies maksanut asunnosta vai saanut sen esim. perintönä omilta vanhemmiltaan? Jos kyseessä on perintö tyttären isovanhemmilta, niin ymmärrän hyvin häntä. Moraalisesti uudella vaimolla ei pitäisi olla silloin siihen osaa eikä arpaa vaikka laki sanoo toisin.

Jos tää asunto on tullut miehelke perintönä, pitää tarkastella myös hänen vanhempiensa mahdollista testamenttia. Onko siinä suljettu perillisten aviopuolisot perinnön ulkopuolelle...

Kuulostas todella erikoiselta että ensin mies on pystynyt maksamaan 300.000 e arvoisen asunnon velattomaksi asuessaan siinä lisäksi itse, eli maksaen asumiskulut lisäksi, mutta muutettuaan asumaan ilmaiseksi ap:n vanhempien asuntoon ei ole enää saanut käytännössä mitään säästöön vaan on kuollut lähes pennittömänä. Siinä mielessä perintö kuulostais loogiselta.

Ja kumma kun ap ei ole saanut mitään säästöön vaikka on asunut ilmaiseksi vanhempiensa asunnossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olette kaikki asuneet ilmaiseksi eikä kellään mitään säästöjä. Ap:n mies sentään maksanut asunnon ennen avioliittoa. Tuolla perusteella antaisin asunnon kokonaan tyttärelle. Ap kuitenkin perii vanhempiensa talon

Olen omalle miehelleni neuvonut tekemään testamentin asunnostaan siskonsa lapselle. En halua osuutta asunnosta, jonka mies on yksin maksanut ennen avioliittomme.

Onko mies maksanut asunnosta vai saanut sen esim. perintönä omilta vanhemmiltaan? Jos kyseessä on perintö tyttären isovanhemmilta, niin ymmärrän hyvin häntä. Moraalisesti uudella vaimolla ei pitäisi olla silloin siihen osaa eikä arpaa vaikka laki sanoo toisin.

Jos tää asunto on tullut miehelke perintönä, pitää tarkastella myös hänen vanhempiensa mahdollista testamenttia. Onko siinä suljettu perillisten aviopuolisot perinnön ulkopuolelle...

Kuulostas todella erikoiselta että ensin mies on pystynyt maksamaan 300.000 e arvoisen asunnon velattomaksi asuessaan siinä lisäksi itse, eli maksaen asumiskulut lisäksi, mutta muutettuaan asumaan ilmaiseksi ap:n vanhempien asuntoon ei ole enää saanut käytännössä mitään säästöön vaan on kuollut lähes pennittömänä. Siinä mielessä perintö kuulostais loogiselta.

Onhan tuo täysin mahdollista. Maksanut asunnon vuosikymmenien aikana työelämässä ollessaan, sitten jäänyt eläkkeelle tai työttömäksi ja tulot menneet elämiseen. Me asumme mieheni kanssa 500 000 euron velattomassa asunnossa enkä todellakaan odota että eläkkeelle jäätyämme jää senttiäkään säästöön.