Lue keskustelun säännöt.
Mies haluaa avioehdon tai oman kirjallisen sopimuksen summasta minkä antaisi mulle erotessamme
27.04.2018 |
Mieheni on hakenut avioeroa ja meneillään on harkinta-aika. Meillä ei ole avioehtoa ja nyt sitä ei kai edes voi tehdä, jos avioero on jo vireillä. Haluaa tehdä suullisen ja kirjallisen sopimuksen rahojen jaosta. Meillä ei sen kummempaa omaisuutta ole, mitä nyt omat/yhteiset rahat tilillä. Meillä on siis omat tilit ja yhteinen tili. Käytännössä kaikki maksetaan omilta tileiltä, yhteiselle ollaan joskus säästetty eli siirretty rahaa omilta tileiltä, mut ei enää vähään aikaan.
Mies sanoi, et tehdään sopimus, et jos tulee ero, niin hän antaa omalta tililtään mulle 4000e. Eli tämä olisi meidän välinen sopimus, ei sen virallisempi. Normaalisti jos erotaan eikä avioehtoa ole, kaikki rahamme jaettaisiin tasan ja saisin täten enemmän kuin 4000e. Miehellä on enemmän rahaa kuin mulla (tavallaan ne on yhteisiä, ei yleensä olla puhuttu sinun ja minun rahoista) eikä meillä ole ollut ongelmia raha-asioiden suhteen tai siitä kumpi maksaa mitäkin. Kun menimme naimisiin, molemmat oli opintojen loppusuoralla eli kummallakaan ei ollut rahaa eikä muutakaan omaisuutta pahemmin. Mies pääsi heti töihin valmistuttuaan ja minä aloin odottaa ensimmäistä lastamme. Mulla jäi gradu roikkumaan ja se on vieläkin tekemättä. Sovittiin, että olen mahdollisimman pitkään lapsen/lasten kanssa kotona eli ainakin 3-vuotiaaksi asti. Ja näin olin. Haaveiltiin toisesta lapsesta, mutta häntä ei kuulunut. Oli lapsettomuushoitoja ja esikoinen täytti jo 3v. Olin sen jälkeen työttömänä (tein jonkun Seuren keikan) vuoden, kunnes syntyi toinen lapsemme. Helmikuussa lapsi täytti 3v ja olen tässä miettinyt mitä alkaisi. Aloittaako uuden alans opiskelu vai hakisiko taas keikkatöitä vai mitä. Mies alkaa olla hermona, kun en mene töihin. Vaikka siis juurihan lapsi täytti 3v ja oltiin sovittu, et mahdollisimman pitkään olen kotona heidän kanssaan. Tosin mies sanonut, et hänkin olisi halunnut olla kotona välillä ja et mä töissä. Mut kun mulla ei työpaikkaa ollut, niin meni sitten näin, et mä olin kotona. Mulla nyt työttömyys jatkuu ainakin toistaiseksi, kunnes löydän työ-/opiskelupaikan.
Mies naljailee tosi usein siitä, kun en ole työssä jne. Ja nyt sitten ehdotti, tuota et JOS erotaan, niin sovitaan, et hän antaa mulle 4000e, eikä jaeta rahoja tasan. Ymmärrän miestäni, onhan hän tienannut kaikki nämä vuodet, kun mä olen ollut kotona lasten kanssa tai työttömänä. Mutta hän teki paljon ulkomaan työreissuja varsinkin ensimmäisen lapsemme ollessa pieni eli avioliittomme alkuaikoina. Oli parikin viikkoa pois. Ja aina mä olen hoitanut kodin. Mies joskus harvoin imuroi, esim. lomalla ollessaan. Tekee ruokaa kyllä, kun tykkää siitä ja hoitaa ruokaostoksia sekä on lasten kanssa. Muuten koti ja lapset on mun vastuulla pääasiassa ja minusta hyvä näin, koska olen ollut kotona. Eipä ole tarvinnut miehen sitten töistä tullessaan tehdä kotihommia, vaan on saanut olla lasten kanssa tai mennä omiin harrastuksiin. Sama viikonloppuna, on ollut aikaa enemmän lapsille ja muulle kuin kotitöille.
jatkuu..
Kommentit (361)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, vaikka ette olisi edes naimisissa vaan avoliitossa, saisit todennäköisesti silti rahallista hyvitystä niistä vuosista kun hoidit yhteisiä lapsia kotona.
Älä nyt herranen aika suostu mihinkään neljään tonniin. Jos naimisiin on menty ilman avioehtoa niin erotessa ositus niinkuin laki sen määrittelee.
Tuo avoliittoa koskeva lause e i p i d ä paikkaansa. Kysykää vaikka
oikeusaputoimistosta.
Kyllä pitää. Uusi laki on ollut voimassa jo vuosia, ja jos lapsia, avopuolisolla on samat oikeudet kuin avioliitossa.
Lastenhoidon lisäksi, hinta voidaan tehdä myös kotitöiden arvosta, jos puoliso kotona. Löytyy useampi KKO päätös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se arvon mammat nyt ihan niin mene että voidaan olettaa AP:n muuten olleen töissä ja edenneen uralla ja vaikka mitä ja nyt on menettänyt vähintään niin ja niin paljon rahaa... ihan yhtä hyvin olisi voinut olla työttömänä jossain itsemurhayksiössä. En ota kantaa miten pitäisi jakaa rahat, mutta se on varma että ilman avioehtoa ei kenenkään kannata nykyään naimisiin mennä.
Kuule mammeli, olisi päätöntä olettaa että ap ei olisi päässyt minkään tulojen syrjään kiinni 6-8 vuodessa opintojen loputtua kuten mies omaksi edukseen selittää, kuten sinäkin. Tuo on juuri se ongelma naisten jäädessä tuollaisten miesten lasten kanssa kotiin. Näille miehille tulee yllätyksenä ilmeisesti joka kerta että ilman heidän jälkikasvuaan noilla naisilla menisi taloudellisesti ihan h*lvetin paljon paremmin. Tiedän sen koska olen lapseton nainen jolla on liikaa rahaa omiksi tarpeiksi.
Kuules itse. Tänä päivänä on täysin normaalia, ettei 6-8 vuodessa pääse tulojen syrjään kiinni, vaan on vain silppua ja pätkätyötä tarjolla. Itsellä ei ole kertynyt mitään säästöjä kymmeneen vuoteen, vaikkei ole lapsia ja koko ajan olen jotain yrittänyt tehdä.
Niin. Ei ole kertynyt mitään säästöjä kymmeneen vuoteen. Ja nyt täällä on hirnuttu sivutolkulla kuinka 4000 euroa ei ole mitään. Mielestäni se 4000 on hyvä lähtökohta. Mutta toki muustakin voidaan neuvotella. Ihminenhän on kuitenkin saanut elää.
.
😏😏😏😏
Luulin ensin ap provoksi, mutta tämähän on aito juttu näköjään, sen mies on löytänyt tänne.
Tsemppiä ap, huolehdi sun lapsista ja itsestäsi, vaikka uskot sun miehen huolehtivan sen lapsista, voin kertoa 100% varmaksi sen viesteistä ja sun kertoman perusteella sen hylkäävän ne taloudellisesti heti eron jälkeen.
Tämä tulee olemaan ap. kohtalo. Mies tulee tappelee elatusmaksuista, sillä jos ap. on maksanut lasten vaatteet, lääkkeet, lääkärissäkäynnit ja osan vielä ruuasta, niin mies ei millään usko lasten kuluihin menevän kuin 25€ kuukaudesa ja pihinä miehenä hän pitää sitä kohtuullisena, vaikka todelliset kulut olisi satasia.
Ja parhaassa tapauksessa mies kuvittelee elatusmaksujen menevän ap. eikä lapsille.Kyllä on luettu ap:n viestejä lasit silmillä; miksi mies joka maksaa vuokran, pääosan ruoasta, vakuutukset, lasten harrastukset, matkat, autot ja on ap:n omien sanojen mukaan rakastava isä, niin miksi hän tappelisi elatusmaksuista?!? Koittakaa nyt ymmärtää että ap:n tulotaso viimeisen 7-8 vuoden ajan on ollut keskimääräisesti 500 eur kuussa (jos sitäkään), sillä ei kauheasti nelihenkisessä perheessä elämöidä.
Ja ap. tulotasoon syynä on pienet lapset, joita mies niin kovasti.
Ap. ei ole kysyttyä työvoimaa markkinoille ja hänen on erittäin vaikea työllistyä, kun nuorin lapsi on vasta 3v. Vaikka olisi kuinka pätevä ammatissaan.
Ja erittäin kallis työnantajalle, kun huomioidaan kahdesta lapsesta sairaanlapsenhoito, neuvolat, hammaslääkärit, päiväkodin ja koulun keskustelutuokiot jne. jne.
Ja kun lasten isä tekee uraa, nämä jää äidin harteille, sanoi laki molempien vanhempien vastuullisuudesta mitä tahansa ja tästä ap. mies on hyvä esimerkki.Ja ap. miehen kanssa yhdessä hankitut ja sovitut lapset vaikuttavat kielteisesti ap.työelämään kielteisesti ainakin 10v. kunnes monet oikeudet lakkaavat työelämässä, kun lapsi täyttää 10v.
Jaa miksihän kaikki lääkärikeskukset ja terveysasemat sekä hammashoitolat ovat aina ja pääsääntöisesti kansoitettuja pikkulapsilla yhdessä -isiensä- tai muun miespuolisen huoltajan kanssa.
Tämäkään ei ole silti sukupuolikysymys. Tai on siltä osin, että raskauden vuoksi työstä poissaolon ja äitiysvapaan kustannukset tulisi korvata neutraalisti eli yhteiskassasta yli koko työmarkkinan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole lukenut muita kuin muutaman ekan viestin, mutta sinuna allekirjoittaisin avioehdon, koska miehellesi se on tärkeää ja koska hän ilmeisesti tuntee, että hän on raatanut kaikki nämä vuodet, vaikka asian voi tietysti nähdä ihan toisin.
Itse erosin jo kauan aikaa sitten, ja vaadin silloin exmiestäni allekirjoittamaan avioehdon, jossa hän hävisi taloudellisesti. Koska mielestäni hän käyttäytyi reilusti, olin itse vastaavasti reilu mitä tuli lapsen elatukseen. Nykyisin olemme tosi hyviä ystäviä.
Erotessa on mieletön tunnemyrsky, mutta jos vaan voi, kannattaa ottaa ‘the high ground’. Oottehan te kuitenkin tosi läheisiä, ja teillä on yhteiset lapset.
Fiksuin päätös, jonka teimme, oli että hoidimme asiat ilman viranomaisia tai oikeusjuttuja.
Lisään vielä tähän kommenttiini, että ap:n juttu taitaa olla provo. Joka tapauksessa muutamasta tonnista ei tietenkään kannata riidellä, kun ap kuitenkin eläisi eron jälkeen toimeentulotuella, ja omat varat pitää käyttää ensin.
Se mikä ihmetyttää on riidanhaluisten ja katkerien kommentoijien määrä. Keitä nämä ihmiset ovat?
Jaa. Taisi löytyä se ap:n mies: "tyydy nyt kiltisti muutamaan tonniin, sehän on jopa kahden kuukauden palkka ja sitten voitkin mennä toimeentulotuelle, että MINUN ei tarvitse maksaa mitään, kyllä suomalaiset veronmaksajat tämänkin hoitavat". :p
En ole ap:n mies. Olen eronnut ja nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, vaikka ette olisi edes naimisissa vaan avoliitossa, saisit todennäköisesti silti rahallista hyvitystä niistä vuosista kun hoidit yhteisiä lapsia kotona.
Älä nyt herranen aika suostu mihinkään neljään tonniin. Jos naimisiin on menty ilman avioehtoa niin erotessa ositus niinkuin laki sen määrittelee.
Tuo avoliittoa koskeva lause e i p i d ä paikkaansa. Kysykää vaikka
oikeusaputoimistosta.Kyllä pitää. Uusi laki on ollut voimassa jo vuosia, ja jos lapsia, avopuolisolla on samat oikeudet kuin avioliitossa.
Lastenhoidon lisäksi, hinta voidaan tehdä myös kotitöiden arvosta, jos puoliso kotona. Löytyy useampi KKO päätös.
No luepa ne kko:n päätökset ja mikään niistä ei sovellu ap:n tilanteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naiset ovat kokonaisuudessaan umpikieroja opportunisteja kaikessa oksettavuudessaan!
Miksi sinulle kuuluisi yksikään penni miehesi rahoista kun olet vielä loisinut hänen rahoillaan kotona?
Vieläkö joku ihmettelee luettuaan tämän ketjun että miksi Suomalaiset miehet eivät halua aivioitua Suomalaisten naisten kanssa?
Jos joku nyt vielä sattuisi ihmettelemään, niin suosittelen hakemaan apua psykiatrilta.Vippaako sulla päässä? Ap ei ole loisinut vaan hoitanut yhteisiä lapsia. Ap on mahdollistanut miehelle uran ja hyvän palkan hoitamalla lapsia. Jos lapsilla ei olisi ollut kotihoitajaa, ei mieskään todennäköisesti olisi voinut edetä urallaan yhtä paljon, sillä lapset olisivat olleet rajoitteena. Lisäksi kotivuosina ap ei ole voinut kerryttää eläkettä.
Höpöhöpö.
Mies on tehnyt parin viikon mittaisia ulkomaankeikkoja. Jos ap ei olisi ollut lasten kanssa kotona, niin miten luulet että nämä reissut olisi toteutuneet?
Eivät välttämättä mitenkään. Joku muu olisi mennyt hänen sijastaan ja maailma ja hänen työpaikkansa pyörisivät kuten ennenkin. Näin se meillä muillakin menee. Jos taas mies on tyyppiä vesilasiin jää kolo kun hän vetää sormensa ulos, niin sitten vaikka vaimo olisi ottanut palkatonta vapaata töistä.
Tässä taas tehdään miehestä jotain mestaria, joka on noussut johonkin muka erityiseen asemaan vaimonsa uhrauksien puolesta. Vaikka todellisuudessa mies on tavallinen kolmetoistatusinassa toimihenkilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naiset ovat kokonaisuudessaan umpikieroja opportunisteja kaikessa oksettavuudessaan!
Miksi sinulle kuuluisi yksikään penni miehesi rahoista kun olet vielä loisinut hänen rahoillaan kotona?
Vieläkö joku ihmettelee luettuaan tämän ketjun että miksi Suomalaiset miehet eivät halua aivioitua Suomalaisten naisten kanssa?
Jos joku nyt vielä sattuisi ihmettelemään, niin suosittelen hakemaan apua psykiatrilta.Vippaako sulla päässä? Ap ei ole loisinut vaan hoitanut yhteisiä lapsia. Ap on mahdollistanut miehelle uran ja hyvän palkan hoitamalla lapsia. Jos lapsilla ei olisi ollut kotihoitajaa, ei mieskään todennäköisesti olisi voinut edetä urallaan yhtä paljon, sillä lapset olisivat olleet rajoitteena. Lisäksi kotivuosina ap ei ole voinut kerryttää eläkettä.
Ensinnäki mikä ura? Käsittääkseni ap:n mies on tavallinen työssäkäyvä mies. Normiperheessä lapset ei ole ”esteenä”, vanhemmat käyvät töissä, kerryttävät kumpikin eläkettä ja lapset ovat hoidossa. Näin suurin osa suomalaisista perheistä elää tänään. Ap ei ole kouluttautunut, ei ole hankkinut työkokemusta, ei ole miettinyt mitään oman tulevaisuutensa eteen. Vuokrakolmiosta ja kahdesta lapsesta (yli 3v ja kouluikäinen) huolehtiminen ei ole kokopäivätyö. Ap ei ole mahdollistanut muuta kuin itselleen tosi huonon tilanteen.
Onhan se nyt päivänselvää että mies on ollut hyvässä tilanteessa työpaikallaan. Hän on voinut joustaa, tehdä ylityötä ja tehdä reissutöitä, sillä lapset eivät ole olleet rajoitteena. Miehen ei ole tarvinnut ottaa lasten arjesta mitään vastuuta, ei hakea ja viedä päivähoitoon tiukassa aikataulussa ennen töitä tai töiden jälkeen. Ei ole tarvinnut huolehtia kauppareissuista, ruoanlaitosta tai kotitöitästä sillä ap on huolehtinut näistä kaikista.
Jos työpaikalla on kaksi perheellistä miestä ja sen toisen on pitänyt aikatauluttaa työnsä päiväkodin aukioloaikoihin ja ap:n miehen taas ei, niin se on antanut ap:n miehelle paremman aseman työpaikalla. Jos vaikka ajatellaan irtisanomisia, niin onhan siinäkin ap:n mies ollut paremmasta tilanteessa. Jos molemmat miehet ovat olleet yhtä hyviä työntekijöitä mutta vain ap:n mies on voinut joustaa ja tehdä ylitöitä ja reissuja, niin todennäköisemmin se toinen saa kenkää ja ap:n mies jatkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naiset ovat kokonaisuudessaan umpikieroja opportunisteja kaikessa oksettavuudessaan!
Miksi sinulle kuuluisi yksikään penni miehesi rahoista kun olet vielä loisinut hänen rahoillaan kotona?
Vieläkö joku ihmettelee luettuaan tämän ketjun että miksi Suomalaiset miehet eivät halua aivioitua Suomalaisten naisten kanssa?
Jos joku nyt vielä sattuisi ihmettelemään, niin suosittelen hakemaan apua psykiatrilta.Vippaako sulla päässä? Ap ei ole loisinut vaan hoitanut yhteisiä lapsia. Ap on mahdollistanut miehelle uran ja hyvän palkan hoitamalla lapsia. Jos lapsilla ei olisi ollut kotihoitajaa, ei mieskään todennäköisesti olisi voinut edetä urallaan yhtä paljon, sillä lapset olisivat olleet rajoitteena. Lisäksi kotivuosina ap ei ole voinut kerryttää eläkettä.
Höpöhöpö.
Mies on tehnyt parin viikon mittaisia ulkomaankeikkoja. Jos ap ei olisi ollut lasten kanssa kotona, niin miten luulet että nämä reissut olisi toteutuneet?
Jaa a, mitenkähän ne toteutuu tuhansissa muissa suomalaissa perheissä joissa iskä tai äiskä tekee reissuhommaa?!? Ja suurin osa niistä ei ole mitään uratykkejä, mullakin tosta naapurista äiskä tekee laivoilla 2 viikkoa putkeen ja 2 vapaalla ja toisen naapurin sähköasentajaiskä singahtaa keikoille pitkin suomea riippuen mihin firma myy urakan. Ja ihan kummasti elämä noissa naapureissa pyörii vaikka toinenkin vanhempi käy töissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naiset ovat kokonaisuudessaan umpikieroja opportunisteja kaikessa oksettavuudessaan!
Miksi sinulle kuuluisi yksikään penni miehesi rahoista kun olet vielä loisinut hänen rahoillaan kotona?
Vieläkö joku ihmettelee luettuaan tämän ketjun että miksi Suomalaiset miehet eivät halua aivioitua Suomalaisten naisten kanssa?
Jos joku nyt vielä sattuisi ihmettelemään, niin suosittelen hakemaan apua psykiatrilta.Vippaako sulla päässä? Ap ei ole loisinut vaan hoitanut yhteisiä lapsia. Ap on mahdollistanut miehelle uran ja hyvän palkan hoitamalla lapsia. Jos lapsilla ei olisi ollut kotihoitajaa, ei mieskään todennäköisesti olisi voinut edetä urallaan yhtä paljon, sillä lapset olisivat olleet rajoitteena. Lisäksi kotivuosina ap ei ole voinut kerryttää eläkettä.
Ensinnäki mikä ura? Käsittääkseni ap:n mies on tavallinen työssäkäyvä mies. Normiperheessä lapset ei ole ”esteenä”, vanhemmat käyvät töissä, kerryttävät kumpikin eläkettä ja lapset ovat hoidossa. Näin suurin osa suomalaisista perheistä elää tänään. Ap ei ole kouluttautunut, ei ole hankkinut työkokemusta, ei ole miettinyt mitään oman tulevaisuutensa eteen. Vuokrakolmiosta ja kahdesta lapsesta (yli 3v ja kouluikäinen) huolehtiminen ei ole kokopäivätyö. Ap ei ole mahdollistanut muuta kuin itselleen tosi huonon tilanteen.
Onhan se nyt päivänselvää että mies on ollut hyvässä tilanteessa työpaikallaan. Hän on voinut joustaa, tehdä ylityötä ja tehdä reissutöitä, sillä lapset eivät ole olleet rajoitteena. Miehen ei ole tarvinnut ottaa lasten arjesta mitään vastuuta, ei hakea ja viedä päivähoitoon tiukassa aikataulussa ennen töitä tai töiden jälkeen. Ei ole tarvinnut huolehtia kauppareissuista, ruoanlaitosta tai kotitöitästä sillä ap on huolehtinut näistä kaikista.
Jos työpaikalla on kaksi perheellistä miestä ja sen toisen on pitänyt aikatauluttaa työnsä päiväkodin aukioloaikoihin ja ap:n miehen taas ei, niin se on antanut ap:n miehelle paremman aseman työpaikalla. Jos vaikka ajatellaan irtisanomisia, niin onhan siinäkin ap:n mies ollut paremmasta tilanteessa. Jos molemmat miehet ovat olleet yhtä hyviä työntekijöitä mutta vain ap:n mies on voinut joustaa ja tehdä ylitöitä ja reissuja, niin todennäköisemmin se toinen saa kenkää ja ap:n mies jatkaa.
Virta päälle nyt... Suurimmalle osalle nämä lasten päiväkodista haut ja viemiset kyllä onnistuu ilman, että ne vaikuttavat työntekoon ja työpaikkaan yhtään mitenkään. Nyt nekin ovat ilmeisesti onnistuneet sitten vain naisen suurten uhrausten ansiosta. Sallikaa mun nauraa kun ihan jokapäiväisistä asioita taas liioitellaan.
- eri
Tästäkin ketjusta huomaa ihan selvästi, että kotiäitiys on modernin orjuuden muoto. Ennen vielä jopa 80-luvulla kotiäidit omistivat puolet kaikesta omaisuudesta mitä perheessä oli, ap kaltaisia kotiorjia pidettiin täysin vajaina.
Tilastollisesti naiselle varmin tie köyhyyteen on lapset, ja en ihmettele yhtään.
Kuinka moni teistä loista hokevista pitäisi sitä ihan hyvänä diilinä, että jostain otetaan kodinhoitaja, joka hoitaa RUOKAPALKALLA ilman eläkemaksuja kokonaisen talouden ja kahden lapsen hoidon vuosien ajan.
Tuo on laitonta ihan syystäkin, ja silti naisten pitäisi muka suostua tuollaiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naiset ovat kokonaisuudessaan umpikieroja opportunisteja kaikessa oksettavuudessaan!
Miksi sinulle kuuluisi yksikään penni miehesi rahoista kun olet vielä loisinut hänen rahoillaan kotona?
Vieläkö joku ihmettelee luettuaan tämän ketjun että miksi Suomalaiset miehet eivät halua aivioitua Suomalaisten naisten kanssa?
Jos joku nyt vielä sattuisi ihmettelemään, niin suosittelen hakemaan apua psykiatrilta.Vippaako sulla päässä? Ap ei ole loisinut vaan hoitanut yhteisiä lapsia. Ap on mahdollistanut miehelle uran ja hyvän palkan hoitamalla lapsia. Jos lapsilla ei olisi ollut kotihoitajaa, ei mieskään todennäköisesti olisi voinut edetä urallaan yhtä paljon, sillä lapset olisivat olleet rajoitteena. Lisäksi kotivuosina ap ei ole voinut kerryttää eläkettä.
Ensinnäki mikä ura? Käsittääkseni ap:n mies on tavallinen työssäkäyvä mies. Normiperheessä lapset ei ole ”esteenä”, vanhemmat käyvät töissä, kerryttävät kumpikin eläkettä ja lapset ovat hoidossa. Näin suurin osa suomalaisista perheistä elää tänään. Ap ei ole kouluttautunut, ei ole hankkinut työkokemusta, ei ole miettinyt mitään oman tulevaisuutensa eteen. Vuokrakolmiosta ja kahdesta lapsesta (yli 3v ja kouluikäinen) huolehtiminen ei ole kokopäivätyö. Ap ei ole mahdollistanut muuta kuin itselleen tosi huonon tilanteen.
Onhan se nyt päivänselvää että mies on ollut hyvässä tilanteessa työpaikallaan. Hän on voinut joustaa, tehdä ylityötä ja tehdä reissutöitä, sillä lapset eivät ole olleet rajoitteena. Miehen ei ole tarvinnut ottaa lasten arjesta mitään vastuuta, ei hakea ja viedä päivähoitoon tiukassa aikataulussa ennen töitä tai töiden jälkeen. Ei ole tarvinnut huolehtia kauppareissuista, ruoanlaitosta tai kotitöitästä sillä ap on huolehtinut näistä kaikista.
Jos työpaikalla on kaksi perheellistä miestä ja sen toisen on pitänyt aikatauluttaa työnsä päiväkodin aukioloaikoihin ja ap:n miehen taas ei, niin se on antanut ap:n miehelle paremman aseman työpaikalla. Jos vaikka ajatellaan irtisanomisia, niin onhan siinäkin ap:n mies ollut paremmasta tilanteessa. Jos molemmat miehet ovat olleet yhtä hyviä työntekijöitä mutta vain ap:n mies on voinut joustaa ja tehdä ylitöitä ja reissuja, niin todennäköisemmin se toinen saa kenkää ja ap:n mies jatkaa.
Virta päälle nyt... Suurimmalle osalle nämä lasten päiväkodista haut ja viemiset kyllä onnistuu ilman, että ne vaikuttavat työntekoon ja työpaikkaan yhtään mitenkään. Nyt nekin ovat ilmeisesti onnistuneet sitten vain naisen suurten uhrausten ansiosta. Sallikaa mun nauraa kun ihan jokapäiväisistä asioita taas liioitellaan.
- eri
Miehet ei ihan oikeasti hae ja tuo niitä lapsia melkein ikinä, se on naisen työnantaja, joka joustaa tuossakin.
Jos olisi superhelppoa, eikä toisi haittoja sille miehen uralle, niin miksi ne ei sitten hae niitä.
Miksi vain niiden äitien työpäivä katkaistaan soittelemalla jostain unohtuneista vaatteista, jos se on niin yksinkertainen asia työpaikalle.
Vierailija kirjoitti:
Tästäkin ketjusta huomaa ihan selvästi, että kotiäitiys on modernin orjuuden muoto. Ennen vielä jopa 80-luvulla kotiäidit omistivat puolet kaikesta omaisuudesta mitä perheessä oli, ap kaltaisia kotiorjia pidettiin täysin vajaina.
Tilastollisesti naiselle varmin tie köyhyyteen on lapset, ja en ihmettele yhtään.
Kuinka moni teistä loista hokevista pitäisi sitä ihan hyvänä diilinä, että jostain otetaan kodinhoitaja, joka hoitaa RUOKAPALKALLA ilman eläkemaksuja kokonaisen talouden ja kahden lapsen hoidon vuosien ajan.
Tuo on laitonta ihan syystäkin, ja silti naisten pitäisi muka suostua tuollaiseen.
Itsehän se nainen on siihen suostunut tai jopa halunnut. Sitäpaitsi miten se nainen on tässä kärsinyt? Saanut ilmeisesti asua hyvässä asunnossa, on ollut ruokaa, vaatteet ja matkustelua whatever... Naisasianaisten mielestä lapsettomana olisi tietenkin vaikka mikä uraputki nyt menossa ja tienaisi vähintään 5k kuussa puoliksimaksetussa keskustakolmiossa. Totta, niin voisi. Mutta ihan yhtä hyvin voisi olla persaukinen akateeminen, tai edelleen gradu tekemättä, jossain vuokrayksiössä joka tekee silloin tällöin pätkää, tai kärsisi työttömyysputkesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naiset ovat kokonaisuudessaan umpikieroja opportunisteja kaikessa oksettavuudessaan!
Miksi sinulle kuuluisi yksikään penni miehesi rahoista kun olet vielä loisinut hänen rahoillaan kotona?
Vieläkö joku ihmettelee luettuaan tämän ketjun että miksi Suomalaiset miehet eivät halua aivioitua Suomalaisten naisten kanssa?
Jos joku nyt vielä sattuisi ihmettelemään, niin suosittelen hakemaan apua psykiatrilta.Vippaako sulla päässä? Ap ei ole loisinut vaan hoitanut yhteisiä lapsia. Ap on mahdollistanut miehelle uran ja hyvän palkan hoitamalla lapsia. Jos lapsilla ei olisi ollut kotihoitajaa, ei mieskään todennäköisesti olisi voinut edetä urallaan yhtä paljon, sillä lapset olisivat olleet rajoitteena. Lisäksi kotivuosina ap ei ole voinut kerryttää eläkettä.
Ensinnäki mikä ura? Käsittääkseni ap:n mies on tavallinen työssäkäyvä mies. Normiperheessä lapset ei ole ”esteenä”, vanhemmat käyvät töissä, kerryttävät kumpikin eläkettä ja lapset ovat hoidossa. Näin suurin osa suomalaisista perheistä elää tänään. Ap ei ole kouluttautunut, ei ole hankkinut työkokemusta, ei ole miettinyt mitään oman tulevaisuutensa eteen. Vuokrakolmiosta ja kahdesta lapsesta (yli 3v ja kouluikäinen) huolehtiminen ei ole kokopäivätyö. Ap ei ole mahdollistanut muuta kuin itselleen tosi huonon tilanteen.
Onhan se nyt päivänselvää että mies on ollut hyvässä tilanteessa työpaikallaan. Hän on voinut joustaa, tehdä ylityötä ja tehdä reissutöitä, sillä lapset eivät ole olleet rajoitteena. Miehen ei ole tarvinnut ottaa lasten arjesta mitään vastuuta, ei hakea ja viedä päivähoitoon tiukassa aikataulussa ennen töitä tai töiden jälkeen. Ei ole tarvinnut huolehtia kauppareissuista, ruoanlaitosta tai kotitöitästä sillä ap on huolehtinut näistä kaikista.
Jos työpaikalla on kaksi perheellistä miestä ja sen toisen on pitänyt aikatauluttaa työnsä päiväkodin aukioloaikoihin ja ap:n miehen taas ei, niin se on antanut ap:n miehelle paremman aseman työpaikalla. Jos vaikka ajatellaan irtisanomisia, niin onhan siinäkin ap:n mies ollut paremmasta tilanteessa. Jos molemmat miehet ovat olleet yhtä hyviä työntekijöitä mutta vain ap:n mies on voinut joustaa ja tehdä ylitöitä ja reissuja, niin todennäköisemmin se toinen saa kenkää ja ap:n mies jatkaa.
Virta päälle nyt... Suurimmalle osalle nämä lasten päiväkodista haut ja viemiset kyllä onnistuu ilman, että ne vaikuttavat työntekoon ja työpaikkaan yhtään mitenkään. Nyt nekin ovat ilmeisesti onnistuneet sitten vain naisen suurten uhrausten ansiosta. Sallikaa mun nauraa kun ihan jokapäiväisistä asioita taas liioitellaan.
- eri
Miehet ei ihan oikeasti hae ja tuo niitä lapsia melkein ikinä, se on naisen työnantaja, joka joustaa tuossakin.
Jos olisi superhelppoa, eikä toisi haittoja sille miehen uralle, niin miksi ne ei sitten hae niitä.
Miksi vain niiden äitien työpäivä katkaistaan soittelemalla jostain unohtuneista vaatteista, jos se on niin yksinkertainen asia työpaikalle.
Meilläkin, naisvaltaisella työpaikalla, katsottiin tosi pahalla noita soitteluja.
Ja sitä miten naiset eivät koskaan voineet joustaa työajassa mitenkään, koska lapset pitää hakea.
Puhumattakaan siitä miten naiset on aina ne, jotka on lasten kanssa, jos ne sairastuu, aina. Ja työnantajan pitää vaan joustaa ja joustaa, miehen uraan tuo ei vaikuta mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naiset ovat kokonaisuudessaan umpikieroja opportunisteja kaikessa oksettavuudessaan!
Miksi sinulle kuuluisi yksikään penni miehesi rahoista kun olet vielä loisinut hänen rahoillaan kotona?
Vieläkö joku ihmettelee luettuaan tämän ketjun että miksi Suomalaiset miehet eivät halua aivioitua Suomalaisten naisten kanssa?
Jos joku nyt vielä sattuisi ihmettelemään, niin suosittelen hakemaan apua psykiatrilta.Vippaako sulla päässä? Ap ei ole loisinut vaan hoitanut yhteisiä lapsia. Ap on mahdollistanut miehelle uran ja hyvän palkan hoitamalla lapsia. Jos lapsilla ei olisi ollut kotihoitajaa, ei mieskään todennäköisesti olisi voinut edetä urallaan yhtä paljon, sillä lapset olisivat olleet rajoitteena. Lisäksi kotivuosina ap ei ole voinut kerryttää eläkettä.
Ensinnäki mikä ura? Käsittääkseni ap:n mies on tavallinen työssäkäyvä mies. Normiperheessä lapset ei ole ”esteenä”, vanhemmat käyvät töissä, kerryttävät kumpikin eläkettä ja lapset ovat hoidossa. Näin suurin osa suomalaisista perheistä elää tänään. Ap ei ole kouluttautunut, ei ole hankkinut työkokemusta, ei ole miettinyt mitään oman tulevaisuutensa eteen. Vuokrakolmiosta ja kahdesta lapsesta (yli 3v ja kouluikäinen) huolehtiminen ei ole kokopäivätyö. Ap ei ole mahdollistanut muuta kuin itselleen tosi huonon tilanteen.
Onhan se nyt päivänselvää että mies on ollut hyvässä tilanteessa työpaikallaan. Hän on voinut joustaa, tehdä ylityötä ja tehdä reissutöitä, sillä lapset eivät ole olleet rajoitteena. Miehen ei ole tarvinnut ottaa lasten arjesta mitään vastuuta, ei hakea ja viedä päivähoitoon tiukassa aikataulussa ennen töitä tai töiden jälkeen. Ei ole tarvinnut huolehtia kauppareissuista, ruoanlaitosta tai kotitöitästä sillä ap on huolehtinut näistä kaikista.
Jos työpaikalla on kaksi perheellistä miestä ja sen toisen on pitänyt aikatauluttaa työnsä päiväkodin aukioloaikoihin ja ap:n miehen taas ei, niin se on antanut ap:n miehelle paremman aseman työpaikalla. Jos vaikka ajatellaan irtisanomisia, niin onhan siinäkin ap:n mies ollut paremmasta tilanteessa. Jos molemmat miehet ovat olleet yhtä hyviä työntekijöitä mutta vain ap:n mies on voinut joustaa ja tehdä ylitöitä ja reissuja, niin todennäköisemmin se toinen saa kenkää ja ap:n mies jatkaa.
Virta päälle nyt... Suurimmalle osalle nämä lasten päiväkodista haut ja viemiset kyllä onnistuu ilman, että ne vaikuttavat työntekoon ja työpaikkaan yhtään mitenkään. Nyt nekin ovat ilmeisesti onnistuneet sitten vain naisen suurten uhrausten ansiosta. Sallikaa mun nauraa kun ihan jokapäiväisistä asioita taas liioitellaan.
- eri
Miehet ei ihan oikeasti hae ja tuo niitä lapsia melkein ikinä, se on naisen työnantaja, joka joustaa tuossakin.
Jos olisi superhelppoa, eikä toisi haittoja sille miehen uralle, niin miksi ne ei sitten hae niitä.
Miksi vain niiden äitien työpäivä katkaistaan soittelemalla jostain unohtuneista vaatteista, jos se on niin yksinkertainen asia työpaikalle.
Ei ole enää todellista tämä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä naiset ovat kokonaisuudessaan umpikieroja opportunisteja kaikessa oksettavuudessaan!
Miksi sinulle kuuluisi yksikään penni miehesi rahoista kun olet vielä loisinut hänen rahoillaan kotona?
Vieläkö joku ihmettelee luettuaan tämän ketjun että miksi Suomalaiset miehet eivät halua aivioitua Suomalaisten naisten kanssa?
Jos joku nyt vielä sattuisi ihmettelemään, niin suosittelen hakemaan apua psykiatrilta.Vippaako sulla päässä? Ap ei ole loisinut vaan hoitanut yhteisiä lapsia. Ap on mahdollistanut miehelle uran ja hyvän palkan hoitamalla lapsia. Jos lapsilla ei olisi ollut kotihoitajaa, ei mieskään todennäköisesti olisi voinut edetä urallaan yhtä paljon, sillä lapset olisivat olleet rajoitteena. Lisäksi kotivuosina ap ei ole voinut kerryttää eläkettä.
Ensinnäki mikä ura? Käsittääkseni ap:n mies on tavallinen työssäkäyvä mies. Normiperheessä lapset ei ole ”esteenä”, vanhemmat käyvät töissä, kerryttävät kumpikin eläkettä ja lapset ovat hoidossa. Näin suurin osa suomalaisista perheistä elää tänään. Ap ei ole kouluttautunut, ei ole hankkinut työkokemusta, ei ole miettinyt mitään oman tulevaisuutensa eteen. Vuokrakolmiosta ja kahdesta lapsesta (yli 3v ja kouluikäinen) huolehtiminen ei ole kokopäivätyö. Ap ei ole mahdollistanut muuta kuin itselleen tosi huonon tilanteen.
Onhan se nyt päivänselvää että mies on ollut hyvässä tilanteessa työpaikallaan. Hän on voinut joustaa, tehdä ylityötä ja tehdä reissutöitä, sillä lapset eivät ole olleet rajoitteena. Miehen ei ole tarvinnut ottaa lasten arjesta mitään vastuuta, ei hakea ja viedä päivähoitoon tiukassa aikataulussa ennen töitä tai töiden jälkeen. Ei ole tarvinnut huolehtia kauppareissuista, ruoanlaitosta tai kotitöitästä sillä ap on huolehtinut näistä kaikista.
Jos työpaikalla on kaksi perheellistä miestä ja sen toisen on pitänyt aikatauluttaa työnsä päiväkodin aukioloaikoihin ja ap:n miehen taas ei, niin se on antanut ap:n miehelle paremman aseman työpaikalla. Jos vaikka ajatellaan irtisanomisia, niin onhan siinäkin ap:n mies ollut paremmasta tilanteessa. Jos molemmat miehet ovat olleet yhtä hyviä työntekijöitä mutta vain ap:n mies on voinut joustaa ja tehdä ylitöitä ja reissuja, niin todennäköisemmin se toinen saa kenkää ja ap:n mies jatkaa.
Virta päälle nyt... Suurimmalle osalle nämä lasten päiväkodista haut ja viemiset kyllä onnistuu ilman, että ne vaikuttavat työntekoon ja työpaikkaan yhtään mitenkään. Nyt nekin ovat ilmeisesti onnistuneet sitten vain naisen suurten uhrausten ansiosta. Sallikaa mun nauraa kun ihan jokapäiväisistä asioita taas liioitellaan.
- eri
Miehet ei ihan oikeasti hae ja tuo niitä lapsia melkein ikinä, se on naisen työnantaja, joka joustaa tuossakin.
Jos olisi superhelppoa, eikä toisi haittoja sille miehen uralle, niin miksi ne ei sitten hae niitä.
Miksi vain niiden äitien työpäivä katkaistaan soittelemalla jostain unohtuneista vaatteista, jos se on niin yksinkertainen asia työpaikalle.
Älä jauha paskaa! Minun miespuolisista työkavereistani usealla on lapsia joita joutuvat jäämään toisinaan hoitamaan lapsiaan kotiin kun nämä ovat kipeänä, vaikka se rasittaa suhteettomasti meitä lapsettomia kun työtaakkamme sen seurauksena lisääntyy. Ja tuo ei ole mitenkään harvinaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästäkin ketjusta huomaa ihan selvästi, että kotiäitiys on modernin orjuuden muoto. Ennen vielä jopa 80-luvulla kotiäidit omistivat puolet kaikesta omaisuudesta mitä perheessä oli, ap kaltaisia kotiorjia pidettiin täysin vajaina.
Tilastollisesti naiselle varmin tie köyhyyteen on lapset, ja en ihmettele yhtään.
Kuinka moni teistä loista hokevista pitäisi sitä ihan hyvänä diilinä, että jostain otetaan kodinhoitaja, joka hoitaa RUOKAPALKALLA ilman eläkemaksuja kokonaisen talouden ja kahden lapsen hoidon vuosien ajan.
Tuo on laitonta ihan syystäkin, ja silti naisten pitäisi muka suostua tuollaiseen.
Itsehän se nainen on siihen suostunut tai jopa halunnut. Sitäpaitsi miten se nainen on tässä kärsinyt? Saanut ilmeisesti asua hyvässä asunnossa, on ollut ruokaa, vaatteet ja matkustelua whatever... Naisasianaisten mielestä lapsettomana olisi tietenkin vaikka mikä uraputki nyt menossa ja tienaisi vähintään 5k kuussa puoliksimaksetussa keskustakolmiossa. Totta, niin voisi. Mutta ihan yhtä hyvin voisi olla persaukinen akateeminen, tai edelleen gradu tekemättä, jossain vuokrayksiössä joka tekee silloin tällöin pätkää, tai kärsisi työttömyysputkesta.
Niin, naiset suostuu tuohon, koska apkin kuvittelee miehensä olevan jotenkin normaali.
Sekin joutui yhteen miehen kanssa, joka potkii sen ja sen lapset suoraan köyhyyteen vedettyään kaiken hyödyn irti ilmaisesta lapsenvahdista ja kodinkoneesta.
Ei ole kyse mistään mahtavista uraputkista, vaan tavallisesta työstä, jossa on oma palkka ja eläkekertymä, omasta kodista, josta ei heitetä ulos, jossa ei ole alistajaa haukkumassa joka käänteessä (lue ap viestit), yksinhuoltajan velvollisuuksia, vaikka lapsilla on isä.
Voisit sanoa orjillekin, että mitä olet kärsinyt häh, olet saanut ruokaa ja katon pään päälle, ole hiljaa.
Tässä nyt päästäänkin ytimeen pikkuhiljaa. Sellainen hyvinpidetty kotiorja onkin ollut paremmassa asemasssa kuin nykyinen suomalainen kela-automaatin päätöksiä odottava köyhä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästäkin ketjusta huomaa ihan selvästi, että kotiäitiys on modernin orjuuden muoto. Ennen vielä jopa 80-luvulla kotiäidit omistivat puolet kaikesta omaisuudesta mitä perheessä oli, ap kaltaisia kotiorjia pidettiin täysin vajaina.
Tilastollisesti naiselle varmin tie köyhyyteen on lapset, ja en ihmettele yhtään.
Kuinka moni teistä loista hokevista pitäisi sitä ihan hyvänä diilinä, että jostain otetaan kodinhoitaja, joka hoitaa RUOKAPALKALLA ilman eläkemaksuja kokonaisen talouden ja kahden lapsen hoidon vuosien ajan.
Tuo on laitonta ihan syystäkin, ja silti naisten pitäisi muka suostua tuollaiseen.
Itsehän se nainen on siihen suostunut tai jopa halunnut. Sitäpaitsi miten se nainen on tässä kärsinyt? Saanut ilmeisesti asua hyvässä asunnossa, on ollut ruokaa, vaatteet ja matkustelua whatever... Naisasianaisten mielestä lapsettomana olisi tietenkin vaikka mikä uraputki nyt menossa ja tienaisi vähintään 5k kuussa puoliksimaksetussa keskustakolmiossa. Totta, niin voisi. Mutta ihan yhtä hyvin voisi olla persaukinen akateeminen, tai edelleen gradu tekemättä, jossain vuokrayksiössä joka tekee silloin tällöin pätkää, tai kärsisi työttömyysputkesta.
Niin, naiset suostuu tuohon, koska apkin kuvittelee miehensä olevan jotenkin normaali.
Sekin joutui yhteen miehen kanssa, joka potkii sen ja sen lapset suoraan köyhyyteen vedettyään kaiken hyödyn irti ilmaisesta lapsenvahdista ja kodinkoneesta.
Ei ole kyse mistään mahtavista uraputkista, vaan tavallisesta työstä, jossa on oma palkka ja eläkekertymä, omasta kodista, josta ei heitetä ulos, jossa ei ole alistajaa haukkumassa joka käänteessä (lue ap viestit), yksinhuoltajan velvollisuuksia, vaikka lapsilla on isä.
Voisit sanoa orjillekin, että mitä olet kärsinyt häh, olet saanut ruokaa ja katon pään päälle, ole hiljaa.
Avioehto. Pariskunnan keskinäisestä dynamiikasta on vain toisen osapuolen kertomus. Meidän ei tulisi laittaa sille kovin paljon painoarvoa. Raha-asiat vaikuttavat konkreettiselta ongelmalta jotka ovat korjattavissa täysin sopimalla yksityisesti ilman kaikkialle ulottuvaa yhteiskuntaa. Sopimuksen voi kirjata laukeavaksi mahdollisessa avioerossa. Sopimukseen voi kirjata avioehdon joka poissulkee omaisuuden joka kertyy sopimuksen kirjoittamisen jälkeen ja sovituin osin ennen sopimusaikaa. Ja täällä vauhkotaan jo elatusmaksuista ja veronmaksajille koituvasta laskusta.
Vierailija kirjoitti:
Tyypillinen tarina uusfeministisessä nykysuomessa. Nainen möllöttää kotona vuosikaudet taloudellisena painolastina ja katsoo silti oikeudekseen vaatia omaisuutta mieheltä, joka hänet on koko tuon ajan elättänyt. Ja kaikki sillä perusteella, että nainen on hoitanut kotona omia lapsiaan ja mies ei ole imuroinut tarpeeksi.
Kuka hullu mies haluaa enää tänä päivänä avioitua suomalaisen naisen kanssa? Avioehto on ainakin minimivaatimus.
Nämä viestit ovat hauskoja missä korostetaan sitä miten SUOMALAINEN NAINEN tekee jotain, kun mietitään esim Amerikkaa missään avioeron jälkeen mies joutuu elättämään ex-vaimoaan. Mutta on se suomessa hirveää kun se suomalainen nainen ei ihan ilmaiseksi ja kaikesta omastaan luopuen ole vuosikausia pessyt miehen boksereita :,D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästäkin ketjusta huomaa ihan selvästi, että kotiäitiys on modernin orjuuden muoto. Ennen vielä jopa 80-luvulla kotiäidit omistivat puolet kaikesta omaisuudesta mitä perheessä oli, ap kaltaisia kotiorjia pidettiin täysin vajaina.
Tilastollisesti naiselle varmin tie köyhyyteen on lapset, ja en ihmettele yhtään.
Kuinka moni teistä loista hokevista pitäisi sitä ihan hyvänä diilinä, että jostain otetaan kodinhoitaja, joka hoitaa RUOKAPALKALLA ilman eläkemaksuja kokonaisen talouden ja kahden lapsen hoidon vuosien ajan.
Tuo on laitonta ihan syystäkin, ja silti naisten pitäisi muka suostua tuollaiseen.
Itsehän se nainen on siihen suostunut tai jopa halunnut. Sitäpaitsi miten se nainen on tässä kärsinyt? Saanut ilmeisesti asua hyvässä asunnossa, on ollut ruokaa, vaatteet ja matkustelua whatever... Naisasianaisten mielestä lapsettomana olisi tietenkin vaikka mikä uraputki nyt menossa ja tienaisi vähintään 5k kuussa puoliksimaksetussa keskustakolmiossa. Totta, niin voisi. Mutta ihan yhtä hyvin voisi olla persaukinen akateeminen, tai edelleen gradu tekemättä, jossain vuokrayksiössä joka tekee silloin tällöin pätkää, tai kärsisi työttömyysputkesta.
Niin, naiset suostuu tuohon, koska apkin kuvittelee miehensä olevan jotenkin normaali.
Sekin joutui yhteen miehen kanssa, joka potkii sen ja sen lapset suoraan köyhyyteen vedettyään kaiken hyödyn irti ilmaisesta lapsenvahdista ja kodinkoneesta.
Ei ole kyse mistään mahtavista uraputkista, vaan tavallisesta työstä, jossa on oma palkka ja eläkekertymä, omasta kodista, josta ei heitetä ulos, jossa ei ole alistajaa haukkumassa joka käänteessä (lue ap viestit), yksinhuoltajan velvollisuuksia, vaikka lapsilla on isä.
Voisit sanoa orjillekin, että mitä olet kärsinyt häh, olet saanut ruokaa ja katon pään päälle, ole hiljaa.
😳😳 en tajunnukaan että ap on jotenkin vajaavaltainen, ilmeisesti jollakin on sisäpiirin tietoa... Luulin että ap on ihan täysjärkinen joka nyt huomaa että on tehnyt liudan huonoja päätöksiä... ei suorittanut tutkintoa loppuun vaikka oli gradu-vaiheessa, ei yrittänyt töihin kun eka lapsi täytyi 3v, ei yrittänyt mihinkään muuhun koulutukseeen kun toinenkin lapsi täytti 3v, on näin päättänyt olla taloudellisesti riippuvainen miehestään vaikka mies on useasti aiemmin ilmaissut että tilanne ahdistaa häntä. Ero on tulossa (oli jo aikaisin keväällä) ja ap kertoo että ei ole vieläkään tehnyt mitään varmistaakseen tulevaisuutensa. Tosiasiassa ap:lla ei ole mitään mitä ”myydä” mahdolliselle työnantajalle - keskenjäänyt gradu vuodelta 2010 ja 8 vuodenå kotiäitiys ei ceeveetä täytä.
Minulla on itsellä kaksi tyttöä ja hartaasti toivon etteivät koskaan ajaudu mokomaan tilanteeseen.
Mies on tehnyt parin viikon mittaisia ulkomaankeikkoja. Jos ap ei olisi ollut lasten kanssa kotona, niin miten luulet että nämä reissut olisi toteutuneet?