MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...

Ai, tää oli taas yksi tällainen nainen-mies-jankutusketju?

Toivottavasti nämä älyvapaalla jankutuksellaan lähes jokaisen ketjun pilaavat eivät oikeasti edusta kovin isoa joukkoa palstan lukijoista.

Menenkin pois etsimään älyllistä keskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman miehiä naiset asuisivat luolissa. Miehet ovat rakentanut koko infran.

Jaa. No ilman naisia ne miehet eivät siinä olisi onnistuneet kuitenkaan, kun ilmeisesti ilman naista kaikki miehet syrjäytyvät, alkoholisoituvat ja ties vaikka mitä. Olisi jäänyt infra rakentamatta ilman naisten tukea. Olkaapa hyvät.

Ei kyse ole suoraan naisesta vaan siitä että arvostetaan. Tulee arvostetuksi ja jopa ihailluksi naisten puolelta, sillai aidosti.

Ja kyllä, infrat jäävät rakentamatta koska monet miehet huomaavat tilanteen. Miksi tehdä mitään koska ei arvosteta?

Vierailija kirjoitti:

Suurelle osaa miehistä naisten työmenestys ei ole merkityksellistä kumppaninvalinnassa joten ei se ainakaan heidän suustaan tule. Toisinpäin se työ ja täten se sosiaalinen status on tärkeää naiselle miehenhaussa, kuten tämän ketjunkin monet vastaukset ovat osoittaneet.

Näinhään se menee. Turha tosin kuvitella, että tätä suoraan myönnetään - tai siis ainakaan sitä, että kyse on rahasta. Kymmeniä ja kymmeniä tekosyitä, joilla yritetään saada se kuulostamaan siltä, että kyse on kaikesta muusta, mutta ei missään tapauksissa rahasta. Vaikka vaatimus palkkatyöhön menosta tai ainakin sen hakemisesta paljastaa hyvin mistä vaatimuksesta on oikeasti kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

.

Huomauttaisin, että naisten keskipituus on 172 cm ja keskipaino 75 kg.

Siinä on 20 kiloa liikaa. Se on tullut herkkuja ahmimalla. Naisilla on myös yleistynyt maksakirroosi, joka tulee siiderin liykimisestä

Miten tämä liittyy mihinkään?

Kyllä naisten koko ja kauneudestaan huolehtiminen liittyvät myös naisellisiin ominaisuuksiin ja pariutumiseen. Suomessa on yllättävän paljon pullukoita sekä miehissä että naisissa

Eli sanot, että suomalaiset naiset ovat niin kookkaita ja kauneudestaan huolehtimattomia, etteivät kelpaa pariutumiseen suomalaisille miehille? Eli toisin sanoen, (suomalaisen) naisen puute ei olekaan mikään tekijä miesten syrjäytymiseen, koska kuka heitä nyt kaipaisi? 

Dääääm kun teidän ajatuksenjuoksu on niin pomppelehtivaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaan vaan, että naisillekin sanotaan, että mene miesalalle tienaamaan kunnolla niin kai se sama toimii toisinkin päin, jos nyt miesten työkenttä on rapautunut ja naisilla (muka) menee paremmin.

Ai? Missä näin on sanottu? Suurelle osaa miehistä naisten työmenestys ei ole merkityksellistä kumppaninvalinnassa joten ei se ainakaan heidän suustaan tule. Toisinpäin se työ ja täten se sosiaalinen status on tärkeää naiselle miehenhaussa, kuten tämän ketjunkin monet vastaukset ovat osoittaneet. Ei naiset halua työtöntä luuseria, jollei se nyt ole niitä harvinaisia mutta surullisenkuuluisia "renttuja" joilla riittää charmia täyttämään lompakon tyhjyyden.

Puhut työttömästä luuserista, mutta tarkoitatko sitä, että ei löydä työtä koulutuksesta ja hakemisesta huolimatta vai sitä, että työnteko ei edes ajatuksena kiinnosta? Jälkimmäinen kertoo ihmisestä sen, että hänellä ei ole mitään tulevaisuudensuunnitelmia vaan hän ajelehtii päivästä toiseen koko loppuelämänsä. Kuka haluaa perustaa perheen sellaisen kanssa, joka vain on? Millainen vanhempi tuollaisesta ihmisestä tulee lapselle? Vaikea kuvitella, että sellainen touhuaa lapsen kanssa päivät, käy uimassa, kirjastossa ja leikkipuistossa lapsen kanssa, opettaa lapsen hiihtämään, luistelemaan ja pyöräilemään, vie lasta harrastuksiin, tekee lapselle terveellistä ruokaa, hoitaa neuvolat ja lääkärit ja tukee kaikessa, mitä lapsella elämässä vastaan tulee. Veltosta lapamadosta ei vaan ole vastuulliseksi vanhemmaksi.

"ei siitä mitään voi tulla jos se ei halua rahan takia jakaa porvarille persettä".

Vierailija kirjoitti:

Työnteko ei ole mikään statuksen nostattaja vaan merkki siitä, että on halua ja kykyä ottaa vastuu itsestään. Työttömyyskään ei sinänsä ole paha juttu, jos se ei ole ylpeyden aihe ja elämäntapa - silloin ihminen on laiska, vastuuton ja naiivi.

Mutta monelle miehelle työttömyys nimenomaan on se paha juttu koska kaiken muun hyvän ohella se työpaikka on myös se statuksen nostattaja. Sillä ei ole väliä kuinka ahkerasti töitä hakee tai kuinka paljon tekisit vaikka hyväntekeväisyyteen vapaaehtoistyötä, olet yhteiskunnan silmissä silti työtön luuserimies. Ei se asia ole tietenkään tärkeä kaikille, ihmisiä on moneen junaan mutta perisuomalaisen keskivertomiehen kantilta näin ne asiat vain on, mikä on omiaan selittämään miksi nuoret miehet syrjäytyvät suuremmissa lukemissa tätänykyä.

Onneksi sentään 2008:n laman vaikutukset on viimeinkin ruvenneet hellittämään joten tulevaisuus näyttää vähän valoisammalta monille näistä miehistä. Siksi itsestä tuntuu hassulta pistää sitä syrjäytymisongelmaa naisten tai "laiskojen miesten" syyksi, se on keskustelua joka puhuu vain asian vierestä tajuamatta sitä perimmäistä syytä miksi monet nuoret miehet syrjäytyy. Ja se syy siihen on huonot työmarkkinat, jotka taas vaikuttavat kaikkeen muuhun: naisen-, lasten- ja omakotitalonhankinta lykkääntyy kuten tuo syntyvyystilastojen romahtaminenkin on osoittanut.

Ehkä jopa AP:n käyttämän rotuerottelun takia. Piti oikein sanoa VALKOINEN mies. Mitenkäs Suomessa mustien tai hieman ruskeiden miesten työllistyminen? No kyllähän ne lisääntyy, kun VALKOINEN nainen antaa näille niin helposti - joko empatiasta,tai jostain mt-ongelmista johtuen - onhan näitäkin jotka lisääntyvät ruskeiden miesten kanssa vain siksi, että saisivat turvapaikan täältä.

Siksi VALKOINEN mies on lisääntynyt vähemmän - teitä täysipäisiä naisia on enää harmittavan vähän, teidän liberaalit PC/SJW-ajattelutavat inhottavat miehiä, ellei ole joku soijapoika -joka HUOM. ei myöskään pääse lisääntymään, koska syyllistää itseään kun on VALKOINEN mies. Tämänkin olette muuten te naiset aiheuttaneet.

Hyvää valkoisen rodun joukkosukupuuttoa, oli kiva olla ykkösenä näinkin kauan. Tästä se on pelkkää alamäkeä, kun miljoona afrikkalaista miehittää euroopan ja meidän historia ja kulttuuri hävitetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi iso tekijä, joskaan ei kaikkea selittävä, on feminisaatio. Perinteisen maskuliiniset arvot, kiinnostus esimerkiksi miehisiä lajeja kohtaan nähdään jopa heikkoutena. Parhaiten porskuttavat ne miehet, jotka pystyvät paremmin sopeutumaan yhteiskuntaan, jossa ihmisiltä odotetaan enemmän naisille tyypillisiä ominaisuuksia ja taitoja.

Naisesta on tullut myös riippumaton. Ei tarvita miestä suojelemaan, elättämään tai edes siittämään lapsia. Lapset voi hankkia ja kasvattaa itse. Tai voi miehen ottaa vähäksi aikaa, kunnes lapset on hankittu, mutta jossain vaiheessa ne voi unohtaa.

Ongelma on, että kysyntä miehissä kohdistuu vain valioyksilöihin. Niihin, joilla on sekä parhaimmat geneettiset että älylliset resurssit ja parhaat taidot sopeutua vallitseviin oloihin. Ns. tavikset ovat naisille pelkkää ilmaa. Ei tosiaankaan riitä, että pitää huolta asioistaan tai edes elättää itsensä Tarvitaan jotain spesiaalia.

Et paljon tajua normaalijakaumista tai muustakaan.

Tunne-elämän kehittymättömyys on useimpien sinkkumiesten yksinäisyyden taustalla, ja sen voi ihan itse terapian keinoin korjata, jos haluaa.

Suurin osa miehistä ja naisista on taviksia. Rupusakki on vähemmistö, joka jää yksin. Myönnä se.

Rupusakki yksin jäämisen mielessä ja yhteiskunnallisen hyödyn mielessä ovat eri joukkoja, vaikka jotain päällekkäisyyttä toki on

ohis

Vierailija kirjoitti:

En voi muiden puolesta vastata. Itse syrjäydyin, koska olen heikko ja vailla tukiverkostoa.

Aikuisuuden kynnykselle asti meni ihan hyvin. Rajat oli määritelty ja valinnanvapaus koski oikeastaan vain vapaa-aikaa. Heti kun piti alkaa ottamaan vastuuta alkoivat vaikeudet. En kestänyt kasvanutta kilpailua, enkä yksin osannut käsitellä epäonnistumisia. Yritin toki useamman kerran uudelleen, mutta edistyminen oli hidasta. Lopulta vuosien jälkeen huomasin olevani niin pahasti ikätovereitani jäljessä kaikessa, että luovuttaminen tuntui parhaimmalta vaihtoehdolta. Nyt lähes täydellisesti syrjäytyneenä epäonnistujana ainoa ilon aiheeni on, että tilanteestani kokema suunnaton häpeä ei pääse ulkopuolisten silmiin.

Tässä yksi tarina muiden joukkoon.

Kiitos rehellisestä vastauksesta, jossa et etsi ulkopuolisia syyllisiä tilanteeseesi. Arvostan suorapuheisuuttasi ja hienoa analysointia tilanteestasi. Toivon että syrjäytymisestäsi huolimatta olet löytänyt elämääsi jotain iloa, jostain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen jo kun tässä pari viikkoa sitten nousi julkiseen keskusteluun miesten syrjäytyminen ja esimerkiksi tahtomattaan lapsettomaksi jääminen. Eli miksi tämä "luomakunnan kruunu" ei pärjää nimenomaan nyky-yhteiskunnassa? Naiset porskuttavat, hankkivat tutkintoja, luovat uraa, pitävät terveydestään huolta, elävät pitkään, hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. Mutta miesten elämät menevät alamäkeä: eliniänodote laskee, syrjäytymistä on paljon, nuoret miehet jäävät mieluummin kotiin pelaamaan...

MIKSI on näin? Ihan asiallisesti kysyn. Olen itse kyllä feministi, mutta nyt ei ole tarkoitus lytätä miehiä, vaan pohtia asiaa neutraalisti - en usko mihinkään nollasummapeliin jossa naisten menestys olisi jotenkin miehiltä pois. Joten laittakaa tulemaan asiallista yhteiskunnallista analyysiä!

Yhteiskunta on muuttunut vahvasti naisia suojelevaksi ja palvelevaksi. Ennen vanhaan naiset arvostivat miehiä koska miehet tekivät kaiken kaiken raskaan ja naisten oli tehtävä muut hommat tai tuli loppu, kuolema. Nykyään naisten ei tarvitse tehdä mitään erityistä, kunhan opiskelee ja ajautuu jonnekin suojatyöammattiin. Kyllä sillä pärjää koska enemmän yrittäviltä ja tienaavilta miehiltä kupataan veroja jotta voidaan kustantaa naisten elämää. Naiset ovat lähes kaikessa saama puolella "koska kaikilla on oikeus hyvään elämään". Naisten ei tarvitse antaa arvostusta miehille yksilöinä koska naisilla on varaa ostaa palveluita niillä rahoilla jotka on pääosin miehiltä kupattu.

Moni nainen ajattelee, että voi perustaa "perheen" yksinäänkin eli käytännössä ottaa spermat sisään siellä tai täällä ja elatuksen lapselle taas sieltä taikaseinästä. Lisäksi miestä ei tarvita mihinkään lapsen kasvatuksessa koska tietenkin nainen osaa kaiken paremmin. Naisten näkökulmasta lapsen elämä on kilpavarustelua vaatteilla, sokerilla kuorrutettuja synttärijuhlia ja päikyt tapahtumia. Ja pehmeät arvot ovat tärkeimmät. Mies koetaan ihan turhaksi pl. lompakkona toimiva.

Naisten menestys ei muuten ole realisoitunut aivan sillä tavalla kuin siitä puhutaan. Koulutus (eli varojen kulutus) on naisilla kasvanut valtavasti, mutta silti suuri osa naisista on kotiäitejä ja sairaanhoitajia. Miksi ihmeessä koulutetut ja viisaat naiset edustavat kaikissa merkittävissä vaativissa viroissa vähemmistöä ja miksi naiset perustavat tuottavia yrityksiä huikean ~5% osuuden? Tässäkin suhteessa miehet tekevät lähes kaiken, arvostus silti lähes nolla. Valkoinen suomimies on roskaa, sitä täytyy lähinnä halveksia ja kupata. Vieraasti yhteiskunnasta muuttanut elintasoloinen on niin ihanan miehinen, vissiin vain siksi koska on erilainen ja tumma.

Ja joo, toki tällainen teksti kuulostaa säälittävältä ruikutukselta. Pointti on se, että kaikki on naisille annettu, tehty ja autettu. Missä kiitos? Suomalaisen miehenkö pitäisi seistä ylpeänä hymyssä suin kuin titaaninen patsas vaikka todellisuus on tämä, että naiset ovat koppavia ja epäempaattisia heitä kohtaan jolta ovat kaiken saaneet?

Uskon, että naisten perustamien yritysten määrä kasvaa jatkossakin. Naisilla on aika lyhyt historia omasta rahasta (peritystä että tienatusta, vielä sata vuotta sitten molemmat ottivat ensi askeleitaan). Lisäksi naiset ovat biologialtaan turvallisuushakuisempia.

- nainen, joka tienasi viime vuonna omalla yrityksellään 85 000 e

Globalisaatio on yksi syy, kaupungistuminen toinen, alhaiset odotukset poikia kohtaan kolmas, pienluokat neljäs jne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaan vaan, että naisillekin sanotaan, että mene miesalalle tienaamaan kunnolla niin kai se sama toimii toisinkin päin, jos nyt miesten työkenttä on rapautunut ja naisilla (muka) menee paremmin.

Ai? Missä näin on sanottu? Suurelle osaa miehistä naisten työmenestys ei ole merkityksellistä kumppaninvalinnassa joten ei se ainakaan heidän suustaan tule. Toisinpäin se työ ja täten se sosiaalinen status on tärkeää naiselle miehenhaussa, kuten tämän ketjunkin monet vastaukset ovat osoittaneet. Ei naiset halua työtöntä luuseria, jollei se nyt ole niitä harvinaisia mutta surullisenkuuluisia "renttuja" joilla riittää charmia täyttämään lompakon tyhjyyden.

Puhut työttömästä luuserista, mutta tarkoitatko sitä, että ei löydä työtä koulutuksesta ja hakemisesta huolimatta vai sitä, että työnteko ei edes ajatuksena kiinnosta? Jälkimmäinen kertoo ihmisestä sen, että hänellä ei ole mitään tulevaisuudensuunnitelmia vaan hän ajelehtii päivästä toiseen koko loppuelämänsä. Kuka haluaa perustaa perheen sellaisen kanssa, joka vain on? Millainen vanhempi tuollaisesta ihmisestä tulee lapselle? Vaikea kuvitella, että sellainen touhuaa lapsen kanssa päivät, käy uimassa, kirjastossa ja leikkipuistossa lapsen kanssa, opettaa lapsen hiihtämään, luistelemaan ja pyöräilemään, vie lasta harrastuksiin, tekee lapselle terveellistä ruokaa, hoitaa neuvolat ja lääkärit ja tukee kaikessa, mitä lapsella elämässä vastaan tulee. Veltosta lapamadosta ei vaan ole vastuulliseksi vanhemmaksi.

"ei siitä mitään voi tulla jos se ei halua rahan takia jakaa porvarille persettä".

Jaa, että 9e päivä korvauksilla "töihin"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei voida elää rinnakkain oikeasti tasa-arvoisina ihmisinä toinen toistaan kunnioittaen ja toinen toisensa vahvuudet ja heikkoudet hyväksyen? On totta, että naistenkin puolelta on menty ylilyönteihin. Se on totta. Olisi molempien sukupuolten oppimisen paikka että typerä kilpailu paremmuudesta pelkästään tuhoaa ja rikkoo. Kumpikaan ei ole toistansa parempi tai arvokkaampi. Naisilla on vahvuuksia joita miehillä ei ole, ja päin vastoin. Jos opittaisiin elämään yksilöinä molemmin puolin hyväksyen ja kunnioittaen, tästä maailmasta voisi tulla hitusen parempi paikka elää kaikille.

Ei naiset ole mikään hirviö perusmiehelle. Pekka Perusduunarin haaveisiin kuuluu työ, perhe ja oma asunto, tämä on "hyvän miehen" mitta meidän yhteiskunnassa ja siihen unelmaan on suurin osa miehistä lapsesta asti kasvatettu. Miehen miehuus ja siten oma itsetunto ja itseluottamus on sidottu noihin kolmeen asiaan, lisäksi puoliso on se ainoa yhteiskunnassa hyväksytty tapa miehelle koskettaa ja olla sosiaalinen jonkun kanssa kättelyitä ja perusjuttelua pidemmälle. Kun kaikki nämä kolme asiaa on saavutettu, on Pekka Perusjantero onnellisimmillaan. Naisen hyväksyntä ja kumppanuus on miehelle osa miehuutta, se on osa kolminaisuutta joka sen perusmiehen itsetuntoa kohottaa.

Mutta heitä kapuloita rattaisiin vaikka finanssikriisin avulla ja nuo unelmat murskautuvat. Et löydä töitä, jäät köyhäksi. On vaikeampi saada se asunto sekä nainen, koska statuksesi miehenä on alhainen. Olet se pelottava syrjäytynyt köyhä luuseri mistä Vauva-foorumikin jaksaa kirjoitella että kuinka surkeita ihmisiä ovat. Tämä syrjäyttää miehen entisestään koska kukapa köyhästä yksinäisestä miehestä välittäisi, mokoma surkimus jo ihan itsensäkin mielestä ja yhteiskuntakin on samaa mieltä.

Pekka Perusduunarilla ei ole ujona tuppisuuna valmiuksia sosiaalialalle eikä hän voi pönkittää omaa "miehisyyden" puutetta charmilla joten hän ei tule saamaan naisiakaan. Niin kauan kuin raksa- ja muut fyysiset työt ovat kortilla, hän on umpikujassa mistä ei pääse pois. Apua ei haeta koska sinun tulee kestää nämä ongelmat kuin mies, mene terapeutille tai avaudu asiasta naiselle ja et ole enää edes mies, olet yhteiskunnan pohjasakkaa, totaalinen itkupilli surkimus. Pahaa oloa hukutetaan mieluummin alkoholilla ja huumeilla.

Mielenterveys horjuu, syyllisiä synkissä ajatuksissa velloessa etsitään ja jotkut "löytävät" sen "krantuista naisista", mamuista yms. vaikka pohjimmainen ongelma on se työn puuttuminen. Joillekin lopullinen vastaus ongelmaan on radikalisoituminen, hirmuteot tai yleisimmin itsemurha.

Tämä ei tietenkään päde kaikkiin miehiin, monet esim. pistävät perushaaveiden edelle jotain muita haaveita ja työskentelevät niiden eteen, siten heitä ei niin haittaa vaikka olisi työtön ja luuseri. Monet uudet miehille kohdistetut masennusterapiat käyttää juuri tuota apunaan, mm. perustamalla verstaita missä saa tehdä puutöitä ja puhua ongelmistaan samalla jos haluaa. Korvaa miehen haaveet jollakin muulla kuin perisuomalaisella talolla, työllä ja naisella ja siinä on yksi tie pois umpikujasta.

Mutta ylläoleva kuvaus osuu hyvin perisuomalaisen miehen kohdalle, sellaisen joka meni amikseen, hakee raksalta töitä ja unelmoi lauantai-saunailloista missä saunakaljan kanssa katsotaan jotain typerää töllöstä oman perheen kanssa. Heille oma miehuus ja siten itsetunto on riippuvainen siitä saako sen työn, oman talon ja ennen kaikkea sen vaimon.

Kaksi sanaa: toksinen maskuliinisuus. Nuo mainitsemasi asiat ovat niitä, joita MIEHET odottavat toisilta miehiltä. Pitää olla äijä, ei saa halata, ei saa itkeä, ei saa näyttää tunteita. Valtaosalle naisista tunteensa, heikkoutensa ja surunsa näyttävä mies ei ole negaatio. Tunteet yleensä eivät ole heikkous. Miksi miehet ylläpidätte kulttuuria, jossa tunteellinen (tunteva!) mies on "neiti", ikään kuin tunteet olisivat yksinomaan naisten ominaispiirre ja silloinkin asia, josta pitää nimitellä naiseuteen viittaavilla nimillä?

Vierailija kirjoitti:

Puhut työttömästä luuserista, mutta tarkoitatko sitä, että ei löydä työtä koulutuksesta ja hakemisesta huolimatta vai sitä, että työnteko ei edes ajatuksena kiinnosta?

Jos olet työtön sinkkumies, olet yhteiskunnan silmissä aina se jälkimmäinen, todisteena voit vaikka lukea mitä vastauksia tässä ketjussakin on tullut. Sillä ei ole väliä kuinka ahkerasti töitä etsit, jos olet työtön mies, olet luuseri ja sillä siisti. Kumppanimarkkinoilla rahkeesi ovat hyvin alhaiset josset nyt perusmiestä sosiaalisempi poika ole jolla on sana hallussa.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työtöntä luuseria ei kyllä varmasti kukaan haluakaan, mutta kyllä suurin osa naisista pariutuu ihan tavallisen keskituloisen ,- kokoisen ja -näköisen miehen kanssa. En oikein näe itselläni minkäänlaista "statusta" sen vuoksi, että mieheni on sähköasentaja... :)

Niin juuri, keskituloinen mies. Keskituloisella on työ, talo ja vaimo. Se yleensä riittää miehelle tuomaan sen mielenrauhan mitä miehuuteen tulee. Ota yksi asia noista pois ja mies kokee sen ongelmaksi vaikka ei se vielä maailmaa kaada. Ota nuo kaikki pois ja miehelläsikin on suuri mahdollisuus syrjäytyä.

Enpä usko. Avainsana on motivaatio parantaa sitä omaa eloaan. Jos se puuttuu mieheltä itseltään on vaarassa syrjäytyä. Mieheni on hyvin köyhistä oloista lähtöisin, mutta hänellä on aina ollut kunnianhimoa nousta ja pyrkiä eteenpäin elämässään. Ei hän ole jäänyt makaamaan laakereillaan, odottelemaan, että joku (nainen, yhteiskunta, JOKU) hänet pelastaa. Hän on tehnyt sen aivan itse.

Valkoinenmies kirjoitti:

Ehkä jopa AP:n käyttämän rotuerottelun takia. Piti oikein sanoa VALKOINEN mies. Mitenkäs Suomessa mustien tai hieman ruskeiden miesten työllistyminen? No kyllähän ne lisääntyy, kun VALKOINEN nainen antaa näille niin helposti - joko empatiasta,tai jostain mt-ongelmista johtuen - onhan näitäkin jotka lisääntyvät ruskeiden miesten kanssa vain siksi, että saisivat turvapaikan täältä.

Siksi VALKOINEN mies on lisääntynyt vähemmän - teitä täysipäisiä naisia on enää harmittavan vähän, teidän liberaalit PC/SJW-ajattelutavat inhottavat miehiä, ellei ole joku soijapoika -joka HUOM. ei myöskään pääse lisääntymään, koska syyllistää itseään kun on VALKOINEN mies. Tämänkin olette muuten te naiset aiheuttaneet.

Hyvää valkoisen rodun joukkosukupuuttoa, oli kiva olla ykkösenä näinkin kauan. Tästä se on pelkkää alamäkeä, kun miljoona afrikkalaista miehittää euroopan ja meidän historia ja kulttuuri hävitetään.

Onko tällä joku diagnoosi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilman miehiä naiset asuisivat luolissa. Miehet ovat rakentanut koko infran.

Miehet ovat rakentaneet tasan kaiken millä on mitään väliä. Naiset eivät ole tehneet tai keksineet mitään mihin miehet eivät olisi pystyneet. Nykynaisen hyvinvointi on pelkästään miesten ansiota. Olisi pitänyt pitää teitä vähän lyhyemmässä narussa. No, paluu vanhaan tulee vielä.

Naiset ovat pitäneet teille (=heille eikä todellakaan sinulle) infran pystyssä henkilökohtaisella rintamalla. Ruuan, vaatteet, puhtaan sängyn, huolen jälkikasvusta jne. 

Olen naisyrittäjä, jonka yritys on vienyt kaiken ajan viimeiset pari vuotta. Minäkin tarvitsisin naisen (tai naisen tapaan käyttäytyvän miehen) huoltamaan kaiken muun tarvittavan, jotta voisin vapaasti keskittyä ydinosaamiseeni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen jo kun tässä pari viikkoa sitten nousi julkiseen keskusteluun miesten syrjäytyminen ja esimerkiksi tahtomattaan lapsettomaksi jääminen. Eli miksi tämä "luomakunnan kruunu" ei pärjää nimenomaan nyky-yhteiskunnassa? Naiset porskuttavat, hankkivat tutkintoja, luovat uraa, pitävät terveydestään huolta, elävät pitkään, hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. Mutta miesten elämät menevät alamäkeä: eliniänodote laskee, syrjäytymistä on paljon, nuoret miehet jäävät mieluummin kotiin pelaamaan...

MIKSI on näin? Ihan asiallisesti kysyn. Olen itse kyllä feministi, mutta nyt ei ole tarkoitus lytätä miehiä, vaan pohtia asiaa neutraalisti - en usko mihinkään nollasummapeliin jossa naisten menestys olisi jotenkin miehiltä pois. Joten laittakaa tulemaan asiallista yhteiskunnallista analyysiä!

Naiset porskuttavat - ?

hankkivat tutkintoja - Totta.

luovat uraa - eivät ainakaan yrityksien ylimmässä johdossa ole tai verokalentereiden kärjessä.

pitävät terveydestään huolta - keskipituus 162, keskipaino 74kg

elävät pitkään - mihin maahan verrataan?

hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. - perheellisiä miehiä ja naisia on tasan yhtä paljon.

Mitääähhhh. No keskimäärin pärjäävät työelämässä paremmin ja voisi sanoa että urat ovat nousujohteisia, pitkällä tähtäimellä. 

Suomalaiset naiset elävät pitempään kuin miehet, eli siis pitävät paremmin terveydestään huolta - tästä muitakin indikaattoreita.

Niissä parin viikon tilastoissa oli että perheellisiä naisia ja miehiä nimenomaan EI OLE YHTÄ PALJON!

-Ap

En tiedä mitä tilastoja tarkoitat ja miten niissä oli määritelty perheellisyys, mutta naisethan ovat miehiä useammin nimenomaan tilastollisesti perheellisiä jo siksi, että eron tullessa lasten lähivanhemmuus kirjataan useammin naisille kuin miehille. Naiset ovat siis miehiä useammin perheellisiä, vaikka eivät olisi parisuhteessa.

https://www.stat.fi/til/ssaaty/2016/02/ssaaty_2016_02_2017-11-14_tie_00…

Tuossa on se tutkimus.

Jos yksinhuoltajuus lasketaan perheeksi, niin sitten kyllä. Tosin en tiedä pitääkö epäonnistunutta liittoa TÄSSÄ yhteydessä sanoa perheeksi ("miehet ei saa naista")

Ehkä pointtini on siinä, että keskimäärin miehillä menee ihan hyvin. Aina on suuri joukko miehiä jotka elävät yhteiskunnan reunamilla. Usein omasta tahdostaan.

Siis miksei yksinhuoltajuutta laskettaisi perheeksi? Mikä se yh-vanhempi + lapset sitten on, jos ei perhe? Ovatko ne lapset perheettömiä?

Valkoinen eksäni joutui tsemppaamaan kanssani ja seuraavien suomi-morsianten kanssaan. Vihdoin hän luovutti ja otti aasialaisen vaimon ja nyt hän saa vapaasti elää alempaa elintasoa tuon vaimonsa kanssa. Hänen muista eksistään en tiedä, mutta ainakin minä toin perheeseen yhtä paljon rahaa kuin hänkin, enemmänkin. 

Vierailija kirjoitti:

Työnteko ei ole mikään statuksen nostattaja vaan merkki siitä, että on halua ja kykyä ottaa vastuu itsestään. Työttömyyskään ei sinänsä ole paha juttu, jos se ei ole ylpeyden aihe ja elämäntapa - silloin ihminen on laiska, vastuuton ja naiivi.

Vastuuntunnoton, laiska, naiivi, moraaliton, jne jne. - kaikea tätä (ja paljon muutakin) mies on jos ei mene rahan takia töihin. Kumma juttu, että samoilla kriteereillä (=työssäkäynti/työnhakuvaatimus) ei silti saa arvostella naista ahneeksi miehen esineellistäjäksi, jota kiinnostaa miehessä vain raha. Näin ne tuplastandardit toimii.