Lue keskustelun säännöt.
MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...
25.04.2018 |
Tuli mieleen jo kun tässä pari viikkoa sitten nousi julkiseen keskusteluun miesten syrjäytyminen ja esimerkiksi tahtomattaan lapsettomaksi jääminen. Eli miksi tämä "luomakunnan kruunu" ei pärjää nimenomaan nyky-yhteiskunnassa? Naiset porskuttavat, hankkivat tutkintoja, luovat uraa, pitävät terveydestään huolta, elävät pitkään, hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. Mutta miesten elämät menevät alamäkeä: eliniänodote laskee, syrjäytymistä on paljon, nuoret miehet jäävät mieluummin kotiin pelaamaan...
MIKSI on näin? Ihan asiallisesti kysyn. Olen itse kyllä feministi, mutta nyt ei ole tarkoitus lytätä miehiä, vaan pohtia asiaa neutraalisti - en usko mihinkään nollasummapeliin jossa naisten menestys olisi jotenkin miehiltä pois. Joten laittakaa tulemaan asiallista yhteiskunnallista analyysiä!
Kommentit (1287)
Kyllä miehetkin pärjää nyky-yhteiskunnassa, muttei kaikki miehet.
Nyt on paljon nuoria tuontimiehiä, jotka vääristävät tilastoja.
Enää ei voida vertailla nykyarvoja aiempiin ilman että otetaan huomioon uusi todellisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaksi sanaa: toksinen maskuliinisuus. Nuo mainitsemasi asiat ovat niitä, joita MIEHET odottavat toisilta miehiltä. Pitää olla äijä, ei saa halata, ei saa itkeä, ei saa näyttää tunteita. Valtaosalle naisista tunteensa, heikkoutensa ja surunsa näyttävä mies ei ole negaatio. Tunteet yleensä eivät ole heikkous. Miksi miehet ylläpidätte kulttuuria, jossa tunteellinen (tunteva!) mies on "neiti", ikään kuin tunteet olisivat yksinomaan naisten ominaispiirre ja silloinkin asia, josta pitää nimitellä naiseuteen viittaavilla nimillä?
Koska miehen tapa välittää on olla kiusaamatta muita omilla ongelmilla. Miesten arvoissa sanat "vahva" ja "suojelija" ovat välittämisen määritelmä. Ideaalinen utopistinen mies puolustaa ja suojelee rakastaan itsestään välittämättä, hän tuo ruuan pöytään tai puolustaa kotiaan vaikka terveys ja henki menisi. Heikkouden myöntäminen ja avautuminen on samalla myöntämistä että ei kykene suojelemaan toista, monelle itsemurha on parempi vaihtoehto kuin sellaisessa häpeässä eläminen. Ja stereotyyppinen miehuus on monelle tärkeä identiteettikysymys, samaan tapaan kuin monelle naiselle naiseus.
Se on kuluttava ideaali mutta silti ideaali mistä miehet pitää kiinni. "Toksista maskuliinisuutta" tai ei, asia pitää ratkaista "toksisen maskuliinisuuden" ehdoilla. "Miksette ole enemmän kuin naiset"- ei ole mikään vastaus ongelmaan, päinvastoin se voi vain pahentaa ongelmaa. Siksi monet uudet terapiamallit syrjäytyneille miehille pyrkivät keksimään keinoja millä miehet pääsevät avautumaan toisilleen ilman häpeän pelkoa.
Asiat kestetään sisällä vaikka hampaat irvessä jo nuoresta lähtien. Fyysisissä töissä kestetään kaikki haavat ja tapaturmat. Kumppaninhaussa kaikki ne lukemattomat lemppaukset vain tulee kestää koska miehen kuuluu tehdä se aloite treffeillä ja väistämättä siinä tulee tilanteita missä sinut ammutaan alas. Kestäisitkö itse mieskaveria joka tulisi joka kerta vierellesi nyyhkyttämään kun viereisen baariporukan kaunis nainen käski painua v**tuun? Jaksaisiko työpaikan pomo kauaa katsella työntekijää joka on jatkuvasti saikulla ja kyynel silmäkulmassa jos kädet on työstä känsillä ja ranteet on kipeät?
Vierailija kirjoitti:
Ennen vanhaan elämässä pärjäämiseen riitti se että oli mies. Palkkatöitä riitti miehille koska naiset eivät niitä juuri päässeet tekemään ja koska naiset pääsääntöisesti olivat työttömiä, heidän oli pakko suostua vaimoksi jotta saivat miehen elättämään itseään.
Ja koska naisilla ei ollut omaa rahaa, he olivat yhtä riippuvaisia miehistään kuin lapset vanhemmistaan. Miehet pystyivät siis kohtelemaan vaimojaan miten huvitti koska naisilla ei ollut muita vaihtoehtoja kuin kestää ja pysyä surkeassa avioliitossa. Edes kotitöitä miesten ei tarvinnut tehdä koska ne kuuluivat kotior... siis vaimolle.
Toista se on nykyään. Naiset ovat korkeasti koulutettuja, käyvät palkkatöissä ("akat vievät työpaikkoja miehiltä"), omistavat omat pankkitilit joissa on omat rahat eivätkä suostu alistuvaisiksi kotiorjiksi.
Siksi varmaan miehillä on niin vaikeaa.
Näin. Valkoisten miesten elämän "vaikeus" johtuu tasan siitä, että sortavat rakenteet on vihdoin purettu ja mies on joutunut samalle viivalle sekä naisten että muun väristen miesten kanssa. Kyllä kai se kirpaisee, kun tuhansia vuosia voimassa olleet etuoikeudet riistetään pois. Ei voikaan enää porskuttaa alistamalla muita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman miehiä naiset asuisivat luolissa. Miehet ovat rakentanut koko infran.
Miehet ovat rakentaneet tasan kaiken millä on mitään väliä. Naiset eivät ole tehneet tai keksineet mitään mihin miehet eivät olisi pystyneet. Nykynaisen hyvinvointi on pelkästään miesten ansiota. Olisi pitänyt pitää teitä vähän lyhyemmässä narussa. No, paluu vanhaan tulee vielä.
Naiset ovat pitäneet teille (=heille eikä todellakaan sinulle) infran pystyssä henkilökohtaisella rintamalla. Ruuan, vaatteet, puhtaan sängyn, huolen jälkikasvusta jne.
Olen naisyrittäjä, jonka yritys on vienyt kaiken ajan viimeiset pari vuotta. Minäkin tarvitsisin naisen (tai naisen tapaan käyttäytyvän miehen) huoltamaan kaiken muun tarvittavan, jotta voisin vapaasti keskittyä ydinosaamiseeni.
Te olisitte hoitaneet nuo hommanne halusitte tai ette. Näin se menee muissakin asioissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli vielä mieleen nämä vouhotukset vaatimuksista, joissa yhdessä asuva pariskunta maksaa kaiken puoliksi.
Se ei ole naisen edun mukaista, vaan aiheuttaa naiselle alemman elintason.
Miksi kukaan älykäs nainen ottaisi tälläista vaativan miehen ja tekisi itselleen hallaa?
$$$.
Ehkä kaikki miehet eivät vaan halua ahnetta akkaa, jota kiinnostaa miehessä pelkästään raha.
Miehen on hyvä ymmärtää, että tyhjän saa ilmaiseksi.
Kaikki etuus maksaa ja helpottaa omaa elämää.
Ilmainen palvelija olisi tietysti kiva. Eiks joo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli vielä mieleen nämä vouhotukset vaatimuksista, joissa yhdessä asuva pariskunta maksaa kaiken puoliksi.
Se ei ole naisen edun mukaista, vaan aiheuttaa naiselle alemman elintason.
Miksi kukaan älykäs nainen ottaisi tälläista vaativan miehen ja tekisi itselleen hallaa?
$$$.
Ehkä kaikki miehet eivät vaan halua ahnetta akkaa, jota kiinnostaa miehessä pelkästään raha.
Miehen on hyvä ymmärtää, että tyhjän saa ilmaiseksi.
Kerro nyt hintalppausi suoraan euroissa ilman kiertelyjä ja kaarteluja.
Siinähän ei ole mitään väärää, jos ei halua maksullista naista, joka laskee miehen avon pelkästään rahassa ja vaatimukset ovat sen mukaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puhut työttömästä luuserista, mutta tarkoitatko sitä, että ei löydä työtä koulutuksesta ja hakemisesta huolimatta vai sitä, että työnteko ei edes ajatuksena kiinnosta?
Jos olet työtön sinkkumies, olet yhteiskunnan silmissä aina se jälkimmäinen, todisteena voit vaikka lukea mitä vastauksia tässä ketjussakin on tullut. Sillä ei ole väliä kuinka ahkerasti töitä etsit, jos olet työtön mies, olet luuseri ja sillä siisti. Kumppanimarkkinoilla rahkeesi ovat hyvin alhaiset josset nyt perusmiestä sosiaalisempi poika ole jolla on sana hallussa.
Aivan. Naiset vieroksuvat työtöntä miestä vaikka siihen ei pitäisi nyky-yhteiskunnan mallissa olla erityistä syytä. Jos nainen ei ole miehen rahojen perään niin yhteiskunnan tuki ja solidaarisuus luulisi riittävän.
Lisäksi naiset arvostavat itseään ja toisiaan vaikka sillä perusteella, että "nainen nyt voi synnyttää vaikka lapsia lisää", mies joka ei suorita ja tuota, on turha. Torakatkin osaavat lisääntyä, ihmisnaaras pitää tätä ominaisuutta ihan itsellekkin tosi arvokkaana taitona. Kummallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli vielä mieleen nämä vouhotukset vaatimuksista, joissa yhdessä asuva pariskunta maksaa kaiken puoliksi.
Se ei ole naisen edun mukaista, vaan aiheuttaa naiselle alemman elintason.
Miksi kukaan älykäs nainen ottaisi tälläista vaativan miehen ja tekisi itselleen hallaa?
$$$.
Ehkä kaikki miehet eivät vaan halua ahnetta akkaa, jota kiinnostaa miehessä pelkästään raha.
Miehen on hyvä ymmärtää, että tyhjän saa ilmaiseksi.
Kaikki etuus maksaa ja helpottaa omaa elämää.
Ilmainen palvelija olisi tietysti kiva. Eiks joo?
Ei pelkästään ilmaisen, vaan köyhtyvän naisen. Saat hyvän elintason ja omaa rahaa säästöön, mutta toinen ei saa. Näinkö?
Vierailija kirjoitti:
Ihan hyvää elämää nuo tuntemani työttömät sinkkumiehet tuntuvat elävän. En tosin tunne sellaisia, jotka itkevät päivät lähikuppilan nurkkapöydässä olutta hörppien. Ja onhan noita työttömiä sinkkunaisiakin vapailla markkinoilla.
Ja olen sellainen itsekin, itsellä urahaaveet vain menevät niin kaiken edelle ettei tässä kerkeä masentua. Itseä ei kiinnosta jos joku perustallaaja pitää minua luuserina ja käyn pätkätyörahoilal maksullisissa jos aivan hirveä naisennälkä tulee.
Mutta kaveripiirissä on paljon niitä perinteisiä raksatyöläisiä jotka ovat painineet mielenterveysongelmien kanssa lähivuosina kun töitä ei vain yksinkertaisesti löydy. Ja väittäisin että juuri siitä porukasta kasvava ongelma syrjäytyneistä miehistä tulee. Kaikki työttömät ei ole luusereita vaikka yhteiskunta ne sellaisena näkeekin. Mutta monet miehet kokevat itsensä silti luusereiksi kun eivät mahtuneet yhteiskunnan rakentamaan muottiin siitä minkälaisen miehen tulisi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli vielä mieleen nämä vouhotukset vaatimuksista, joissa yhdessä asuva pariskunta maksaa kaiken puoliksi.
Se ei ole naisen edun mukaista, vaan aiheuttaa naiselle alemman elintason.
Miksi kukaan älykäs nainen ottaisi tälläista vaativan miehen ja tekisi itselleen hallaa?
$$$.
Ehkä kaikki miehet eivät vaan halua ahnetta akkaa, jota kiinnostaa miehessä pelkästään raha.
Miehen on hyvä ymmärtää, että tyhjän saa ilmaiseksi.
Kaikki etuus maksaa ja helpottaa omaa elämää.
Ilmainen palvelija olisi tietysti kiva. Eiks joo?
Ei pelkästään ilmaisen, vaan köyhtyvän naisen. Saat hyvän elintason ja omaa rahaa säästöön, mutta toinen ei saa. Näinkö?
Maksullisuus siis ilmeisesti myönnetään kun on alettu puhumaan ilmaisuudesta?
Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kuin naisilla ja miehillä on eri palkka.
Tuo on se hinta, jos eletään tasa-arvoista suhdetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli vielä mieleen nämä vouhotukset vaatimuksista, joissa yhdessä asuva pariskunta maksaa kaiken puoliksi.
Se ei ole naisen edun mukaista, vaan aiheuttaa naiselle alemman elintason.
Miksi kukaan älykäs nainen ottaisi tälläista vaativan miehen ja tekisi itselleen hallaa?
$$$.
Ehkä kaikki miehet eivät vaan halua ahnetta akkaa, jota kiinnostaa miehessä pelkästään raha.
Miehen on hyvä ymmärtää, että tyhjän saa ilmaiseksi.
Kerro nyt hintalppausi suoraan euroissa ilman kiertelyjä ja kaarteluja.
Siinähän ei ole mitään väärää, jos ei halua maksullista naista, joka laskee miehen avon pelkästään rahassa ja vaatimukset ovat sen mukaiset.
Kerropa sinä oma hintalappusi? Paljonko olet tähän mennessä jo maksanut yhteiskunnalle, eli meille muille, jotka joudumme elättämään sinut vaikka emme haluaisikaan?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.
Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.
Korjattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos miehet on työttömiä, niin naiset on taas päästään sekaisin. Suurin osa.
Tämä on totta. Nainen on heikompi astia ja haki perinteisesti miehestä taloudellista ja fyysistä turvaa. Se on edelleen näin, mutta nyt naiset ovat usein taloudellisesti miehestä riippumattomia. Silti he ovat sokeita tässä suhteessa, koska vaikka he voivat kokea olevansa vahvoja samaan aikaan he tiedostavat tarvitsevansa rinnalleen vahvan miehen. Ehkä naisten taloudellisen riippumattomuuden myötä miehet ovat myös ns. naisistuneet ja silloin kohtaamista ei enää tapahdu. Luontaisesti nainen hakee kuitenkin sitä turvaa miehestä.
Nainen on fyysisesti miestä heikompi. Jopa roteva, isokokoinen nainen on normaalisti pienikokoistakin miestä heikompi. Tämä kytkeytyi historiassa taloudelliseen pärjäämiseen, koska fyysisestä vahvuudesta oli hyötyä aikana, jolloin elanto hankittiin ruumiillisella työllä.
Toki vaimon kuului silloinkin osallistua perheen elannon hankkimiseen maatilan töillä ja yritystoiminnalla, kuten mm. Raamatusta voidaan lukea (itse asiassa Raamatun mukaan mitä vahvempi ja työtevämpi vaimo, sen parempi!), mutta suuremman ruumiillisen voiman takia mies pystyi tekemään enemmän töitä.
Yhteiskuntamurroksen myötä suuri osa ansiotyöstä on nykyään mentaalista, ja naiset pärjäävät näillä aloilla yhtä hyvin kuin miehet. Taloudellisesti nainen ei ole heikompi astia.
Sukupuoli on biologinen, ja miehet ja naiset tarvitsevat toisiaan.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Mulle ei ole väliä miehen ansiotasolla. Elätän itseni ja voin elättää miehenkin (näin olen tehnytkin), en ihmeellisesti, mutta peruselintason saa. Tosin sen miehen on sitten tehtävä enemmän kotitöitä, koska minun aikani ja energiani menee muuhun. Jännä juttu, tällainen malli ei sovi monellekaan miehelle, pitäisi saada se tienaava vaimo joka lisäksi hoitaa kotirintaman ja lapset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuli vielä mieleen nämä vouhotukset vaatimuksista, joissa yhdessä asuva pariskunta maksaa kaiken puoliksi.
Se ei ole naisen edun mukaista, vaan aiheuttaa naiselle alemman elintason.
Miksi kukaan älykäs nainen ottaisi tälläista vaativan miehen ja tekisi itselleen hallaa?
$$$.
Ehkä kaikki miehet eivät vaan halua ahnetta akkaa, jota kiinnostaa miehessä pelkästään raha.
Miehen on hyvä ymmärtää, että tyhjän saa ilmaiseksi.
Kerro nyt hintalppausi suoraan euroissa ilman kiertelyjä ja kaarteluja.
Siinähän ei ole mitään väärää, jos ei halua maksullista naista, joka laskee miehen avon pelkästään rahassa ja vaatimukset ovat sen mukaiset.
Kerropa sinä oma hintalappusi?
Nolla euroa. En käy töissä enkä vaadi sitä muiltakaan.
Nainenkin saa olla työtön jos haluaa ja tässä testataankin juuri se, kiinnostaako mies naista miehenä vai haluaa nainen miehen vain sen takia, että on ahne ja tunteeton materialisti, joka haluaa miehestä vain rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Niin, se että hakee parisuhteesta yhteiskunnallista statusta enemmän kuin itse sitä parisuhdetta, johtaa siihen että lukemattomat ihmiset menevät parisuhteeseen täysin epäkypsinä siihen ja ihan liian aikaisin ja väärien ihmisten kanssa. Niin naiset kuin miehet. Sitten ihmetellään kun ei onnistunut, vaikka epäonnistuminen oli aika selvää jo aika alkuvaiheessa sellaisen silmissä, joka jotain parisuhteista ymmärtää.
Jep, en sanonutkaan että se olisi hyvä asia. Kun yhteiskunta mainostaa sitä onnellista lapsiperhettä joka tuutista, ihmisille tulee aivan hirveä kiire päästä siihen pisteeseen. Elämästä nauttiminen ja oma sisäinen kasvu jää toissijaisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Jossain aiemmassa ketjussa oli mainittu, että nainen hoitaa tänä päivänä käytännössä yksin kodin, lapset, käy samalla töissä ja opiskelee, kun mies sotkee, makaa sohvalla ja pelaa pleikkarilla. Miehistä ei vaan yksinkertaisesti ole tasavertaisiksi puolisoksi. Nainen ei tarvitse "riesakseen" aikuista lasta, vaan helpommalla selviää yksin.
Mitä lisäarvoa se mies naiselle tarjoaa? Mitä olen keskustellut ystäväpiirissä esimerkiksi seksistä, suomalaiset miehet eivät erityisemmin senkään saralla kukoista. Monen miehen mielestä esileikiksi riittää että nainen ottaa suihin ja sen jälkeen pimeässä peiton alla vähän jynkytetään. Missä on romantiikka, hellyys ja rakastelu? Olen kolmekymppinen, enkä ole ikinä kuullut kenenkään ystäväni kertoneen saaneensa maata järisyttävää seksiä tai olleensa parisuhteessa miehen kanssa, joka erityisemmin nauttisi naisen nautinnosta. Monet ovat miettineet, että seksi on oikeastaan aika turhaa, koska harva saa edes pelkässä yhdynnässä orgasmia.
Parisuhteissa seksittömyys tuntuu olevan yhä enemmän miehen aloitteesta, kun nainen ei olekaan niin kauhean kiihottava kun ei kodinhoidon, töiden ja lastenhoidon jälkeen viitsi (toisin sanoen jaksa) panostaa omaan ulkonäköönsä ja pyöriä kotona pakkelit naamassa, tukka käkerrettynä ja pitsihepeneihin pukeutuneena.
Jos vastaan tulisi sellainen timantti, joka antaa hellyyttä ja läheisyyttä, kehuu ja koskettaa, laittaa omat likaiset kalsarinsa pyykkikoriin, ei anna äitinsä hyppiä tyttöystävän silmille, pitää lupauksensa ja antaa sängyssä oma-aloitteisesti nautintoa myös naiselle, en minä aikanaan siinä kohtaa välitä mikä on pankkitilin saldo, onko kroppa rantakunnossa tai naama kuin Brad Pittillä.
Mites se sanonta menikään: jos haluat hyvän miehen, ota suomalainen nainen :) Okei, olipa yleistävä kommentti, ihan varmasti on olemassa miehiä, jotka eivät ole tämän kommentin mukaisia. Jos tunnistat, että oma puolisosi on tällainen timantti, tarraa siihen tiukasti kiinni äläkä ikinä päästä irti!
En ymmärtä mistä te naiset näitä miehiä revitte?
Itse vastaan kuvaustasi ihan vaimonikin mielestä, enkä pidä itseäni mitenkään ihmeellisenä. Pankkitilillä joitain tuhansia, naama ei paljoa Pittille häviä. En silti pidä itseäni mitenkään ihmeellisenä. Ehkä tilanne johtuu siitä, että monen miehen jutut ovat mitä ovat, mutta todellisuus jotain ihan muuta.
Niin, ja vaimoni ei meikkaa( ei tosin ulkonäkönsä puolesta tarvitsekkaan), ylipainoa ainakin 20kg. Mulkkuni seisoo kun vaimo tulee syliini ja suutelee minua. Ei tartte kuule suihin ottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman miehiä naiset asuisivat luolissa. Miehet ovat rakentanut koko infran.
Miehet ovat rakentaneet tasan kaiken millä on mitään väliä. Naiset eivät ole tehneet tai keksineet mitään mihin miehet eivät olisi pystyneet. Nykynaisen hyvinvointi on pelkästään miesten ansiota. Olisi pitänyt pitää teitä vähän lyhyemmässä narussa. No, paluu vanhaan tulee vielä.
Naiset ovat pitäneet teille (=heille eikä todellakaan sinulle) infran pystyssä henkilökohtaisella rintamalla. Ruuan, vaatteet, puhtaan sängyn, huolen jälkikasvusta jne.
Olen naisyrittäjä, jonka yritys on vienyt kaiken ajan viimeiset pari vuotta. Minäkin tarvitsisin naisen (tai naisen tapaan käyttäytyvän miehen) huoltamaan kaiken muun tarvittavan, jotta voisin vapaasti keskittyä ydinosaamiseeni.
Te olisitte hoitaneet nuo hommanne halusitte tai ette. Näin se menee muissakin asioissa.
Minulla ei ole AIKAA hoitaa noita hommia, kun työ on aikaavievä ja vaativa. Olen joutunut palkkaamaan kotiapulaisen. Miehet ovat saaneet sen aikanaan vaimon muodossa ja ovat voineet keskittyä kehittämään maailmaa, kun vaimo on pyörittänyt kotia. Nyt miehet haluaisivat saman kotipalvelun "ilmaiseksi" työssäkäyvältä vaimoltaan, mutta se onkin jo toinen tarina.
Ketju on lukittu.
Miehellä on kalliita harrastuksia. Mies haluaa jatkaa näitä harrastuksia. Kenen pitäisi sinun mielestäsi maksaa nämä harrastukset, jos mies itse ei halua, koska ei halua tukea naisensa ahneutta? (Tosi looginen ajatus, muuten...)