MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulisijat ulisee, oikeat miehet ja naiset elää.

Tosin JOS se teoria että vain paras 20% miehistä pääsee lisääntymään, niin sehän olisi geneettisesti vain hyvä. Niiden jotka ei selviä syrjäytymättä edes omasta elämästä, ei pidä jatkaa geenejään. 

Vai miten on luonnossa, siellä parhaat urokset saavat naaraat, ja se on pelkästään geneettisesti tarkoituksenmukaista.

Tragedia on kun syrjäytynyt mies pääsee lisääntymään, kun on itsekin miesvauva ei ole mitään annettavaa niille lapsillekaan, ei geneettisesti eikä arvojen ja elämäntavan kannalta. Ellei pärjää itsekään, ei pidä mitään perhettä hankkia, kenenkään.

Tragedia on siinä, että newtonit eivät saa naista eikä lapsia, mutta sinkkulaivaa katsovat saavat. Varsinkin nykyaikana tuo korostuu, kun on sosiaaliturva ja naiset voivat valita tyhmästi ilman riskiä

Olemme taas siinä pisteessä, jossa haaveillaan naisen olevan edelleen miehen omistuksessa. Isä myy tyttären parhaiten tarjoavalle miesehdokkaalle, eikä tyttäreltä kysytä missään välissä, että miellyttääkö mies millään tasolla. Vaan eihän sillä väliä, mieshän on "kiltti ja kunnollinen" ja naisen on syytä olla kiitollinen, ettei mies edes lyö. Miehelle on annettava kun mies haluaa, lapsia on saatava ja niiden hoito kuuluu naiselle. Samoin kuin kodinhoito kaikkineen, lisäksi on tärkeää olla kuuliainen, kaunis, hoikka ja hymyilevä. Tämä jos mikä kuulostaa tragedialta.

Olipahan taas olkiukko. Kieltämättä naurattaa ajatus miten älykkäistä ja koulutetuista miehistä yritetään tehdä pinnallisia 50-luvulle kaipaavia ääliöitä ja korvien välistä rajoittunut poppoo on niitä liberaaleja ja nykyaikaisia herrasmiehiä

Tragedia on siis siinä, että nainen "voi valita tyhmästi". Tässä lauseessa naiselta viedään pois valinnanvapaus - kuka sen puolison sitten valitsee? Mies? Onko naisella tähän sananvaltaa?

Mielestäni on tragedia, jos läheiseni tekee itsemurhan. Siitä ei kuitenkaan seuraa se, että minä saisin päättää hänen elämästään. Tietysti jokaisella on oikeus tehdä tuollaisia päätöksiä, mutta ihmiskunnan kehitystä seuraavana ulkopuolisena tarkkailijana havainnot ovat varsin murheelliset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkein 70 sivuinen miesvihaketju.

Uusin löytyy etusivultas: "mulla piti olla mökkiloma"

V#ittu mitä P#askaa

Juu vähän sama kuin että olisi otsikko "miksi kaikki naiset ovat huo*ria" ja sitten keskusteltaisi 70 sivua että eihän olla ja ollaanpas.

jöö

Minusta suurin tekijä syrjäytymiseen on huonopalkkainen työ. Se vitutus, kun muut saavat saman elintason tekemättä mitään. Tämä koskee omalla kohdallani naisia keskenään. Emme voi kaikki käyttää huivia tekosyynä.

Itselläni ei kiinnosta työ ollenkaan enää. Toiset ne vaan kääntää sängyssä kylkeä, kun itse tarvon lumimyrskyssä bussipysäkille. Ei kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen jo kun tässä pari viikkoa sitten nousi julkiseen keskusteluun miesten syrjäytyminen ja esimerkiksi tahtomattaan lapsettomaksi jääminen. Eli miksi tämä "luomakunnan kruunu" ei pärjää nimenomaan nyky-yhteiskunnassa? Naiset porskuttavat, hankkivat tutkintoja, luovat uraa, pitävät terveydestään huolta, elävät pitkään, hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. Mutta miesten elämät menevät alamäkeä: eliniänodote laskee, syrjäytymistä on paljon, nuoret miehet jäävät mieluummin kotiin pelaamaan...

MIKSI on näin? Ihan asiallisesti kysyn. Olen itse kyllä feministi, mutta nyt ei ole tarkoitus lytätä miehiä, vaan pohtia asiaa neutraalisti - en usko mihinkään nollasummapeliin jossa naisten menestys olisi jotenkin miehiltä pois. Joten laittakaa tulemaan asiallista yhteiskunnallista analyysiä!

Sun kysymyksessä ei ole mitään asiallista.

Ironista kyllä tämän ketjun olemassaolo on vastaus kysymykseesi: mitään tasa-arvoa ei (enää) ole olemassakaan. Useat femenistinaiset eivät halua tasa-arvoa ja rakentavaa keskustelua.

Tällaista kommentointia naisista ei ikinä sallittaisi.

Säälin kaikkia seksistejä tasapuolisesti. Ei voi mennä kummosesti, jos elämä on toisen vihaamista ja vihapuheen levittämistä tämän sukupuolen takia...

Jaa-a, no kyllä intentio oli asiallinen, haluat sinä siitä lukea mitä ikinä haluatkaan. Ehkä muotoilin alkuperäisen viestini värikkäästi mutta ihan oikeasti kyllä kiinnostaa se että MIKÄ IHME aiheuttaa sen että nimenomaan miehillä menee tilastollisesti entistä huonommin.

Olen useasti tuonut sen mielipiteeni esiin että itse en usko nollasummapeliin että se että naisilla menisi paremmin olisi ainakaan aito selittävä tekijä ilmiössä (joskin tavallaan voi olla osa sitä, kun esim jotkut miehet eivät pääse yli siitä että naiset eivät enää passaa miehiä yhtä paljon kuin ennen, mitä muut ovat tässä ketjussa paljon selitykseksi tarjonneet).

-Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen jo kun tässä pari viikkoa sitten nousi julkiseen keskusteluun miesten syrjäytyminen ja esimerkiksi tahtomattaan lapsettomaksi jääminen. Eli miksi tämä "luomakunnan kruunu" ei pärjää nimenomaan nyky-yhteiskunnassa? Naiset porskuttavat, hankkivat tutkintoja, luovat uraa, pitävät terveydestään huolta, elävät pitkään, hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. Mutta miesten elämät menevät alamäkeä: eliniänodote laskee, syrjäytymistä on paljon, nuoret miehet jäävät mieluummin kotiin pelaamaan...

MIKSI on näin? Ihan asiallisesti kysyn. Olen itse kyllä feministi, mutta nyt ei ole tarkoitus lytätä miehiä, vaan pohtia asiaa neutraalisti - en usko mihinkään nollasummapeliin jossa naisten menestys olisi jotenkin miehiltä pois. Joten laittakaa tulemaan asiallista yhteiskunnallista analyysiä!

Sun kysymyksessä ei ole mitään asiallista.

Ironista kyllä tämän ketjun olemassaolo on vastaus kysymykseesi: mitään tasa-arvoa ei (enää) ole olemassakaan. Useat femenistinaiset eivät halua tasa-arvoa ja rakentavaa keskustelua.

Tällaista kommentointia naisista ei ikinä sallittaisi.

Säälin kaikkia seksistejä tasapuolisesti. Ei voi mennä kummosesti, jos elämä on toisen vihaamista ja vihapuheen levittämistä tämän sukupuolen takia...

Jaa-a, no kyllä intentio oli asiallinen, haluat sinä siitä lukea mitä ikinä haluatkaan. Ehkä muotoilin alkuperäisen viestini värikkäästi mutta ihan oikeasti kyllä kiinnostaa se että MIKÄ IHME aiheuttaa sen että nimenomaan miehillä menee tilastollisesti entistä huonommin.

Olen useasti tuonut sen mielipiteeni esiin että itse en usko nollasummapeliin että se että naisilla menisi paremmin olisi ainakaan aito selittävä tekijä ilmiössä (joskin tavallaan voi olla osa sitä, kun esim jotkut miehet eivät pääse yli siitä että naiset eivät enää passaa miehiä yhtä paljon kuin ennen, mitä muut ovat tässä ketjussa paljon selitykseksi tarjonneet).

-Ap

esimerkiksi korkeakoulutus on täysin nollasummapeliä, koska kouluissa on kiintiöt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulisijat ulisee, oikeat miehet ja naiset elää.

Tosin JOS se teoria että vain paras 20% miehistä pääsee lisääntymään, niin sehän olisi geneettisesti vain hyvä. Niiden jotka ei selviä syrjäytymättä edes omasta elämästä, ei pidä jatkaa geenejään. 

Vai miten on luonnossa, siellä parhaat urokset saavat naaraat, ja se on pelkästään geneettisesti tarkoituksenmukaista.

Tragedia on kun syrjäytynyt mies pääsee lisääntymään, kun on itsekin miesvauva ei ole mitään annettavaa niille lapsillekaan, ei geneettisesti eikä arvojen ja elämäntavan kannalta. Ellei pärjää itsekään, ei pidä mitään perhettä hankkia, kenenkään.

Tragedia on siinä, että newtonit eivät saa naista eikä lapsia, mutta sinkkulaivaa katsovat saavat. Varsinkin nykyaikana tuo korostuu, kun on sosiaaliturva ja naiset voivat valita tyhmästi ilman riskiä

Olemme taas siinä pisteessä, jossa haaveiltaan naisen olevan edelleen miehen omistuksessa. Isä myy tyttären parhaiten tarjoavalle miesehdokkaalle, eikä tyttäreltä kysytä missään välissä, että miellyttääkö mies millään tasolla. Vaan eihän sillä väliä, mieshän on "kiltti ja kunnollinen" ja naisen on syytä olla kiitollinen, ettei mies edes lyö. Miehelle on annettava kun mies haluaa, lapsia on saatava ja niiden hoito kuuluu naiselle. Samoin kuin kodinhoito kaikkineen, lisäksi on tärkeää olla kuuliainen, kaunis, hoikka ja hymyilevä. Tämä jos mikä kuulostaa tragedialta.

Naisen nimihän edelleen menee isän ja aviomiehen mukaan kaikkialls länsimaisss. Kannattaa miettiä millaisia päätöksiä tekee miesten edessä jotka alistavat naisia kaikkialla maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulisijat ulisee, oikeat miehet ja naiset elää.

Tosin JOS se teoria että vain paras 20% miehistä pääsee lisääntymään, niin sehän olisi geneettisesti vain hyvä. Niiden jotka ei selviä syrjäytymättä edes omasta elämästä, ei pidä jatkaa geenejään. 

Vai miten on luonnossa, siellä parhaat urokset saavat naaraat, ja se on pelkästään geneettisesti tarkoituksenmukaista.

Tragedia on kun syrjäytynyt mies pääsee lisääntymään, kun on itsekin miesvauva ei ole mitään annettavaa niille lapsillekaan, ei geneettisesti eikä arvojen ja elämäntavan kannalta. Ellei pärjää itsekään, ei pidä mitään perhettä hankkia, kenenkään.

Tragedia on siinä, että newtonit eivät saa naista eikä lapsia, mutta sinkkulaivaa katsovat saavat. Varsinkin nykyaikana tuo korostuu, kun on sosiaaliturva ja naiset voivat valita tyhmästi ilman riskiä

Olemme taas siinä pisteessä, jossa haaveiltaan naisen olevan edelleen miehen omistuksessa. Isä myy tyttären parhaiten tarjoavalle miesehdokkaalle, eikä tyttäreltä kysytä missään välissä, että miellyttääkö mies millään tasolla. Vaan eihän sillä väliä, mieshän on "kiltti ja kunnollinen" ja naisen on syytä olla kiitollinen, ettei mies edes lyö. Miehelle on annettava kun mies haluaa, lapsia on saatava ja niiden hoito kuuluu naiselle. Samoin kuin kodinhoito kaikkineen, lisäksi on tärkeää olla kuuliainen, kaunis, hoikka ja hymyilevä. Tämä jos mikä kuulostaa tragedialta.

Naisen nimihän edelleen menee isän ja aviomiehen mukaan kaikkialls länsimaisss. Kannattaa miettiä millaisia päätöksiä tekee miesten edessä jotka alistavat naisia kaikkialla maailmassa.

lapsen sukunimi on oletusarvoisesti aina äidin ei isän sukunimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melkein 70 sivuinen miesvihaketju.

Uusin löytyy etusivultas: "mulla piti olla mökkiloma"

V#ittu mitä P#askaa

Juu vähän sama kuin että olisi otsikko "miksi kaikki naiset ovat huo*ria" ja sitten keskusteltaisi 70 sivua että eihän olla ja ollaanpas.

No täällä on ihan yhtä idiootteja juttuja kuin ylilaudan ponihomoilla, jotka runkkaavat animetyynyyn.

Sama sakki täälläkin "provoilemassa", on niin vajaaälyisiä juttuja, että huh huh. Ei näissä ole mitään huumoria, silkka vihaa ja pa#skaa kaikki foorumit täynnä.

Vierailija kirjoitti:

Puuttuu pillu ja työ

Lopettakaa tämä lässyttäminen tuossa on miesten suurimmat ongelmat.

Voi jeesus mikä betavässykkä. Rukoile, niin ehkä se työ ja pillu tippuu sulle taivaasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuttuu pillu ja työ

Lopettakaa tämä lässyttäminen tuossa on miesten suurimmat ongelmat.

Voi jeesus mikä betavässykkä. Rukoile, niin ehkä se työ ja pillu tippuu sulle taivaasta.

Et vaan kestä totuutta. Ja mikä olet naisoletettuna puhumaan miesten ongelmista? Naiset aina tietää paremmin miestenkin ongelmat. Jos kysytään noin silloin kuunnellaan vastaus, eikä aleta lässyttämään omia teorioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puuttuu pillu ja työ

Lopettakaa tämä lässyttäminen tuossa on miesten suurimmat ongelmat.

Voi jeesus mikä betavässykkä. Rukoile, niin ehkä se työ ja pillu tippuu sulle taivaasta.

Et vaan kestä totuutta. Ja mikä olet naisoletettuna puhumaan miesten ongelmista? Naiset aina tietää paremmin miestenkin ongelmat. Jos kysytään noin silloin kuunnellaan vastaus, eikä aleta lässyttämään omia teorioita.

En ihmettele kyllä yhtään, miten teillä ylilautalaisilla ei ole naiskokemusta yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Melkein 70 sivuinen miesvihaketju.

Uusin löytyy etusivultas: "mulla piti olla mökkiloma"

V#ittu mitä P#askaa

Tarkoitit ilmeisesti tuota "MEILLÄ piti olla mökkiloma.."- ketjua. Muuten ihan asiallinen keskustelu, mutta sinun piti sinnekin työntää ördäämään mätisäkeistä, tuikkukipoista, loisista ja huippukokeista. Ja jälleen kerran täysin aiheen vierestä.

Kerropa, miksi et yksinkertaisesti pyyhkisi naissukupuolta elämästäsi kokonaan pois? Mene niitä omia polkujasi äläkä välitä siitä, mitä naiset tekevät tai sanovat. Näin voit jättää taaksesi hurjan määrän turhaa katkeruutta ja keskittyä niihin asioihin, jotka tuottavat sinulle iloa.

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen miesviha, ei täällä kukaan mies keskustele.

"se ei ole niinku mies eikä mikään jos se ei töihin jakamaan porvarille persettä ja osta niillä rahoilla naista".

Nyt loppuu se lässytys.

Vierailija kirjoitti:

Nyt loppuu se lässytys.

Mistä? Naisten maksuttomuudesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä ihmeen miesviha, ei täällä kukaan mies keskustele.

"se ei ole niinku mies eikä mikään jos se ei töihin jakamaan porvarille persettä ja osta niillä rahoilla naista".

Umm... Eikö tätä soopaa hoe yksi mieheksi itseään tituleeraava? Tämä kulunut fraasi putkahtaa aina aivan ihme yhteyksissä esiin, saman tekevää, sopiiko se tilanteeseen vai ei. Ei tämän hokeman jankkaamista ole miesvihaa vaan yhden miehen pakkomielle.

Vierailija kirjoitti:

Umm... Eikö tätä soopaa hoe yksi mieheksi itseään tituleeraava? Tämä kulunut fraasi putkahtaa aina aivan ihme yhteyksissä esiin, saman tekevää, sopiiko se tilanteeseen vai ei.

Ihan loogisissa ja asiaan kuuluvissa yhteyksissä sitä käytetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Umm... Eikö tätä soopaa hoe yksi mieheksi itseään tituleeraava? Tämä kulunut fraasi putkahtaa aina aivan ihme yhteyksissä esiin, saman tekevää, sopiiko se tilanteeseen vai ei.

Ihan loogisissa ja asiaan kuuluvissa yhteyksissä sitä käytetään.

Kuka sitä käyttää? Mies, joka oman pakkomielteensä varjolla syyttää naisia miesvihasta. Loogista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Umm... Eikö tätä soopaa hoe yksi mieheksi itseään tituleeraava? Tämä kulunut fraasi putkahtaa aina aivan ihme yhteyksissä esiin, saman tekevää, sopiiko se tilanteeseen vai ei.

Ihan loogisissa ja asiaan kuuluvissa yhteyksissä sitä käytetään.

Kuka sitä käyttää? Mies, joka oman pakkomielteensä varjolla syyttää naisia miesvihasta. Loogista.

En ole syytellyt naisia miesvihasta. Se on muiden tyyppien hommaa.

Vierailija kirjoitti:

Jos valkoinenkaan ei pärjää, niin miten huonosti mustilla menee.

No meidän Mustilla menee ihan hyvin.

Tuossa se makaa lattialla ja järsii puruluuta tyytyväisennäköisenä.