Lue keskustelun säännöt.
MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...
25.04.2018 |
Tuli mieleen jo kun tässä pari viikkoa sitten nousi julkiseen keskusteluun miesten syrjäytyminen ja esimerkiksi tahtomattaan lapsettomaksi jääminen. Eli miksi tämä "luomakunnan kruunu" ei pärjää nimenomaan nyky-yhteiskunnassa? Naiset porskuttavat, hankkivat tutkintoja, luovat uraa, pitävät terveydestään huolta, elävät pitkään, hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. Mutta miesten elämät menevät alamäkeä: eliniänodote laskee, syrjäytymistä on paljon, nuoret miehet jäävät mieluummin kotiin pelaamaan...
MIKSI on näin? Ihan asiallisesti kysyn. Olen itse kyllä feministi, mutta nyt ei ole tarkoitus lytätä miehiä, vaan pohtia asiaa neutraalisti - en usko mihinkään nollasummapeliin jossa naisten menestys olisi jotenkin miehiltä pois. Joten laittakaa tulemaan asiallista yhteiskunnallista analyysiä!
Kommentit (1287)
Ap:n utopiaa nyt ei allekirjoita yksikään edes vähäisellä järjellä varustettu ihminen. Katso ympärillesi, niin huomaat, että kyllä nämä "syrjäytyneet" jne ovat joitain aivan muita, kuin valkoiset miehet, mitä niillä sitten ikinä tarkoitatkaan. Oletko käynyt edes helsingin keskustassa? Siellä sinulle syrjäytyneitä valkoisia miehiä, sillä erotuksella, että yksikään heistä ei ole valkoinen.
Sitten ne normaalisti syrjäytyneet valkoiset miehet (pieni määrä). Miten feministi, joka on itse syypää siihen, voi edes kysyä tuollaista. Feministi alkoi joitain vuosia sitten vaatimaan miesten ja naisten tasa-arvoa. Sitä vaadiittiin niin pitkään, kunnes se ei enää riittänyt. Hyppään suoraan nykyaikaan, valkoisella miehellä ei ole enää palleja, feministi sai kaiken haluamansa ja paljon enemmän. Nyt valkoinen mies on naisten hyväksikäyttäjä, sovinisti, seksuaalisesti häiritsevä rikollinen, joka saa tuomion, jos hän edes katsoo liian pitkään häntä kiinnostavaa naista. Valkoinen mies hoitaa lapset, huushollin, elatuksen, ihan kaiken mitä feministi vaatii, jos hän ei niin tee, hän on sovinisti sika.
Yksinkertaisesti, valkoinen mies on kuohittu, hänen ei anneta enää olla mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi iso tekijä, joskaan ei kaikkea selittävä, on feminisaatio. Perinteisen maskuliiniset arvot, kiinnostus esimerkiksi miehisiä lajeja kohtaan nähdään jopa heikkoutena. Parhaiten porskuttavat ne miehet, jotka pystyvät paremmin sopeutumaan yhteiskuntaan, jossa ihmisiltä odotetaan enemmän naisille tyypillisiä ominaisuuksia ja taitoja.
Naisesta on tullut myös riippumaton. Ei tarvita miestä suojelemaan, elättämään tai edes siittämään lapsia. Lapset voi hankkia ja kasvattaa itse. Tai voi miehen ottaa vähäksi aikaa, kunnes lapset on hankittu, mutta jossain vaiheessa ne voi unohtaa.
Ongelma on, että kysyntä miehissä kohdistuu vain valioyksilöihin. Niihin, joilla on sekä parhaimmat geneettiset että älylliset resurssit ja parhaat taidot sopeutua vallitseviin oloihin. Ns. tavikset ovat naisille pelkkää ilmaa. Ei tosiaankaan riitä, että pitää huolta asioistaan tai edes elättää itsensä Tarvitaan jotain spesiaalia.
VALITETTAVASTI toi on jo tänä päivänä spesiaalia, että mies pitää huolta asioistaan ja elättää itsensä. Vain yhteen sellaiseen olen törmännyt, ja hän oli varattu.
Eikö ne haluakaan mennä töihin tienaamaan naiselle rahaa?
Eikö ne halua nöyrtyä, alistua ja nuolla porvarin persettä?
Mikä niissä on vikana, kun ei 9€/päivä "työt" kelpaa?
Hah hah hah. LOL
Mikä täytyy olla ihmisellä ongelmana, ettei pysty normaaliin keskusteluun vaan hokee vuodesta toiseen jatkuvasti kahta samaa lausetta? Mitä tällaisella kukaan kuvittelee saavuttavansa?
Pitäähän sitä teidän norsuunluutornia vähän ravistella ennen kuin se poltetaan maan tasalle :D
Ei kannattas sortaa sorrettuja, voi tulla turpiin.
Hamppupäitten kapinan uhalta nukun kyllä yöni rauhassa. Vai vielä turpiin ! :D :D. Kannabis tylsistää ja passivoi, joten jo tuota kirjoittamistasi voi pitää sinulta sinänsä jo saavutuksena.
Mistäs sä nyt tähän jonkun kannabiksen vedit mukaan, tunnetko sä mut, kun jotain tollasta oletat?
Sanotaan sitten; että sinun laistesi kapinalta nukun yöni hyvin. Sen realisoitumis uhka on 0%
Vierailija kirjoitti:
Ap:n utopiaa nyt ei allekirjoita yksikään edes vähäisellä järjellä varustettu ihminen. Katso ympärillesi, niin huomaat, että kyllä nämä "syrjäytyneet" jne ovat joitain aivan muita, kuin valkoiset miehet, mitä niillä sitten ikinä tarkoitatkaan. Oletko käynyt edes helsingin keskustassa? Siellä sinulle syrjäytyneitä valkoisia miehiä, sillä erotuksella, että yksikään heistä ei ole valkoinen.
Sitten ne normaalisti syrjäytyneet valkoiset miehet (pieni määrä). Miten feministi, joka on itse syypää siihen, voi edes kysyä tuollaista. Feministi alkoi joitain vuosia sitten vaatimaan miesten ja naisten tasa-arvoa. Sitä vaadiittiin niin pitkään, kunnes se ei enää riittänyt. Hyppään suoraan nykyaikaan, valkoisella miehellä ei ole enää palleja, feministi sai kaiken haluamansa ja paljon enemmän. Nyt valkoinen mies on naisten hyväksikäyttäjä, sovinisti, seksuaalisesti häiritsevä rikollinen, joka saa tuomion, jos hän edes katsoo liian pitkään häntä kiinnostavaa naista. Valkoinen mies hoitaa lapset, huushollin, elatuksen, ihan kaiken mitä feministi vaatii, jos hän ei niin tee, hän on sovinisti sika.
Yksinkertaisesti, valkoinen mies on kuohittu, hänen ei anneta enää olla mies.
Tämä mielipide kannattaa laittaa talteen seuraavaa miesten aloittamaa ketjua varten, jonka aihe on taas sama syrjäytyneet miehet eivät saa tarpeeksi pimppiä ja se on naisten vika. Alunperinhän täällä joku miesasiamies aloittaa kymmeniä valitusketjuja aiheesta viikottain. Ap ilmeisesti halusi keskustelua tähän liittyen siitä onko asia näin ja jos on mistä se johtuu. - ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi iso tekijä, joskaan ei kaikkea selittävä, on feminisaatio. Perinteisen maskuliiniset arvot, kiinnostus esimerkiksi miehisiä lajeja kohtaan nähdään jopa heikkoutena. Parhaiten porskuttavat ne miehet, jotka pystyvät paremmin sopeutumaan yhteiskuntaan, jossa ihmisiltä odotetaan enemmän naisille tyypillisiä ominaisuuksia ja taitoja.
Naisesta on tullut myös riippumaton. Ei tarvita miestä suojelemaan, elättämään tai edes siittämään lapsia. Lapset voi hankkia ja kasvattaa itse. Tai voi miehen ottaa vähäksi aikaa, kunnes lapset on hankittu, mutta jossain vaiheessa ne voi unohtaa.
Ongelma on, että kysyntä miehissä kohdistuu vain valioyksilöihin. Niihin, joilla on sekä parhaimmat geneettiset että älylliset resurssit ja parhaat taidot sopeutua vallitseviin oloihin. Ns. tavikset ovat naisille pelkkää ilmaa. Ei tosiaankaan riitä, että pitää huolta asioistaan tai edes elättää itsensä Tarvitaan jotain spesiaalia.
VALITETTAVASTI toi on jo tänä päivänä spesiaalia, että mies pitää huolta asioistaan ja elättää itsensä. Vain yhteen sellaiseen olen törmännyt, ja hän oli varattu.
Eikö ne haluakaan mennä töihin tienaamaan naiselle rahaa?
Eikö ne halua nöyrtyä, alistua ja nuolla porvarin persettä?
Mikä niissä on vikana, kun ei 9€/päivä "työt" kelpaa?
Hah hah hah. LOL
Mikä täytyy olla ihmisellä ongelmana, ettei pysty normaaliin keskusteluun vaan hokee vuodesta toiseen jatkuvasti kahta samaa lausetta? Mitä tällaisella kukaan kuvittelee saavuttavansa?
Mitä yhteiskunta saavuttaa potkimalla heikompiansa päähän?
Ketkä mielestäsi ovat niitä heikoimpia? Jos saisin valita, laittaisin huomattavasti enemmän rahaa vanhuksiin ja lapsiperheisiin. Elämäntapatyötön pilviveikko ei ole yhteiskunnan heikoin, vaan on valinnut oman "ei kiinnosta"- linjansa.
No just ne. Köyhät lapsiperheet, hoiitokoteihin hylätyt vanhukset, opiskelijat, työttömät.
Työttömät. Myös nekin, jotka sanovat, etteivät ikinäkoskaan halua tehdä töitä, ts. 'jakaa porvarille persettä'? Miksi heitä pitäisi niin kovin tukea? Työtön, joka osoittaa halunsa työntekoon ja itsensä elättämään, ansaitsee kaiken tuen. Tukien varaan heittäytyvä pikkuanarkisti ei niinkään.
Lopettakaa se holhoaminen, niin ihmiset saattais helpommin ottaa vastuun itsestään.
Niinkö todella luulet?
Joo joo. Hyysätkää vaan niitä jotka ei kotoudu ikinä. Idio#otit!
"Ei oo mitään vasenoikeeta horisonttii, vaan pelkästään niitä jotka toivoo remonttii"
Kumma kyllä olen ennemminkin yksi niistä, joita varmasti tällä palstalla haukuttaisiin vähintäänkin rasistiksi, jos ääneen sanoisin mielipiteeni noista tarkoittamistasi hyysättävistä. En silti arvosta kotimaisiakaan hyysättäviä, niitä jotka kuvittelevat voivansa aina lentää meidän muiden siivellä, unelmoivat siitä kuinka kaikki elävät vapaina ilman työtä kun rahaa sataa taivaalta ja postailevat vauvapalstalle nolostuttavan naiivia suomiräppiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ulisijat ulisee, oikeat miehet ja naiset elää.
Tosin JOS se teoria että vain paras 20% miehistä pääsee lisääntymään, niin sehän olisi geneettisesti vain hyvä. Niiden jotka ei selviä syrjäytymättä edes omasta elämästä, ei pidä jatkaa geenejään.
Vai miten on luonnossa, siellä parhaat urokset saavat naaraat, ja se on pelkästään geneettisesti tarkoituksenmukaista.
Tragedia on kun syrjäytynyt mies pääsee lisääntymään, kun on itsekin miesvauva ei ole mitään annettavaa niille lapsillekaan, ei geneettisesti eikä arvojen ja elämäntavan kannalta. Ellei pärjää itsekään, ei pidä mitään perhettä hankkia, kenenkään.
Vierailija kirjoitti:
Ulisijat ulisee, oikeat miehet ja naiset elää.
Tosin JOS se teoria että vain paras 20% miehistä pääsee lisääntymään, niin sehän olisi geneettisesti vain hyvä. Niiden jotka ei selviä syrjäytymättä edes omasta elämästä, ei pidä jatkaa geenejään.
Vai miten on luonnossa, siellä parhaat urokset saavat naaraat, ja se on pelkästään geneettisesti tarkoituksenmukaista.
Tragedia on kun syrjäytynyt mies pääsee lisääntymään, kun on itsekin miesvauva ei ole mitään annettavaa niille lapsillekaan, ei geneettisesti eikä arvojen ja elämäntavan kannalta. Ellei pärjää itsekään, ei pidä mitään perhettä hankkia, kenenkään.
Aamen. Voisiko tämän jotenkin lisätä av:n etusivulle, tai jokaisen pakollisesti luettavaksi ennen kuin viestin saa lähettää? Kiitos tästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ulisijat ulisee, oikeat miehet ja naiset elää.
Tosin JOS se teoria että vain paras 20% miehistä pääsee lisääntymään, niin sehän olisi geneettisesti vain hyvä. Niiden jotka ei selviä syrjäytymättä edes omasta elämästä, ei pidä jatkaa geenejään.
Vai miten on luonnossa, siellä parhaat urokset saavat naaraat, ja se on pelkästään geneettisesti tarkoituksenmukaista.
Tragedia on kun syrjäytynyt mies pääsee lisääntymään, kun on itsekin miesvauva ei ole mitään annettavaa niille lapsillekaan, ei geneettisesti eikä arvojen ja elämäntavan kannalta. Ellei pärjää itsekään, ei pidä mitään perhettä hankkia, kenenkään.
Tällä ajattelumallilla kannattaisi poikasikiöt abortoida. Vai oletko sinä varma, että juuri sinun pojat olisivat sitä parasta A-ryhmää?
20% mallilla voisi käydä aika kapoiseksi geneettinenvariaatio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n utopiaa nyt ei allekirjoita yksikään edes vähäisellä järjellä varustettu ihminen. Katso ympärillesi, niin huomaat, että kyllä nämä "syrjäytyneet" jne ovat joitain aivan muita, kuin valkoiset miehet, mitä niillä sitten ikinä tarkoitatkaan. Oletko käynyt edes helsingin keskustassa? Siellä sinulle syrjäytyneitä valkoisia miehiä, sillä erotuksella, että yksikään heistä ei ole valkoinen.
Sitten ne normaalisti syrjäytyneet valkoiset miehet (pieni määrä). Miten feministi, joka on itse syypää siihen, voi edes kysyä tuollaista. Feministi alkoi joitain vuosia sitten vaatimaan miesten ja naisten tasa-arvoa. Sitä vaadiittiin niin pitkään, kunnes se ei enää riittänyt. Hyppään suoraan nykyaikaan, valkoisella miehellä ei ole enää palleja, feministi sai kaiken haluamansa ja paljon enemmän. Nyt valkoinen mies on naisten hyväksikäyttäjä, sovinisti, seksuaalisesti häiritsevä rikollinen, joka saa tuomion, jos hän edes katsoo liian pitkään häntä kiinnostavaa naista. Valkoinen mies hoitaa lapset, huushollin, elatuksen, ihan kaiken mitä feministi vaatii, jos hän ei niin tee, hän on sovinisti sika.
Yksinkertaisesti, valkoinen mies on kuohittu, hänen ei anneta enää olla mies.
Tämä mielipide kannattaa laittaa talteen seuraavaa miesten aloittamaa ketjua varten, jonka aihe on taas sama syrjäytyneet miehet eivät saa tarpeeksi pimppiä ja se on naisten vika. Alunperinhän täällä joku miesasiamies aloittaa kymmeniä valitusketjuja aiheesta viikottain. Ap ilmeisesti halusi keskustelua tähän liittyen siitä onko asia näin ja jos on mistä se johtuu. - ohis
Eilen huomasin feminismiä arjessa. On vain olemassa töitä ja miesten töitä. Ei ole enää olemassa vain naisten töitä. Kaikkia kotitöitä tulee miehen tehdä, mutta kun mennään pihamaalle vaikka pensasaitaa leikkaamaan, niin se onkin vain miesten työtä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulisijat ulisee, oikeat miehet ja naiset elää.
Tosin JOS se teoria että vain paras 20% miehistä pääsee lisääntymään, niin sehän olisi geneettisesti vain hyvä. Niiden jotka ei selviä syrjäytymättä edes omasta elämästä, ei pidä jatkaa geenejään.
Vai miten on luonnossa, siellä parhaat urokset saavat naaraat, ja se on pelkästään geneettisesti tarkoituksenmukaista.
Tragedia on kun syrjäytynyt mies pääsee lisääntymään, kun on itsekin miesvauva ei ole mitään annettavaa niille lapsillekaan, ei geneettisesti eikä arvojen ja elämäntavan kannalta. Ellei pärjää itsekään, ei pidä mitään perhettä hankkia, kenenkään.
Tällä ajattelumallilla kannattaisi poikasikiöt abortoida. Vai oletko sinä varma, että juuri sinun pojat olisivat sitä parasta A-ryhmää?
20% mallilla voisi käydä aika kapoiseksi geneettinenvariaatio.
Näiden palstavälkkyjen mukaan 20% miehistä saa kaikki naiset ja ne jäljelle jäävät miehet sitten elättävät nämä eliittimiesten lapset. Minustakin outoa, että sen ylemmän tason miesten spermasta syntyy tällaista pullamössöä... Vai naisten huonoista geeneistäkö se sitten johtuu? Vähän hataralla pohjalla nuo ulien teoriat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulisijat ulisee, oikeat miehet ja naiset elää.
Tosin JOS se teoria että vain paras 20% miehistä pääsee lisääntymään, niin sehän olisi geneettisesti vain hyvä. Niiden jotka ei selviä syrjäytymättä edes omasta elämästä, ei pidä jatkaa geenejään.
Vai miten on luonnossa, siellä parhaat urokset saavat naaraat, ja se on pelkästään geneettisesti tarkoituksenmukaista.
Tragedia on kun syrjäytynyt mies pääsee lisääntymään, kun on itsekin miesvauva ei ole mitään annettavaa niille lapsillekaan, ei geneettisesti eikä arvojen ja elämäntavan kannalta. Ellei pärjää itsekään, ei pidä mitään perhettä hankkia, kenenkään.
Tällä ajattelumallilla kannattaisi poikasikiöt abortoida. Vai oletko sinä varma, että juuri sinun pojat olisivat sitä parasta A-ryhmää?
20% mallilla voisi käydä aika kapoiseksi geneettinenvariaatio.
Näiden palstavälkkyjen mukaan 20% miehistä saa kaikki naiset ja ne jäljelle jäävät miehet sitten elättävät nämä eliittimiesten lapset. Minustakin outoa, että sen ylemmän tason miesten spermasta syntyy tällaista pullamössöä... Vai naisten huonoista geeneistäkö se sitten johtuu? Vähän hataralla pohjalla nuo ulien teoriat.
Ei vaan noin naiset sen haluaa viisastella naurunalaiseksi. Tämä 20% saa irtoseksin. Pariutumaan lopulta pääsee noin 80% miehistä. Mutta lapsista tuo 20% eliitti saanee noin 25%-30%.
Toisin sanoen naisista 80% harrastaa irtoseksin tuon 20% mieseliitin kanssa loppujen miesten jäädessä siitä lystistä lähes paitsi. Tietenkään rajat ei ole veitsenteräviä vaan liukuvia.
Mitä jälkeläisiin tulee, niin hivenen suuremman osan perimästään lapset tosiaan saa äideiltään ja kuuluminen top20% miesparhaimmistoon on aina yhteisön sisällä suhteellista. Vaikka vain pelkästään todella nämä parhaat miehet saisivat kaikki lapset, erottuisi heidänkin jälkeläisestään se top20%.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n utopiaa nyt ei allekirjoita yksikään edes vähäisellä järjellä varustettu ihminen. Katso ympärillesi, niin huomaat, että kyllä nämä "syrjäytyneet" jne ovat joitain aivan muita, kuin valkoiset miehet, mitä niillä sitten ikinä tarkoitatkaan. Oletko käynyt edes helsingin keskustassa? Siellä sinulle syrjäytyneitä valkoisia miehiä, sillä erotuksella, että yksikään heistä ei ole valkoinen.
Sitten ne normaalisti syrjäytyneet valkoiset miehet (pieni määrä). Miten feministi, joka on itse syypää siihen, voi edes kysyä tuollaista. Feministi alkoi joitain vuosia sitten vaatimaan miesten ja naisten tasa-arvoa. Sitä vaadiittiin niin pitkään, kunnes se ei enää riittänyt. Hyppään suoraan nykyaikaan, valkoisella miehellä ei ole enää palleja, feministi sai kaiken haluamansa ja paljon enemmän. Nyt valkoinen mies on naisten hyväksikäyttäjä, sovinisti, seksuaalisesti häiritsevä rikollinen, joka saa tuomion, jos hän edes katsoo liian pitkään häntä kiinnostavaa naista. Valkoinen mies hoitaa lapset, huushollin, elatuksen, ihan kaiken mitä feministi vaatii, jos hän ei niin tee, hän on sovinisti sika.
Yksinkertaisesti, valkoinen mies on kuohittu, hänen ei anneta enää olla mies.
Tämä mielipide kannattaa laittaa talteen seuraavaa miesten aloittamaa ketjua varten, jonka aihe on taas sama syrjäytyneet miehet eivät saa tarpeeksi pimppiä ja se on naisten vika. Alunperinhän täällä joku miesasiamies aloittaa kymmeniä valitusketjuja aiheesta viikottain. Ap ilmeisesti halusi keskustelua tähän liittyen siitä onko asia näin ja jos on mistä se johtuu. - ohis
Kyllä, feministi on sairas ihminen. Juuri sellainen, jonka vuoksi tämä yhteiskunta on kaaoksessa. Feministi on tyyppiä, mulle, mulle ja mulle. Se mikä mulle ei kelpaa, jääköön miehille, minä poimin rusinan päältä.
Ongelma on siinä, että valkoiset miehet ovat liian sivistyneitä. Eivät he ala vänkäämään naisten kanssa joka asiasta, vaan antavat mieluummin voittaa. Minä en ole sivistynyt, minä vedän tasa-arvoisesti riita tilanteessa pataan (nyrkillä keskelle taulua) oli vastassa mies, nainen tai feministi. Minä en pidä feministiä naisena, feministi on hauras ihmisjäänne, jostain muinaishistorian synkimmistä luolista, joka tulee kuolemaan omaan mahdottomuuteensa. Ihmiskunta tulee loppujen lopuksi tajuamaan, että on miesten ja on naisten töitä. Nyky feministi on vielä liian tyhmä tajuamaan sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ulisijat ulisee, oikeat miehet ja naiset elää.
Tosin JOS se teoria että vain paras 20% miehistä pääsee lisääntymään, niin sehän olisi geneettisesti vain hyvä. Niiden jotka ei selviä syrjäytymättä edes omasta elämästä, ei pidä jatkaa geenejään.
Vai miten on luonnossa, siellä parhaat urokset saavat naaraat, ja se on pelkästään geneettisesti tarkoituksenmukaista.
Tragedia on kun syrjäytynyt mies pääsee lisääntymään, kun on itsekin miesvauva ei ole mitään annettavaa niille lapsillekaan, ei geneettisesti eikä arvojen ja elämäntavan kannalta. Ellei pärjää itsekään, ei pidä mitään perhettä hankkia, kenenkään.
Tällä ajattelumallilla kannattaisi poikasikiöt abortoida. Vai oletko sinä varma, että juuri sinun pojat olisivat sitä parasta A-ryhmää?
20% mallilla voisi käydä aika kapoiseksi geneettinenvariaatio.
Näiden palstavälkkyjen mukaan 20% miehistä saa kaikki naiset ja ne jäljelle jäävät miehet sitten elättävät nämä eliittimiesten lapset. Minustakin outoa, että sen ylemmän tason miesten spermasta syntyy tällaista pullamössöä... Vai naisten huonoista geeneistäkö se sitten johtuu? Vähän hataralla pohjalla nuo ulien teoriat.
Ei vaan noin naiset sen haluaa viisastella naurunalaiseksi. Tämä 20% saa irtoseksin. Pariutumaan lopulta pääsee noin 80% miehistä. Mutta lapsista tuo 20% eliitti saanee noin 25%-30%.
Toisin sanoen naisista 80% harrastaa irtoseksin tuon 20% mieseliitin kanssa loppujen miesten jäädessä siitä lystistä lähes paitsi. Tietenkään rajat ei ole veitsenteräviä vaan liukuvia.
Mitä jälkeläisiin tulee, niin hivenen suuremman osan perimästään lapset tosiaan saa äideiltään ja kuuluminen top20% miesparhaimmistoon on aina yhteisön sisällä suhteellista. Vaikka vain pelkästään todella nämä parhaat miehet saisivat kaikki lapset, erottuisi heidänkin jälkeläisestään se top20%.
Nämä jutut tuppaavat muuttumaan aina vähän sen mukaan, mikä tilanteeseen tuntuu sopivan. Täällä on esitetty useasti, että ns. betat kelpaavat vain elättämään niiden vieraiden miesten lapsia, eivätkä saa edes mahdollisuutta omiin lapsiin, koska naisen lapsiluku on jo täynnä. Tuo 80/20- teoriakaan ei missään tapauksessa pidä paikkaansa, vaan vanhaa herra Paretoa tässä on niin hyväksikäytetty, että hän varmaan heittää volttia haudassaan. Se, että harhaisiin höpinöihin vedetään jokin "tieteellinen fakta" mukaan, ei höpinöistä tule sen enempää tosia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n utopiaa nyt ei allekirjoita yksikään edes vähäisellä järjellä varustettu ihminen. Katso ympärillesi, niin huomaat, että kyllä nämä "syrjäytyneet" jne ovat joitain aivan muita, kuin valkoiset miehet, mitä niillä sitten ikinä tarkoitatkaan. Oletko käynyt edes helsingin keskustassa? Siellä sinulle syrjäytyneitä valkoisia miehiä, sillä erotuksella, että yksikään heistä ei ole valkoinen.
Sitten ne normaalisti syrjäytyneet valkoiset miehet (pieni määrä). Miten feministi, joka on itse syypää siihen, voi edes kysyä tuollaista. Feministi alkoi joitain vuosia sitten vaatimaan miesten ja naisten tasa-arvoa. Sitä vaadiittiin niin pitkään, kunnes se ei enää riittänyt. Hyppään suoraan nykyaikaan, valkoisella miehellä ei ole enää palleja, feministi sai kaiken haluamansa ja paljon enemmän. Nyt valkoinen mies on naisten hyväksikäyttäjä, sovinisti, seksuaalisesti häiritsevä rikollinen, joka saa tuomion, jos hän edes katsoo liian pitkään häntä kiinnostavaa naista. Valkoinen mies hoitaa lapset, huushollin, elatuksen, ihan kaiken mitä feministi vaatii, jos hän ei niin tee, hän on sovinisti sika.
Yksinkertaisesti, valkoinen mies on kuohittu, hänen ei anneta enää olla mies.
Tämä mielipide kannattaa laittaa talteen seuraavaa miesten aloittamaa ketjua varten, jonka aihe on taas sama syrjäytyneet miehet eivät saa tarpeeksi pimppiä ja se on naisten vika. Alunperinhän täällä joku miesasiamies aloittaa kymmeniä valitusketjuja aiheesta viikottain. Ap ilmeisesti halusi keskustelua tähän liittyen siitä onko asia näin ja jos on mistä se johtuu. - ohis
Kyllä, feministi on sairas ihminen. Juuri sellainen, jonka vuoksi tämä yhteiskunta on kaaoksessa. Feministi on tyyppiä, mulle, mulle ja mulle. Se mikä mulle ei kelpaa, jääköön miehille, minä poimin rusinan päältä.
Kaaos on ulin päässä, ei yhteiskunnassa, joka on ihan rauhallinen.
Elämä (tai naiset) ei ole mitään velkaa ulille. Mitä enemmän ulisee, sitä varmemmin karkottaa kaikki naiset, ymmärtäisi edes sen.
Mutta ei, ulina jatkuu, kohta tulee uusi aloitus, jossa on kaikki samat ulinat, varmaan tuhannen kerran. Ei tuolla ole enää edes viihdearvoa, kun jutut on sitä samaa ulinaa: tasot, beeta-miehet, ja miksi ap:lle pitäisi kaikkien tarjota pillua, etenkin nuorten neitsyiden, joilla on taitoluistelijan kroppa ja hillityt häpyhuulet. Ja ilmeisesti ihan oikeasti uskoo jotakin tuosta hyötyvänsä, se on kaikkein oudointa.
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että valkoiset miehet ovat liian sivistyneitä. Eivät he ala vänkäämään naisten kanssa joka asiasta, vaan antavat mieluummin voittaa. Minä en ole sivistynyt, minä vedän tasa-arvoisesti riita tilanteessa pataan (nyrkillä keskelle taulua) oli vastassa mies, nainen tai feministi. Minä en pidä feministiä naisena, feministi on hauras ihmisjäänne, jostain muinaishistorian synkimmistä luolista, joka tulee kuolemaan omaan mahdottomuuteensa. Ihmiskunta tulee loppujen lopuksi tajuamaan, että on miesten ja on naisten töitä. Nyky feministi on vielä liian tyhmä tajuamaan sitä.
Kukahan täällä käyttäytyy kuin luolamies... 🙄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on siinä, että valkoiset miehet ovat liian sivistyneitä. Eivät he ala vänkäämään naisten kanssa joka asiasta, vaan antavat mieluummin voittaa. Minä en ole sivistynyt, minä vedän tasa-arvoisesti riita tilanteessa pataan (nyrkillä keskelle taulua) oli vastassa mies, nainen tai feministi. Minä en pidä feministiä naisena, feministi on hauras ihmisjäänne, jostain muinaishistorian synkimmistä luolista, joka tulee kuolemaan omaan mahdottomuuteensa. Ihmiskunta tulee loppujen lopuksi tajuamaan, että on miesten ja on naisten töitä. Nyky feministi on vielä liian tyhmä tajuamaan sitä.
Kukahan täällä käyttäytyy kuin luolamies... 🙄
Lue oikein tarkasti, "minä en ole sivistynyt", sen minä tuolla jo myönsinkin. Eli käyttäydyn kuin luolamies ja painotus nimenomaan luolamies sanan lopulla MIES.
Vierailija kirjoitti:
Ulisijat ulisee, oikeat miehet ja naiset elää.
Tosin JOS se teoria että vain paras 20% miehistä pääsee lisääntymään, niin sehän olisi geneettisesti vain hyvä. Niiden jotka ei selviä syrjäytymättä edes omasta elämästä, ei pidä jatkaa geenejään.
Vai miten on luonnossa, siellä parhaat urokset saavat naaraat, ja se on pelkästään geneettisesti tarkoituksenmukaista.
Tragedia on kun syrjäytynyt mies pääsee lisääntymään, kun on itsekin miesvauva ei ole mitään annettavaa niille lapsillekaan, ei geneettisesti eikä arvojen ja elämäntavan kannalta. Ellei pärjää itsekään, ei pidä mitään perhettä hankkia, kenenkään.
Tragedia on siinä, että newtonit eivät saa naista eikä lapsia, mutta sinkkulaivaa katsovat saavat. Varsinkin nykyaikana tuo korostuu, kun on sosiaaliturva ja naiset voivat valita tyhmästi ilman riskiä
Vaikuttaisi että ainakin mikroaaltosäteily (wifi jne.) vaikuttaisi eläinkokeiden perusteella uroksiin: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4380045/
On myös esitetty että mikroaaltosäteily vaikuttaisi nimenomaan tyttösikiön suojattomien kehittyvien munasolujen välityksellä.
Ravinnossa paljon feminisoivia aineita ,muuttavat poikien hormoni/aivotoimintaa ? https://www.newscientist.com/article/dn7440-gender-bending-chemicals-fo…
Rokotteiden vaikutus aivoihin ,autismi on n. 3 kertaa yleisempää pojilla. Autismin esiintyvyys on n. 50 kertaistunut 1960-luvulta.
Ketju on lukittu.
Ne ovat merkityksettömän pieni osuus työikäisistä. Täystyöllisyyteen ei tulla koskaan pääsemään eikä se edes olisi tuottavuuden kannalta paras asetelma. Keskitytään mieluummin siihen, että mahdollisimman moni työhaluinen pääsee palkkatyöhön kuin siihen, että osoitellaan sormilla paria työhalutonta, joiden kustannukset eivät valtion taloutta hetkauta suuntaan tai toiseen ja joilla tuskin on kummoistakaan osaamista tarjottavana työmarkkinoille.