MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n utopiaa nyt ei allekirjoita yksikään edes vähäisellä järjellä varustettu ihminen. Katso ympärillesi, niin huomaat, että kyllä nämä "syrjäytyneet" jne ovat joitain aivan muita, kuin valkoiset miehet, mitä niillä sitten ikinä tarkoitatkaan. Oletko käynyt edes helsingin keskustassa? Siellä sinulle syrjäytyneitä valkoisia miehiä, sillä erotuksella, että yksikään heistä ei ole valkoinen.

Sitten ne normaalisti syrjäytyneet valkoiset miehet (pieni määrä). Miten feministi, joka on itse syypää siihen, voi edes kysyä tuollaista. Feministi alkoi joitain vuosia sitten vaatimaan miesten ja naisten tasa-arvoa. Sitä vaadiittiin niin pitkään, kunnes se ei enää riittänyt. Hyppään suoraan nykyaikaan, valkoisella miehellä ei ole enää palleja, feministi sai kaiken haluamansa ja paljon enemmän. Nyt valkoinen mies on naisten hyväksikäyttäjä, sovinisti, seksuaalisesti häiritsevä rikollinen, joka saa tuomion, jos hän edes katsoo liian pitkään häntä kiinnostavaa naista. Valkoinen mies hoitaa lapset, huushollin, elatuksen, ihan kaiken mitä feministi vaatii, jos hän ei niin tee, hän on sovinisti sika.

Yksinkertaisesti, valkoinen mies on kuohittu, hänen ei anneta enää olla mies.

Tämä mielipide kannattaa laittaa talteen seuraavaa miesten aloittamaa ketjua varten, jonka aihe on taas sama syrjäytyneet miehet eivät saa tarpeeksi pimppiä ja se on naisten vika. Alunperinhän täällä joku miesasiamies aloittaa kymmeniä valitusketjuja aiheesta viikottain. Ap ilmeisesti halusi keskustelua tähän liittyen siitä onko asia näin ja jos on mistä se johtuu. - ohis

Eilen huomasin feminismiä arjessa. On vain olemassa töitä ja miesten töitä. Ei ole enää olemassa vain naisten töitä. Kaikkia kotitöitä tulee miehen tehdä, mutta kun mennään pihamaalle vaikka pensasaitaa leikkaamaan, niin se onkin vain miesten työtä.

Missähän sinä oikein elät, kun ainakin omassa asuinpaikassa pihatöissä näyttävät enemmän olevan naisia kuin miehiä? Naiset kuopsuttavat sulan maan aikana pihaa, myös talvella nainen kolan varressa on yleinen näky. Itsekin teen pihalla lumitöitä vaikka kerrostalossa asutaan, ei se traktori ihan kaikkea saa putsattua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi iso tekijä, joskaan ei kaikkea selittävä, on feminisaatio. Perinteisen maskuliiniset arvot, kiinnostus esimerkiksi miehisiä lajeja kohtaan nähdään jopa heikkoutena. Parhaiten porskuttavat ne miehet, jotka pystyvät paremmin sopeutumaan yhteiskuntaan, jossa ihmisiltä odotetaan enemmän naisille tyypillisiä ominaisuuksia ja taitoja.

Naisesta on tullut myös riippumaton. Ei tarvita miestä suojelemaan, elättämään tai edes siittämään lapsia. Lapset voi hankkia ja kasvattaa itse. Tai voi miehen ottaa vähäksi aikaa, kunnes lapset on hankittu, mutta jossain vaiheessa ne voi unohtaa.

Ongelma on, että kysyntä miehissä kohdistuu vain valioyksilöihin. Niihin, joilla on sekä parhaimmat geneettiset että älylliset resurssit ja parhaat taidot sopeutua vallitseviin oloihin. Ns. tavikset ovat naisille pelkkää ilmaa. Ei tosiaankaan riitä, että pitää huolta asioistaan tai edes elättää itsensä Tarvitaan jotain spesiaalia.

VALITETTAVASTI toi on jo tänä päivänä spesiaalia, että mies pitää huolta asioistaan ja elättää itsensä. Vain yhteen sellaiseen olen törmännyt, ja hän oli varattu.

Eikö ne haluakaan mennä töihin tienaamaan naiselle rahaa?

Eikö ne halua nöyrtyä, alistua ja nuolla porvarin persettä?

Mikä niissä on vikana, kun ei 9€/päivä "työt" kelpaa?

Hah hah hah. LOL

Mikä täytyy olla ihmisellä ongelmana, ettei pysty normaaliin keskusteluun vaan hokee vuodesta toiseen jatkuvasti kahta samaa lausetta? Mitä tällaisella kukaan kuvittelee saavuttavansa?

Mitä valtio kuvittelee saavuttavansa sillä, että se yrittää karensseilla pakottaa työttömiä töihin vuosikymmenestä toiseen? Turhaa rahanmanoa se on valtiolle, mutta silti sitä vaan yritetään uppiniskaisesti.

Ehkä tuollaiset jutut loppuisi, jos valtio lopettaisi ihmisten vainoamisen ja ahdistelun.

Mikä sinun ratkaisusi siis olisi, kuinka rakentaisit toimivan yhteiskunnan?

Veroparatiisit pois, veronkiertoon täysesto ja huomattavasti nykyistä korkeampi veroaste miljoonatuloille. Tukitasoon nousu ja tuet vastikkeettomiksi, mikä heikentäisi mahdollisuuksia riistää ja hyväksikäyttää ihmisiä.

Vähän oli tynkä vastaus, mutta ok.

Verotuksesta olemme samaa mieltä. Tukiasioista sen sijaan emme. Ihannemaailmassasi siis kaikki eläisivät vapaina kuin taivaan linnut tukien varassa. Onko sinulla tietoa siitä, mistä ne tuet tulevat?

Minä olen kouluttautunut alalle, joka kiinnosti minua. Olen tykännyt käydä työssä enkä jäisi tukien varaan vapaaehtoisesti, en ole tuon suhteen mikään poikkauksellinen ihminen. Palkka on kuitenkin suurempi mitä tuet ja työstä saa kaikkea muutakin palkan lisäksi. Vaikka toimeentulotukea nostettaisiin reilusti, en irtisanoutuisi työstä sen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vaikuttaisi että ainakin mikroaaltosäteily (wifi jne.) vaikuttaisi eläinkokeiden perusteella uroksiin: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4380045/

On myös esitetty että mikroaaltosäteily vaikuttaisi nimenomaan tyttösikiön suojattomien kehittyvien munasolujen välityksellä.

Ravinnossa paljon feminisoivia aineita ,muuttavat poikien hormoni/aivotoimintaa ? https://www.newscientist.com/article/dn7440-gender-bending-chemicals-fo…

Rokotteiden vaikutus aivoihin ,autismi on n. 3 kertaa yleisempää pojilla. Autismin esiintyvyys on n. 50 kertaistunut 1960-luvulta.

Nythän ollaan tuomassa 5 G-tekniikkaa jossa mikroaaltotukiasemia laitetaan suurinpiirtein jokatoiseen katuvaloon lyhyen kantaman vuoksi.

Mutta jos länsimaiset yhteiskunnat halutaan ajaa alas niin paras keino lienee tyhmentää valkoiset urokset.

Useampi vinkki:

- raittius

- tupakoimattomuus

- huumeettomuus

- terveellinen, kasvis-, kala- ja kuitupitoinen ruoka

- säännöllinen liikunta, joka karistaa kiusaamis- ja ilkeilyhalut

- riittävä nukkuminen

- kulttuuri, mm. lukeminen, konsertit jne.

- vähemmän tv:tä ja pelaamista

- jutteleminen asioista

- säännöllinen lääkärissäkäynti

- opintoihin KESKITTYMINEN

- hyvät ystävät ja hyvä suhde perheeseen

Raittius, raittius, raittius ja raittius. Viinankäyttö on suuri syy aivan liian monien miesten murheisiin.

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen jo kun tässä pari viikkoa sitten nousi julkiseen keskusteluun miesten syrjäytyminen ja esimerkiksi tahtomattaan lapsettomaksi jääminen. Eli miksi tämä "luomakunnan kruunu" ei pärjää nimenomaan nyky-yhteiskunnassa? Naiset porskuttavat, hankkivat tutkintoja, luovat uraa, pitävät terveydestään huolta, elävät pitkään, hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. Mutta miesten elämät menevät alamäkeä: eliniänodote laskee, syrjäytymistä on paljon, nuoret miehet jäävät mieluummin kotiin pelaamaan...

MIKSI on näin? Ihan asiallisesti kysyn. Olen itse kyllä feministi, mutta nyt ei ole tarkoitus lytätä miehiä, vaan pohtia asiaa neutraalisti - en usko mihinkään nollasummapeliin jossa naisten menestys olisi jotenkin miehiltä pois. Joten laittakaa tulemaan asiallista yhteiskunnallista analyysiä!

Sun kysymyksessä ei ole mitään asiallista.

Ironista kyllä tämän ketjun olemassaolo on vastaus kysymykseesi: mitään tasa-arvoa ei (enää) ole olemassakaan. Useat femenistinaiset eivät halua tasa-arvoa ja rakentavaa keskustelua.

Tällaista kommentointia naisista ei ikinä sallittaisi.

Säälin kaikkia seksistejä tasapuolisesti. Ei voi mennä kummosesti, jos elämä on toisen vihaamista ja vihapuheen levittämistä tämän sukupuolen takia...

Ja lisään vielä, et miten sokee ihminen on, jos pitää tuollaista neutraalina ja asiallisena?

Itse olen ilmoittanut ketjun asiattomaksi ajat sitten ja olet todella pettynyt (joskaan en yllättynyt), että tällainen sukupuoleen perustuvaa silkkaa vihapuhetta sisältävä ketju saa olla täällä. Hävetkää aikuiset ihmiset!

Vierailija kirjoitti:

Useampi vinkki:

- raittius

- tupakoimattomuus

- huumeettomuus

- terveellinen, kasvis-, kala- ja kuitupitoinen ruoka

- säännöllinen liikunta, joka karistaa kiusaamis- ja ilkeilyhalut

- riittävä nukkuminen

- kulttuuri, mm. lukeminen, konsertit jne.

- vähemmän tv:tä ja pelaamista

- jutteleminen asioista

- säännöllinen lääkärissäkäynti

- opintoihin KESKITTYMINEN

- hyvät ystävät ja hyvä suhde perheeseen

Raittius, raittius, raittius ja raittius. Viinankäyttö on suuri syy aivan liian monien miesten murheisiin.

Käytkä tämäntyyppisissä "konsereteissa"?

LOL.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulisijat ulisee, oikeat miehet ja naiset elää.

Tosin JOS se teoria että vain paras 20% miehistä pääsee lisääntymään, niin sehän olisi geneettisesti vain hyvä. Niiden jotka ei selviä syrjäytymättä edes omasta elämästä, ei pidä jatkaa geenejään. 

Vai miten on luonnossa, siellä parhaat urokset saavat naaraat, ja se on pelkästään geneettisesti tarkoituksenmukaista.

Tragedia on kun syrjäytynyt mies pääsee lisääntymään, kun on itsekin miesvauva ei ole mitään annettavaa niille lapsillekaan, ei geneettisesti eikä arvojen ja elämäntavan kannalta. Ellei pärjää itsekään, ei pidä mitään perhettä hankkia, kenenkään.

Tragedia on siinä, että newtonit eivät saa naista eikä lapsia, mutta sinkkulaivaa katsovat saavat. Varsinkin nykyaikana tuo korostuu, kun on sosiaaliturva ja naiset voivat valita tyhmästi ilman riskiä

Olemme taas siinä pisteessä, jossa haaveillaan naisen olevan edelleen miehen omistuksessa. Isä myy tyttären parhaiten tarjoavalle miesehdokkaalle, eikä tyttäreltä kysytä missään välissä, että miellyttääkö mies millään tasolla. Vaan eihän sillä väliä, mieshän on "kiltti ja kunnollinen" ja naisen on syytä olla kiitollinen, ettei mies edes lyö. Miehelle on annettava kun mies haluaa, lapsia on saatava ja niiden hoito kuuluu naiselle. Samoin kuin kodinhoito kaikkineen, lisäksi on tärkeää olla kuuliainen, kaunis, hoikka ja hymyilevä. Tämä jos mikä kuulostaa tragedialta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulisijat ulisee, oikeat miehet ja naiset elää.

Tosin JOS se teoria että vain paras 20% miehistä pääsee lisääntymään, niin sehän olisi geneettisesti vain hyvä. Niiden jotka ei selviä syrjäytymättä edes omasta elämästä, ei pidä jatkaa geenejään. 

Vai miten on luonnossa, siellä parhaat urokset saavat naaraat, ja se on pelkästään geneettisesti tarkoituksenmukaista.

Tragedia on kun syrjäytynyt mies pääsee lisääntymään, kun on itsekin miesvauva ei ole mitään annettavaa niille lapsillekaan, ei geneettisesti eikä arvojen ja elämäntavan kannalta. Ellei pärjää itsekään, ei pidä mitään perhettä hankkia, kenenkään.

Tragedia on siinä, että newtonit eivät saa naista eikä lapsia, mutta sinkkulaivaa katsovat saavat. Varsinkin nykyaikana tuo korostuu, kun on sosiaaliturva ja naiset voivat valita tyhmästi ilman riskiä

Olemme taas siinä pisteessä, jossa haaveillaan naisen olevan edelleen miehen omistuksessa. Isä myy tyttären parhaiten tarjoavalle miesehdokkaalle, eikä tyttäreltä kysytä missään välissä, että miellyttääkö mies millään tasolla. Vaan eihän sillä väliä, mieshän on "kiltti ja kunnollinen" ja naisen on syytä olla kiitollinen, ettei mies edes lyö. Miehelle on annettava kun mies haluaa, lapsia on saatava ja niiden hoito kuuluu naiselle. Samoin kuin kodinhoito kaikkineen, lisäksi on tärkeää olla kuuliainen, kaunis, hoikka ja hymyilevä. Tämä jos mikä kuulostaa tragedialta.

Olipahan taas olkiukko. Kieltämättä naurattaa ajatus miten älykkäistä ja koulutetuista miehistä yritetään tehdä pinnallisia 50-luvulle kaipaavia ääliöitä ja korvien välistä rajoittunut poppoo on niitä liberaaleja ja nykyaikaisia herrasmiehiä

Melkein 70 sivuinen miesvihaketju.

Uusin löytyy etusivultas: "mulla piti olla mökkiloma"

V#ittu mitä P#askaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulisijat ulisee, oikeat miehet ja naiset elää.

Tosin JOS se teoria että vain paras 20% miehistä pääsee lisääntymään, niin sehän olisi geneettisesti vain hyvä. Niiden jotka ei selviä syrjäytymättä edes omasta elämästä, ei pidä jatkaa geenejään. 

Vai miten on luonnossa, siellä parhaat urokset saavat naaraat, ja se on pelkästään geneettisesti tarkoituksenmukaista.

Tragedia on kun syrjäytynyt mies pääsee lisääntymään, kun on itsekin miesvauva ei ole mitään annettavaa niille lapsillekaan, ei geneettisesti eikä arvojen ja elämäntavan kannalta. Ellei pärjää itsekään, ei pidä mitään perhettä hankkia, kenenkään.

Tragedia on siinä, että newtonit eivät saa naista eikä lapsia, mutta sinkkulaivaa katsovat saavat. Varsinkin nykyaikana tuo korostuu, kun on sosiaaliturva ja naiset voivat valita tyhmästi ilman riskiä

Olemme taas siinä pisteessä, jossa haaveillaan naisen olevan edelleen miehen omistuksessa. Isä myy tyttären parhaiten tarjoavalle miesehdokkaalle, eikä tyttäreltä kysytä missään välissä, että miellyttääkö mies millään tasolla. Vaan eihän sillä väliä, mieshän on "kiltti ja kunnollinen" ja naisen on syytä olla kiitollinen, ettei mies edes lyö. Miehelle on annettava kun mies haluaa, lapsia on saatava ja niiden hoito kuuluu naiselle. Samoin kuin kodinhoito kaikkineen, lisäksi on tärkeää olla kuuliainen, kaunis, hoikka ja hymyilevä. Tämä jos mikä kuulostaa tragedialta.

Olipahan taas olkiukko. Kieltämättä naurattaa ajatus miten älykkäistä ja koulutetuista miehistä yritetään tehdä pinnallisia 50-luvulle kaipaavia ääliöitä ja korvien välistä rajoittunut poppoo on niitä liberaaleja ja nykyaikaisia herrasmiehiä

Korkeakoulutettujen katkerien ä#mmien päät on kyllä ihan täynnä pelkkää sahanpurua.

Mistä tuo miesviha oikein kumpuaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Useampi vinkki:

- raittius

- tupakoimattomuus

- huumeettomuus

- terveellinen, kasvis-, kala- ja kuitupitoinen ruoka

- säännöllinen liikunta, joka karistaa kiusaamis- ja ilkeilyhalut

- riittävä nukkuminen

- kulttuuri, mm. lukeminen, konsertit jne.

- vähemmän tv:tä ja pelaamista

- jutteleminen asioista

- säännöllinen lääkärissäkäynti

- opintoihin KESKITTYMINEN

- hyvät ystävät ja hyvä suhde perheeseen

Raittius, raittius, raittius ja raittius. Viinankäyttö on suuri syy aivan liian monien miesten murheisiin.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Käytkä tämäntyyppisissä "konsereteissa"?

LOL.

Fitnes ei ole urheilua :D. Se on aika epäterveellistä.

Miksi naisten syrjäytyminen piilotetaan täysin? Eikö naisia ole vielä enemmän ilman parisuhdetta? Naisista on jo yli 80% ylipainoisia, samoin yli 60% naisista syö psyykenlääkkeitä. Ketäs muita ne on kuin syrjäytyneitä, ylipainoisia ja mielenterveysongelmaisia naisia esimerkiksi vauvafoorumilla, hevostalli.netissä ja suomi24:lla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulisijat ulisee, oikeat miehet ja naiset elää.

Tosin JOS se teoria että vain paras 20% miehistä pääsee lisääntymään, niin sehän olisi geneettisesti vain hyvä. Niiden jotka ei selviä syrjäytymättä edes omasta elämästä, ei pidä jatkaa geenejään. 

Vai miten on luonnossa, siellä parhaat urokset saavat naaraat, ja se on pelkästään geneettisesti tarkoituksenmukaista.

Tragedia on kun syrjäytynyt mies pääsee lisääntymään, kun on itsekin miesvauva ei ole mitään annettavaa niille lapsillekaan, ei geneettisesti eikä arvojen ja elämäntavan kannalta. Ellei pärjää itsekään, ei pidä mitään perhettä hankkia, kenenkään.

Tragedia on siinä, että newtonit eivät saa naista eikä lapsia, mutta sinkkulaivaa katsovat saavat. Varsinkin nykyaikana tuo korostuu, kun on sosiaaliturva ja naiset voivat valita tyhmästi ilman riskiä

Olemme taas siinä pisteessä, jossa haaveillaan naisen olevan edelleen miehen omistuksessa. Isä myy tyttären parhaiten tarjoavalle miesehdokkaalle, eikä tyttäreltä kysytä missään välissä, että miellyttääkö mies millään tasolla. Vaan eihän sillä väliä, mieshän on "kiltti ja kunnollinen" ja naisen on syytä olla kiitollinen, ettei mies edes lyö. Miehelle on annettava kun mies haluaa, lapsia on saatava ja niiden hoito kuuluu naiselle. Samoin kuin kodinhoito kaikkineen, lisäksi on tärkeää olla kuuliainen, kaunis, hoikka ja hymyilevä. Tämä jos mikä kuulostaa tragedialta.

Olipahan taas olkiukko. Kieltämättä naurattaa ajatus miten älykkäistä ja koulutetuista miehistä yritetään tehdä pinnallisia 50-luvulle kaipaavia ääliöitä ja korvien välistä rajoittunut poppoo on niitä liberaaleja ja nykyaikaisia herrasmiehiä

Tragedia on siis siinä, että nainen "voi valita tyhmästi". Tässä lauseessa naiselta viedään pois valinnanvapaus - kuka sen puolison sitten valitsee? Mies? Onko naisella tähän sananvaltaa?

Mikä ihmeen miesviha, ei täällä kukaan mies keskustele. Ulit ei ole miehiä, vaan miesvauvoja. Ja ulisee nyt vielä siitäkin, ettei saanut ketjua poistettua, vaikka se ei ollenkaan mene kuten uli haluaisi, voi kyynel sentään.

Vierailija kirjoitti:

Melkein 70 sivuinen miesvihaketju.

Uusin löytyy etusivultas: "mulla piti olla mökkiloma"

V#ittu mitä P#askaa

vauva.fi on foorumi missä naisia ei saa kritisoida ja he ovat aina uhreja sekä oikeassa. Tein aloituksen jossa kysyin kohteliaasti, että miksi Aasialainen nainen ei saa etsiä itsellaan parempaa miestä esim täältä Suomesta, mutta kuitenkaan suominaiset eivät itsekään kelpuuta kotimaista työläistä tai sossupummia... kuitenkin esim thaimaalaisen naisen pitäisi tyytyä kotimaansa tarjontaan? Ilmeisesti miehet eivät saa edes mennä naimisiin ulkomaalaisen naisen kanssa, vaan meidän pitää hyväksyä kaikki kura mitä täälläkin kaadetaan niskaan.   

Suomalainen mies = paha 

Suomalainen nainen = pyhimys jonka pitää kelvata kotimaiselle miehelle vaikka elopainoa olisi +100kg ja luonteenlaadultaan "psyko". 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ulisijat ulisee, oikeat miehet ja naiset elää.

Tosin JOS se teoria että vain paras 20% miehistä pääsee lisääntymään, niin sehän olisi geneettisesti vain hyvä. Niiden jotka ei selviä syrjäytymättä edes omasta elämästä, ei pidä jatkaa geenejään. 

Vai miten on luonnossa, siellä parhaat urokset saavat naaraat, ja se on pelkästään geneettisesti tarkoituksenmukaista.

Tragedia on kun syrjäytynyt mies pääsee lisääntymään, kun on itsekin miesvauva ei ole mitään annettavaa niille lapsillekaan, ei geneettisesti eikä arvojen ja elämäntavan kannalta. Ellei pärjää itsekään, ei pidä mitään perhettä hankkia, kenenkään.

Tragedia on siinä, että newtonit eivät saa naista eikä lapsia, mutta sinkkulaivaa katsovat saavat. Varsinkin nykyaikana tuo korostuu, kun on sosiaaliturva ja naiset voivat valita tyhmästi ilman riskiä

Olemme taas siinä pisteessä, jossa haaveillaan naisen olevan edelleen miehen omistuksessa. Isä myy tyttären parhaiten tarjoavalle miesehdokkaalle, eikä tyttäreltä kysytä missään välissä, että miellyttääkö mies millään tasolla. Vaan eihän sillä väliä, mieshän on "kiltti ja kunnollinen" ja naisen on syytä olla kiitollinen, ettei mies edes lyö. Miehelle on annettava kun mies haluaa, lapsia on saatava ja niiden hoito kuuluu naiselle. Samoin kuin kodinhoito kaikkineen, lisäksi on tärkeää olla kuuliainen, kaunis, hoikka ja hymyilevä. Tämä jos mikä kuulostaa tragedialta.

Olipahan taas olkiukko. Kieltämättä naurattaa ajatus miten älykkäistä ja koulutetuista miehistä yritetään tehdä pinnallisia 50-luvulle kaipaavia ääliöitä ja korvien välistä rajoittunut poppoo on niitä liberaaleja ja nykyaikaisia herrasmiehiä

Korkeakoulutettujen katkerien ä#mmien päät on kyllä ihan täynnä pelkkää sahanpurua.

Mistä tuo miesviha oikein kumpuaa?

Ehkäpä se on tuo sinun herrasmiesmäinen käytöksesi, jota meidän naisten tulisi ihailla?

Alkoholi turnoff siinä mielessä, että olut on turnoff, mutta naisen lipittämä viini ei.

Se on vaan "eriasia"

Vierailija kirjoitti:

Ulisijat ulisee, oikeat miehet ja naiset elää.

Tosin JOS se teoria että vain paras 20% miehistä pääsee lisääntymään, niin sehän olisi geneettisesti vain hyvä. Niiden jotka ei selviä syrjäytymättä edes omasta elämästä, ei pidä jatkaa geenejään. 

Vai miten on luonnossa, siellä parhaat urokset saavat naaraat, ja se on pelkästään geneettisesti tarkoituksenmukaista.

Tragedia on kun syrjäytynyt mies pääsee lisääntymään, kun on itsekin miesvauva ei ole mitään annettavaa niille lapsillekaan, ei geneettisesti eikä arvojen ja elämäntavan kannalta. Ellei pärjää itsekään, ei pidä mitään perhettä hankkia, kenenkään.

Niin. Nyt lisääntyy sitten syrjäytyneet naiset. Sekään ei ole hyväksi. Alkoholistinaisilla esim. on keskimäärin 2.7 lasta. Yksin lapsen hankkineiden naisten määrä on myös noussut huimasti viime vuosina.