MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valkoinenmies kirjoitti:

Ehkä jopa AP:n käyttämän rotuerottelun takia. Piti oikein sanoa VALKOINEN mies. Mitenkäs Suomessa mustien tai hieman ruskeiden miesten työllistyminen? No kyllähän ne lisääntyy, kun VALKOINEN nainen antaa näille niin helposti - joko empatiasta,tai jostain mt-ongelmista johtuen - onhan näitäkin jotka lisääntyvät ruskeiden miesten kanssa vain siksi, että saisivat turvapaikan täältä.

Siksi VALKOINEN mies on lisääntynyt vähemmän - teitä täysipäisiä naisia on enää harmittavan vähän, teidän liberaalit PC/SJW-ajattelutavat inhottavat miehiä, ellei ole joku soijapoika -joka HUOM. ei myöskään pääse lisääntymään, koska syyllistää itseään kun on VALKOINEN mies. Tämänkin olette muuten te naiset aiheuttaneet.

Hyvää valkoisen rodun joukkosukupuuttoa, oli kiva olla ykkösenä näinkin kauan. Tästä se on pelkkää alamäkeä, kun miljoona afrikkalaista miehittää euroopan ja meidän historia ja kulttuuri hävitetään.

TÄMÄ OLI ASIAA.

Niin, naisten hoivavietti, sääli ja täysin sokea empatia tuhoaa yhteiskunnan.

Naisten empitakyky ja hoivavietti ovat pelkkiä myyttejä. Kuten tästäkin topikista huomaa, ne ovat kauppatavaraa joka pitää ostaa rahalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet kyllä todella jämähtänyt tuohon ajatukseesi kaikkien naisten maksullisuudesta.

Eiköhän ne ehdottomat vaatimukset työssäkäynnistä/työnhausta ja rahan tienaamisesta puhu puolestaan.

Jopa korkean sosiaaliturvan maassa oletetaan, että terve täysi-ikäinen elättää itsensä, jopa MIES. Ja avioliittolaki olettaa, että kumpikin osallistuu perheen (eli puolison, itsensä ja lasten) elättämiseen kykyjensä mukaan. Ellei rahalla niin työpanoksella.

Tosin tämä aiheuttaa epätasa-arvoa perheiden sisällä, sillä etenkin isotuloiset miehet pihtaavat tulojaan niin että puoliso elää käytännössä köyhyydessä, jos sairastuu, joutuu työttömäksi tai opiskelee. Tasinkoa voisi vaatia käräjäteitsekin, mutta moniko varaton vaimo moiseen alentuu?

Mistä köyhä vaimo käräjöisi jos mies on osallistunut lasten ja saamattoman vaimon ELATUKSEEN? Yrittäkää nyt ymmärtää, että elatus kykyjen mukaan ei tarkoita sitä, että vaimolle pitäisi maksaa yhtään mitään ihanuuksia pakollisten menojen lisäksi.

Eiköhän saa erossa puolet omaisuudesta. Siksi avioehtoon ei suostutakaan. Ei voi kiristää mieheltä rahaa jos on ehto.

Vierailija kirjoitti:

Kysy itseltäsi että mistä he syrjäytyvät siinä se vastaus on. Mitä väliä on syrjäytyä epävarmasta työelämästä epävarmasta ihmissuhteesta vailla sananvaltaa niihin. Mitä väliä on syrjäytyä luonnon tuhoamisesta tai mitä väliä on syrjäytyä "kilpailusta". Jos ei saa mitään itselleen niin silloin ei vain yksinkertaisesti kannata osallistua. Onko se syrjäytyminen sitten niin kamalaa että valitsee jaloillaan. Yhteiskunnan on jollain tavalla houkuteltava ihmisiä osallistumaan, jos kerran ovat päättäjät ja rahastajat muka huolissaan etteivät nuoret miehet tuota rahaa valtion taskuun tai suorita asevelvollisuutta, tai muuta "kunnon" juttuja.

Jos ja kun ei saa, niin ei pidä sitten odottaakkaan osallistumista.

Lokeroimalla "syrjäytymistä" ei saavuteta mitään. Ei kannata olla kunnon mies ilman kunnollista paikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Se johtuu vain siitä, että suurin osa nykymiehistä on vellihousuisia luusereita, jotka on jo kotona hemmoteltu pilalle. Kukaan nykynainen ei huoli miestä, joka ei osaa kuoria edes perunoita, pestä omia pyykkejään ja pitää kotiaan siistinä.

Potaskaa, on paljonkin koulutettuja, työelämässä olevia, fiksuja, asiallisia ja ihan normaalin näköisiä miehiä, jotka eivät löydä seuraa. Kaikki deittipalsta koluavat läpi, yrittävät tutustua naisiin erilaisissa sosiaalisissa riennoissa mutta ne eivät tuota minkäänlaista tulosta. Kyllä naisten tulisi katsoa peiliin, ja miettiä niitä omia preferenssejään miehen suhteen. Onko se rima kenties asetettu aivan liian korkealle? Haaveillaako elokuvatähdistä, laulajista, rokkareista, toimitusjohtajista, elämäntaparikollisista ja muista täysin epäkelpoa poikaystävä/aviomiesmateriaalia olevista miehistä? Paljonkin on aivan tavallisia miehiä, joiden olemassa oloa ei vastakkainen sukupuoli tunnu noteeraavan mitenkään. Kirjoitukseni on aito huoli tästä alati yleistyvästä ilmiöstä, ei mitään palstallakin tuttua puuduttavaa tasojankuttamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet kyllä todella jämähtänyt tuohon ajatukseesi kaikkien naisten maksullisuudesta.

Eiköhän ne ehdottomat vaatimukset työssäkäynnistä/työnhausta ja rahan tienaamisesta puhu puolestaan.

Jopa korkean sosiaaliturvan maassa oletetaan, että terve täysi-ikäinen elättää itsensä, jopa MIES. Ja avioliittolaki olettaa, että kumpikin osallistuu perheen (eli puolison, itsensä ja lasten) elättämiseen kykyjensä mukaan. Ellei rahalla niin työpanoksella.

Tosin tämä aiheuttaa epätasa-arvoa perheiden sisällä, sillä etenkin isotuloiset miehet pihtaavat tulojaan niin että puoliso elää käytännössä köyhyydessä, jos sairastuu, joutuu työttömäksi tai opiskelee. Tasinkoa voisi vaatia käräjäteitsekin, mutta moniko varaton vaimo moiseen alentuu?

Mistä köyhä vaimo käräjöisi jos mies on osallistunut lasten ja saamattoman vaimon ELATUKSEEN? Yrittäkää nyt ymmärtää, että elatus kykyjen mukaan ei tarkoita sitä, että vaimolle pitäisi maksaa yhtään mitään ihanuuksia pakollisten menojen lisäksi.

Juu. Ne pakolliset menot olisi kuitenkin saatava hoidettua, vai kuuluuko tämä vain naisen tehtäviin?

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Voitaisiin ajatella, että yhteiskunnassa miehuus on eräänlainen verkko, joka ei näy pelkästään tiettyjä kromosomeja kantavan ihmisten lihassa, vaan kaikessa järjestyksessä, edistyksessä ja turvallisuudessa, jota pidetään itsestäänselvyytenä; kaikki ympäröivät rakennukset, vesijohdot, puhelinlangat yms. kertovat miehistä, kun taas naisista miehille kertoo lähinnä se kosketus, jonka saaminen on vaikeaa.

Naisten tarpeisiin kuuluu nuo kaikki asiat, jotka miehet hiljaa hoitavat ja joissa naiset eivät kunnolla pärjäisi (lähes 100% työtapaturmista tulee miehille, koska on eri asia tipahtaa tolpan nokasta kuin toimistotuolilta) ja vaikka naisillakin on seksuaalisia tarpeita, naisten seksuaaliset tarpeet ovat yksityinen asia, jonka voi hoitaa muilta piilossa kuten vessakäynnitkin, kun taas miehen seksuaalisuus on enemmän julkisen taistelun ja häpeän asia; nainen pieree sohvalla ja sviippailee Tinderissä, kun taas mies pyörii päällään yökerhon tanssilattialla ja lähtee kotiin yksin. Naisten ei tarvitse käyttää opiskeluun tai työhön tarvittavaa aikaa tai valita harrastuksiaan sen perusteella voisiko ne olla kiinnostavia miesten mielestä vai ei, vaan se työ, minkä nainen valitsee, on kuitenkin usein vain osa naisen tuloista, joita ovat lisäämässä vielä omalta poikaystävältä saadut tulonsiirrot. Se, ettei tarvitse ikinä huolehtia siitä saako omia lapsia, ihailua, läheisyyttä ja seksiä on aivan valtava etu miehiin verrattuna ja näin ollen myös rupugeeneillä varustetut naiset pääsevät lisääntymään; siis lisääntymään eikä pelkästään harrastamaan seksiä adonisten kanssa pelkästään olemalla olemassa, koska naisille tuo isättömän lapsen tekeminen ei ole enää tabu eikä kiellettyä kasvattaa lasta sellaisessa ympäristössä. Myös adoptio on tehty kohtalaisen helpoksi.

Uskon että monia nuoria miehiä myös katkeroittaa se, että joutuvat kilpailemaan samoista opiskelupaikoista ja työpaikoista nättien naisten kanssa, jotka hymyilemällä ikämiehelle vievät paikan miehen edestä ja joille työnteko on joka tapauksessa paljon useammin vapaaehtoista kuin miehille ja joiden kouluttaminen on vähemmän tuottavaa kuin miesten kouluttaminen yhteiskunnalle, koska naiset eivät välttämättä halua oikeasti tehdä töitä, vaan perheitä, mutta nykysysteemi mahdollistaa molemmat. Samalla tavalla kunnianhimoon noissa asioissa ei enää liity sellaista puhdasta miehisyyden latausta, veljeyttä ja kamppailun tuntua, joka siihen on ennen liittynyt eli pojilla ja nuorilla miehillä ei ole enää sitä sankaruuden kokemusta, vaan tuo sankaruus on siirretty enemmänkin naisille feminismin kautta ja naiset maalattu arkipäivän sankareiksi, kun jaksavat siellä patriarkaalisessa maailmassa.

Osa miehistä sitten etsii tuota sankaruuden ja taistelullisuuden tunnetta urheilusta, pelimiehen elämäntavasta tai muusta; joku ehkä pelien fantasiamaailmata.

No huh huh. Ehkä tässä tuli tiivistys useimpien miesten ajatusmaailmasta. Naisille ja yhteiskunnalle katkeroituminen, koska ei pärjää enää luolamiestaidoilla.

Vauvat ulisee, miehet ja naiset elää onnellisena. Oikein vätysten kokoontumisajot täällä.

Jos näillä ketjuilla on jotakin merkitystä, se on se että naiset jatkossa tunnistavat vauvamiehet eli ulit, ja karttavat varmasti.

Itse katson miesten syrjäytymisen alkaneen jo toisen maailmansodan jälkeen. Sotahan oli käänteentekevä, koska perinteiset sukupuoliroolit muuttuivat miesten jouduttua rintamalle. Naiset pääsivät uusiin tehtäviin ja huomasivat pärjäävänsä niissä. Näin yhteiskunta on vuosikymmen vuosikymmeneltä muuttunut tasa-arvoisemmaksi, kun taas osa miehistä ei ole pysynyt tässä kehityksessä mukana. He haluavat edelleen elellä 50-luvulla, missä sihteerit ovat naisia (joita voi vapaasti ahdistella), naimisissa olevat naiset tekevät kotona kotitöitä ja hoitavat lapsia sotkeentumatta työelämään. Nämä miehet eivät vain ymmärrä, että tuota elämää eletään vain Mad Men-tv-sarjassa.

Vierailija kirjoitti:

Vauvat ulisee, miehet ja naiset elää onnellisena. Oikein vätysten kokoontumisajot täällä.

Jos näillä ketjuilla on jotakin merkitystä, se on se että naiset jatkossa tunnistavat vauvamiehet eli ulit, ja karttavat varmasti.

Kummasti täällä sitten valitetaan paskoista miehistä harvase päivä. Tämäkin topikki on lähtökohdiltaan juuri sitä paskoista miehistä valitusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet kyllä todella jämähtänyt tuohon ajatukseesi kaikkien naisten maksullisuudesta.

Eiköhän ne ehdottomat vaatimukset työssäkäynnistä/työnhausta ja rahan tienaamisesta puhu puolestaan.

Jopa korkean sosiaaliturvan maassa oletetaan, että terve täysi-ikäinen elättää itsensä, jopa MIES. Ja avioliittolaki olettaa, että kumpikin osallistuu perheen (eli puolison, itsensä ja lasten) elättämiseen kykyjensä mukaan. Ellei rahalla niin työpanoksella.

Tosin tämä aiheuttaa epätasa-arvoa perheiden sisällä, sillä etenkin isotuloiset miehet pihtaavat tulojaan niin että puoliso elää käytännössä köyhyydessä, jos sairastuu, joutuu työttömäksi tai opiskelee. Tasinkoa voisi vaatia käräjäteitsekin, mutta moniko varaton vaimo moiseen alentuu?

Mistä köyhä vaimo käräjöisi jos mies on osallistunut lasten ja saamattoman vaimon ELATUKSEEN? Yrittäkää nyt ymmärtää, että elatus kykyjen mukaan ei tarkoita sitä, että vaimolle pitäisi maksaa yhtään mitään ihanuuksia pakollisten menojen lisäksi.

Juu. Ne pakolliset menot olisi kuitenkin saatava hoidettua, vai kuuluuko tämä vain naisen tehtäviin?

Höpönpöpö. Kyllä se 50/50 menee palstan mammojen logiikalla siten, että tulot ovat yhteiset ja ne jaetaan tasan, jos mies tienaa enemmän. Sitten ne eivät toki ole yhteisiä tuloja, jos nainen tienaa enemmän ja mistään tulojen tasajaosta ei ole puhettakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet kyllä todella jämähtänyt tuohon ajatukseesi kaikkien naisten maksullisuudesta.

Eiköhän ne ehdottomat vaatimukset työssäkäynnistä/työnhausta ja rahan tienaamisesta puhu puolestaan.

Jopa korkean sosiaaliturvan maassa oletetaan, että terve täysi-ikäinen elättää itsensä, jopa MIES. Ja avioliittolaki olettaa, että kumpikin osallistuu perheen (eli puolison, itsensä ja lasten) elättämiseen kykyjensä mukaan. Ellei rahalla niin työpanoksella.

Tosin tämä aiheuttaa epätasa-arvoa perheiden sisällä, sillä etenkin isotuloiset miehet pihtaavat tulojaan niin että puoliso elää käytännössä köyhyydessä, jos sairastuu, joutuu työttömäksi tai opiskelee. Tasinkoa voisi vaatia käräjäteitsekin, mutta moniko varaton vaimo moiseen alentuu?

Mistä köyhä vaimo käräjöisi jos mies on osallistunut lasten ja saamattoman vaimon ELATUKSEEN? Yrittäkää nyt ymmärtää, että elatus kykyjen mukaan ei tarkoita sitä, että vaimolle pitäisi maksaa yhtään mitään ihanuuksia pakollisten menojen lisäksi.

Juu. Ne pakolliset menot olisi kuitenkin saatava hoidettua, vai kuuluuko tämä vain naisen tehtäviin?

Höpönpöpö. Kyllä se 50/50 menee palstan mammojen logiikalla siten, että tulot ovat yhteiset ja ne jaetaan tasan, jos mies tienaa enemmän. Sitten ne eivät toki ole yhteisiä tuloja, jos nainen tienaa enemmän ja mistään tulojen tasajaosta ei ole puhettakaan.

Aha.

Vierailija kirjoitti:

Oikein vätysten kokoontumisajot täällä.

Kokoontumisajo?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

SDP on päättänyt nostaa naisen euron 79 sentistä euroon lisäämällä naisten itsenäisyyttä yliopistoon pääsyä helpottamalla. Naiset lukevat pakkoruotsinsa eikä heiltä vaadita matematiikkaa. Näin naiset jotka kuluivat emäntäkouluun ovat nykyään yliopistossa jonakin humanistilinjalla.

Höpönlöpö, lääkis, oikis ja kauppis on jo naisistuneet, sama tapahtunee insinöörialoille...

Lääkis ja oikis ovat ensimmäisiä ammattialoja jotka korvataan tekoälyllä.

Naiset rupesivat menemään insinöörialoille vasta kun ns. kukkaisinsinöörit mahdollistettiin n. 15 v. sitten.

Kertokaa meille naiskeksijä, jazzmuusikko, maailmankuulu kokki ym.

Lääkis ja oikis ovat nimenomaan aloja joita ei tulla korvaamaan keinoälyllä ensimmäisten joukossa. Ohis ja jatkakaa.

Tämä nyt ei kuulosta kauhean syväluotaavalta, mutta luulen että yksi syy piilee videopelaamisen yleistymisessä. On syntynyt suuria poikien ikäryhmiä jotka ovat kymmenenvuotiaasta aivan koukussa virtuaalimaailmaan ja kasvavat siihen kiinni, että pakollisen koulun loputtua on vaikea riuhtaista itsensä irti tietsikasta ja lähteä ei-virtuaalimaailmaa valloittamaan. (En vastusta pelejä, ne opettavat paljon hienojakin asioita, mutta tämä ihminen ja kone -yhdistelmä on vain liian magneettinen monille.)

Toinen syy on varmasti se, että nykyään ei mitään rakentavaa voi lähteä tekemään spontaanisti. Et voi vain mennä vaikka perhetutun firmaan harjoittelijaksi (tai vanhempien maatilan jatkajaksi) ja kasvaa sitä kautta ammattiin ja löytää sitä kautta paikkasi yhteiskunnassa. Pitää tehdä kauaskantoisia suunnitelmia, luodata itseään, hakea koulutuksiin, olla määrätietoinen. Moni käy lukion varmaan vain siksi että niin voi siirtää ahdistavia valintoja. 

Samoin perheen perustamisesta on tullut vuorenkokoinen projekti, semminkin kun sekään ei ole mitään pakollinen valinta enää. Mutta jos valitset sen, ei riitä että löydät tansseista kivan samanmielisen tytön jonka kanssa sitoudutte yhteiseen elämään. Erityisesti tytöt on opetettu vaateliaiksi ihmissuhteissa, pitää osata puhua tunteista (vaikkei kiinnostaisi) ja suhteessa oleminen käy melkein työstä, kun roolitkaan eivät lankea luonnostaan (tytöt osaavat yhtä lailla heiluttaa vasaraa ja pojat kauhaa nykyisen ajattelun mukaan).

 

Ratkaisu: otetaan askel taaksepäin, luodaan matalamman kynnyksen työmarkkinat ja mahdollisuuksia pojille "kypsyä" myöhemmin, hakeutua opintoihin vaikka 25-vuotiaana, hankkia lapsia vasta kolmekymppisenä (kyllä niitä silloin vielä saavat naisetkin). Yleensäkin luovuttaisiin tästä BKT:n kiilto silmissä -yhteiskuntapolitiikasta.

Näin tuumaa N50+ jolla fiksu, pelihullu teinipoika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se johtuu vain siitä, että suurin osa nykymiehistä on vellihousuisia luusereita, jotka on jo kotona hemmoteltu pilalle. Kukaan nykynainen ei huoli miestä, joka ei osaa kuoria edes perunoita, pestä omia pyykkejään ja pitää kotiaan siistinä.

Potaskaa, on paljonkin koulutettuja, työelämässä olevia, fiksuja, asiallisia ja ihan normaalin näköisiä miehiä, jotka eivät löydä seuraa. Kaikki deittipalsta koluavat läpi, yrittävät tutustua naisiin erilaisissa sosiaalisissa riennoissa mutta ne eivät tuota minkäänlaista tulosta. Kyllä naisten tulisi katsoa peiliin, ja miettiä niitä omia preferenssejään miehen suhteen. Onko se rima kenties asetettu aivan liian korkealle? Haaveillaako elokuvatähdistä, laulajista, rokkareista, toimitusjohtajista, elämäntaparikollisista ja muista täysin epäkelpoa poikaystävä/aviomiesmateriaalia olevista miehistä? Paljonkin on aivan tavallisia miehiä, joiden olemassa oloa ei vastakkainen sukupuoli tunnu noteeraavan mitenkään. Kirjoitukseni on aito huoli tästä alati yleistyvästä ilmiöstä, ei mitään palstallakin tuttua puuduttavaa tasojankuttamista.

Alapeukkua ropisi heti :D Ei mikään yllätys ottaen huomioon palstan negatiivisen ennakkoasenteen miesten pariutumisongelmia kohtaan. Jos kyseisen tekstin olisi kirjoittanut nainen, sympatiaa sataisi roppakaupalla. Ymmärrystä et saa, jos olet mies. Olikohan joskus viime vuoden puolella HS:ssä juttua hyvin vaatimattoman näköisestä ja pulleasta Sarita-nimisestä naisesta, joka kyseisessä haastattelussa myönsi ihan suoraan haluavansa omaan tasoonsa nähden ihan liian hyvännäköisiä miehiä. Kyllä ne ns. tasot on jollain tavalla olemassa, ihan silkkaa typeryyttä väittää muuta. Naiset haluavat niitä miehiä, joita tuhannet muutkin naiset tavoittelevat. Tässä ei ole mitään uutta, hypergamia on todellinen ilmiö.

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisu: otetaan askel taaksepäin, luodaan matalamman kynnyksen työmarkkinat ja mahdollisuuksia pojille "kypsyä" myöhemmin, hakeutua opintoihin vaikka 25-vuotiaana, hankkia lapsia vasta kolmekymppisenä (kyllä niitä silloin vielä saavat naisetkin).

Porvarille vaan jakamaan persettä, että on varmasti varaa maksaa naisesta. Siitä se lähtee.

Vierailija kirjoitti:

Se parjattu insinööri kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei valkoisella, lihaa syövällä heteromiehellä vielä keskimäärin kovin huonosti mene. Ja jos menee, vikaa voi yleensä etsiä lähinnä peilistä.

Niin mikäs siinä kun virolainen halpatyövoima vie kaikki työpaikat, tuurilla saat vuokrafirmalta ehkä yhdeksi päiväksi duunia, ihan oma vikahan se vaan. Mitäs ei ryhtynyt insinööriksi kun se on niin ältsyn helppoa ja onnistuu aivan kaikilta, duunarit ansaitseekin kuolla yksinäisinä kun ovat niin laiskoja ja saamattomia.

Suurin osa ammattikoulun käyneistäkin pääsee työelämään ja saa haluamansa parisuhteen, jos ei muuten tyri elämässään. Ei niitä virolaisia sähkö-, tai putkimiehiä vielä niin paljon ole. Mutta jos on pelkän peruskoulun käynyt purkumies, niin onhan siinä riskinsä.

Nyt kyllä kaduttaa että lapseni menivät lukioon. Olisikin pitänyt mennä amisluusereitten sekaan niin töitä löytyy ja vielä muijakin. Siellä missä sinä asut ei ehkä niitä virolaisia paljon ole,mutta täällä meillä päin ovat kyllä melkein kaikki.

Amisjätkät saa lapsia aikaisemmin, kun löytävät yleensä naisen nuorempana. Nuoremmat naiset eivät aseta niin korkeita kriteereitä miehille. Naiset kerkeävät vielä kouluttautua lapsien teon jälkeen. Duunarimiehet vielä tienaavat hyvin, että nainen voi opiskella. Hyvällä itsetunnolla varustetut naiset kestävät alemmin koulutetun miehen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisu: otetaan askel taaksepäin, luodaan matalamman kynnyksen työmarkkinat ja mahdollisuuksia pojille "kypsyä" myöhemmin, hakeutua opintoihin vaikka 25-vuotiaana, hankkia lapsia vasta kolmekymppisenä (kyllä niitä silloin vielä saavat naisetkin).

Porvarille vaan jakamaan persettä, että on varmasti varaa maksaa naisesta. Siitä se lähtee.

Tequila!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisu: otetaan askel taaksepäin, luodaan matalamman kynnyksen työmarkkinat ja mahdollisuuksia pojille "kypsyä" myöhemmin, hakeutua opintoihin vaikka 25-vuotiaana, hankkia lapsia vasta kolmekymppisenä (kyllä niitä silloin vielä saavat naisetkin).

Porvarille vaan jakamaan persettä, että on varmasti varaa maksaa naisesta. Siitä se lähtee.

Tequila!

Tunnen joitain älykkäitä miehiä, jotka ovat "syrjäytyneet" eli elävät Kelan tuilla vaatimattomasti mutta mukavasti tai vanhempiensa siivellä. He ovat delegoineet yhteiskunnan pyörittämisen halukkaammille ja nauttivat vapaa-ajasta hyvässä seurassa. Toisaalta moni entinen opiskelukaverini on jatkuvasti stressaantunut ja osa kärsii kroonisesta pääkivusta. Yhteistä molemmille ääripäille on se, että parhaimman näköiset ovat tyytyväisimpiä elämäänsä. Onnettomin tuttuni on 160 cm pitkä maisterimies, joka masentui työelämässä ja on ollut aika kauan sairaslomalla. Nykymuotoinen yhteiskunta ei enää kannusta opiskelemaan ja tekemään töitä. 

Pariutumisessa valkoisen miehen suurin ongelma on nuorten miesten huomattavasti suurempi lukumäärä.