MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi et elätä itse itseäsi?

Itsensä elättäminen on tässä yhteiskunnassa kielletty. Ainoastaan se on sallittu, että alistuu porvarin orjaksi tai sitten alkaa itse riistämään ja hyväksikäyttämään muita.

Taidatkin olla pahasti harhainen. Psykoosi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnteko ei ole mikään statuksen nostattaja vaan merkki siitä, että on halua ja kykyä ottaa vastuu itsestään. Työttömyyskään ei sinänsä ole paha juttu, jos se ei ole ylpeyden aihe ja elämäntapa - silloin ihminen on laiska, vastuuton ja naiivi.

Vastuuntunnoton, laiska, naiivi, moraaliton, jne jne. - kaikea tätä (ja paljon muutakin) mies on jos ei mene rahan takia töihin. Kumma juttu, että samoilla kriteereillä (=työssäkäynti/työnhakuvaatimus) ei silti saa arvostella naista ahneeksi miehen esineellistäjäksi, jota kiinnostaa miehessä vain raha. Näin ne tuplastandardit toimii.

Jotkut käyvät töissä saadakseen rahaa, jota voivat sitten käyttää itselleen mieluisiin asioihin. Omalla miehellä on kalliita harrastuksia, jotka ovat hänelle hyvin tärkeitä. Hän voisi mieluusti jättäytyä pois töistä harrastaakseen, mutta sitten hänellä ei olisi varaa jatkaa harrastusta. Jostain syystä hänelle töissäkäynti ja harrastukset on mieluisampi vaihtoehto kuin eläminen ilman töitä ja harrastuksia.

Tuulee juuri täältä. Kun et suoraan kehtaa myöntää omaa rahaan liittyviä pakkoehtojasi, ts. ahneuttasi ja miehen esineellistämistä, alat keksimään tekosyitä joilla yrität saada sen kuulostamaan paremmalta.

Minä en pysty kieltämään mieheltä hänen harrastuksiaan. Mies voi irtisanoutua työstä vaikka tällä punaisella sekunnilla, jos haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Heikot isät syynä. Poikalapsi tarvitsisi hyvän esikuvan sosiaalisuusteen ja miehenä olemiseen. Toinen syy on miehen kunniakäsityksen rapautuminen. Siinä heikot sitten etsivät kunniaa itselleen vaikka historian suurmiehistä, kun eivät osaa toteuttaa sitä omassa elämässään.

Tätä eniten ihmettelenkin. Oletteko koskaan kuulleet elämässä epäonnistuneen naisen sanovan: "Mutta kyllä naissukupuoli on parempi ja minä olen parempi kuin miehet, koska kyllä tuo kuningatar Viktoriakin 1800-luvulla onnistui yhdistämään työn ja vapaa-ajan ja halllitsemaan maata yli 60 vuotta." Yritän tässä saada miehet tajuamaan miten absurdia on, että he etsivät kunniaa toisten miesten tekemisistä.

Miehet etsivät menetettyä kunniaansa historiasta. Naiset taas uhriutuvat esiäitiensä julman kohtelun takia. Kun "meitä" noitiakin poltettiin ja "meitä" naisia alistettiin ihan koko ajan ja kaikkialla. Tosiasiassa miehiä on viety tykinruoaksi ja siten kohdeltu julmasti myös ja samoin on ollut hyvässä asemassa olevia erittäin julmia naisia, jotka ovat ihan itse alistaneet muita jos ovat siihen saaneet mahdollisuuden. Lapsia ja eläimiä alistivat ihan kaikki, sukupuoleen ja säätyyn katsomatta. 

Vierailija kirjoitti:

Tälläkin palstalla on vaikka kuinka paljon miehiä, jotka eivät edes kahvia suostuisi tarjoamaan naisille.

Kerro nyt ihan suoraan euroissa paljonko mieheltä pitää rahaa saada.

Jotenkin näkisin asian myös niin, että yhteiskunta on muuttunut naisen itsenäisyyttä tukevaksi, mutta unohtanut kasvattaa miehet ymmärtämään se. Siinä missä tytöt ja naiset on kannustettu nousemaan ja heiltä ei vaadita ihan hirveitä kuin koulussa (tästä myöhempänä), niin samassa suhteessa poikia ja miehiä ei tueta elämään yksin ilman äitihahmoa. Todella moni mies arvostaa naista, mutta sen mukaan miten se on hänelle hyödyllinen. Nainen saa opiskella, nainen saa työskennellä mutta kunhan ruoka on pöydässä viideltä ja miehen ei tarvitse liata käsiään vauvan paskaan niin kaikki hyvin.

Mun aikana ysärillä tytöiltä vaadittiin ihan älyttömiä, kun taas pojat saivat pienemmällä vaivalla numeroita. Esim käsiala. Rapsut tuli numerossa heti jos käsiala ei ollut selvää, mutta pojilla tämä taas ei niin haitannut. Sama juttu melkein kaikessa - pojat saivat unohdella kirjoja, pulista luokassa, tehdä vähän sinne päin mutta tytöiltä tämä oli äärimmäisen kiellettyä. Tämä oli melkein opettajasta ja koulusta riippumatonta. Joten jotenkin vedän sellaisen johtopäätöksen, että koulumenestys sakkaa kun kundeja ei päästetä enää niin helpolla vaan heidän on tehtävä matikantunneilla muutakin kuin pelleiltävä ja pelkkä koemenestys ei riitä?

Samaan syssyyn yhteiskunta ei tule enää vaatimusten perässä ja lopputulos näkyy lurkkaavina ylilaudan pojina jotka puhuttelevat itseään betamiehinä. Tästä oli hyvä juttu hs:ssä taannoin, mikä liittyy vahvasti aiheeseen.

Sossurotan kanssa voisi leikkiä myös seuraavaa leikkiä: Sossurotta ja viisi hänen kaveriaan rantautuvat haaksirikon jälkeen autiolle saarelle. Muut rakentavat majaa, metsästävät ja kalastavat, mutta Sossurotta uikuttaa, että "en minä voi, kun te muut vaan määräilette". Niinpä Sossurotta köllii varjossa palmun alla, kun muut hikoilevat tehden töitä ravinnon ja suojan eteen.

Mitä veikkaatte, kauanko Sossurotalle kannetaan kalaa eteen? :D

Kysy itseltäsi että mistä he syrjäytyvät siinä se vastaus on. Mitä väliä on syrjäytyä epävarmasta työelämästä epävarmasta ihmissuhteesta vailla sananvaltaa niihin. Mitä väliä on syrjäytyä luonnon tuhoamisesta tai mitä väliä on syrjäytyä "kilpailusta". Jos ei saa mitään itselleen niin silloin ei vain yksinkertaisesti kannata osallistua. Onko se syrjäytyminen sitten niin kamalaa että valitsee jaloillaan. Yhteiskunnan on jollain tavalla houkuteltava ihmisiä osallistumaan, jos kerran ovat päättäjät ja rahastajat muka huolissaan etteivät nuoret miehet tuota rahaa valtion taskuun tai suorita asevelvollisuutta, tai muuta "kunnon" juttuja.

Jos ja kun ei saa, niin ei pidä sitten odottaakkaan osallistumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnteko ei ole mikään statuksen nostattaja vaan merkki siitä, että on halua ja kykyä ottaa vastuu itsestään. Työttömyyskään ei sinänsä ole paha juttu, jos se ei ole ylpeyden aihe ja elämäntapa - silloin ihminen on laiska, vastuuton ja naiivi.

Vastuuntunnoton, laiska, naiivi, moraaliton, jne jne. - kaikea tätä (ja paljon muutakin) mies on jos ei mene rahan takia töihin. Kumma juttu, että samoilla kriteereillä (=työssäkäynti/työnhakuvaatimus) ei silti saa arvostella naista ahneeksi miehen esineellistäjäksi, jota kiinnostaa miehessä vain raha. Näin ne tuplastandardit toimii.

Työstä saadaan rahaa. Rahalla ostetaan ruokaa. Ruoka elättää ihmisen. Jos ei työnteko millään mittareilla kiinnosta, ei voi (tai ei ainakaan pitäisi voida) syödä. Silloin kuolee pois. Tätä yksinkertaista totuutta sinä vaan et osaa sisäistää vaikka sitä sinulle iskostettaisiin päähäsi maailman tappiin asti.

Kiväärillä, koukuilla, verkoilla ja kyntökoneella saa ruokaa.

Sinä olet vaan uusavuton hipsteri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tälläkin palstalla on vaikka kuinka paljon miehiä, jotka eivät edes kahvia suostuisi tarjoamaan naisille.

Kerro nyt ihan suoraan euroissa paljonko mieheltä pitää rahaa saada.

Kerro nyt ihan suoraan euroissa paljonko saat yhteiskunnalta joka kuukausi panematta tikkua ristiin?

Vierailija kirjoitti:

Todella moni mies arvostaa naista, mutta sen mukaan miten se on hänelle hyödyllinen. Nainen saa opiskella, nainen saa työskennellä mutta kunhan ruoka on pöydässä viideltä ja miehen ei tarvitse liata käsiään vauvan paskaan niin kaikki hyvin.

Hohhoijaa. Kyllä se menee nimenomaan toisin päin. Mies ei ole naiselle mitään, jos ei suostu menemään töihin ja yksinkertaisesti maksamaan naisesta tarpeeksi. Ahneetonta ja pyyteetöntä naista on hyvin vaikea löytää, sen sijaan ahneita ja tunteettomia materialisteja kyllä löytyy pilvin pimein.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näin on? Ovatko miehet todella tahdottomia ja yksittäisenä ihmisenä täysin avuttomia, ilman naisen jatkuvaa tukea? Olen pahoillani, kuulostaa oudolta.

Se onko kumppani on yksi miehuuden mitoista. Kumppanin puuttuminen on isku omalle identiteetille ja miehuudelle. Se löytyykö kumppani on miehelle saavutus ja todiste siitä että on juurikin niin miehekäs ja mies mitä yhteiskunta haluaa hänen olevan. Hänen sosiaalinen statuksensa kohoaa joka puolestaan kohottaa hänen itsetuntoaan. Siksi miehet kokevat esim. erotilanteet kovemmin kuin naiset, koska siihen tulee omat identiteettikriisit vielä kaiken päälle, he epäonnistuivat miehenä. Ja siksi nuoret miehet ovat niin hyperaktiivisia sen suhteen, on kiire päästä pukille ja saada tyttöystävä koska et ole tarpeeksi mies jos et saa kumpaakaan.

Miehuus on kuin kilpajuoksua toisten miesten kanssa. Yleinen hyväksytty maali on se "oma talo, työpaikka ja oma vaimo"-kolminaisuus. Jos et pääse maaliin olet häviäjä ja häviäjät eivät ole miehiä kenenkään silmissä, ei miesten eikä naisten eikä yhteiskunnan, kaikkein vähiten häviäjän itsensä silmissä.

Niin, se että hakee parisuhteesta yhteiskunnallista statusta enemmän kuin itse sitä parisuhdetta, johtaa siihen että lukemattomat ihmiset menevät parisuhteeseen täysin epäkypsinä siihen ja ihan liian aikaisin ja väärien ihmisten kanssa. Niin naiset kuin miehet. Sitten ihmetellään kun ei onnistunut, vaikka epäonnistuminen oli aika selvää jo aika alkuvaiheessa sellaisen silmissä, joka jotain parisuhteista ymmärtää.

Mä olen aika monesti kysynyt täällä, miksi lapset tekevät lapsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.

Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.

Korjattu.

Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?

Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.

Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?

Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.

Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?

Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.

Leikitään hetki, että tämä sinun elämäntapasi on uusi normaali ja kaikkien tavoite. Hetken kuluttua ei enää ole sitä ahnetta porvariston jolta varastaa. Siinäpä istuu sitten koko ihmiskunta ringissä kaivamassa napaa ja miettimässä, että mitäs nyt?

Tuolla samalla ajatusleikilläsi voisi syyllistää myös esim. vapaaehtoisesti lapsettomat naiset. Kuitenkaan et tee niin. Miksi?

Se on tätä nykypäivän itsenäisten naisten(!) pöhinää, joka on pelkästään positiivista. Miehille mitään vastaavaa ei toki sallita, vaan mies on yksinkertaisesti paska jos ei täytä miehen roolia eli mene töihin tienaamaan naiselle rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.

Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.

Korjattu.

Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?

Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.

Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?

Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.

Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?

Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.

Leikitään hetki, että tämä sinun elämäntapasi on uusi normaali ja kaikkien tavoite. Hetken kuluttua ei enää ole sitä ahnetta porvariston jolta varastaa. Siinäpä istuu sitten koko ihmiskunta ringissä kaivamassa napaa ja miettimässä, että mitäs nyt?

Tuolla samalla ajatusleikilläsi voisi syyllistää myös esim. vapaaehtoisesti lapsettomat naiset. Kuitenkaan et tee niin. Miksi?

Avaisitko tätä ajatusta hieman?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tälläkin palstalla on vaikka kuinka paljon miehiä, jotka eivät edes kahvia suostuisi tarjoamaan naisille.

Kerro nyt ihan suoraan euroissa paljonko mieheltä pitää rahaa saada.

Miljardi. Noin, nyt se on sanottu.

En tiedä tämän väitteen paikkaansapitävyyttä mutta olen omassa elämässäni tehnyt asiasta havaintoja. Poikia aivan lapsesta asti päästetään tavallaan helpommalla, kuin tyttöjä. Monissa perheissä tytöt joutuvat hoitamaan kotitöitä ja pojat saavat leikkiä vapaasti ja toteuttaa itseään. Vielä kun enää ei ole näitä perinteisiä maatilatöitä tai muita rakennsuhommia, mihin pojat otetaan mukaan, niin kaiken kaikkiaan pojilla voi olla lapsesta asti se mielikuva, että hän saa tavallaan kaiken valmiina. Tämä johtaa laiskuuteen ja haluttomuuteen yrittää, mikä taas johtaa huonoihin arvosanoihin ja koulumenestykseen.

Tämä saattaa olla puhtaasti mutuilua mutta ooma isoveli ja itse kasvoimme perheessä, jossa molemmilta vaadittiin paljon ja välillämme oli tervettä kilpailua kouluarvosanojen kanssa. Molemmat olemme nyt avioliitossa, maistereita ja työura voi hyvin. Toisaalta oman hyvän lapsuudenystäväni isoveli oli jo 10-vuotiaana tietokonenörtti, joka käytännössä vietti kaiken vapaa-aikansa pleikkarin tai tietokoneen ääressä, vanhemmat välittivät vain kaverini menestyksestä. "Pojat on poikia" oli aika tuttu lause äidin suusta.  Nykyään tämä isoveli on pitkäaikaistyötön, ei ole yläasteen jälkeen opiskellut yhtäkään tutkintoa/ammattia valmiiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tälläkin palstalla on vaikka kuinka paljon miehiä, jotka eivät edes kahvia suostuisi tarjoamaan naisille.

Kerro nyt ihan suoraan euroissa paljonko mieheltä pitää rahaa saada.

No minäpä kerron: sen verran pitää mieheltä saada rahaa, että se kattaa puolet yhteisistä kuluista. Minä pidän kirjaa kuukauden menoista, maksan lähes kaikki kauppareissut ja kaikki yhteiset laskut ja kuun lopuksi teen laskelman, kuinka paljon miehen pitää maksaa minulle, että kulut menevät eurolleen tasan. Jos tämä ei miehelle kelpaa eli hän vaikka alkaa valittaa liian suurista kauppalaskuista, niin hän voi vallan hyvin hoitaa itse kauppareissut, suunnitella ruuat ja valmistaa ne. Ei ole vielä halunnut.

Mies maksaa tietekin omat henk.koht. menonsa, mutta niistä hän päättää itse. Hän voi vaikka myydä auton ja alkaa kulkea jalkaisin, jos haluaa säästää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.

Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.

Korjattu.

Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?

Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.

Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?

Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.

Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?

Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.

Leikitään hetki, että tämä sinun elämäntapasi on uusi normaali ja kaikkien tavoite. Hetken kuluttua ei enää ole sitä ahnetta porvariston jolta varastaa. Siinäpä istuu sitten koko ihmiskunta ringissä kaivamassa napaa ja miettimässä, että mitäs nyt?

Tuolla samalla ajatusleikilläsi voisi syyllistää myös esim. vapaaehtoisesti lapsettomat naiset. Kuitenkaan et tee niin. Miksi?

Avaisitko tätä ajatusta hieman?

Jos et ymmärrä tuota vasta-argumenttia kysymättä, lienee turhaa yrittää avata sitä erikseeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.

Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.

Korjattu.

Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?

Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.

Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?

Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.

Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?

Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.

Leikitään hetki, että tämä sinun elämäntapasi on uusi normaali ja kaikkien tavoite. Hetken kuluttua ei enää ole sitä ahnetta porvariston jolta varastaa. Siinäpä istuu sitten koko ihmiskunta ringissä kaivamassa napaa ja miettimässä, että mitäs nyt?

Tuolla samalla ajatusleikilläsi voisi syyllistää myös esim. vapaaehtoisesti lapsettomat naiset. Kuitenkaan et tee niin. Miksi?

Vapaaehtoisesti lapseton nainen on suurella todennäköisyydellä työssäkäyvä, kouluttautunut, ehkä myös sinkku. Hän tienaa oman rahansa jolla elää, eikä kuluta esim. teidän halveksimaanne lapsilisää. Hän ei tarvitse äitiyslomaa eikä raskauteen liittyviä neuvola- ja lääkärikäyntejä. Kuinka tämä ajatusleikki siis toimii tältä kantilta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella moni mies arvostaa naista, mutta sen mukaan miten se on hänelle hyödyllinen. Nainen saa opiskella, nainen saa työskennellä mutta kunhan ruoka on pöydässä viideltä ja miehen ei tarvitse liata käsiään vauvan paskaan niin kaikki hyvin.

Hohhoijaa. Kyllä se menee nimenomaan toisin päin. Mies ei ole naiselle mitään, jos ei suostu menemään töihin ja yksinkertaisesti maksamaan naisesta tarpeeksi. Ahneetonta ja pyyteetöntä naista on hyvin vaikea löytää, sen sijaan ahneita ja tunteettomia materialisteja kyllä löytyy pilvin pimein.

Kuten sinä. Valmis vaikka varastamaan, ennemmin kuin elättämään itse itsesi omalla työlläsi. Hyi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.

Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.

Korjattu.

Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?

Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.

Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?

Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.

Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?

Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.

Leikitään hetki, että tämä sinun elämäntapasi on uusi normaali ja kaikkien tavoite. Hetken kuluttua ei enää ole sitä ahnetta porvariston jolta varastaa. Siinäpä istuu sitten koko ihmiskunta ringissä kaivamassa napaa ja miettimässä, että mitäs nyt?

Tuolla samalla ajatusleikilläsi voisi syyllistää myös esim. vapaaehtoisesti lapsettomat naiset. Kuitenkaan et tee niin. Miksi?

Avaisitko tätä ajatusta hieman?

Jos et ymmärrä tuota vasta-argumenttia kysymättä, lienee turhaa yrittää avata sitä erikseeen.

Toisin sanoen, sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, mistä puhut.