MIKSI valkoinen mies ei pärjää nyky-yhteyskunnassa? Syrjäytyminen, sinkuksi ja lapsettomaksi jääminen, terveys-ongelmat...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.

Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.

Korjattu.

Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli vielä mieleen nämä vouhotukset vaatimuksista, joissa yhdessä asuva pariskunta maksaa kaiken puoliksi.

Se ei ole naisen edun mukaista, vaan aiheuttaa naiselle alemman elintason.

Miksi kukaan älykäs nainen ottaisi tälläista vaativan miehen ja tekisi itselleen hallaa?

$$$.

Ehkä kaikki miehet eivät vaan halua ahnetta akkaa, jota kiinnostaa miehessä pelkästään raha.

Miehen on hyvä ymmärtää, että tyhjän saa ilmaiseksi.

Kerro nyt hintalppausi suoraan euroissa ilman kiertelyjä ja kaarteluja.

Siinähän ei ole mitään väärää, jos ei halua maksullista naista, joka laskee miehen avon pelkästään rahassa ja vaatimukset ovat sen mukaiset.

Kerropa sinä oma hintalappusi?

Nolla euroa. En käy töissä enkä vaadi sitä muiltakaan.

Nainenkin saa olla työtön jos haluaa ja tässä testataankin juuri se, kiinnostaako mies naista miehenä vai haluaa nainen miehen vain sen takia, että on ahne ja tunteeton materialisti, joka haluaa miehestä vain rahaa.

Millä ostat ruokasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.

Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.

Korjattu.

Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?

Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.

Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.

Korjattu.

Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?

Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.

Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen jo kun tässä pari viikkoa sitten nousi julkiseen keskusteluun miesten syrjäytyminen ja esimerkiksi tahtomattaan lapsettomaksi jääminen. Eli miksi tämä "luomakunnan kruunu" ei pärjää nimenomaan nyky-yhteiskunnassa? Naiset porskuttavat, hankkivat tutkintoja, luovat uraa, pitävät terveydestään huolta, elävät pitkään, hankkivat perheen tai olevat hankkimatta. Mutta miesten elämät menevät alamäkeä: eliniänodote laskee, syrjäytymistä on paljon, nuoret miehet jäävät mieluummin kotiin pelaamaan...

MIKSI on näin? Ihan asiallisesti kysyn. Olen itse kyllä feministi, mutta nyt ei ole tarkoitus lytätä miehiä, vaan pohtia asiaa neutraalisti - en usko mihinkään nollasummapeliin jossa naisten menestys olisi jotenkin miehiltä pois. Joten laittakaa tulemaan asiallista yhteiskunnallista analyysiä!

Minusta aloitusviestin sanavalinnat paljastavat tietyn asennevinoutuman  tuolla "luomakunnan kruunu" -najlailulla. Oletko nyt ihan varma, että et ollenkaan halua lytätä miehiä?

Tällaisistakin seikoista on miesten syrjäytymisessä kyse. Epäonnistuneelle miehelle nauraminen on täysin sallittua ja melkein kannustettavaa, naurakaa pelleluuserille, joka ei ole saanut parisuhdetta/työtä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.

Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.

Korjattu.

Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?

Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.

Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?

Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.

Tämä keskustelu yksistään jo kertoo minulle tietystä syistä, miksi en halunnut suomalaista naista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.

Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.

Korjattu.

Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?

Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.

Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?

Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.

Ei, vaan ne tulevat suoraan minun taskustani. Sinä olet lompakkoloisista pahin sillä sinä varastat rahaa oikeilta tarvitsevilta oman laiskuutesi ja ahneutesi vuoksi.

Ihminen on rikki kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi iso tekijä, joskaan ei kaikkea selittävä, on feminisaatio. Perinteisen maskuliiniset arvot, kiinnostus esimerkiksi miehisiä lajeja kohtaan nähdään jopa heikkoutena. Parhaiten porskuttavat ne miehet, jotka pystyvät paremmin sopeutumaan yhteiskuntaan, jossa ihmisiltä odotetaan enemmän naisille tyypillisiä ominaisuuksia ja taitoja.

Naisesta on tullut myös riippumaton. Ei tarvita miestä suojelemaan, elättämään tai edes siittämään lapsia. Lapset voi hankkia ja kasvattaa itse. Tai voi miehen ottaa vähäksi aikaa, kunnes lapset on hankittu, mutta jossain vaiheessa ne voi unohtaa.

Ongelma on, että kysyntä miehissä kohdistuu vain valioyksilöihin. Niihin, joilla on sekä parhaimmat geneettiset että älylliset resurssit ja parhaat taidot sopeutua vallitseviin oloihin. Ns. tavikset ovat naisille pelkkää ilmaa. Ei tosiaankaan riitä, että pitää huolta asioistaan tai edes elättää itsensä Tarvitaan jotain spesiaalia.

Miehet eivät halua perinteisiä naisia - ei esim. olla valmiita elättämään naista ja lapsia edes pikkulapsiaikaa...

- kaikki varautuvat vain eroon ja havittelevat välitöntä mielihyvää ja palkintoa, kyllästyvät supernopeasti, vaivaa ei haluta nähdä ja ollaan heti valmiita luovuttamaan jne.

Mikä on SEKÄ miehissä ETTÄ naisissa - arvot ovat pahoin vinksallaan, koska ihmiset kapinoivat kaikkea sitä vastaan,mikä on luonnollista jo biologiasta alkaen.  Sen on kapinaa Jumalan luomistyötä vastaan ja ihminen kärsii nahoissaan.

Ns. Perinteisillä naisilla on parisuhdemarkkinoilla ihan huima kysyntä. Tietäisit tämän jos olisit yhtään perillä miesten tilanteesta.

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu yksistään jo kertoo minulle tietystä syistä, miksi en halunnut suomalaista naista.

Kannattaa toki silti muistaa, että naisten ahneus ja rahan perässä juokseminen on paskojen miesten syytä. Paska mies, jos ei suostu jakamaan porvarille persettä rahan takia ja osta naista niillä rahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.

Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.

Korjattu.

Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?

Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.

Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?

Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.

Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?

Koska ennen vanhaan pääsivät paikkoihin vain sukupuolensa ja ihonvärinsä perusteella. Nyky-yhteiskunnassa kyvykkyydelläkin on roolinsa kun valitaan esim. johtajia, tosin se rooli on edelleen pieni.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen on rikki kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi iso tekijä, joskaan ei kaikkea selittävä, on feminisaatio. Perinteisen maskuliiniset arvot, kiinnostus esimerkiksi miehisiä lajeja kohtaan nähdään jopa heikkoutena. Parhaiten porskuttavat ne miehet, jotka pystyvät paremmin sopeutumaan yhteiskuntaan, jossa ihmisiltä odotetaan enemmän naisille tyypillisiä ominaisuuksia ja taitoja.

Naisesta on tullut myös riippumaton. Ei tarvita miestä suojelemaan, elättämään tai edes siittämään lapsia. Lapset voi hankkia ja kasvattaa itse. Tai voi miehen ottaa vähäksi aikaa, kunnes lapset on hankittu, mutta jossain vaiheessa ne voi unohtaa.

Ongelma on, että kysyntä miehissä kohdistuu vain valioyksilöihin. Niihin, joilla on sekä parhaimmat geneettiset että älylliset resurssit ja parhaat taidot sopeutua vallitseviin oloihin. Ns. tavikset ovat naisille pelkkää ilmaa. Ei tosiaankaan riitä, että pitää huolta asioistaan tai edes elättää itsensä Tarvitaan jotain spesiaalia.

Miehet eivät halua perinteisiä naisia - ei esim. olla valmiita elättämään naista ja lapsia edes pikkulapsiaikaa...

- kaikki varautuvat vain eroon ja havittelevat välitöntä mielihyvää ja palkintoa, kyllästyvät supernopeasti, vaivaa ei haluta nähdä ja ollaan heti valmiita luovuttamaan jne.

Mikä on SEKÄ miehissä ETTÄ naisissa - arvot ovat pahoin vinksallaan, koska ihmiset kapinoivat kaikkea sitä vastaan,mikä on luonnollista jo biologiasta alkaen.  Sen on kapinaa Jumalan luomistyötä vastaan ja ihminen kärsii nahoissaan.

Ns. Perinteisillä naisilla on parisuhdemarkkinoilla ihan huima kysyntä. Tietäisit tämän jos olisit yhtään perillä miesten tilanteesta.

Perinteisillä naisilla, jotka 

1. elättävät itse itsensä

ja/tai

2. antavat miehen päättää perheen elintason

Kohta 1. kumoaa sanan perinteinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.

Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.

Korjattu.

Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?

Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.

Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?

Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.

Ei, vaan ne tulevat suoraan minun taskustani.

No eikä tule. Ilman korkeaa tukitasoa palkkojen polkeminen alaspäin olisi helppoa ja nekin verot, jotka menevät nyt työttömien tukiin, menisivät yritystukiin eli omistajien taskuihin. Palkkatasossa se ei toki silti näkyisi kuin palkan pienentymisenä.

Korkea tukitaso on yhtä paljon työssäkäyvän kuin työttömän etu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.

Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.

Korjattu.

Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?

Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.

Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?

Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.

Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?

Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu yksistään jo kertoo minulle tietystä syistä, miksi en halunnut suomalaista naista.

Jep, selitän heille miksi mies kokee itsensä huonoksi kun lähtee työpaikka alta ja ei siten löydä naista. Vastauksena väitetään vastaan, sanotaan että ei heillä ole ongelmia ja sanotaan että köyhät miehet ovat vain järjestään laiskoja luusereita ja kuvittelevat että naiset ei heistä tykkää, tajuamatta lainkaan ironiaa viesteissään. Koko tämä ketju vain todisti väittämäni oikeaksi, että kaikkien silmissä työtön mies on surkimus josta ei ole mihinkään ja jolle ei sympatiaa heru. Sitten ihmetellään kun itsemurhatilastot paisuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.

Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.

Korjattu.

Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?

Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.

Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?

Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.

Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?

Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.

Eli vanhukset ja vammaiset voivat kuolla pois, kunhan vaan SINÄ saat työttömyyskorvauksesi ja asumistukesi vastikkeetta? Kehtaatkin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä keskustelu yksistään jo kertoo minulle tietystä syistä, miksi en halunnut suomalaista naista.

Jep, selitän heille miksi mies kokee itsensä huonoksi kun lähtee työpaikka alta ja ei siten löydä naista. Vastauksena väitetään vastaan, sanotaan että ei heillä ole ongelmia ja sanotaan että köyhät miehet ovat vain järjestään laiskoja luusereita ja kuvittelevat että naiset ei heistä tykkää, tajuamatta lainkaan ironiaa viesteissään. Koko tämä ketju vain todisti väittämäni oikeaksi, että kaikkien silmissä työtön mies on surkimus josta ei ole mihinkään ja jolle ei sympatiaa heru. Sitten ihmetellään kun itsemurhatilastot paisuu.

Työtön mies ei ole surkimus. Ketjussa samoja fraasejaan hokevan Sosssurotan kaltainen "mies" on. Kun ei edes HALUTA tehdä mitään sen leivän eteen, vaan viedään leipä muidenkin suusta. Ja sitten pidetään vielä itseään jonkinlaisena "porvarin uhrina".  Säälittävää :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo edellinen oli pitkä itsesäälin sävyttämä itkuvirsi, jossa miesraukat kuvattiin jälleen kerran tahdottomina ajopuina, jotka eivät voi millekään mitään vaan ajelehtivat alkoholismista murhaan.

No niin tällä hetkellä tapahtuu, miehiä on suurempi ja suurempi määrä syrjäytymässä. Ketjun aloittaja halusi tietää miksi. Jos et halua kuulla sitä oikeaa syytä siihen niin mitä teet täällä?

Miksi näin on? Ovatko miehet todella tahdottomia ja yksittäisenä ihmisenä täysin avuttomia, ilman naisen jatkuvaa tukea? Olen pahoillani, kuulostaa oudolta.

Haastat nyt riitaa ja ymmärrät tahallasi väärin. Jokainen ihminen tarvitsee kosketusta, hellyyttä ja hyväksytyksi tulemisen tunnetta. Mies ei käytännössä sosiaalisten normien takia pääse koskettamaan muita kuin omaa naista tai lapsiaan. Muiden koskeminen tulkitaan seksuaaliseksi ahdisteluksi, mikä tietysti on ihan oikein sekin. 

On lukuisia erilaisia tapoja osoittaa rakkautta. Monilla miehillä teot ovat rakkaudenosoitus. Siis lahjojen osto, auttaminen fyysisesti raskaissa töissä, taloudellinen huolenpito ja turvan antaminen perheelle, perheen päätösten tekeminen yhdessä naisen kanssa ja myös vastuu niistä tehdyistä päätöksistä. Itsenäisen naisen ihanne on osata tehdä kaikki itse. Olla vahva ja pärjätä ilman miestä. nainen usein myös tahtoo sanallisia vakuutuksia rakkaudesta, eikä edes ymmärrä että kyydin tarjoaminen tai ostoskassien kantaminen on rakkauden osoitus, ja vastaa tähän eleeseen kiukkuisesti, emmä tuollaista tarvi, osaan ajaa autoo ite ja kannan kassini jne. 

Loputtoman tappelun sijaan tulisi kasvaa ihmisenä ja opiekella paitsi itsetuntemusta, niin myös sitä kuinka monella eri tavalla ihmiset ajattelevat, kokevat ja tuntevat. Esimerkiksi enneagrammin avulla huomaat että on useita eri persoonallisuustyyppejä, näitä tietoja voi sitten soveltaa käytännössä itseensä ja muihin ihmisiin. 

Yhteiskunnassamme on kulttuurista johtuvia sosiaalisia normeja, miehet ja naiset kasvatetaan eri tavalla. Ja on myös totta että miehet ja naiset ovat erilaisia fyysisesti ja TIETENKIN myös henkisesti, sillä jo hormonituotanto vaikuttaa ihmisen persoonallisuuteen merkittävästi. Molempien olisi hyvä hyväksyä toisensa ja etsiä toistensa hyviä puolia ja kykyjä, eikä odottaa että se oma käsitys ja ajattelutapa on ainoa oikea. Naiset muuten usein vetoavat hormoneihin, kun on vaikeaa ja kiukkua pukkaa. Tätä ei ole ilmeisesti miehillä edes tutkittu, vai onko olemassa tutkimuksia mieshormoneiden vaikutuksesta käyttäytymiseen ja saako testosteroniongelmilla anteeksi pahan päivän? Testosteroniin liittyvät tutkimukset liittyvät seksihaluihin jos niitä ei ole, mutta miksi ei ole tutkimuksia liiasta testosteronin tuotannosta ja sen vaikutuksesta esimerkiksi agressioon? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehelle tulee kustannuksia naisen pitämisestä. Se on fakta niin kauan kun nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä.

Tuo on se hinta, jos haluaa ahneen ja tunteettoman materialistin.

Korjattu.

Sinä olet toitottanut tätä naisten ahneutta tällä palstalla jo vuosikausia kertomatta kertaakaan, että miten sinä elättäisit ne mahdolliset lapsesi? Pitäisikö yhteiskunnan tehdä sekin puolestasi? Vai vaimon yksinään?

Tuet lapsilisineen riittää siihen hyvin. Lapset eivät mikään tekosyy naisten ahneille ja itsekkäille, rahaan liittyville vaatimuksille.

Niinpä. Mistä ne tuet ja lapsilisät tulevat?

Sortavalta valtiovallalta, joka yrittää pakottaa ihmiset yksityisen sektorin orjiksi.

Mitä sinulle kävisi, jos nämä sortajat eivät työntäisi sinulle enää rahaa käteen?

Aina voi varastaa porvarilta, jos porvari käy liian ahneeksi. Varastamiseen koko markkinatalous perustuu, joten homma olisi siinäkin mielessä OK.

Eli vanhukset ja vammaiset voivat kuolla pois, kunhan vaan SINÄ saat työttömyyskorvauksesi ja asumistukesi vastikkeetta? Kehtaatkin...

Onko vielä muita tekosyitä joiden taakse voit piilottaa ahneen ja itsekkään materialismin ja miehen esineellistämisen?