Lue keskustelun säännöt.
IS:"Kansanedustaja Teuvo Hakkaraiselle vaaditaan ehdollista vankeutta"
24.04.2018 |
"Hakkaraista syytetään seksuaalisesta ahdistelusta ja pahoinpitelystä."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005653835.html
"– Olen satuttanut kansanedustaja Veera Ruohoa ja loukannut häntä. Tuo ei tietenkään ole ollut tarkoitukseni, mutta humalapäissäni teen typeryyksiä enkä osaa hallita voimiani. Anteeksi vielä kerran, Hakkarainen kirjoitti tuoreeltaan tapahtuneen jälkeen Facebookissa."
Miksi kansanedustaja saa olla humalassa töissä?
Kommentit (57)
Miettikääpä mikä möykkä täällä olisi, jos Jani Toivola olisi yrittänyt suudella väkisin Toimi Kankaanniemeä... Persuja lähellä olevista piireistä tulisi aika kovaa kieltä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miettikääpä mikä möykkä täällä olisi, jos Jani Toivola olisi yrittänyt suudella väkisin Toimi Kankaanniemeä... Persuja lähellä olevista piireistä tulisi aika kovaa kieltä...
No hyi helvetti! Ei tarvitse olla edes persu tämän todetakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nyt tehdään kärpäsestä härkänen, jos ehdollista vankeuttakin jo mietitään. On tämä käsittämätön valtio, ku oikeat raiskaajatkin täällä selviävät ehdonalaisella, niin mitä tästä kopeloinnista nyt vielä jauhetaan. Saako tää Veera Ruoho mitään oikeita asioita aikaan eduskunnassa?
Okei. Eli mielestäsi pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta ei saisi tuomita edes ehdollista. Kerrotko miksi ei?
En ole sama kirjoittaja, mutta vastaan. Lievästä pahoinpitelystä (jossa ei ole ollut edes pahoinpitelytarkoitusta) ja lievästä seksuaalisesta ahdistelusta (= epäonnistunut suuteluyritys) ei pitäisi tuomita ehdollista vankeusrangaistusta, koska sellaisia tuomitaan tyypillisesti esim. kohtuullisen vakavista väkivalta- ja seksuaalirikoksista. Itse toki kannatan perusteellista remonttia koko rangaistusjärjestelmäämme, jonka jälkeen asiasta voitaisiin keskustella uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Hakkaraisen teot ovat siis vakavuudessaan raiskaukseen verrattavissa, koska syyttäjä vaatii ehdollista.
Yleensä syyttäjät taitavat vaatia raiskauksista ehdotonta, tuomiot ovat sitten joskus lievempiä.
Mutta tässä tapauksessa teko tehtiin eduskunnassa, istunto oli käynnissä, tekijä ei ole ensikertalainen ja kansanedustajalta vaaditaan erityistä arvokkuutta toiminnassaan. Tähän viitataan jo perustuslaissa: "Kansanedustajan tulee esiintyä vakaasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei. Eli mielestäsi pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta ei saisi tuomita edes ehdollista. Kerrotko miksi ei?
Pahoinpitelystä? Etköhän nyt jo vähän liioittele. En ole nähnyt yhtäkään kuvaa pahoinpidellystä Veerasta.
Jos vaikka vaivaudut avaamaan aloitukseen linkitetyn artikkelin, niin huomaat että Hakkaraista syytetään pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta. Ei se minun keksintöäni ole. Sen takiahan tuomiokin saattaa olla ehdollinen, koska pahoinpitelysyyte on myös mukana.
Ja nyt, kerrotko miksi mielestäsi pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta ei pitäisi saada edes ehdollista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei. Eli mielestäsi pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta ei saisi tuomita edes ehdollista. Kerrotko miksi ei?
Pahoinpitelystä? Etköhän nyt jo vähän liioittele. En ole nähnyt yhtäkään kuvaa pahoinpidellystä Veerasta.
Jos vaikka vaivaudut avaamaan aloitukseen linkitetyn artikkelin, niin huomaat että Hakkaraista syytetään pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta. Ei se minun keksintöäni ole. Sen takiahan tuomiokin saattaa olla ehdollinen, koska pahoinpitelysyyte on myös mukana.
Ja nyt, kerrotko miksi mielestäsi pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta ei pitäisi saada edes ehdollista?
En usko, koska en ole nähnyt merkkejäkään pahoinpitelystä eikä Hakkarainen pyydä pahoinpitelyä anteeksi. Pahoinpitely tai käsiksi käyminen eivät ole synonyymejä. Se, miten oikeuslaitoksessa joku syyttäjä asiaa tulkitsee ei kerro totuutta. Jos oikeus päätyy pitämään syytettä toteennäytettynä, silloin kyseessä voi olla pahoinpitely, mutta sellaisesta tuskin saadaan näyttöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakkaraisen teot ovat siis vakavuudessaan raiskaukseen verrattavissa, koska syyttäjä vaatii ehdollista.
Tähän viitataan jo perustuslaissa: "Kansanedustajan tulee esiintyä vakaasti ja arvokkaasti sekä loukkaamatta toista henkilöä."
Tuo maininta on eduskunnan sisäinen hallinnollinen asia. Hakkarainen sikseen, jos kansanedustaja on mauton moukka, niin se ei ole rikosoikeudellinen asia.
Olihan erään, jo nyt edesmenneen, pääministerin huorissa käynti ja törkeä käytös naisia kohtaan julkinen salaisuus, mutta ei siitä eduskunnan puhemiehistö puhunut halaistua sanaa, puhumattakaan että poliisi olisi tutkinut oliko hän syyllistynyt seksin ostamiseen alaikäiseltä tai ihmiskaupan uhrilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minäkin voin nostaa syytteen ketä vastaan tahansa vaikka pahoinpitelystä, mutta pystynkö asiaa toteennäyttämään on toinen asia. Veera Ruohosta on Hakkarainen ottanut vanhakantaiseen suomalaiseen malliin ilmeisesti kaulailuotteen ja kääntänyt käsivarsilleen suudellakseen. Tämän nyt syyttäjä ja Veera tulkitsee pahoinpitelyksi. OK. Katsotaan meneekö syyte läpi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nyt tehdään kärpäsestä härkänen, jos ehdollista vankeuttakin jo mietitään. On tämä käsittämätön valtio, ku oikeat raiskaajatkin täällä selviävät ehdonalaisella, niin mitä tästä kopeloinnista nyt vielä jauhetaan. Saako tää Veera Ruoho mitään oikeita asioita aikaan eduskunnassa?
Okei. Eli mielestäsi pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta ei saisi tuomita edes ehdollista. Kerrotko miksi ei?
En ole sama kirjoittaja, mutta vastaan. Lievästä pahoinpitelystä (jossa ei ole ollut edes pahoinpitelytarkoitusta) ja lievästä seksuaalisesta ahdistelusta (= epäonnistunut suuteluyritys) ei pitäisi tuomita ehdollista vankeusrangaistusta, koska sellaisia tuomitaan tyypillisesti esim. kohtuullisen vakavista väkivalta- ja seksuaalirikoksista. Itse toki kannatan perusteellista remonttia koko rangaistusjärjestelmäämme, jonka jälkeen asiasta voitaisiin keskustella uudelleen.
Eihän tässä ketään ole vielä tuomittu! Syytteet on luettu ja syyttäjä tehnyt työnsä ja vaatinut rangaistuksia kovimman mukaan. Kuten syyttäjän tehtäviin kuuluu. Siitähän se vasta show olisi syntynyt, jos syyttäjä tässä tapauksessa olisi päättänyt lepsuilla.
Ettekö te Hakkaraisen puolustajat edes sitä vähää suomalaisesta oikeuskäytännöstä ymmärrä, että syyttäjän tehtävä on vaatia mahdollisimman kovia tuomioita ja oikeudessa sitten vasta päätetään, mistä se tuomio lopulta tulee?
Kyllä niille raiskaajillekin syyttäjät ovat kovempia tuomioita vaatineet, mutta oikeus tuppaa tuomitsemaan lievimmän asteikon mukaan. Hakkarainen saa todennäköisesti sakkorangaistuksen loppujen lopuksi tästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei. Eli mielestäsi pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta ei saisi tuomita edes ehdollista. Kerrotko miksi ei?
Pahoinpitelystä? Etköhän nyt jo vähän liioittele. En ole nähnyt yhtäkään kuvaa pahoinpidellystä Veerasta.
Jos vaikka vaivaudut avaamaan aloitukseen linkitetyn artikkelin, niin huomaat että Hakkaraista syytetään pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta. Ei se minun keksintöäni ole. Sen takiahan tuomiokin saattaa olla ehdollinen, koska pahoinpitelysyyte on myös mukana.
Ja nyt, kerrotko miksi mielestäsi pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta ei pitäisi saada edes ehdollista?
En usko, koska en ole nähnyt merkkejäkään pahoinpitelystä eikä Hakkarainen pyydä pahoinpitelyä anteeksi. Pahoinpitely tai käsiksi käyminen eivät ole synonyymejä. Se, miten oikeuslaitoksessa joku syyttäjä asiaa tulkitsee ei kerro totuutta. Jos oikeus päätyy pitämään syytettä toteennäytettynä, silloin kyseessä voi olla pahoinpitely, mutta sellaisesta tuskin saadaan näyttöä.
Et siis usko, että Hakkaraista syytetään pahoinpitelystä, vaikka uutisissa niin kerrotaan? Vai mitä oikein tarkoitat?
Vierailija kirjoitti:
Et siis usko, että Hakkaraista syytetään pahoinpitelystä, vaikka uutisissa niin kerrotaan? Vai mitä oikein tarkoitat?
Pitääkö näköjään vääntää sinulle rautalangasta. Lue vastaukseni uudestaan jos ei auennut vielä. --> syyte ei tarkoita vielä mitään vaan vasta sen toteennäyttäminen. Kyse on syyttäjän tulkinnasta jota käsitellään oikeudessa pahoinpitelysyytteenä, joka tuskin tulee menemään läpi, kun näyttöä pahoinpitelystä ei tulla saamaan. Syyttäjä vain aloittaa radikaalisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Et siis usko, että Hakkaraista syytetään pahoinpitelystä, vaikka uutisissa niin kerrotaan? Vai mitä oikein tarkoitat?
Ja sinä uskot sokeasti uutisia? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et siis usko, että Hakkaraista syytetään pahoinpitelystä, vaikka uutisissa niin kerrotaan? Vai mitä oikein tarkoitat?
Pitääkö näköjään vääntää sinulle rautalangasta. Lue vastaukseni uudestaan jos ei auennut vielä. --> syyte ei tarkoita vielä mitään vaan vasta sen toteennäyttäminen. Kyse on syyttäjän tulkinnasta jota käsitellään oikeudessa pahoinpitelysyytteenä, joka tuskin tulee menemään läpi, kun näyttöä pahoinpitelystä ei tulla saamaan. Syyttäjä vain aloittaa radikaalisti.
Niin? Eli mitä sinä et usko? Minä kerroin sinulle, että Hakkaraista syytetään pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta ja sinä vastaat että et usko?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen mies pikkujouluissa vähän pussaa häntä vokotellutta naista ja oikeuteenhan siitä joutuu. Ei ihme ettei parisuhteita muodostu ja lapsia synny.
Millä tavalla Veera Ruoho vokotteli Hakkaraista? Hänhän ei ollut Hakkaraisen kanssa edes samassa seurueessa ja samoissa juhlissa. Hän oli töissä.
Eikös Ruoho ollut uutisten perusteella aiemmin halaillut Hakkaraista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska heillä oli illanvietto meneillään. Tapahtumapaikkana sama talo, jossa ovat töissä.
Minua huolestuttaa tuossa se, että Hakkaraisen kommentti tarkoittaa, että hän tekee tuota humalassa eli hänellä ei ole kontrollia itsestään. Hoidon paikka ehdollisen lisäksi.Hakkaraisen ahdistelemat henkilöt eivät olleet viettämässä iltaa.
Sehän onkin tossa niin tyhmää, että pikkujouluja ja täysistuntoja pitävät yhtä aikaa. Mutta ei se tietenkään oikeuta Hakkaraisen tekoa. Ilta-Sanomien mukaan Hakkarainen on ollut saikulla koko kevätkauden. Olisko hoidossa alkoholin takia sitten?
No mitä vaihtoehtoja on?
Miksi valtio maksaa kovaa palkkaa alkoholistille?
Miksi kovan palkan ja alkoholismin pitäisi liittyä mitenkään toisiinsa. Palkkaa maksetaan se mikä kansanedustajalle maksetaan ja alkoholismi on sitten ihan toinen asia.
Minulle on sama vaikka kansanedustajissa olisi alkoholistejakin kunhan käyttäytyvät eivätkä aiheuta vahinkoa.
Alkoholistihan ei tarkoita sitä että ollaan kännissä jatkuvasti tai edes satunnaisesti. Monet alkoholistit on vuosikymmeniä selvinpäin.
Pahoittelen epätarkkuuttani.
Eli miksi maksetaan kovaa palkkaa alkoholismista ja sen lieveilmiöistä KÄRSIVÄLLE henkilölle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et siis usko, että Hakkaraista syytetään pahoinpitelystä, vaikka uutisissa niin kerrotaan? Vai mitä oikein tarkoitat?
Niin? Eli mitä sinä et usko? Minä kerroin sinulle, että Hakkaraista syytetään pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta ja sinä vastaat että et usko?!
Et ymmärtänyt vieläkään. Lueppa nyt tarkasti: En usko, että syyte menee läpi vaan se raukeaa näytön puutteeseen. Tämän selvemmin en pysty asiaa sinulle enää kertomaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska heillä oli illanvietto meneillään. Tapahtumapaikkana sama talo, jossa ovat töissä.
Minua huolestuttaa tuossa se, että Hakkaraisen kommentti tarkoittaa, että hän tekee tuota humalassa eli hänellä ei ole kontrollia itsestään. Hoidon paikka ehdollisen lisäksi.Hakkaraisen ahdistelemat henkilöt eivät olleet viettämässä iltaa.
Jos ahdistelen baarissa tarjoilijaa, niin minä olen silloin humalassa töissä, koska tarjoilija ei ole viettämässä iltaa? Ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei. Eli mielestäsi pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta ei saisi tuomita edes ehdollista. Kerrotko miksi ei?
Pahoinpitelystä? Etköhän nyt jo vähän liioittele. En ole nähnyt yhtäkään kuvaa pahoinpidellystä Veerasta.
Jos vaikka vaivaudut avaamaan aloitukseen linkitetyn artikkelin, niin huomaat että Hakkaraista syytetään pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta. Ei se minun keksintöäni ole. Sen takiahan tuomiokin saattaa olla ehdollinen, koska pahoinpitelysyyte on myös mukana.
Ja nyt, kerrotko miksi mielestäsi pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta ei pitäisi saada edes ehdollista?
En usko, koska en ole nähnyt merkkejäkään pahoinpitelystä eikä Hakkarainen pyydä pahoinpitelyä anteeksi. Pahoinpitely tai käsiksi käyminen eivät ole synonyymejä. Se, miten oikeuslaitoksessa joku syyttäjä asiaa tulkitsee ei kerro totuutta. Jos oikeus päätyy pitämään syytettä toteennäytettynä, silloin kyseessä voi olla pahoinpitely, mutta sellaisesta tuskin saadaan näyttöä.
Näet siis trolliluolastasi käsin ettei Ruohon aiemmin kovia kokeneet niskanikamat kärsineet Teuvon käsittelyssä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nyt tehdään kärpäsestä härkänen, jos ehdollista vankeuttakin jo mietitään. On tämä käsittämätön valtio, ku oikeat raiskaajatkin täällä selviävät ehdonalaisella, niin mitä tästä kopeloinnista nyt vielä jauhetaan. Saako tää Veera Ruoho mitään oikeita asioita aikaan eduskunnassa?
Okei. Eli mielestäsi pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta ei saisi tuomita edes ehdollista. Kerrotko miksi ei?
En ole sama kirjoittaja, mutta vastaan. Lievästä pahoinpitelystä (jossa ei ole ollut edes pahoinpitelytarkoitusta) ja lievästä seksuaalisesta ahdistelusta (= epäonnistunut suuteluyritys) ei pitäisi tuomita ehdollista vankeusrangaistusta, koska sellaisia tuomitaan tyypillisesti esim. kohtuullisen vakavista väkivalta- ja seksuaalirikoksista. Itse toki kannatan perusteellista remonttia koko rangaistusjärjestelmäämme, jonka jälkeen asiasta voitaisiin keskustella uudelleen.
Eihän tässä ketään ole vielä tuomittu! Syytteet on luettu ja syyttäjä tehnyt työnsä ja vaatinut rangaistuksia kovimman mukaan. Kuten syyttäjän tehtäviin kuuluu. Siitähän se vasta show olisi syntynyt, jos syyttäjä tässä tapauksessa olisi päättänyt lepsuilla.
Ettekö te Hakkaraisen puolustajat edes sitä vähää suomalaisesta oikeuskäytännöstä ymmärrä, että syyttäjän tehtävä on vaatia mahdollisimman kovia tuomioita ja oikeudessa sitten vasta päätetään, mistä se tuomio lopulta tulee?
Kyllä niille raiskaajillekin syyttäjät ovat kovempia tuomioita vaatineet, mutta oikeus tuppaa tuomitsemaan lievimmän asteikon mukaan. Hakkarainen saa todennäköisesti sakkorangaistuksen loppujen lopuksi tästä.
Niin, vastasin kysymykseen: ”Eli mielestäsi pahoinpitelystä ja seksuaalisesta ahdistelusta ei saisi tuomita edes ehdollista. Kerrotko miksi ei?”
En ole ollut näkemässä Veeran käytöstä. Jospa hän on vokotellut Hakkaraista liian avonaisella kaula-aukolla. Evoluutiota täytyy kuitenkin ymmärtää, sillä mies on saalistaja.