Terveelliselle elämän tavalla nauretaan ja nuoriso elää sokerilla

Tuo sokerilla mässäily on varmaan peruja jostain pula-ajalta, sitten kun sitä saatiin, siihen uitettiin lasten tutitkin ja sokerivettä päälle.

Ja nykyään sitä tungetaan kaikkialle "makua" antamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, kerma, voi ja pekonihan se on sitä ihmisen luontaista ravintoa, on ollut ihan sieltä Afrikan savanneilta asti.

Itse asiassa näin onkin. Toki teollisen pekonin vaihtaisin kylkiviipaleisiin, ei ole mitään ylimääräistä.

Mites tää kerma? Älkää ny viittikö puhua paskaa päähänne.. 

Kerma on hyvää ravintoa.

Siihen en ota kantaa, mutta että ihan luontaista ravintoa jostain 200.000 vuoden takaa.

Vai niin? Google oli kyllä eri mieltä tuosta 200.000 vuodesta.

Around 10 000 BC, the “agricultural revolution” occurred changing societies from nomadic tribes to those who settled in communities. With this came domesticated animals and the ingenuity for people to use by-products such as milk.

Jos lukisit keskustelun kokonaisuudessaan. Tässä siis nimenomaan tarkoitettiin, ettei kyllä taida kerma olla ihmisen luontaista ravintoa "Afrikan savanneilta" asti..

Eipä taida olla ei, ja tämä siis vastauksena sille henkilölle joka riehaantui väittämään, että hedelmät ja marjat eivät ole ihmisen luontaista ravintoa. Ihan riippumatta siitä, onko luontaisuus mikään arvo sinänsä, ja mikä on kaikkein terveellisintä, niin kyllä kerma on kauempana "luontaisesta" ravinnosta kuin kasvikunta. Biologisesti ihminen on sekasyöjä, niin kuin muutkin isot apinat. Niiden ruokavalio sisältää hyvin vähän eläinkuntaa, ja siksi niille on tärkeää saada hiilihydraatteja sokerin muodossa. Eivät ne apinat turhaan banaaneja ahmi.

Vierailija kirjoitti:

Syöttihän Eevakin Aatamille omenan 😂

Ei ollut omena.

The word fruit appears in Hebrew as פֶּ֫רִי (pərî ). As to which fruit may have been the fabled forbidden fruit of the Garden of Eden, possibilities include grape, pomegranate,[3] fig,[4] carob,[3] etrog or citron,[3] pear, mushrooms, and quince. The pseudepigraphic Book of Enoch describes the tree of knowledge: "It was like a species of the Tamarind tree, bearing fruit which resembled grapes extremely fine; and its fragrance extended to a considerable distance. I exclaimed, How beautiful is this tree, and how delightful is its appearance!" (1 Enoch 31:4).

An alternative view is that the forbidden fruit is metaphorical, possibly the fruit of the womb, i.e. sex and procreation from the tree of life. In his Autobiography of a Yogi, Hindu spiritual teacher Paramhansa Yogananda cites an interpretation by his master Swami Sri Yuktiswar that the Garden of Eden refers to man's body, with the fruit in the center being that of the sexual organs.[5]

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, kerma, voi ja pekonihan se on sitä ihmisen luontaista ravintoa, on ollut ihan sieltä Afrikan savanneilta asti.

Itse asiassa näin onkin. Toki teollisen pekonin vaihtaisin kylkiviipaleisiin, ei ole mitään ylimääräistä.

Mites tää kerma? Älkää ny viittikö puhua paskaa päähänne.. 

Kerma on hyvää ravintoa.

Siihen en ota kantaa, mutta että ihan luontaista ravintoa jostain 200.000 vuoden takaa.

Vai niin? Google oli kyllä eri mieltä tuosta 200.000 vuodesta.

Around 10 000 BC, the “agricultural revolution” occurred changing societies from nomadic tribes to those who settled in communities. With this came domesticated animals and the ingenuity for people to use by-products such as milk.

Jos lukisit keskustelun kokonaisuudessaan. Tässä siis nimenomaan tarkoitettiin, ettei kyllä taida kerma olla ihmisen luontaista ravintoa "Afrikan savanneilta" asti..

Eipä taida olla ei, ja tämä siis vastauksena sille henkilölle joka riehaantui väittämään, että hedelmät ja marjat eivät ole ihmisen luontaista ravintoa. Ihan riippumatta siitä, onko luontaisuus mikään arvo sinänsä, ja mikä on kaikkein terveellisintä, niin kyllä kerma on kauempana "luontaisesta" ravinnosta kuin kasvikunta. Biologisesti ihminen on sekasyöjä, niin kuin muutkin isot apinat. Niiden ruokavalio sisältää hyvin vähän eläinkuntaa, ja siksi niille on tärkeää saada hiilihydraatteja sokerin muodossa. Eivät ne apinat turhaan banaaneja ahmi.

"The edible banana is a cultivated domesticated plant and fruit. Wild monkeys never encounter bananas at all ever unless they are around human habitation where bananas are or have been planted."

Monkeys do eat fruits, but they wouldn't encounter bananas like we could get at the grocery store in the forest. They also eat leaves, flowers, nuts, and insects in the wild.

Vierailija kirjoitti:

Tuo sokerilla mässäily on varmaan peruja jostain pula-ajalta, sitten kun sitä saatiin, siihen uitettiin lasten tutitkin ja sokerivettä päälle.

Ja nykyään sitä tungetaan kaikkialle "makua" antamaan.

Kyllä se on ihan siellä ihmisen perusbiologiassa: ihminen on sillä lailla viritetty, että osa energiasta täytyy saada hiilihydraatteina, niin se makea houkuttaa. Kissa ei edes maista makeaa, koska on petoeläin, joka pystyy hyödyntämään vain rasvaa ja proteiinia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, kerma, voi ja pekonihan se on sitä ihmisen luontaista ravintoa, on ollut ihan sieltä Afrikan savanneilta asti.

Itse asiassa näin onkin. Toki teollisen pekonin vaihtaisin kylkiviipaleisiin, ei ole mitään ylimääräistä.

Mites tää kerma? Älkää ny viittikö puhua paskaa päähänne.. 

Kerma on hyvää ravintoa.

Siihen en ota kantaa, mutta että ihan luontaista ravintoa jostain 200.000 vuoden takaa.

Vai niin? Google oli kyllä eri mieltä tuosta 200.000 vuodesta.

Around 10 000 BC, the “agricultural revolution” occurred changing societies from nomadic tribes to those who settled in communities. With this came domesticated animals and the ingenuity for people to use by-products such as milk.

Jos lukisit keskustelun kokonaisuudessaan. Tässä siis nimenomaan tarkoitettiin, ettei kyllä taida kerma olla ihmisen luontaista ravintoa "Afrikan savanneilta" asti..

Eipä taida olla ei, ja tämä siis vastauksena sille henkilölle joka riehaantui väittämään, että hedelmät ja marjat eivät ole ihmisen luontaista ravintoa. Ihan riippumatta siitä, onko luontaisuus mikään arvo sinänsä, ja mikä on kaikkein terveellisintä, niin kyllä kerma on kauempana "luontaisesta" ravinnosta kuin kasvikunta. Biologisesti ihminen on sekasyöjä, niin kuin muutkin isot apinat. Niiden ruokavalio sisältää hyvin vähän eläinkuntaa, ja siksi niille on tärkeää saada hiilihydraatteja sokerin muodossa. Eivät ne apinat turhaan banaaneja ahmi.

"The edible banana is a cultivated domesticated plant and fruit. Wild monkeys never encounter bananas at all ever unless they are around human habitation where bananas are or have been planted."

Monkeys do eat fruits, but they wouldn't encounter bananas like we could get at the grocery store in the forest. They also eat leaves, flowers, nuts, and insects in the wild.

Se on aina mahtavaa, kun joku pätevä burgeri ja google kohtaavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syöttihän Eevakin Aatamille omenan 😂

Ei ollut omena.

The word fruit appears in Hebrew as פֶּ֫רִי (pərî ). As to which fruit may have been the fabled forbidden fruit of the Garden of Eden, possibilities include grape, pomegranate,[3] fig,[4] carob,[3] etrog or citron,[3] pear, mushrooms, and quince. The pseudepigraphic Book of Enoch describes the tree of knowledge: "It was like a species of the Tamarind tree, bearing fruit which resembled grapes extremely fine; and its fragrance extended to a considerable distance. I exclaimed, How beautiful is this tree, and how delightful is its appearance!" (1 Enoch 31:4).

An alternative view is that the forbidden fruit is metaphorical, possibly the fruit of the womb, i.e. sex and procreation from the tree of life. In his Autobiography of a Yogi, Hindu spiritual teacher Paramhansa Yogananda cites an interpretation by his master Swami Sri Yuktiswar that the Garden of Eden refers to man's body, with the fruit in the center being that of the sexual organs.[5]

...missasit pointin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, kerma, voi ja pekonihan se on sitä ihmisen luontaista ravintoa, on ollut ihan sieltä Afrikan savanneilta asti.

Itse asiassa näin onkin. Toki teollisen pekonin vaihtaisin kylkiviipaleisiin, ei ole mitään ylimääräistä.

Mites tää kerma? Älkää ny viittikö puhua paskaa päähänne.. 

Kerma on hyvää ravintoa.

Siihen en ota kantaa, mutta että ihan luontaista ravintoa jostain 200.000 vuoden takaa.

Vai niin? Google oli kyllä eri mieltä tuosta 200.000 vuodesta.

Around 10 000 BC, the “agricultural revolution” occurred changing societies from nomadic tribes to those who settled in communities. With this came domesticated animals and the ingenuity for people to use by-products such as milk.

Jos lukisit keskustelun kokonaisuudessaan. Tässä siis nimenomaan tarkoitettiin, ettei kyllä taida kerma olla ihmisen luontaista ravintoa "Afrikan savanneilta" asti..

Eipä taida olla ei, ja tämä siis vastauksena sille henkilölle joka riehaantui väittämään, että hedelmät ja marjat eivät ole ihmisen luontaista ravintoa. Ihan riippumatta siitä, onko luontaisuus mikään arvo sinänsä, ja mikä on kaikkein terveellisintä, niin kyllä kerma on kauempana "luontaisesta" ravinnosta kuin kasvikunta. Biologisesti ihminen on sekasyöjä, niin kuin muutkin isot apinat. Niiden ruokavalio sisältää hyvin vähän eläinkuntaa, ja siksi niille on tärkeää saada hiilihydraatteja sokerin muodossa. Eivät ne apinat turhaan banaaneja ahmi.

"The edible banana is a cultivated domesticated plant and fruit. Wild monkeys never encounter bananas at all ever unless they are around human habitation where bananas are or have been planted."

Monkeys do eat fruits, but they wouldn't encounter bananas like we could get at the grocery store in the forest. They also eat leaves, flowers, nuts, and insects in the wild.

...missasit pointin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä sokerimammalla menee tunteisiin sekä karkit ja marjat sekaisin

Näin on, kuvittelee, että hedelmien ja marjojen sokeri on jotenkin terveellistä :D:D

On ne terveellisempiä kuin karkit, suklaa ja muut herkut

Edelleenkin kyse on siitä sokerista. Oletko oikeasti noin tyhmä, vai pelleiletkö??

Ai että mikä ravitsemustieteiden Muhatma Gandhi täällä onkaan. :D Eli siis, sokeri on myrkky ja sokeri ei kuulu elimistöön edes pienissäkään määrin, täytyy syödä terveellisesti kuitenkin mutta ei mitään sokeripitoista. Täytyy siis jättää maito juomatta, salaatit, marjat ja hedelmät syömättä sekä suurin osa viljatuotteista. Kyllähän se niin on että oikeasti terveellinen ihminen syö vain pieniä kiviä ja juo tislattua vettä. Ai jeesus, mistä näitä aivonsa pihalle metalla polttaneita oikein riittää...

Kuka h*lvetti tänne copypeistaa noita pitkiä lätinöitä, jotka ei liity aiheeseen mitenkään? Koita itse muodostaa joku järkevä ajatus kommentiksi tai ole hiljaa, please!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä sokerimammalla menee tunteisiin sekä karkit ja marjat sekaisin

Näin on, kuvittelee, että hedelmien ja marjojen sokeri on jotenkin terveellistä :D:D

On ne terveellisempiä kuin karkit, suklaa ja muut herkut

Edelleenkin kyse on siitä sokerista. Oletko oikeasti noin tyhmä, vai pelleiletkö??

Ai että mikä ravitsemustieteiden Muhatma Gandhi täällä onkaan. :D Eli siis, sokeri on myrkky ja sokeri ei kuulu elimistöön edes pienissäkään määrin, täytyy syödä terveellisesti kuitenkin mutta ei mitään sokeripitoista. Täytyy siis jättää maito juomatta, salaatit, marjat ja hedelmät syömättä sekä suurin osa viljatuotteista. Kyllähän se niin on että oikeasti terveellinen ihminen syö vain pieniä kiviä ja juo tislattua vettä. Ai jeesus, mistä näitä aivonsa pihalle metalla polttaneita oikein riittää...

Onko sulla jotenkin vaikeuksia ymmärtää lukemaasi? Vai muutenko vain vääristelet?

Kylläpä mammat käyvät ylikierroksilla ja ovat aggressiivisia, selvästi väsyneitä, mutta sitähän se huonojen hiilareiden mussuttaminen teettää kuten sokeri.

Menkäähän lenkille, enkä tarkoita että kävelette lähikauppaan mässyjä ostamaan, niitä ette ainakaan tarvitse yhtään enempää ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä sokerimammalla menee tunteisiin sekä karkit ja marjat sekaisin

Näin on, kuvittelee, että hedelmien ja marjojen sokeri on jotenkin terveellistä :D:D

On ne terveellisempiä kuin karkit, suklaa ja muut herkut

Edelleenkin kyse on siitä sokerista. Oletko oikeasti noin tyhmä, vai pelleiletkö??

Ai että mikä ravitsemustieteiden Muhatma Gandhi täällä onkaan. :D Eli siis, sokeri on myrkky ja sokeri ei kuulu elimistöön edes pienissäkään määrin, täytyy syödä terveellisesti kuitenkin mutta ei mitään sokeripitoista. Täytyy siis jättää maito juomatta, salaatit, marjat ja hedelmät syömättä sekä suurin osa viljatuotteista. Kyllähän se niin on että oikeasti terveellinen ihminen syö vain pieniä kiviä ja juo tislattua vettä. Ai jeesus, mistä näitä aivonsa pihalle metalla polttaneita oikein riittää...

Onko sulla jotenkin vaikeuksia ymmärtää lukemaasi? Vai muutenko vain vääristelet?

Ehkä sulla on vaan ongelmia ilmaista asiaasi? Kyllä kaikki ymmärtää että sokeri on sokeria, oli se missä muodossa tahansa. Olet rasittava jankkaaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä sokerimammalla menee tunteisiin sekä karkit ja marjat sekaisin

Näin on, kuvittelee, että hedelmien ja marjojen sokeri on jotenkin terveellistä :D:D

On ne terveellisempiä kuin karkit, suklaa ja muut herkut

Edelleenkin kyse on siitä sokerista. Oletko oikeasti noin tyhmä, vai pelleiletkö??

Ai että mikä ravitsemustieteiden Muhatma Gandhi täällä onkaan. :D Eli siis, sokeri on myrkky ja sokeri ei kuulu elimistöön edes pienissäkään määrin, täytyy syödä terveellisesti kuitenkin mutta ei mitään sokeripitoista. Täytyy siis jättää maito juomatta, salaatit, marjat ja hedelmät syömättä sekä suurin osa viljatuotteista. Kyllähän se niin on että oikeasti terveellinen ihminen syö vain pieniä kiviä ja juo tislattua vettä. Ai jeesus, mistä näitä aivonsa pihalle metalla polttaneita oikein riittää...

Onko sulla jotenkin vaikeuksia ymmärtää lukemaasi? Vai muutenko vain vääristelet?

Sinä et itse nyt oikein itse ymmärrä mitä täällä puhutaan, joten olehan hiljaa nyt vaan

Vierailija kirjoitti:

https://m.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201804192200889714_vd.shtml

"Hän ei juo alkoholia tai syö ruokia, jotka sisältävät sokeria. Beckhamin terveellinen ruokavalio näkyi myös hänen syntymäpäiväkakussaan, joka oli tehty pääasiassa vesimelonista ja mansikoista."

Ensin väitetään, että Beckham ei syö ruokia, jotka sisältävät sokeria. Seuraavassa virkkeessä annetaan päinvastoin ymmärtää, että hän syö.

Sata grammaa mansikkaa sisältää 7 grammaa sokeria. https://fineli.fi/fineli/fi/elintarvikkeet/447?q=mansikka&foodType=ANY&…;

Tämä sokerikiihkoilijahenkilö muistuttaa lahkolaista, joka on heti himojensa vallassa, jos jossakin vain hameenhelma vilahtaa. Jos siinä mustikassa on pikkuisenkin sokerina tunnettua tappavaa myrkkyä, niin sen syötyään pamahtaa heti 200-kiloiseksi laardikasaksi. Mitään kohtuullisuuttahan ei voi olla olemassakaan, maalaisjärjestä puhumattakaan.

Miten jollekin voi olla noin iso ongelma se että joku korvaa ne karkit ja muut herkut hedelmillä ja marjoilla?

Niistä saatu sokeri on täysin eri asia kuin jostain karkkipussista tai leivoksesta saatu sokeri xD

Ne eivät ole verrannollisia keskenään millään tapaa. Hedelmien omaa sokeria ei ole teollisesti käsitelty kuten karkkien tai leivosten jne.

Ei hitto kui on tyhmä ihminen -.-

"Sokeri on sokeria, tuli se mistä tahansa" xD

Ei hitto!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kylläpä sokerimammalla menee tunteisiin sekä karkit ja marjat sekaisin

Näin on, kuvittelee, että hedelmien ja marjojen sokeri on jotenkin terveellistä :D:D

On ne terveellisempiä kuin karkit, suklaa ja muut herkut

Edelleenkin kyse on siitä sokerista. Oletko oikeasti noin tyhmä, vai pelleiletkö??

Ai että mikä ravitsemustieteiden Muhatma Gandhi täällä onkaan. :D Eli siis, sokeri on myrkky ja sokeri ei kuulu elimistöön edes pienissäkään määrin, täytyy syödä terveellisesti kuitenkin mutta ei mitään sokeripitoista. Täytyy siis jättää maito juomatta, salaatit, marjat ja hedelmät syömättä sekä suurin osa viljatuotteista. Kyllähän se niin on että oikeasti terveellinen ihminen syö vain pieniä kiviä ja juo tislattua vettä. Ai jeesus, mistä näitä aivonsa pihalle metalla polttaneita oikein riittää...

Onko sulla jotenkin vaikeuksia ymmärtää lukemaasi? Vai muutenko vain vääristelet?

Heh, näitten vänkääjien taso on selvästi huonontunut. Yhteen aikaan täällä oli joku, joka sai väännettyä toisten viestejä aivan uskomattomalla tavalla :)  Mielikuvitusta sillä riitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://m.iltalehti.fi/viihdeuutiset/201804192200889714_vd.shtml

"Hän ei juo alkoholia tai syö ruokia, jotka sisältävät sokeria. Beckhamin terveellinen ruokavalio näkyi myös hänen syntymäpäiväkakussaan, joka oli tehty pääasiassa vesimelonista ja mansikoista."

Ensin väitetään, että Beckham ei syö ruokia, jotka sisältävät sokeria. Seuraavassa virkkeessä annetaan päinvastoin ymmärtää, että hän syö.

Sata grammaa mansikkaa sisältää 7 grammaa sokeria. https://fineli.fi/fineli/fi/elintarvikkeet/447?q=mansikka&foodType=ANY&…;

No ihmiset joilla ei ole uskomatonta pätemisen ja terveysnatseilun tarvetta, ymmärtävät kyllä kyseessä mitä ilmeisemmin olleen lisätty sokeri.

Vierailija kirjoitti:

Miten jollekin voi olla noin iso ongelma se että joku korvaa ne karkit ja muut herkut hedelmillä ja marjoilla?

Niistä saatu sokeri on täysin eri asia kuin jostain karkkipussista tai leivoksesta saatu sokeri xD

Ne eivät ole verrannollisia keskenään millään tapaa. Hedelmien omaa sokeria ei ole teollisesti käsitelty kuten karkkien tai leivosten jne.

Ei hitto kui on tyhmä ihminen -.-

"Sokeri on sokeria, tuli se mistä tahansa" xD

Ei hitto!!

Tässä on jo vähän yritystä :)