Lue keskustelun säännöt.
Sähköautoboomi menni ohi, seuraava trendi on kuitenkin vetyauto
17.04.2018 |
Toi tekniikka oikeesti ratkaisee jotain, ja kehittyy byt huimin harppauksin.
https://yle.fi/uutiset/3-10163736
Tänä vuonna autopomojen tärkein trendi vuoteen 2025 mennessä on nimittäin polttokennoteknologia. Polttokenno- eli lähinnä vetyautot ovat olleet jo pari vuotta kovassa nosteessa. Vuosina 2015 ja 2016 polttokennoteknologia pysyi vielä kärjen takana sijalla viisi. Viime vuonna se nousi jo kolmanneksi.
Vetyautojen jälkeen toisena KPMG:n tämän vuoden listalla seuraa connectivity ja digitalisaatio eli käytännössä se, että ajoneuvot ovat eri järjestelmiin liitettäviä ja keskenään verkottuneita.
Kommentit (883)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vetyn kuljettaminen maksaa moninkertaisesti sähkön tai bensan kuljettamiseen verrattuna.
Ja sitten vielä linkki, joka vahvistaa tuon väitteesi. Miten vaikeaa on kaasujen kuljettaminen säiliöautoilla? Ja sen lisäksi vetyä voidaan tehdä paikallisestikin.
Pitääkö sinulle oikeasti selittää minkä takia on vaikeampaa (lue: kalliimpaa) kuljettaa sellaista joka pitää kuljettaa joko satojen baarien paineessa tai -253C asteisena, kuin kuljettaa jotain joko pysyy kiltisti nesteenä normipaineessa ja lämpötilassa?
Miksi sinun mielestäsi on niin kovin vaikea kuljettaa kaasuja terässäiliöissä? Vetyä voi myös tuottaa paikallisesti, päinvastoin kuin vaikkapa bensiiniä.
Monia kaasuja voi kuljettaa helpostikin terässäiliöstä.
Se että sinulle on mysteerio miksi vetyä ei voi kuljettaa terässäiliössä kertoo vain tietämättömyydestäsi.
Näytät kuvittelevan että kaikki kaasut käyttäytyvät samalla tavoin.
Vetysäilössä ei vieläkään ole muuta eroa kuin sisäpinnoitus, joka estää kaasun karkaamisen. Ei ole vaikeaa teknologiaa.
kädet-heiluu-insinööritoimisto vauhdissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jorma75 kirjoitti:
Sähköauto on melkein huoltovapaa, osia vain murto-osa polttomoottoriin verrattuna. Kun akut vielä hieman kehittyy ja latauspisteet lisääntyy niin se on voittaja. Vety varmaan on rinnalla ja sillekin voi olla omat käyttökohteensa.
Tässähän se tärkein pointti.
Ja lisäksi tämä:
Akut ovat edelleenkin ongelmajätettä ja kantama sähköautoilla ei ole parantunut käytännössä yhtään. Sähköautossa suuri osa energiasta menee edelleenkin painavan akuston kuljettamiseen.
Latauspisteitä ei ole olemassa sellaisia määriä, että käytöstä tulisi sujuvaa, eikä monellekaan ole aikaa latailla autoaan kadunvarressa tuntikausia, että pääsee taas muutaman sata kilometriä. Jos se siis olisi edes mahdollista.
Suurin osa suomalaisista ajaa muutamia, tai enintään muutamia kymmeniä kilometreja päivässä.
Käytännössä kaikilla on kotona latauspistoke, ja uusissa toimistorakennuksissakin on jo kasvavassa määrin latauspisteitä sähköautoille. Joka tapauksessa autoilla on koko yö aikaa lataantua täyteen.
Sähköauto missä on edes 100 km päivittäinen kantama riittää kaikille paitsi pitkänmatkalaisille. Se pieni joukko kulkee jatkossakin dieseleillä.
Vety istuu vedessä lujassa kuin Antti uunin takana.
Elektrolyysi veden hajottamiseksi vedyksi ja hapeksi on hyötysuhteeltaan huono.
Vety on tolkuttoman harvaa ainetta, sen paineistaminen nielee lisää energiaa.
Ihan eri homma kuin joku propaani tai butaani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vetyn kuljettaminen maksaa moninkertaisesti sähkön tai bensan kuljettamiseen verrattuna.
Ja sitten vielä linkki, joka vahvistaa tuon väitteesi. Miten vaikeaa on kaasujen kuljettaminen säiliöautoilla? Ja sen lisäksi vetyä voidaan tehdä paikallisestikin.
Pitääkö sinulle oikeasti selittää minkä takia on vaikeampaa (lue: kalliimpaa) kuljettaa sellaista joka pitää kuljettaa joko satojen baarien paineessa tai -253C asteisena, kuin kuljettaa jotain joko pysyy kiltisti nesteenä normipaineessa ja lämpötilassa?
Miksi sinun mielestäsi on niin kovin vaikea kuljettaa kaasuja terässäiliöissä? Vetyä voi myös tuottaa paikallisesti, päinvastoin kuin vaikkapa bensiiniä.
Monia kaasuja voi kuljettaa helpostikin terässäiliöstä.
Se että sinulle on mysteerio miksi vetyä ei voi kuljettaa terässäiliössä kertoo vain tietämättömyydestäsi.
Näytät kuvittelevan että kaikki kaasut käyttäytyvät samalla tavoin.
Vetysäilössä ei vieläkään ole muuta eroa kuin sisäpinnoitus, joka estää kaasun karkaamisen. Ei ole vaikeaa teknologiaa.
kädet-heiluu-insinööritoimisto vauhdissa
Kerro toki miten asiat ovat, jos ne paremmin mielestäsi tiedät. Jos ovat siis säiliöt puuta tai vastaavaa. Ehkä aaltopahvia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jorma75 kirjoitti:
Sähköauto on melkein huoltovapaa, osia vain murto-osa polttomoottoriin verrattuna. Kun akut vielä hieman kehittyy ja latauspisteet lisääntyy niin se on voittaja. Vety varmaan on rinnalla ja sillekin voi olla omat käyttökohteensa.
Tässähän se tärkein pointti.
Ja lisäksi tämä:
Akut ovat edelleenkin ongelmajätettä ja kantama sähköautoilla ei ole parantunut käytännössä yhtään. Sähköautossa suuri osa energiasta menee edelleenkin painavan akuston kuljettamiseen.
Latauspisteitä ei ole olemassa sellaisia määriä, että käytöstä tulisi sujuvaa, eikä monellekaan ole aikaa latailla autoaan kadunvarressa tuntikausia, että pääsee taas muutaman sata kilometriä. Jos se siis olisi edes mahdollista.
Suurin osa suomalaisista ajaa muutamia, tai enintään muutamia kymmeniä kilometreja päivässä.
Käytännössä kaikilla on kotona latauspistoke, ja uusissa toimistorakennuksissakin on jo kasvavassa määrin latauspisteitä sähköautoille. Joka tapauksessa autoilla on koko yö aikaa lataantua täyteen.
Sähköauto missä on edes 100 km päivittäinen kantama riittää kaikille paitsi pitkänmatkalaisille. Se pieni joukko kulkee jatkossakin dieseleillä.
Sähköauto sopii siis sellaiselle, joka ei koskaan ajattele käyvänsä muualla kuin lähikaupassa.
Yhdessä videossa ukko sanoi aika hyvän pointin, öljystä kun on pakko erotella ne eri ainekset ja sitä bensaa tulee väkisinkin, niin ei ne bensa-autot tule mihinkään häviämään niin kauan kuin öljyä porataan. Viemäriinkö ne bensat sitten muka kaadettaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vetyn kuljettaminen maksaa moninkertaisesti sähkön tai bensan kuljettamiseen verrattuna.
Ja sitten vielä linkki, joka vahvistaa tuon väitteesi. Miten vaikeaa on kaasujen kuljettaminen säiliöautoilla? Ja sen lisäksi vetyä voidaan tehdä paikallisestikin.
Pitääkö sinulle oikeasti selittää minkä takia on vaikeampaa (lue: kalliimpaa) kuljettaa sellaista joka pitää kuljettaa joko satojen baarien paineessa tai -253C asteisena, kuin kuljettaa jotain joko pysyy kiltisti nesteenä normipaineessa ja lämpötilassa?
Ei sitä vetyä tarvitse kuljettaa. Se valmistetaan tankkauspisteessä hajottamalla vettä vedyksi ja hapeksi.
Kerrotko vielä mikä tuon veden hajottamisen hyötysuhde on jo mistä se saa käyttövoimansa?
Ydinvoima on nytkin todella halpaa, sillä voi tehdä vetyäkin aamusta iltaan tuhansia tonneja. Ja kun fuusiovoimala käynnistyy, vedynkään tuottaminen ei maksa käytännössä yhtään mitään.
Eli kun sähkö on halpaa tai ilmaista sitä kannattaa hukata turhan sähkö-vety-sähkö lenkin tekemiseen?
Paljon parempi vaihtoehto kuin kuluttaa energiaa ja luonnonvaroja painavien akustojen valmistamiseen. Eihän luonnonvaratkaan riittäisi, jos jokaisella olisi sähköauto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jorma75 kirjoitti:
Sähköauto on melkein huoltovapaa, osia vain murto-osa polttomoottoriin verrattuna. Kun akut vielä hieman kehittyy ja latauspisteet lisääntyy niin se on voittaja. Vety varmaan on rinnalla ja sillekin voi olla omat käyttökohteensa.
Tässähän se tärkein pointti.
Ja lisäksi tämä:
Akut ovat edelleenkin ongelmajätettä ja kantama sähköautoilla ei ole parantunut käytännössä yhtään. Sähköautossa suuri osa energiasta menee edelleenkin painavan akuston kuljettamiseen.
Latauspisteitä ei ole olemassa sellaisia määriä, että käytöstä tulisi sujuvaa, eikä monellekaan ole aikaa latailla autoaan kadunvarressa tuntikausia, että pääsee taas muutaman sata kilometriä. Jos se siis olisi edes mahdollista.
Suurin osa suomalaisista ajaa muutamia, tai enintään muutamia kymmeniä kilometreja päivässä.
Käytännössä kaikilla on kotona latauspistoke, ja uusissa toimistorakennuksissakin on jo kasvavassa määrin latauspisteitä sähköautoille. Joka tapauksessa autoilla on koko yö aikaa lataantua täyteen.
Sähköauto missä on edes 100 km päivittäinen kantama riittää kaikille paitsi pitkänmatkalaisille. Se pieni joukko kulkee jatkossakin dieseleillä.Sähköauto sopii siis sellaiselle, joka ei koskaan ajattele käyvänsä muualla kuin lähikaupassa.
Ja talvella pitää olla polttoainekäyttöinen lisälämmitin, että pääsee edes 50 kilometriä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jorma75 kirjoitti:
Sähköauto on melkein huoltovapaa, osia vain murto-osa polttomoottoriin verrattuna. Kun akut vielä hieman kehittyy ja latauspisteet lisääntyy niin se on voittaja. Vety varmaan on rinnalla ja sillekin voi olla omat käyttökohteensa.
Tässähän se tärkein pointti.
Ja lisäksi tämä:
Akut ovat edelleenkin ongelmajätettä ja kantama sähköautoilla ei ole parantunut käytännössä yhtään. Sähköautossa suuri osa energiasta menee edelleenkin painavan akuston kuljettamiseen.
Latauspisteitä ei ole olemassa sellaisia määriä, että käytöstä tulisi sujuvaa, eikä monellekaan ole aikaa latailla autoaan kadunvarressa tuntikausia, että pääsee taas muutaman sata kilometriä. Jos se siis olisi edes mahdollista.
Suurin osa suomalaisista ajaa muutamia, tai enintään muutamia kymmeniä kilometreja päivässä.
Käytännössä kaikilla on kotona latauspistoke, ja uusissa toimistorakennuksissakin on jo kasvavassa määrin latauspisteitä sähköautoille. Joka tapauksessa autoilla on koko yö aikaa lataantua täyteen.
Sähköauto missä on edes 100 km päivittäinen kantama riittää kaikille paitsi pitkänmatkalaisille. Se pieni joukko kulkee jatkossakin dieseleillä.Sähköauto sopii siis sellaiselle, joka ei koskaan ajattele käyvänsä muualla kuin lähikaupassa.
Tai töissä lähikaupungissa 30-40km päässä tms.
Tästä pienestä maalaiskylästä käydään yleensä läheisessä kaupungissa töissä 30km suuntaansa. Kunnan sisällä ja useimpiin naapurikyliin ei ole julkista liikennettä, 40km toimintasäteellä hoituisi nekin reissut.
Ainoastaan hinta estää minua hankkimasta sähköautoa.
Toki lomareissut jäisivät sähköautolla tekemättä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vetyn kuljettaminen maksaa moninkertaisesti sähkön tai bensan kuljettamiseen verrattuna.
Ja sitten vielä linkki, joka vahvistaa tuon väitteesi. Miten vaikeaa on kaasujen kuljettaminen säiliöautoilla? Ja sen lisäksi vetyä voidaan tehdä paikallisestikin.
Pitääkö sinulle oikeasti selittää minkä takia on vaikeampaa (lue: kalliimpaa) kuljettaa sellaista joka pitää kuljettaa joko satojen baarien paineessa tai -253C asteisena, kuin kuljettaa jotain joko pysyy kiltisti nesteenä normipaineessa ja lämpötilassa?
Miksi sinun mielestäsi on niin kovin vaikea kuljettaa kaasuja terässäiliöissä? Vetyä voi myös tuottaa paikallisesti, päinvastoin kuin vaikkapa bensiiniä.
Monia kaasuja voi kuljettaa helpostikin terässäiliöstä.
Se että sinulle on mysteerio miksi vetyä ei voi kuljettaa terässäiliössä kertoo vain tietämättömyydestäsi.
Kerrohan toki missä vetyä kuljetetaan, jos se niin vaikeaa mielestäsi on?
Otapa itse selvää, jos kokisit jonkinlaisen oppimiselämyksen. Nykyaikana asioista selvän ottaminen ei ole kovin vaikeaa.
Eli vetyä kuljetetaan sisäpuolelta pinnoitetussa terässäiliössä. Teräs antaa rakenteelle kestävyyden, pinnoitus taas estää kaasun karkaamisen.
Kaikki on helppoa, yksinkertaista ja halpaa kun ei ole hajuakaan mistä puhuu.
Tosiasiassa mitään merkittävää vetyinfraa ei tulla pyörittämään terästankeilla. Ei ole kovin järkevää raahata 40 tonnia terästä mukanaan, jotta saa siirrettyä 500kg vetyä. Täyskomposiittisäiliöt ovat kevyempiä, kestävät moninkertaisia paineita ja vuotavat vähemmän joten tuo terässäiliöistä höpinä kannattaa unohtaa alkuunsa - ne sopivat lähinnä pipertelyyn, eivät liikenneinfran perustaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vetyn kuljettaminen maksaa moninkertaisesti sähkön tai bensan kuljettamiseen verrattuna.
Ja sitten vielä linkki, joka vahvistaa tuon väitteesi. Miten vaikeaa on kaasujen kuljettaminen säiliöautoilla? Ja sen lisäksi vetyä voidaan tehdä paikallisestikin.
Pitääkö sinulle oikeasti selittää minkä takia on vaikeampaa (lue: kalliimpaa) kuljettaa sellaista joka pitää kuljettaa joko satojen baarien paineessa tai -253C asteisena, kuin kuljettaa jotain joko pysyy kiltisti nesteenä normipaineessa ja lämpötilassa?
Miksi sinun mielestäsi on niin kovin vaikea kuljettaa kaasuja terässäiliöissä? Vetyä voi myös tuottaa paikallisesti, päinvastoin kuin vaikkapa bensiiniä.
Monia kaasuja voi kuljettaa helpostikin terässäiliöstä.
Se että sinulle on mysteerio miksi vetyä ei voi kuljettaa terässäiliössä kertoo vain tietämättömyydestäsi.
Näytät kuvittelevan että kaikki kaasut käyttäytyvät samalla tavoin.
Vetysäilössä ei vieläkään ole muuta eroa kuin sisäpinnoitus, joka estää kaasun karkaamisen. Ei ole vaikeaa teknologiaa.
Höpöhöpö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jorma75 kirjoitti:
Sähköauto on melkein huoltovapaa, osia vain murto-osa polttomoottoriin verrattuna. Kun akut vielä hieman kehittyy ja latauspisteet lisääntyy niin se on voittaja. Vety varmaan on rinnalla ja sillekin voi olla omat käyttökohteensa.
Tässähän se tärkein pointti.
Ja lisäksi tämä:
Akut ovat edelleenkin ongelmajätettä ja kantama sähköautoilla ei ole parantunut käytännössä yhtään. Sähköautossa suuri osa energiasta menee edelleenkin painavan akuston kuljettamiseen.
Latauspisteitä ei ole olemassa sellaisia määriä, että käytöstä tulisi sujuvaa, eikä monellekaan ole aikaa latailla autoaan kadunvarressa tuntikausia, että pääsee taas muutaman sata kilometriä. Jos se siis olisi edes mahdollista.
Suurin osa suomalaisista ajaa muutamia, tai enintään muutamia kymmeniä kilometreja päivässä.
Käytännössä kaikilla on kotona latauspistoke, ja uusissa toimistorakennuksissakin on jo kasvavassa määrin latauspisteitä sähköautoille. Joka tapauksessa autoilla on koko yö aikaa lataantua täyteen.
Sähköauto missä on edes 100 km päivittäinen kantama riittää kaikille paitsi pitkänmatkalaisille. Se pieni joukko kulkee jatkossakin dieseleillä.Sähköauto sopii siis sellaiselle, joka ei koskaan ajattele käyvänsä muualla kuin lähikaupassa.
Ja talvella pitää olla polttoainekäyttöinen lisälämmitin, että pääsee edes 50 kilometriä.
Höpöhöpö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vetyn kuljettaminen maksaa moninkertaisesti sähkön tai bensan kuljettamiseen verrattuna.
Ja sitten vielä linkki, joka vahvistaa tuon väitteesi. Miten vaikeaa on kaasujen kuljettaminen säiliöautoilla? Ja sen lisäksi vetyä voidaan tehdä paikallisestikin.
Pitääkö sinulle oikeasti selittää minkä takia on vaikeampaa (lue: kalliimpaa) kuljettaa sellaista joka pitää kuljettaa joko satojen baarien paineessa tai -253C asteisena, kuin kuljettaa jotain joko pysyy kiltisti nesteenä normipaineessa ja lämpötilassa?
Miksi sinun mielestäsi on niin kovin vaikea kuljettaa kaasuja terässäiliöissä? Vetyä voi myös tuottaa paikallisesti, päinvastoin kuin vaikkapa bensiiniä.
Monia kaasuja voi kuljettaa helpostikin terässäiliöstä.
Se että sinulle on mysteerio miksi vetyä ei voi kuljettaa terässäiliössä kertoo vain tietämättömyydestäsi.
Kerrohan toki missä vetyä kuljetetaan, jos se niin vaikeaa mielestäsi on?
Otapa itse selvää, jos kokisit jonkinlaisen oppimiselämyksen. Nykyaikana asioista selvän ottaminen ei ole kovin vaikeaa.
Eli vetyä kuljetetaan sisäpuolelta pinnoitetussa terässäiliössä. Teräs antaa rakenteelle kestävyyden, pinnoitus taas estää kaasun karkaamisen.
Kaikki on helppoa, yksinkertaista ja halpaa kun ei ole hajuakaan mistä puhuu.
Tosiasiassa mitään merkittävää vetyinfraa ei tulla pyörittämään terästankeilla. Ei ole kovin järkevää raahata 40 tonnia terästä mukanaan, jotta saa siirrettyä 500kg vetyä. Täyskomposiittisäiliöt ovat kevyempiä, kestävät moninkertaisia paineita ja vuotavat vähemmän joten tuo terässäiliöistä höpinä kannattaa unohtaa alkuunsa - ne sopivat lähinnä pipertelyyn, eivät liikenneinfran perustaksi.
Mikä tankki painaa 40 tonnia?
Ongelmia ei siis ole kuljetuksen suhteen edes pinnoitetuilla terästankeilla, jotka nekään eivät vuoda, ja komposiitti on siis vieläkin parempi. Lisäksi vetyä voidaan myös tuottaa paikallisesti, jolloin kuljetustarvetta ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se sähköauto tulee voimalla, jos Model 3:sen tuotanto lähtee vauhtiin.
Tämä toki pelottaa kaikkia perinteisiä automerkkejä.
Jos.
Mielenkiintoista nähdä, miten kauan Elon Musk saa vielä pelata muiden ihmisten rahoilla.
Tuuheaa mullettia kasvattava kaljuuntuva energiaekspertti on palannut lempiaiheineen. :D
Ainoa järkevä tapa käyttää uusiutuvia on vety. Kysymyshän ei ole siitä, etteikö auringolla ja tuulella pystyisi tuottamaan runsaasti energiaa, vaan siitä, ettei sen säilömiseksi ole ratkaisua. Vety on tällainen ratkaisu.
Onnettomuuksiakin tullaan näkemään, mutta niiden aiheuttamien kuolonuhrien määrä on mitätön, kun sitä vertaa päästöjen aiheuttamiin kuolonuhreihin.
Sähköauto tuskin saa tuulta siipiensä alle. Hybridi voi saadakin. Tarvitaan ainakin raju läpimurto akkutekniikassa, jotta tankkausaika saadaan bensa-autojen tasolle.
Siitä ei tule mitään, että ihmiset jonottavat latauspaikoille jossain joulu- tai juhannusruuhkassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vetyn kuljettaminen maksaa moninkertaisesti sähkön tai bensan kuljettamiseen verrattuna.
Ja sitten vielä linkki, joka vahvistaa tuon väitteesi. Miten vaikeaa on kaasujen kuljettaminen säiliöautoilla? Ja sen lisäksi vetyä voidaan tehdä paikallisestikin.
Pitääkö sinulle oikeasti selittää minkä takia on vaikeampaa (lue: kalliimpaa) kuljettaa sellaista joka pitää kuljettaa joko satojen baarien paineessa tai -253C asteisena, kuin kuljettaa jotain joko pysyy kiltisti nesteenä normipaineessa ja lämpötilassa?
Miksi sinun mielestäsi on niin kovin vaikea kuljettaa kaasuja terässäiliöissä? Vetyä voi myös tuottaa paikallisesti, päinvastoin kuin vaikkapa bensiiniä.
Monia kaasuja voi kuljettaa helpostikin terässäiliöstä.
Se että sinulle on mysteerio miksi vetyä ei voi kuljettaa terässäiliössä kertoo vain tietämättömyydestäsi.
Kerrohan toki missä vetyä kuljetetaan, jos se niin vaikeaa mielestäsi on?
Otapa itse selvää, jos kokisit jonkinlaisen oppimiselämyksen. Nykyaikana asioista selvän ottaminen ei ole kovin vaikeaa.
Eli vetyä kuljetetaan sisäpuolelta pinnoitetussa terässäiliössä. Teräs antaa rakenteelle kestävyyden, pinnoitus taas estää kaasun karkaamisen.
Kaikki on helppoa, yksinkertaista ja halpaa kun ei ole hajuakaan mistä puhuu.
Tosiasiassa mitään merkittävää vetyinfraa ei tulla pyörittämään terästankeilla. Ei ole kovin järkevää raahata 40 tonnia terästä mukanaan, jotta saa siirrettyä 500kg vetyä. Täyskomposiittisäiliöt ovat kevyempiä, kestävät moninkertaisia paineita ja vuotavat vähemmän joten tuo terässäiliöistä höpinä kannattaa unohtaa alkuunsa - ne sopivat lähinnä pipertelyyn, eivät liikenneinfran perustaksi.
Mikä tankki painaa 40 tonnia?
https://www.caloric.com/wp-content/uploads/2016/11/Caloric-Downloads-Wa…
40 tonnin kokonaispainolla kuljetetaan 500kg vetyä.
Vierailija kirjoitti:
Ainoa järkevä tapa käyttää uusiutuvia on vety. Kysymyshän ei ole siitä, etteikö auringolla ja tuulella pystyisi tuottamaan runsaasti energiaa, vaan siitä, ettei sen säilömiseksi ole ratkaisua. Vety on tällainen ratkaisu.
Onnettomuuksiakin tullaan näkemään, mutta niiden aiheuttamien kuolonuhrien määrä on mitätön, kun sitä vertaa päästöjen aiheuttamiin kuolonuhreihin.
Sähköauto tuskin saa tuulta siipiensä alle. Hybridi voi saadakin. Tarvitaan ainakin raju läpimurto akkutekniikassa, jotta tankkausaika saadaan bensa-autojen tasolle.
Siitä ei tule mitään, että ihmiset jonottavat latauspaikoille jossain joulu- tai juhannusruuhkassa.
Kun taas esiin tuodut vedyn haitat alkaa liikaa ahdistaa vetypelleä tämä pitää tällaisen ympäripyöreän palopuheen ja keskustelu palaa alkupisteeseen. Muutaman sivun päästä vetypelle alkaa taas jankata asioiden hintoja.
Rotupuhdas trolli vai aidosti vetyyn hurahtanut mutta vetyinfrasta täysin tietämätön idiootti? Mene ja tiedä.
Laitatko vielä yhteenvedon montako neliömetriä tarvitaan paneeleja Suomen ilmastossa täyttämään vaikkapa Kuortin ABC:n vetytarve, mitä ne maksavat ja miksi niillä ei samantien voisi yhtä hyvin ladata sähköautoja jolloin vältyttäisiin energiahäviöiltä sekä elektrolyysissä että polttokennossa?