Ihmisten tyhmyydellä ei ole mitään rajaa

Ihmiset ovat keskimäärin laiskoja, välinpitämättömiä k*usipäitä, ja meitä on tällä pallolla noin 4 mirjardia liikaa. Mutta muuten kaikki on ihan kunnossa.

Kannatan eutanasiaklinikoita automarketteihin. Vaikka en heti menisikään asiakkaaksi, olisi kuitenkin parempi mieli kun tietäisi tälle idioottien keskellä kärsimiselle olevan vaihtoehto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun on kannattavampaa roudata ulkomailta lavakaupalla pantittomia tölkkejä kuin ostaa pantillisia, niin niitä sitten heitellään surutta ympäristöön.

Tämä on muuten ihan totta. Pullojen ja tölkkien kerääjienkin olen nähnyt viskovan niitä turhautuneena kun ovat sellaiseen osuneet.

Tässä olisi pieni lainmuutokseen paikka. Pantittomlle tölkeille kierrätysmaksu, joka peritään maahan tuodessa ja joka kattaa edes osan haitasta. Hihasta vedettynä vastaavan tölkin tai pullon (astian) kun on kierrrätys järjestelmässä hinta kertaa kaksi voisi olla hyvä hinta aloittaa ja kokeilla. Nämä rahat sitten vuosittain kierrätyksen kehittämiseen ja toteuttamiseen.

Liikuttavan suomalainen ajatus. Lisätään sääntöjä, niin kyllä ongelmat ratkeaa... valitettavasti ihmisten tyhmyys ei säännöillä poistu.

Ei, ei poistu — siitä olemme yhtä mieltä.

Mutta kovin vähän jää asioita joita voidaan edes harkita tehtäväksi ongelmien ratkaisemiseksi kun lannistutaan esittämälläsi tavalla — ei kannata yrittää mitään kun ei päästä optimaaliseen tulokseen.

Katsoa, epäkohtien korjaaminen ja parempaan pyrkiminen on riskien hallintaa. Jos olet tutustunut siihen, niin tiedät ettei riskejä voida poistaa kokonaan muuten kuin lopettamalla toiminta.

Se tarkoittaisi em. esimerkissä pantittomien astioiden maahantuontikieltoa, jota siis en todellakaan esittänyt.

Riskejä voidaan hallita myös hyväksymällä riski, siirtämällä riski tai alentamalla riski tai joku niiden yhdistelmä. Muita vaihtoehtoja ei ole.

Olemme nyt tilanteessa jossa hyväksymme riskin, mitä suurimmalla todennäköisyydellä siitä valistunutta päätöstä tekemättä.

Alentaminen tarkoittaisi jonkinlaista mekanismia, jolla investoinneilla vähennetään ennakoivasti riskin todennäköisyyttä ja korjataan toteutuneen riskin vahinkojen korjaamista.

Siirtäminen tarkoittaisi jonkun tahon korvausta vastaan riskin toteutumisen seurausten kantamista. Tyypillisesti riskin siirto on vakuuttamista.

Ehdotukseni oli siten riskin alentamiseen perustuva ehdotus ja ratkaisumalli, jolla sen kustannukset kohdennettaisiin asiaankuuluvasti sinne, joka riskin aiheuttaa ts. kierrätysjärjestelmät kuulumattomien astioiden maahantuojiin. Se muös motivoisi valmistajia osallistumaan kierrätysjärjestelmään.

OK, perustelin yllä oman ehdotukseni mielestäni varsin asiallisesti.

Osaisitko sinä vuorostasi pelkän arvostelun sijasta tarjota paremman ehdotuksen ratkaisuksi?

Juu, ei se varmaan huono ajatus olisi. Täysin turhaan metaania pösäyttelevät luontokappaleet kiittäisivät.

Mutta onko meillä nyt jotain näyttöä siitä, että kaikki nämä pitkin mantuja heitellyt purkit ovat pantittomia? Itse uskon ihmisten tyhmyyteen niin paljon, että olen varma, että vähintään puolet noistakin tölkeistä on pantillisia. Ei sitä kännissä aina huomaa onko pullossa pantti vai ei kun sen auton ikkunasta heittää jorpakkoon.

Ei luultavasti ole tutkimustietoa, mutta olisiko se isokin vahinko jos niitä rutistettuja pantillisia kerättäisiin samaan maksuun perustuen?

Toisekseen, se että pantilliseksi purkin huoleton heitto pois indikoi selvästi, että siitä peritty pantti ei ole riittävän iso. Jos pantti olisi euron tai enemmän niin se parantaisi palautusprosenttia varmasti melkoisesti. Viimeistään siinä vaiheessa kun pantti olisi sisällön hinnan kanssa yhtä suuri lähentelisimme melko varmasti täydellistä palautumista. Niin kalliista pantista aiheutuisi tietysti muita ongelmia eikä,siihen voida käytännössä mennä, mutta ajatuksena se on hyvä tuoda esille jotta pantin arvon ja tarkoituksen ymmärtää paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi niitä viljapeltoja näkyy perustetun jopa valtateiden varrelle, jossa miljoonat autot saastuttavat viljan kasvukauden aikana ja me joudumme syömään sen kaiken saastan.

Vai oisko sittenki pellot ollu ennen valtateitä?onko sulla ehdottaa joku vaihtoehtoinen paikka maanviljelijöille vai pitäiskö niiden vain jättää omistamansa maat käyttämättä?