Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oletteko lukeneet Theodore Kaczynskin kirjan Teollinen yhteiskunta ja sen tulevaisuus?
16.04.2018 |
Kirjan luvussa Nykyvasemmiston psykologia analysoidaan tarkkanäköisesti nykyvasemmiston psykologista käyttäytymismallia, kuten esimerkiksi uhriutumista sellaisten vähemmistöjen puolesta, joihin ei itse kuulu. Kyseinen luku on suomennettu Sarastuslehdessä 28.8.2015. Alla on linkki kyseiseen artikkeliin.
https://sarastuslehti.com/2015/08/28/nykyvasemmiston-psykologia/
Kommentit (22)
Luin joskus 14-vuotiaana, kun olin kovempikin anarkisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oli ihan mielenkiintosta, ku joskus otti selvää, mikä senki ajatusten ja tekojen taustalla on.. Unabomber oli myös hyvä leffa, jossa myös avataan niitä lapsuuden ja nuoruuden traumoja :)
Enemmän minä tuollaista Unabomberia arvostan kuin nykyisiä narsistisia yritysjohtajia.
Se ei ole kirja vaan enemmän pitkä mielipidekirjoitus. En ole lukea enkä aio. Mies on hullu kuten tuo yksi sanoo.
Aika hyvin osuu.
.
monet vasemmistolaiset eivät käytä niitä tavoitteidensa ajamiseen, vaan koska pitävät masokistisista taktiikoista. Itseinho on vasemmistolainen luonteenpiirre.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoisinta koko tyypissä on ehdottomasti se, että se oli mk-ultrattu.
Muuten tuo ns. manifesti on filosofiassa aikalailla nähty jo ennen sitä.
Suosittelen katsomaan Netflixistä Manhunt: Unabomber. Todella hyvä sarja, josta saa taustaa sille miksi hän oli ”hullu”, tai siis miksi hänestä sellainen tuli. Sitähän hän tietysti oli, kun tekoihinsa kykeni. Mutta toisaalta myös erittäin älykäs mies, jolla oli/on todella viisaita ajatuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen katsomaan Netflixistä Manhunt: Unabomber. Todella hyvä sarja, josta saa taustaa sille miksi hän oli ”hullu”, tai siis miksi hänestä sellainen tuli. Sitähän hän tietysti oli, kun tekoihinsa kykeni. Mutta toisaalta myös erittäin älykäs mies, jolla oli/on todella viisaita ajatuksia.
Älykäs ja älykäs, monella tapaa se nyt vaan oli ihan lapsen tasolla. Ei ymmärtänyt ihmissuhteista tai niille rakentuvasta yhteiskunnasta mitään ja oikeutti sitä myöten itselleen muiden ihmisten tappamisen.
Sekopää mikä sekopää, toki sinänsä hänen sekoamiselleen oli ihan syynsä eikä se ollut mikään ihme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaczynski oli hullu ja yhteiskunnallisesti lapsen tasolla, ”tarkkanäköinen analyysi” ei todellakaan kuvaa tätä manifestia.
Taisi vassarilla mennä tunteisiin? Tunnistitko itsesi tuosta analyysistä?
P.S. Hieno Ad hominem -argumentti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen katsomaan Netflixistä Manhunt: Unabomber. Todella hyvä sarja, josta saa taustaa sille miksi hän oli ”hullu”, tai siis miksi hänestä sellainen tuli. Sitähän hän tietysti oli, kun tekoihinsa kykeni. Mutta toisaalta myös erittäin älykäs mies, jolla oli/on todella viisaita ajatuksia.
Älykäs ja älykäs, monella tapaa se nyt vaan oli ihan lapsen tasolla. Ei ymmärtänyt ihmissuhteista tai niille rakentuvasta yhteiskunnasta mitään ja oikeutti sitä myöten itselleen muiden ihmisten tappamisen.
Sekopää mikä sekopää, toki sinänsä hänen sekoamiselleen oli ihan syynsä eikä se ollut mikään ihme.
Taidat itse olla lapsen tasolla niin kuin nämä nykyvasemmistolaiset tapaavat olla. Totuus satuttaa, kun elää valheessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se ei ole kirja vaan enemmän pitkä mielipidekirjoitus. En ole lukea enkä aio. Mies on hullu kuten tuo yksi sanoo.
Tässäpä meillä on malliesimerkki perässä hiihtäjästä. Ei tarvitse lukea, kun joku on sanonut kirjoittajaa hulluksi. Hienoa!
Never underestimate the power of denial!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaczynski oli hullu ja yhteiskunnallisesti lapsen tasolla, ”tarkkanäköinen analyysi” ei todellakaan kuvaa tätä manifestia.
Taisi vassarilla mennä tunteisiin? Tunnistitko itsesi tuosta analyysistä?
P.S. Hieno Ad hominem -argumentti.
Mikä ad hominem? Unabomber on vankilassa koska pommitti ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketjun vassarikommenttejalukiessa tulee mielen David Lynchin toteamus kirjojen lukemisesta. Kun ihminen, jolla on kananmunan kokoiset aivot, lukee kirjan, hän saa siitä irti vain sen kananmunan kokoisen osan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen katsomaan Netflixistä Manhunt: Unabomber. Todella hyvä sarja, josta saa taustaa sille miksi hän oli ”hullu”, tai siis miksi hänestä sellainen tuli. Sitähän hän tietysti oli, kun tekoihinsa kykeni. Mutta toisaalta myös erittäin älykäs mies, jolla oli/on todella viisaita ajatuksia.
Älykäs ja älykäs, monella tapaa se nyt vaan oli ihan lapsen tasolla. Ei ymmärtänyt ihmissuhteista tai niille rakentuvasta yhteiskunnasta mitään ja oikeutti sitä myöten itselleen muiden ihmisten tappamisen.
Sekopää mikä sekopää, toki sinänsä hänen sekoamiselleen oli ihan syynsä eikä se ollut mikään ihme.
Taidat itse olla lapsen tasolla niin kuin nämä nykyvasemmistolaiset tapaavat olla. Totuus satuttaa, kun elää valheessa.
Hieno vasta-argumentti, ymmärrätkö sä hei puolustelevasi tässä murhaajaa?
Vierailija kirjoitti:
Ketjun vassarikommenttejalukiessa tulee mielen David Lynchin toteamus kirjojen lukemisesta. Kun ihminen, jolla on kananmunan kokoiset aivot, lukee kirjan, hän saa siitä irti vain sen kananmunan kokoisen osan.
Tai sitten sä vaan haluat uskoa, että Unabomber oli joku nero. Vähän kuin islamisti haluaa keskiaikaisen kalifaatin koska Muhammad oli profeetta.
Viimeksi nämä nykyvasemmistolaiset taisivat osoittaa mieltä kurdien puolesta Narinkkatorilla. Mahtoiko mennä samalla muutaman liikkeen ikkuna rikki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suosittelen katsomaan Netflixistä Manhunt: Unabomber. Todella hyvä sarja, josta saa taustaa sille miksi hän oli ”hullu”, tai siis miksi hänestä sellainen tuli. Sitähän hän tietysti oli, kun tekoihinsa kykeni. Mutta toisaalta myös erittäin älykäs mies, jolla oli/on todella viisaita ajatuksia.
Älykäs ja älykäs, monella tapaa se nyt vaan oli ihan lapsen tasolla. Ei ymmärtänyt ihmissuhteista tai niille rakentuvasta yhteiskunnasta mitään ja oikeutti sitä myöten itselleen muiden ihmisten tappamisen.
Sekopää mikä sekopää, toki sinänsä hänen sekoamiselleen oli ihan syynsä eikä se ollut mikään ihme.
Taidat itse olla lapsen tasolla niin kuin nämä nykyvasemmistolaiset tapaavat olla. Totuus satuttaa, kun elää valheessa.
Hieno vasta-argumentti, ymmärrätkö sä hei puolustelevasi tässä murhaajaa?
En minä puolustele murhaajaa, vaan hänen tekemäänsä terävänäköistä analyysiä nykyvasemmiston psykologisesta käyttäytymismallista. Tyhmäkö olet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun vassarikommenttejalukiessa tulee mielen David Lynchin toteamus kirjojen lukemisesta. Kun ihminen, jolla on kananmunan kokoiset aivot, lukee kirjan, hän saa siitä irti vain sen kananmunan kokoisen osan.
Tai sitten sä vaan haluat uskoa, että Unabomber oli joku nero. Vähän kuin islamisti haluaa keskiaikaisen kalifaatin koska Muhammad oli profeetta.
Sehän on kiistaton tosiasia, että Kaczynski oli nero. Sehän pitäisi sinullekin olla selvää, kun luet Sarastuksen artikkelin ajatuksella. Muhammedilla tai hänen "ideoillaan" ei ole mitään tekemistä tuon tosiasian kanssa - pikemminkin se on osoitus siitä millään tavoin asiaan liittymättömästä metelistä, jolla te vasemmistolaiset yritätte aina viedä huomion pois itse asiasta.
Alue: Aihe vapaa
Kaczynski oli hullu ja yhteiskunnallisesti lapsen tasolla, ”tarkkanäköinen analyysi” ei todellakaan kuvaa tätä manifestia.