Lue keskustelun säännöt.
Onko täällä lakimiestä?
Kivikko
13.04.2018 |
Syyttäjä valittaa tuomiosta hoviin.
En oikein ymmärrä tuota vastavalitusta?
Olen tyytyväinen saamani tuomioon pahoinpitely asiassa enkä siis itse valita tuomiosta hoviin.
Eli mitä tuo vastavalitus käytännössä tarkoittaa?
Kommentit (52)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus kysymykseesi, ei kannata tehdä vastavalitusta. Syistä a) ansaitset oikean rangaistuksen, jonka saatat ehkä saada hovista ja b) näytät vain lapselliselta, että valitat siitä, kun joku valittaa sinun liian pienestä tuomiostasi. Suomessa saa väkivaltarikoksista aivan liian pieniä tuomioita useimmiten.
Sain pahoinpitelystä 6kk ehdollista, 3vuoden koeajan, 900euron sakon ja yhdyskuntapalvelua.
Täysin puhtaalla taustalla 25vuotiaana.Eli en nyt tiedä mikä on sinun linjasi pienestä tuomiosta? Heti vuoden ehdoton?
Taisit osoittaa lievää vahvempaa piittaamattomuutta toisen terveydestä, ja hiponut tapon yritystä.
Tapon yritys? Siis en saanut edes törkeää pahoinpitely tuomiota, vaan rikosnimike oli pelkkä pahoinpitely.
Miltä rikosrekisteri tuntuu? Haha.
Tämä siis koska kirjoittaja sanoi saaneensa sekä sakon että ehdollista. Pelkistä sakoista ei tule mitään merkintöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö sulle tullut ohjeet miten sun pitää toimia?
Kyllä ohjeet tuli.
Halusin vain tietää, että onko mitenkä paljon merkitystä tuolla vastavalituksella ym.
Kavikko kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö sulle tullut ohjeet miten sun pitää toimia?
Kyllä ohjeet tuli.
Halusin vain tietää, että onko mitenkä paljon merkitystä tuolla vastavalituksella ym.
No eihän me voida sitä tietää, kun emme tiedä mitään koko tapauksesta. Perusteet ratkaisee.
En ole lakimies enkä valitettavasti osaa sanoa, mikä merkitys vastavalituksen tekemisellä tai tekemättä jättämisellä on tapauksessasi. Huonontamiskielto kannattanee kuitenkin ottaa huomioon: jos pelkästään syyttäjä valittaa, hovioikeus ei voi lieventää rangaistustasi.
Toisaalta jos syyttäjä ei hovioikeuden mielestä esitä valituksessaan mitään sellaista, miksi asia pitäisi käsitellä hovissa, niin asia ei etene hoviin. Teoriassa on riski, että oman vastavalituksesi takia joudut hoviin. Jos siis vastavalituksessa tuot esiin jonkin perusteen, jonka takia hovin mielestä asia pitää käsitellä uudestaan. Silloin syyttäjä pääsee hoviin esittämään koventamisvaatimuksia.
Harmi kun kukaan lakimies ei nyt kommentoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kavikko kirjoitti:
Ilmeisesti vastaajat eivät ole lakimiehiä.
Siis kysymys oli, että kannattaako vastavalitus tehdä?
Eli vielä kerran: Onko sillä konkreettisesti väliä teenkö vastavalituksen?
Mikä vastavalitus? Se menee nyt hoviin ilman sun sanomisia, koska syyttäjä sen sinne päätti viedä.
Öö ei todellakaan mene hoviin automaattisesti.
Itse en lakiasioita hyvin tunne, mutta eikö se menee niin, että ensin voi valittaa käräjän tuomiosta ja jos siitä eteenpäin jumpikumpi hakee juttua hoviin niin toinen voi siitä vastavalittaa.
No ei. Käräjäoikeuden tuomioista valitetaan suoraan sinne hovioikeuteen. (Tapauksesta riippuen valituksen voi tehdä suoraan tai ensin täytyy hakea valituslupaa.) Mutta jos joku valittaa/ saa valitusluva, niin kyllä se asia hovioikeuteen menee ilman toisen osapuolen inahdustakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastaus kysymykseesi, ei kannata tehdä vastavalitusta. Syistä a) ansaitset oikean rangaistuksen, jonka saatat ehkä saada hovista ja b) näytät vain lapselliselta, että valitat siitä, kun joku valittaa sinun liian pienestä tuomiostasi. Suomessa saa väkivaltarikoksista aivan liian pieniä tuomioita useimmiten.
Sain pahoinpitelystä 6kk ehdollista, 3vuoden koeajan, 900euron sakon ja yhdyskuntapalvelua.
Täysin puhtaalla taustalla 25vuotiaana.Eli en nyt tiedä mikä on sinun linjasi pienestä tuomiosta? Heti vuoden ehdoton?
Jos sait Suomessa tällaisen tuomion, uhrin pitää olla hyvin huonossa kunnossa. Joten siihen nähden, että uhri saattaa kuolla tai vammautua loppuelämäkseen, kyllä, tuomiosi on aivan liian pieni verrattuna uhrin kärsimyksiin.
Itseasiassa uhri ei ollut päivääkään sairaslomalla.
Pinnallisia vammoja ja lääkärin lausunnon mukaan ei ole ollut hengenvaarassa.No miksiköhän sitten sait noin ison tuomion muakamas? Noin kovaa tuomiota väkivaltarikoksesta ei vain saa, ellei teko ole tehty erityisen julmalla tai raa'alla tavalla, kaverit pitäneet kiinni kun yksi hakkaa toisen henkihieveriin yms. Joten taidat kaunistella osuuttasi tässä.
Lisäksi vielä en käyttänyt muuta kuin nyrkkiä eli tilanteessa ei ollut mitään asetta tai kättä pidempää.
En kaunistele asiaani yhtään. Nämä ovat täyttä uskomatonta faktaa.
Niin joo uhri ei muuten itse edes nostanut syytettä.
No todella outoa sitten syyttäjän puolelta. Oliko rikosnimike syyttäjän mukaan käräjillä pahoinpitely? Onko edelleen sama?
Potkitko?
Se tietää yleensä vankeutta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kavikko kirjoitti:
Ilmeisesti vastaajat eivät ole lakimiehiä.
Siis kysymys oli, että kannattaako vastavalitus tehdä?
Eli vielä kerran: Onko sillä konkreettisesti väliä teenkö vastavalituksen?
Mikä vastavalitus? Se menee nyt hoviin ilman sun sanomisia, koska syyttäjä sen sinne päätti viedä.
Öö ei todellakaan mene hoviin automaattisesti.
Itse en lakiasioita hyvin tunne, mutta eikö se menee niin, että ensin voi valittaa käräjän tuomiosta ja jos siitä eteenpäin jumpikumpi hakee juttua hoviin niin toinen voi siitä vastavalittaa.
No ei. Käräjäoikeuden tuomioista valitetaan suoraan sinne hovioikeuteen. (Tapauksesta riippuen valituksen voi tehdä suoraan tai ensin täytyy hakea valituslupaa.) Mutta jos joku valittaa/ saa valitusluva, niin kyllä se asia hovioikeuteen menee ilman toisen osapuolen inahdustakaan.
Miten sä ajattelit tuon toisen kommentoijan käsittäneen asian?
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta jos syyttäjä ei hovioikeuden mielestä esitä valituksessaan mitään sellaista, miksi asia pitäisi käsitellä hovissa, niin asia ei etene hoviin. Teoriassa on riski, että oman vastavalituksesi takia joudut hoviin.
Ei ole riskiä tuosta, sillä jos syyttäjälle ei myönnetä valituslupaa, myös vastavalitus raukeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itte sain pahoinpitelystä 4kk ehdollista, kaikki mahdolliset sakot ym. ja 1v+1v koeajan :o mun mielest tuomio oli perseestä koska sil toisella, tai oikeestaan meillä kummallakaan ei ollu hengen hätää...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kavikko kirjoitti:
Ilmeisesti vastaajat eivät ole lakimiehiä.
Siis kysymys oli, että kannattaako vastavalitus tehdä?
Eli vielä kerran: Onko sillä konkreettisesti väliä teenkö vastavalituksen?
Mikä vastavalitus? Se menee nyt hoviin ilman sun sanomisia, koska syyttäjä sen sinne päätti viedä.
Öö ei todellakaan mene hoviin automaattisesti.
Itse en lakiasioita hyvin tunne, mutta eikö se menee niin, että ensin voi valittaa käräjän tuomiosta ja jos siitä eteenpäin jumpikumpi hakee juttua hoviin niin toinen voi siitä vastavalittaa.
No ei. Käräjäoikeuden tuomioista valitetaan suoraan sinne hovioikeuteen. (Tapauksesta riippuen valituksen voi tehdä suoraan tai ensin täytyy hakea valituslupaa.) Mutta jos joku valittaa/ saa valitusluva, niin kyllä se asia hovioikeuteen menee ilman toisen osapuolen inahdustakaan.
Mikään asia ei mene suoraan hovioikeuteen vaikka valittaisi kuinka paljon.
Kolmesti olen valittanut hoviin eikä mikään ole mennyt käsittelyyn.
Miltä rikosrekisteri tuntuu? Haha.