Tarvitseeko mielestäsi karmean rikoksen tekijä puolustusasianajajaa niinkuin on tapana?

Aina pitää selvittää, onko epäilty varmasti syyllinen.

Syytetty ei välttämättä ole rikoksen tekijä.

Tuota... eikö sen oikeusprosessin ajatus nimenomaan ole selvittää, tekikö kyseinen henkilö sen rikoksen (ja millä nimikkeellä)?

Jos oikeus asianajajaan evätään siksi, että joku tyyppi nyt vaan vaikuttaisi olevan retale, ollaan vain piirun päässä villim lännen hirttäjäisistä.

Ei saakeli mitä kaikkea sitä täällä saa lukea. Vai että vain järkeviä kommentteja? 

Jos kyseessä on ilmiselvä tapaus niin onhan se oikeusmurha kun aletaan keksiä tekosyitä joilla tuomio alenee.

Jos haluaa järkeviä kommentteja, pitäisi varmaan kysyä järkeviä kysymyksiä. Jos olet ap ihan tosissasi, niin oletpa sangen surullinen tapaus. Sinusta olisi varmaan ihan ok, että jos itse päätyisit vaikka murhasta epäillyksi, sinut voisi saman tien panna loppuiäksi linnaan.

Vierailija kirjoitti:

Tuota... eikö sen oikeusprosessin ajatus nimenomaan ole selvittää, tekikö kyseinen henkilö sen rikoksen (ja millä nimikkeellä)?

Jos oikeus asianajajaan evätään siksi, että joku tyyppi nyt vaan vaikuttaisi olevan retale, ollaan vain piirun päässä villin lännen hirttäjäisistä.

Juuri näin! Suomessa on ja kuuluukin olla riippumaton tuomioistuin.

Totta kai tarvitsee - jokainen syytetty tarvitsee asianajajan eli asiantuntijan, joka pyrkii ottamaan huomioon ja tuomaan oikeudenkin tietoon ja huomioon seikkoja, jotka voivat vaikuttaa tuomioon nimenomaan syytetyn kannalta edullisesti. Luojan kiitos mikään FB-ryhmä tai vauvalehden palsta ei voi toimia tuomioistuimena eikä voi päättää tästä asiasta.

Mä olen ollut asianomistajana seksuaalirikosjutussa, jossa syytettyä puolusti sama puolustusasianaja, joka on tossa Turun terrorismijutussa puolustamassa. Joka kerta vituttaa lukea sen juttuja lehdistä, mutta ei tulisi mieleenkään kieltää. Kyllähän sitä syytteitä vastaan pitää saada puolustautua, vaikka se joskus irvokkaalta tuntuisikin.

Olen aina ihmetellyt näiden juristien moraalia.

Miltä tuntuu keksiä puolusteluja väkivaltarikolliselle?

Tyyliin "se oli vain tappo eikä erityisen raaka..."

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt näiden juristien moraalia.

Miltä tuntuu keksiä puolusteluja väkivaltarikolliselle?

Tyyliin "se oli vain tappo eikä erityisen raaka..."

Kyllä meidän moraali on kohdillaan. Toimivan ja oikeudenmukaisen yhteiskunnan peruspilareita on nimenomaan toimiva ja riippumaton oikeusjärjestelmä. Jos oikeuslaitos ei toimisi, se johtaisi mielivaltaisiin päätöksiin ja suoranaisiin lynkkauksiin. Jokaisella on oikeus parhaaseen mahdolliseen puolustukseen, jopa sillä väkivaltarikollisella. Se tarkoittaa, että huomioon otetaan myös ne lieventävät seikat. On väärin ajatella, että me asianajajat puolustellaan selvissä asioissa itse tekoa. Ei. Meidän työ tähtää siihen, että myös ne lieventävät otetaan huomioon. Moraalissani ei ole vikaa, nukun yöni hyvin.

Puolustan tekijää tai uhria riippuen siitä, kumpi ottaa minuun yhteyttä.

F

Vierailija kirjoitti:

Olen aina ihmetellyt näiden juristien moraalia.

Miltä tuntuu keksiä puolusteluja väkivaltarikolliselle?

Tyyliin "se oli vain tappo eikä erityisen raaka..."

Äh jaksaaks tähä ees vastata. Moraalittomampaahan olisi tuomita syytetty ilman asianmukaista oikeuden käyntiä. Ei kukaan asianajaja puolusta tekoa, vaan toimii päämiehensä asianajajana, eli tekee vain työtään. Pelastaahan lääkäritkin pahoja ihmisiä ja se on heidän moraalin puolesta ainoastaan oikein. Et voi katsella maailmaa niin mustavalkoisesti...

Ei. Eikä tarvita tuomareitakaan. Kansan eteen lynkattavaksi vaan. Mihin mitään todisteita tai puolustusta tarvitsee, kun kansan tunteet käy kuumina ja kertoo kohtuullisen rangaistuksen, joka on siis vähintään kuoliaaksi kivittäminen.

Syyttömiä on tuomittu jopa asianajajan kanssa,entäs sitten ilman sellaista?

Lain mukaan tarvitsee. Sitä paitsi oikeus voi päätöksessään olla huomioimatta puolustusasianajajan vetoomuksia esimerkiksi tuomion alentamiseksi, jos ne eivät ole uskottavia tai hyvin perusteltuja. Esimerkiksi nyt varsinais-Suomen käräjäoikeudessa käsiteltävässä jutussa puolustusasianajajan ja syyttäjän väliset tulkinnat poikkeavat toisistaan huomattavasti. Puolustusasianajajan mukaan kyse on tapoista, syyttäjän mukaan murhista. Itse uskon, että oikeus päätyy kannattamaan syyttäjän esitystä ja tuomitsee syytetyn kahdesta murhasta elinkautiseen vankeusrangaistukseen. Mutta lopullinen tuomio jää nähtäväksi, koska käräjäoikeuden tuomiosta voi valittaa hovioikeuteen ja myöhemmin korkeimpaan oikeuteen, mikäli syytetty ja puolustusasianajaja eivät ole tyytyväisiä hovioikeuden päätökseen.

Vierailija kirjoitti:

[Meidän työ tähtää siihen, että myös ne lieventävät otetaan huomioon. Moraalissani ei ole vikaa, nukun yöni hyvin.

F

Okei, sinä olet näitä "Syytetyllä ra*skaajalla on työpaikka. Hänen siis täytyy olla kunnollinen ihminen, kun on ihan työpaikan saanut. Eihän nyt toki ketään työssäkäyvää saa ankarasti rangaista" ja sitten toisaalta "Syytetty on työtön. Olisi kauheaa, jos hänen elämänsä menisi tuomion takia vielä enemmän pieleen".   

Mun puolestani puolustusasianajajan käyttö on ok, kunhan sen sitten kyseinen jannu B. maksaa omasta taskusta. Viimeisimpien verotietojen mukaan herra Gummeruksella oli yli puoli miljoonaa vuosittaiset ansiot, joten tuskin tätäkään ilmaiseksi valtiolle tekee.

Sivistysvaltiossa kaikilla on oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin. Nähdäkseni puolustusasianajajan tehtävä on varmistaa että näin tapahtuu juurikin näissä rikoksissa joissa syyllisyydestä ei ole epäselvyyttä.

Mites se venäläinen tutkija(?) , jota vastaan tekaistiin pedofiliasyytteitä poliittisten tutkimustensa vuoksi? Puolustakoot itseään oikeudessa, koska on syytettynä niin karmeasta rikoksesta?

Vierailija kirjoitti:

Mun puolestani puolustusasianajajan käyttö on ok, kunhan sen sitten kyseinen jannu B. maksaa omasta taskusta. Viimeisimpien verotietojen mukaan herra Gummeruksella oli yli puoli miljoonaa vuosittaiset ansiot, joten tuskin tätäkään ilmaiseksi valtiolle tekee.

Joo, kyllä oikeus on enemmän rikkaiden juttu, köyhät menkööt linnaan.