Ihmiset, jotka ovat "ihan varmoja", että joku oikeudessa todisteiden perusteella syyttömäksi julistettu on oikeasti syyllinen?

Ei luota oikeusjärjestelmään?

Ei perusta päätöksiään faktoille.

Saanut kohteen jota on lupa turvallisesti ja oikeutetusti vihata, sitten yhtäkkiä se lupa evätäänkin ja sanotaan, ettei sinulla mitään oikeutta koskaan ollutkaan.

Uskon jos syyttömäksi julistetaan oikeudessa. En kuitenkaan välttämättä usko syyttömäksi, jos tuomiota ei tullut. Monet keissit on juuri sellaisia, että tuomiota ei tule, mutta ei niitä julisteta syyttömäksi - niukat todisteet, mutta saattoi hyvin tehdä ks. rikoksen.

Suomessahan on syytön kunnes toisin todistetaan, eli todisteita syyllisyydestä voi vain olla vähänlaisesti. Syyllisyys siis täytyy todistaa, ei syyttömyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Saanut kohteen jota on lupa turvallisesti ja oikeutetusti vihata, sitten yhtäkkiä se lupa evätäänkin ja sanotaan, ettei sinulla mitään oikeutta koskaan ollutkaan.

Näin se varmaan on usein. Suhtautuminen yhdysvaltalaisen Amanda Knoxin tapaukseen ilmensi tällaista aika selkeästi. Knoxiin liitettiin mediassa ja netissä arkkityyppisiä luonneanalyysejä ja fiktiivisiä tarinoita ("h---a-tyyppinen", "naispaholainen", "enkelinkasvoinen piru", "silmistä näkee, että on psykopaatti" jne.). Kun Knox sai todisteiden perusteella vapauttavan tuomion, nämä ihmiset raivostuivat ja vaativat tuomion "oikaisua". 

Amanda Knox on siis yhdysvaltalainen nuori nainen, jota syytettiin kämppäkaverinsa murhasta, kun hän oli Italiassa vaihto-oppilaana v. 2007.

Ei ketään "julisteta syyttömäksi" oikeudessa ap. 

Jari Aarnio. Kuka oikeasti on syyllinen ja missä määrin. Ulvilan tapaus. Kun todisteet eivät riitä. Media leimaa ja yritäpä siinä sitten omalla järjellä päätellä, mikä on totuus. Vähänkö noita oikeusmurhia on tehty. Ja toisaalta esim. seksuaalirikoksista tuomitaan liian lepsuja tuomioita.

Stalinilainen ajattelutapa: ei ole syyttömiä, on vain huonosti kuulusteltuja.

Vierailija kirjoitti:

Uskon jos syyttömäksi julistetaan oikeudessa. En kuitenkaan välttämättä usko syyttömäksi, jos tuomiota ei tullut. Monet keissit on juuri sellaisia, että tuomiota ei tule, mutta ei niitä julisteta syyttömäksi - niukat todisteet, mutta saattoi hyvin tehdä ks. rikoksen.

Se ettei "välttämättä usko syyttömäksi" on eri asia kuin se, mitä ap:n kysymys koski, eli että on "ihan varma, että henkilö on syyllinen".

Oikeudessa todetaan syyttömäksi, jos ei voi todeta ehdottomasti syylliseksi. Eli jos ei todisteita löydy syylliseksi, niin silloin on todettava syyttömäksi. Varmasti syyllisiä on enemmän vapaana oikeuden päätöksellä kuin syyttömiä linnassa.

Henkilö, joka ymmärtää, mitä tuomioon vaaditaan ja että oikeuskäytännöt eivät koskaan voi aukottomasti kertoa todellisuudesta.

Jos itse olen esimerkiksi varma, että x pahoinpiteli minut, mutta paikalla ei ole todistajia eikä muut todisteet ole riittäviä, millä ihmeen perusteella kukaan voi sanoa, etten tietäisi varmasti pahoinpitelyn tapahtuneen? Se pahoinpitely on eri asia kuin se, miten pystyn sen todistamaan.

En nyt oikein vieläkään käsitä esim. käräjäoikeutta.. Sinne halutaan pari maallikkoa joilla ei ole oikeudellista asiantuntemusta tekemään päätöksiä ja sitten ihmetellään miksi oikeus ei toteudu?

No, eipä se muutu miksikään korkeimmassa oikeudessa jossa tuomareilla pitää olla oliko vähintään juristin koulutus vai enemmän.. Sieltäkin tulee persepäätöksiä jotka ovat suoraan lakia vastaan.

Eli ei toteudu laki Suomessa.

Pyh ja pah. "Oikeudessa" ei tiedetä, mitä minä tiedän.