Talouselämä: Syntyvyyden lasku johtuu miesten syrjäytymisestä, köyhät/kouluttamattomat miehet eivät pääse lisääntymään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.

Njaa, mulla on maisterintutkinto, vaativa työ jossa vuositulot 70 donaa ja ainakin omasta mielestä olen ihan hyvää seuraa, mutta en mä silti kelpaa naisille. Suomalaisille siis. Mm. Espanjassa ja Aasiassa olen kyllä kuuminta hottia. Kumma juttu.

Se, että käy taikuissa maksullisissa kummasti vähentää naisten kiinnostusta täällä kotimaassa. 

Sinä peräkammarin vähäjärkinen tytär kun et koskaan ole maailmalla kiertänyt, et voi käsittääkään, miten asia oikeasti on. Minäkin olen huomannut eron, vaikka olen ollut myös naisten suosiossa myös täällä Suomessa, eikä koskaan ole vielä tarvinnut tyytyä maksettuun naiseen missäänpäin maailmaa.

Tuo on sitäpaitsi harhakuva, ettei mies muka kelpaa suomalaisille naisille. Sehän menee niin, että narsistiset naiset tajuavat itsekin, etteivät ole yhtä korkealla tasolla miesten kanssa, mutta kääntävät asian päälaelleen, eli eivät muka kelpuuta miestä.

Testasin vuosia sitten senkin, että inhoaako naiset oikeasti naiset sellaista miestä myös kasvotusten, jonka kanssa ovat olleet napit vastakkain keskustelufoorumeilla. Kas kummaa, jokainen nainen levitti auliisti reitensä, mutta suuttuivat tietenkin siitä, kun en kelpuuttanut kuin pelkäksi kertapanoksi.

Vierailija kirjoitti:

Pelkän perusasteen suorittaneista 40–45-vuotiaista miehistä 35 % on lapsettomia. Ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneista heitä on vain 22 %.

https://www.talouselama.fi/uutiset/syntyvyys-putoaa-kuin-kivi-tarkeana-…

Ihan huuhaaväite. Joka retkulla on pari kolme lasta eri naisille, se on sitten eri asia että ovatko he näiden lasten huoltajia, yleensä eivät ole, monesti ei myöskään isyyttä selvitetty tai tunnustettu.

Ihan huuhaaväite. Joka retkulla on pari kolme lasta eri naisille, se on sitten eri asia että ovatko he näiden lasten huoltajia, yleensä eivät ole, monesti ei myöskään isyyttä selvitetty tai tunnustettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein mediassa syyttävä sormi osoittaa naisiin, että nämä muka eivät halua lisääntyä, mutta ongelma on siinä että esim. Helsingissä asuva korkeakoulutettu nainen haluaisi kyllä lapsia mutta ei ole sopivaa miestä. Ei hänellä ole mitään yhteistä pelkän peruskoulun käyneen kainuulaisen poikamiehen kanssa.

Miksei kyseinen nainen voi ottaa akateemista Helsingissä asuvaa miestä?

Heitä ei riitä kaikille, epäsuhta on suuri.

No jopa minä tunnen parikymmentä sinkkumiestä, jotka ovat joko vastavalmistuineita (0-2v) tai suorittavat vielä maisterivaihetta. Eikö heidän ja heidän kaltaisten pitäisi pariutua ensin ennen kuin voidaan puhua riittämisestä ja epäsuhdasta? En ihan oikeasti usko, että akateemisia miehiä revitään puoliväkisin parisuhteisiin

Tuo onkin se oleellinen asia. Vaikka mies olisi miten mukava kaverina, ei sellaisen miehen kanssa haluta parisuhdetta. Ja suurin osa naisista haluaa kasvattaa lapsensa ydinperheessä. Ei nämä akateemiset sinkkumiehetkään tyytyisi 20 vuoden platoniseen suhteeseen, jossa heidän roolinsa olisi olla vain isä yhteisille lapsille, jotka nekin olisi hommattu keinohedelmöityksellä. 

Tässä se juttu taitaa ollakin. Halutaan koulutukseltaan samantasoinen mies, mutta sitä ei sitten osata nähdä seksuaalisesti kiinnostavana. Valitetaan miten akateemisia miehiä on niin vähän ja ei riitä kaikille, vaikka ongelma on oikeasti seksuaalisesti kiinnostavien akateemisten miesten vähäisessä määrässä

Veikkaan näiden sinkkuakateemisten olevan tietyiltä aloilta, joissa on vähänlaisesti naisia ja luonnollinen sukupuolten välinen kommunikointitapa puuttuu. Olen itse humanisti ja yhteiskuntatieteilijä, siellä ei sinkkumiehiä ole. Kaikilla oli tyttöystävät jo perusopintovaiheessa ja nyt keski-iässä kaikki ovat perheellisiä miehiä. Tuskin lääkärit, juristit tai papitkaan yksin jäävät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.

Ei korkean ÄO:n omaava henkilö elä vanhempien luona / vuokra-asunnossa kelatuilla, tekemättä mitään muuta kuin tuijottamalla telkkaria ja pelaamalla pelejä. Tuollainen on ihan oman itsensä huijausta. Ja evoluution kannalta juuri sellaisten jälkeläisiä halutaan, jotka työskentelvät ja tekevät, eivätkä vain ole kotona tekemättä mitään. 

Kirjoitin yo-kokeissa luokkani toiseksi parhaat arvosanat. Elän silti tuilla ja vuokra-asunnossa. Älykkyystestissä voittaisin melko varmasti suurimman osan mammoista.

Ihan vapaasti. Oma on valintasi. Mutta meille ei ole mitään väliä sillä oletko älykäs vai tyhmä, selkärangattomat vätys olet joka tapauksessa.

joo olen huomannut että tauskit ja mathieut kiinnostavat teitä enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.

Ei korkean ÄO:n omaava henkilö elä vanhempien luona / vuokra-asunnossa kelatuilla, tekemättä mitään muuta kuin tuijottamalla telkkaria ja pelaamalla pelejä. Tuollainen on ihan oman itsensä huijausta. Ja evoluution kannalta juuri sellaisten jälkeläisiä halutaan, jotka työskentelvät ja tekevät, eivätkä vain ole kotona tekemättä mitään. 

Kirjoitin yo-kokeissa luokkani toiseksi parhaat arvosanat. Elän silti tuilla ja vuokra-asunnossa. Älykkyystestissä voittaisin melko varmasti suurimman osan mammoista.

Kuvitellulla älykkyydelläsi ei ole mitään merkitystä jos et hyödynnä sitä. Itse kirjoitin riittävän määrän äkkiä yokisoissa ja en katso sen mittaavan millään tavalla älykkyyttä, vaan lähinnä tiettyä sitkeyttä opiskella kaikkea paskaa. Tämän tein koska se mahdollisti pääsemisen haluamaani opiskelupaikkaan. Sen jälkeen niillä papereilla voi pyyhkiä pefansa- niin vähän merkitystä niillä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.

Ei korkean ÄO:n omaava henkilö elä vanhempien luona / vuokra-asunnossa kelatuilla, tekemättä mitään muuta kuin tuijottamalla telkkaria ja pelaamalla pelejä. Tuollainen on ihan oman itsensä huijausta. Ja evoluution kannalta juuri sellaisten jälkeläisiä halutaan, jotka työskentelvät ja tekevät, eivätkä vain ole kotona tekemättä mitään. 

Kirjoitin yo-kokeissa luokkani toiseksi parhaat arvosanat. Elän silti tuilla ja vuokra-asunnossa. Älykkyystestissä voittaisin melko varmasti suurimman osan mammoista.

Kuvitellulla älykkyydelläsi ei ole mitään merkitystä jos et hyödynnä sitä. Itse kirjoitin riittävän määrän äkkiä yokisoissa ja en katso sen mittaavan millään tavalla älykkyyttä, vaan lähinnä tiettyä sitkeyttä opiskella kaikkea paskaa. Tämän tein koska se mahdollisti pääsemisen haluamaani opiskelupaikkaan. Sen jälkeen niillä papereilla voi pyyhkiä pefansa- niin vähän merkitystä niillä on.

Äkkiä =älliä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään. 

Kyllä ne ennen vaan pääsi lisääntymään pikkumökkien Juutas Käkriäiset jotka haisi paskalle eikä tienneet mistään mitään.

Meinaatko, että niiden naiset oli yhtään sen ihmeellisempiä? Juutas Käkriäisellä ei olis nykyään mitään mahdollisuuksia.

Joskus entisaikaan riitti kun olit suht koht terve mies vailla mitään erityistaitoja, jostain aina löysi vaimon.  Osa syrjäytyneistä miehistä luulee että vielä nykyäänkin pelkän peniksen omistamisen pitäisi riittää siihen että saa  naisen. Kun ei saakaan, tulee heistä katkeroituneita naisvihamielisiä nettitrolleja, joita täälläkin tapaa. Ei puhettakaan siitä että yrittäisivät tehdä itse jotain omalle "markkina-arvolleen". 

Tätä foorumia kun lukee, niin väkisinkin tulee mieleen, että naisille on juuri käynyt noin. Missään ei ole nais- ja miesvihamielisempiä naisia kuin täällä ja johtunee siitä, että ei ole kuin se reikä ja sitä jos pystyy joillekin jonkin aikaa jakamaan, niin lopulta jää jäljelle vain loppuunkaluttu ja katkeroitunut irvikuva naisesta. Siis todella epänaisellinen, epähygieninen perseelle löyhkäävä homssu.

Voi toista kun meni tunteisiin. -eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein mediassa syyttävä sormi osoittaa naisiin, että nämä muka eivät halua lisääntyä, mutta ongelma on siinä että esim. Helsingissä asuva korkeakoulutettu nainen haluaisi kyllä lapsia mutta ei ole sopivaa miestä. Ei hänellä ole mitään yhteistä pelkän peruskoulun käyneen kainuulaisen poikamiehen kanssa.

Miksei kyseinen nainen voi ottaa akateemista Helsingissä asuvaa miestä?

Heitä ei riitä kaikille, epäsuhta on suuri.

No jopa minä tunnen parikymmentä sinkkumiestä, jotka ovat joko vastavalmistuineita (0-2v) tai suorittavat vielä maisterivaihetta. Eikö heidän ja heidän kaltaisten pitäisi pariutua ensin ennen kuin voidaan puhua riittämisestä ja epäsuhdasta? En ihan oikeasti usko, että akateemisia miehiä revitään puoliväkisin parisuhteisiin

Tuo onkin se oleellinen asia. Vaikka mies olisi miten mukava kaverina, ei sellaisen miehen kanssa haluta parisuhdetta. Ja suurin osa naisista haluaa kasvattaa lapsensa ydinperheessä. Ei nämä akateemiset sinkkumiehetkään tyytyisi 20 vuoden platoniseen suhteeseen, jossa heidän roolinsa olisi olla vain isä yhteisille lapsille, jotka nekin olisi hommattu keinohedelmöityksellä. 

Tässä se juttu taitaa ollakin. Halutaan koulutukseltaan samantasoinen mies, mutta sitä ei sitten osata nähdä seksuaalisesti kiinnostavana. Valitetaan miten akateemisia miehiä on niin vähän ja ei riitä kaikille, vaikka ongelma on oikeasti seksuaalisesti kiinnostavien akateemisten miesten vähäisessä määrässä

Juuri näin. Tunnen itsekin kymmeniä oikein mukavia ja kunnollisia miehiä, jotka varmasti olisivat oikein hyviä isejä. Parisuhteeseen en kuitenkaan heidän kanssaan menisi, koska seksuaalinen vetovoima puuttuu. Parisuhteenhan erottaa kaverisuhteesta vain ja ainoastaan seksuaalinen vetovoima. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään. 

Hah, niinpä. Ehkä yläkoulun opinto-ohjaajien pitäisi patistella poikia jatko-opintoihin sillä että saavat helpommin pi**ua sen sijaan että puhutaan jostain työelämästä ja palkoista.

Fiksulle pojalle tuota asiaa ei tarvitse selventää erikseen. 

Kyllä täytyy, koska hänelle on valehdeltu koko ikänsä, että sisin ratkaisee, ja muuta sen tyylistä bullshittiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.

Ei korkean ÄO:n omaava henkilö elä vanhempien luona / vuokra-asunnossa kelatuilla, tekemättä mitään muuta kuin tuijottamalla telkkaria ja pelaamalla pelejä. Tuollainen on ihan oman itsensä huijausta. Ja evoluution kannalta juuri sellaisten jälkeläisiä halutaan, jotka työskentelvät ja tekevät, eivätkä vain ole kotona tekemättä mitään. 

Kirjoitin yo-kokeissa luokkani toiseksi parhaat arvosanat. Elän silti tuilla ja vuokra-asunnossa. Älykkyystestissä voittaisin melko varmasti suurimman osan mammoista.

Kuvitellulla älykkyydelläsi ei ole mitään merkitystä jos et hyödynnä sitä. Itse kirjoitin riittävän määrän äkkiä yokisoissa ja en katso sen mittaavan millään tavalla älykkyyttä, vaan lähinnä tiettyä sitkeyttä opiskella kaikkea paskaa. Tämän tein koska se mahdollisti pääsemisen haluamaani opiskelupaikkaan. Sen jälkeen niillä papereilla voi pyyhkiä pefansa- niin vähän merkitystä niillä on.

Otamme sata kuuden laudaturin ylioppilasta ja otamme sata b:n yleisarvosanalla selviytynyttä. Ja mitään eroa ei ole älykkyydessä? 

Väitän, että ensimmäisen ryhmän älykkyys on olennaisesti korkeampi. Hyvin monet kirjoittavat laudaturin paperit ilman sen kummempaa ponnistelua. Monet kirjoittavat b:n paprut, vaikka lukisivat lukion läpi yötä myöten. Sitten on tietysti kaikenaisia välimuotoja, mutta esim. pitkän matematiikan kirjoittaminen laudaturina tuskin onnistuu alle sadan poljon ÄO:llä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein mediassa syyttävä sormi osoittaa naisiin, että nämä muka eivät halua lisääntyä, mutta ongelma on siinä että esim. Helsingissä asuva korkeakoulutettu nainen haluaisi kyllä lapsia mutta ei ole sopivaa miestä. Ei hänellä ole mitään yhteistä pelkän peruskoulun käyneen kainuulaisen poikamiehen kanssa.

Tuohan kertoo vain siitä, miten suppea ajatusmaailma naisilla onkaan. Suomessa varsinkin moni menestyneimmistä yrittäjistä on lähtöisin ihan peruskoulupohjalta. Voisi äkkiä kuvitella, että korkeakoulutettu nainen ymmärtäisi, ettei parisuhteessa aleta seurustella koulutuksen, vaan ihmisen persoonan kanssa.

Koulutus on iso osa ihmisen persoonaa. Arvostan älykkyyttä, keskustelukumppani yms huomattavasti enemmän kuin jonkin juntin taloudellista menestystä.

Korkeasti koulutettu sortuu usein siihen, että kuvittelee koulutuksen tuovan jotain huomattavaa lisäarvoa suhteeseen. Ei se kuulkaa tuo. Tuokin edelle kommentoinut ressukka luulee, että joku hyvin menestynyt on pelkkä juntti.

En pelkästään luule vaan tiedän sen kokemuksesta. Muutamia tapauksia sattuu olemaan ihan lähipiirissäni. En sitä sano, etteikö sellainen voi olla jollekkin parturi-kampaajalle ihan oiva saalis.

Vierailija kirjoitti:

Naisten vikahan tämä äiteinä. 

Poikaa paapotaan ja mitään ei vaadita siinä kun siskonsa ahkeroivat. Lähtevät peräkammareista jo nuorina (muistaakseni keskimäärin yli kaksi vuotta aiemmin kuin pojat) omaan kotiin ja omaa elämää muodostamaan. 

Kuka tuntee yli 30-vuotiaan vanhempiensa kotona asuvan tyttären? Jos tuntee, kyseessä on yleensä hoitosuhde. Tytär pitää huolen ikääntyvistä vanhemmista. Sen sijaan näitä passattavia vanhojapoikia on maalaiskylät pullollaan. 

Koska naiset voivat nuorena (ja myöhemminkin) muuttaa miehen luokse, koska miehiä ei haittaa että nainen tienaa vähemmän. Naisia se haittaa, jos mies tienaa vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei edes naisen ja lisääntymisen vuoksi ole rahkeita sinnitellä ja ponnistella, niin sitten on syytäkin olla jatkamatta geenejään. 

Hah, niinpä. Ehkä yläkoulun opinto-ohjaajien pitäisi patistella poikia jatko-opintoihin sillä että saavat helpommin pi**ua sen sijaan että puhutaan jostain työelämästä ja palkoista.

Naiset ovat menneet kehityksessä eteenpäin, mutta miehet eivät. Kouluttautumattomuus ei automaattisesti tarkoita syrjäytymistä, mutta sillä ei enää pärjää työelämän kilpailussa. Miesten pitäisi hyväksyä, että naiset ovat nykyään koulutetumpia ja heidän pitäisi osata arvostaa sitä kadehtimatta. Heidän paikkansa voisi olla kotona hoitamassa lapsia ja tekemässä kotitöitä, jos opiskelu tai töiden tekeminen ei kiinnosta. Mutta niin moni koulunsa lyhyeen jättänyt mies ei hyväksy tätä, vaan heillä on edelleen aikaisempien sukupolvien miesten asenne, että parisuhde tarkoittaa sitä, että he toteuttavat itseään eivätkä tee kotitöistä omaa osuuttaan, määräilevät ja hallitsevat väkivallalla. Poikien kasvatus on liian vapaata ja pojat eivät opi ottamaan vastuuta elämästään. Tällainen mies ei voi perustaa perhettäkään, jos ei pysty huolehtimaan edes itsestään. Tutkimusten mukaan korkeimmin koulutettujen naisten on erittäin vaikea löytää kumppania, joten ongelma on molemmissa ääripäissä, ei pelkästään miesten ongelma. Nämä parit eivät tietenkään kohtaa, koska maailmankuva on aivan erilainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.

Ei korkean ÄO:n omaava henkilö elä vanhempien luona / vuokra-asunnossa kelatuilla, tekemättä mitään muuta kuin tuijottamalla telkkaria ja pelaamalla pelejä. Tuollainen on ihan oman itsensä huijausta. Ja evoluution kannalta juuri sellaisten jälkeläisiä halutaan, jotka työskentelvät ja tekevät, eivätkä vain ole kotona tekemättä mitään. 

Kirjoitin yo-kokeissa luokkani toiseksi parhaat arvosanat. Elän silti tuilla ja vuokra-asunnossa. Älykkyystestissä voittaisin melko varmasti suurimman osan mammoista.

Kuvitellulla älykkyydelläsi ei ole mitään merkitystä jos et hyödynnä sitä. Itse kirjoitin riittävän määrän äkkiä yokisoissa ja en katso sen mittaavan millään tavalla älykkyyttä, vaan lähinnä tiettyä sitkeyttä opiskella kaikkea paskaa. Tämän tein koska se mahdollisti pääsemisen haluamaani opiskelupaikkaan. Sen jälkeen niillä papereilla voi pyyhkiä pefansa- niin vähän merkitystä niillä on.

Otamme sata kuuden laudaturin ylioppilasta ja otamme sata b:n yleisarvosanalla selviytynyttä. Ja mitään eroa ei ole älykkyydessä? 

Väitän, että ensimmäisen ryhmän älykkyys on olennaisesti korkeampi. Hyvin monet kirjoittavat laudaturin paperit ilman sen kummempaa ponnistelua. Monet kirjoittavat b:n paprut, vaikka lukisivat lukion läpi yötä myöten. Sitten on tietysti kaikenaisia välimuotoja, mutta esim. pitkän matematiikan kirjoittaminen laudaturina tuskin onnistuu alle sadan poljon ÄO:llä. 

Onpa kiva, että arvostat älykkyyttäni enemmän kuin itse teen. Kirjoitin nimittäin ällät pitkästä matematiikasta, kemiasta , fysiikasta, pitkästä enkusta ja Saksasta sekä ruotsista. Äidinkieli lipsahti eximiaksi. Arvostan myöhempiä akateemisia saavutuksiani huomattavasti korkeammalle.

Olen jo pitkään ollut sitä mieltä, että naisopettajat pitäisi valita kouluihin samoilla kriteereillä kuin Fox Newsin naispuoliset uutisankkurit. Jo nousisi poikien arvosanat.

Vierailija kirjoitti:

Usein mediassa syyttävä sormi osoittaa naisiin, että nämä muka eivät halua lisääntyä, mutta ongelma on siinä että esim. Helsingissä asuva korkeakoulutettu nainen haluaisi kyllä lapsia mutta ei ole sopivaa miestä. Ei hänellä ole mitään yhteistä pelkän peruskoulun käyneen kainuulaisen poikamiehen kanssa.

Hehe, ei kelpaa kainuulainen poikamies, ei humanistinen flanellipaitanaamalävärimies, eikä se tavallinen perus-dippainssikään. Pitäisi olla se Christian Grey tai nuorimiljonäärihughgrant, eli ikää max 28 vuotta, leveä leuka, paksu miehekäs parransänki (ei muuten onnistu tämäkään lähellekään kaikilta, ainakaan tuossa iässä), porsche-katumaasturi ja kasuaalisti lomailla portofinossa että olisi edes siedettävä mies. Huom, ei siis vielä hyvä mies. Sitten pitäisi suorittaa seksiä aina naisen halut edellä, kyyditä leidiä bodypumppiin ja ekogeeniseen kuitumattojoogaan jne. Vaatimuksia kyllä riittää, ja jos kaikki kohdat täyttyy niin sitten keksitään lisää.

Itsellä akateeminen tutkinto, pituutta, urheilutaustaa, tuuheat tummat hiukset, tyylitajua, sivistystä ja melkein kaikkea mitä noissa listoissa näkee. Silti en saa edes hymyä tai katsetta muuta kuin niiltä rumimmilta naisilta jotka on menneet jo tekemään kersan tai pari jonkun mäntin kanssa. Pitää varmaan alkaa katsella ulkomailta itsekin josko siellä olisi paremmin vientiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset elävät unelmaansa. Syrjäytyvien miesten lisääntymättömyys kuuluu naiseuteen. Ongelma on siinä, että korkeakoulutettu saattaakin omata keskiverto ÄO:n, mutta on vain muuten analyyttisempi tiedontulkinnassaan, mikä auttaa merkittävästi. Eli naiset saattavat kuvitella ajavansa evoluutiota eteenpäin, mutta näin ei välttämättä olekkaan.

Ei korkean ÄO:n omaava henkilö elä vanhempien luona / vuokra-asunnossa kelatuilla, tekemättä mitään muuta kuin tuijottamalla telkkaria ja pelaamalla pelejä. Tuollainen on ihan oman itsensä huijausta. Ja evoluution kannalta juuri sellaisten jälkeläisiä halutaan, jotka työskentelvät ja tekevät, eivätkä vain ole kotona tekemättä mitään. 

Kirjoitin yo-kokeissa luokkani toiseksi parhaat arvosanat. Elän silti tuilla ja vuokra-asunnossa. Älykkyystestissä voittaisin melko varmasti suurimman osan mammoista.

Kuvitellulla älykkyydelläsi ei ole mitään merkitystä jos et hyödynnä sitä. Itse kirjoitin riittävän määrän äkkiä yokisoissa ja en katso sen mittaavan millään tavalla älykkyyttä, vaan lähinnä tiettyä sitkeyttä opiskella kaikkea paskaa. Tämän tein koska se mahdollisti pääsemisen haluamaani opiskelupaikkaan. Sen jälkeen niillä papereilla voi pyyhkiä pefansa- niin vähän merkitystä niillä on.

Otamme sata kuuden laudaturin ylioppilasta ja otamme sata b:n yleisarvosanalla selviytynyttä. Ja mitään eroa ei ole älykkyydessä? 

Väitän, että ensimmäisen ryhmän älykkyys on olennaisesti korkeampi. Hyvin monet kirjoittavat laudaturin paperit ilman sen kummempaa ponnistelua. Monet kirjoittavat b:n paprut, vaikka lukisivat lukion läpi yötä myöten. Sitten on tietysti kaikenaisia välimuotoja, mutta esim. pitkän matematiikan kirjoittaminen laudaturina tuskin onnistuu alle sadan poljon ÄO:llä. 

Onpa kiva, että arvostat älykkyyttäni enemmän kuin itse teen. Kirjoitin nimittäin ällät pitkästä matematiikasta, kemiasta , fysiikasta, pitkästä enkusta ja Saksasta sekä ruotsista. Äidinkieli lipsahti eximiaksi. Arvostan myöhempiä akateemisia saavutuksiani huomattavasti korkeammalle.

Sait E:n, mutta et todellakaan kirjoita niin, kuin E:n saanut henkilö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein mediassa syyttävä sormi osoittaa naisiin, että nämä muka eivät halua lisääntyä, mutta ongelma on siinä että esim. Helsingissä asuva korkeakoulutettu nainen haluaisi kyllä lapsia mutta ei ole sopivaa miestä. Ei hänellä ole mitään yhteistä pelkän peruskoulun käyneen kainuulaisen poikamiehen kanssa.

Hehe, ei kelpaa kainuulainen poikamies, ei humanistinen flanellipaitanaamalävärimies, eikä se tavallinen perus-dippainssikään. Pitäisi olla se Christian Grey tai nuorimiljonäärihughgrant, eli ikää max 28 vuotta, leveä leuka, paksu miehekäs parransänki (ei muuten onnistu tämäkään lähellekään kaikilta, ainakaan tuossa iässä), porsche-katumaasturi ja kasuaalisti lomailla portofinossa että olisi edes siedettävä mies. Huom, ei siis vielä hyvä mies. Sitten pitäisi suorittaa seksiä aina naisen halut edellä, kyyditä leidiä bodypumppiin ja ekogeeniseen kuitumattojoogaan jne. Vaatimuksia kyllä riittää, ja jos kaikki kohdat täyttyy niin sitten keksitään lisää.

Itsellä akateeminen tutkinto, pituutta, urheilutaustaa, tuuheat tummat hiukset, tyylitajua, sivistystä ja melkein kaikkea mitä noissa listoissa näkee. Silti en saa edes hymyä tai katsetta muuta kuin niiltä rumimmilta naisilta jotka on menneet jo tekemään kersan tai pari jonkun mäntin kanssa. Pitää varmaan alkaa katsella ulkomailta itsekin josko siellä olisi paremmin vientiä.

Ihan hyvät setit. Mielenkiintoisessa tilanteessa teikäläinen. Jotain sussa on joka saa naiset hyljeksimään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Usein mediassa syyttävä sormi osoittaa naisiin, että nämä muka eivät halua lisääntyä, mutta ongelma on siinä että esim. Helsingissä asuva korkeakoulutettu nainen haluaisi kyllä lapsia mutta ei ole sopivaa miestä. Ei hänellä ole mitään yhteistä pelkän peruskoulun käyneen kainuulaisen poikamiehen kanssa.

Hehe, ei kelpaa kainuulainen poikamies, ei humanistinen flanellipaitanaamalävärimies, eikä se tavallinen perus-dippainssikään. Pitäisi olla se Christian Grey tai nuorimiljonäärihughgrant, eli ikää max 28 vuotta, leveä leuka, paksu miehekäs parransänki (ei muuten onnistu tämäkään lähellekään kaikilta, ainakaan tuossa iässä), porsche-katumaasturi ja kasuaalisti lomailla portofinossa että olisi edes siedettävä mies. Huom, ei siis vielä hyvä mies. Sitten pitäisi suorittaa seksiä aina naisen halut edellä, kyyditä leidiä bodypumppiin ja ekogeeniseen kuitumattojoogaan jne. Vaatimuksia kyllä riittää, ja jos kaikki kohdat täyttyy niin sitten keksitään lisää.

Itsellä akateeminen tutkinto, pituutta, urheilutaustaa, tuuheat tummat hiukset, tyylitajua, sivistystä ja melkein kaikkea mitä noissa listoissa näkee. Silti en saa edes hymyä tai katsetta muuta kuin niiltä rumimmilta naisilta jotka on menneet jo tekemään kersan tai pari jonkun mäntin kanssa. Pitää varmaan alkaa katsella ulkomailta itsekin josko siellä olisi paremmin vientiä.

Minua katsovat lähinnä kehitysvammaiset naiset. Heillä ei tosin taida olla lapsia. Aletaanko homoilemaan?