Lue keskustelun säännöt.
Laitoin vähän vanhempaan pöytäkoneeseen M.2 aseman
04.04.2018 |
Jäi läppärin päivityksestä ylimääräinen M.2 SSD tikku.
Kiinasta PCI-E adapteri 4 euroa.
Tikku adapteriin, adapteri koneeseen.
BIOSia piti hieman modata että kone osasi bootata suoraan tuolta asemalta.
Vaan nytpä on lukunopeus 1500MB/s.
Ajattelin jakaa tämän onnistumisen ilon kanssanne.
Kommentit (28)
Huomaako eron käytännössä verrattuna SATA-asemaan, käynnistyykö esim. Visual Studio nopeammin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla taas on 11*2 teran kiintolevyt ja järjestelmälevynä 8 gigan SSD. Pelkällä SSD:llä tai M.2-asemalla 22 teraa ei olisi saavutettavissa millään ja tuo yhdeksän levyn pakka on nopeampi kun yksikään SSD tai M.2.
Vierailija kirjoitti:
Oletko testannut luku- ja kirjoitusnopeudet ihan varmuuden vuoksi?
Sekä CrystalDiskMarkilla että Samsung Magicianilla.
Ero SATA III asemaankin on huikaiseva ihan peruskäytössäkin, mikä myös vastauksena kakkoselle.
Vierailija kirjoitti:
Minulla taas on 11*2 teran kiintolevyt ja järjestelmälevynä 8 gigan SSD. Pelkällä SSD:llä tai M.2-asemalla 22 teraa ei olisi saavutettavissa millään ja tuo yhdeksän levyn pakka on nopeampi kun yksikään SSD tai M.2.
Random hakunopeudessa mekaaninen raid häviää mille tahansa SSD:lle.
Jos tuo on RAID 0 (striped) niin nopeus on korkeintaan 11 * yksittäisen mekaanisen levyn luku/kirjoitusnopeus. Parhaat on kai 200MB/s tienoilla. Eli tuo viritys hakkaa halpis M.2 asemani mutta läppärini EVO 960 pesee sillä lattiaa (3000+MB/s, kirjoituskin 1500MB/s).
Ja taas SSD-trolli. Jos nyt vain sovitaan niin että SSD on parhaimmillaan kannettavissa tietokoneissa joita liikutetaan jatkuvastu, ja HDD on oikea valinta kun tarvitaan terakaupalla tallennustilaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä taas löysin mun Mazdaani uuden takaspoilerin. Siin on kromivanteetki.
Vierailija kirjoitti:
Ja taas SSD-trolli. Jos nyt vain sovitaan niin että SSD on parhaimmillaan kannettavissa tietokoneissa joita liikutetaan jatkuvastu, ja HDD on oikea valinta kun tarvitaan terakaupalla tallennustilaa.
SSD on parhaimmillaan minkä tahansa koneen systeemilevynä, HDD on parhaimmillaan minkä tahansa koneen halpana datasäiliönä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä SSD pitäisi nykyaikana olla jo vakiona jokaisessa uudessa koneessa, on se niin paljon perinteistä HDD:tä nopeampi. 120 Gb riittää hyvin käyttöjärjestelmälle ja tärkeimmille ohjelmille. Kaiken muun missä ei vauhtia tarvita voi laittaa HDD:lle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas SSD-trolli. Jos nyt vain sovitaan niin että SSD on parhaimmillaan kannettavissa tietokoneissa joita liikutetaan jatkuvastu, ja HDD on oikea valinta kun tarvitaan terakaupalla tallennustilaa.
SSD on parhaimmillaan minkä tahansa koneen systeemilevynä, HDD on parhaimmillaan minkä tahansa koneen halpana datasäiliönä.
Halpa tiedostosäiliö vai tiedostopalvelin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas SSD-trolli. Jos nyt vain sovitaan niin että SSD on parhaimmillaan kannettavissa tietokoneissa joita liikutetaan jatkuvastu, ja HDD on oikea valinta kun tarvitaan terakaupalla tallennustilaa.
SSD on parhaimmillaan minkä tahansa koneen systeemilevynä, HDD on parhaimmillaan minkä tahansa koneen halpana datasäiliönä.
Halpa tiedostosäiliö vai tiedostopalvelin?
Tiedostopalvelimessa netti on se heikoin lenkki suorituskyvyn suhteen joten hdd raid pärjää hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä SSD pitäisi nykyaikana olla jo vakiona jokaisessa uudessa koneessa, on se niin paljon perinteistä HDD:tä nopeampi. 120 Gb riittää hyvin käyttöjärjestelmälle ja tärkeimmille ohjelmille. Kaiken muun missä ei vauhtia tarvita voi laittaa HDD:lle.
Minkä takia käyttöjärjestelmä vie minun tapauksessa vain murto-osan kahdeksan gigan SSD:stä? Miksi tarvitsen 120 gigaa siihen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minulla taas on 11*2 teran kiintolevyt ja järjestelmälevynä 8 gigan SSD. Pelkällä SSD:llä tai M.2-asemalla 22 teraa ei olisi saavutettavissa millään ja tuo yhdeksän levyn pakka on nopeampi kun yksikään SSD tai M.2.
selvästikkään koneessasi ei ole windowsia, kun järjestelmälevyn koko 8 gigaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas SSD-trolli. Jos nyt vain sovitaan niin että SSD on parhaimmillaan kannettavissa tietokoneissa joita liikutetaan jatkuvastu, ja HDD on oikea valinta kun tarvitaan terakaupalla tallennustilaa.
SSD on parhaimmillaan minkä tahansa koneen systeemilevynä, HDD on parhaimmillaan minkä tahansa koneen halpana datasäiliönä.
Halpa tiedostosäiliö vai tiedostopalvelin?
Tiedostopalvelimessa netti on se heikoin lenkki suorituskyvyn suhteen joten hdd raid pärjää hyvin.
Entä jos sattuu olemaan giganen nettiyhteys ja/tai käyttää palvelinta nimenomaan LANista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla taas on 11*2 teran kiintolevyt ja järjestelmälevynä 8 gigan SSD. Pelkällä SSD:llä tai M.2-asemalla 22 teraa ei olisi saavutettavissa millään ja tuo yhdeksän levyn pakka on nopeampi kun yksikään SSD tai M.2.
selvästikkään koneessasi ei ole windowsia, kun järjestelmälevyn koko 8 gigaa.
TÄN-TÄN-TÄÄ. Oletko kuullut että kenelläkään olisi kotonaan Windows-pohjainen tiedostopalvelin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas SSD-trolli. Jos nyt vain sovitaan niin että SSD on parhaimmillaan kannettavissa tietokoneissa joita liikutetaan jatkuvastu, ja HDD on oikea valinta kun tarvitaan terakaupalla tallennustilaa.
SSD on parhaimmillaan minkä tahansa koneen systeemilevynä, HDD on parhaimmillaan minkä tahansa koneen halpana datasäiliönä.
Halpa tiedostosäiliö vai tiedostopalvelin?
Tiedostopalvelimessa netti on se heikoin lenkki suorituskyvyn suhteen joten hdd raid pärjää hyvin.
Entä jos sattuu olemaan giganen nettiyhteys ja/tai käyttää palvelinta nimenomaan LANista?
Gigasesta nettiyhteydestä ei ikinä mene edes sitä gigabittiä läpi ja yhdestäkin hdd:stä tulee tasaisena lukunopeutena tuon verran. Random IOPSeja rajoittaa sen gigasen läpi tehdyt kättelyt ja muu säätö SMB protokolla tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla taas on 11*2 teran kiintolevyt ja järjestelmälevynä 8 gigan SSD. Pelkällä SSD:llä tai M.2-asemalla 22 teraa ei olisi saavutettavissa millään ja tuo yhdeksän levyn pakka on nopeampi kun yksikään SSD tai M.2.
selvästikkään koneessasi ei ole windowsia, kun järjestelmälevyn koko 8 gigaa.
Mistä noin rupisen pienen tänäpäivänä edes saa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja taas SSD-trolli. Jos nyt vain sovitaan niin että SSD on parhaimmillaan kannettavissa tietokoneissa joita liikutetaan jatkuvastu, ja HDD on oikea valinta kun tarvitaan terakaupalla tallennustilaa.
SSD on parhaimmillaan minkä tahansa koneen systeemilevynä, HDD on parhaimmillaan minkä tahansa koneen halpana datasäiliönä.
Halpa tiedostosäiliö vai tiedostopalvelin?
Tiedostopalvelimessa netti on se heikoin lenkki suorituskyvyn suhteen joten hdd raid pärjää hyvin.
Entä jos sattuu olemaan giganen nettiyhteys ja/tai käyttää palvelinta nimenomaan LANista?
Gigasesta nettiyhteydestä ei ikinä mene edes sitä gigabittiä läpi ja yhdestäkin hdd:stä tulee tasaisena lukunopeutena tuon verran. Random IOPSeja rajoittaa sen gigasen läpi tehdyt kättelyt ja muu säätö SMB protokolla tms.
Itseasiassa kun säännöllisesti kokeilen speedtest.netistä se (ja muutama muu mittaussofta) todellakin näyttää että nopeus on hiukan alle gigatavu sekunnissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla taas on 11*2 teran kiintolevyt ja järjestelmälevynä 8 gigan SSD. Pelkällä SSD:llä tai M.2-asemalla 22 teraa ei olisi saavutettavissa millään ja tuo yhdeksän levyn pakka on nopeampi kun yksikään SSD tai M.2.
selvästikkään koneessasi ei ole windowsia, kun järjestelmälevyn koko 8 gigaa.
Mistä noin rupisen pienen tänäpäivänä edes saa?
Kiinasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla taas on 11*2 teran kiintolevyt ja järjestelmälevynä 8 gigan SSD. Pelkällä SSD:llä tai M.2-asemalla 22 teraa ei olisi saavutettavissa millään ja tuo yhdeksän levyn pakka on nopeampi kun yksikään SSD tai M.2.
selvästikkään koneessasi ei ole windowsia, kun järjestelmälevyn koko 8 gigaa.
TÄN-TÄN-TÄÄ. Oletko kuullut että kenelläkään olisi kotonaan Windows-pohjainen tiedostopalvelin?
Mullapa on. On siinä tosin muitakin rooleja kuin pelkkä tiedostopalvelin.
Oletko testannut luku- ja kirjoitusnopeudet ihan varmuuden vuoksi?