Onko Suomen sosiaaliturva liian hyvä? Tutkimuksen mukaan työttömän joutuminen köyhäksi on todennäköisyydeltään PIENIN Suomessa. Mitä asialle voitaisiin tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eu-komissio on kuitenkin toistuvasti moittinut Suomea liian alhaisesta sosiaaliturvasta.

Mutta siinähän ei otettu huomioon kaikkia tukia, joita työtön saa.

Juuri näin! Suomessa kahden työttömänaikuisen ja 2 lapsenperhe saa asumistuke ja työttömyysetuutta yli 30 000 e/v ja tähän toimeentulotukea päälle. Tilastoissa kuitenkin ko. perhe saa alle 1000 e/kk, koska tilastoinnissa otetaan huomioon pelkkä työttömyysetuus ilman lapsikorotuksia puhumattakaan muista tukieuroista.

Siis voiko tää olla TOTTA? Saako oikeesti nejän hengen perhe jossa vanhemmat on työttömiä noin paljon? Yli 30 000€/v ja vielä toimeentulotukea LISÄKSI? Paljonkohan se lopullinen summa toimeentulotuen kanssa olisi? Oikeesti alkaa nyt kyllä houkuttaa kovasti irtisanoutuminen. Ei meidän perhe kauheesti rahassa häviäis vaikka jättäydyttäis työttömäks. Siis eihän töissä käymisessä oo mitään järkeä!

Miten muuten, onko tuo 30 000€ laskettu jo verot pois? Vai verotetaanko näitä tukia ylipäätään? En tiedä kun ei ole koskenut koskaan itseäni. Jos verotetaan niin varmaan ainakin veroprosentti laskee reippaasti?

Vierailija kirjoitti:

Onko Suomen sosiaaliturva liian hyvä?

On.

Mitä sille pitäisi tehdä?

Alentaa minimiin esim. vuoden työttömyyden jälkeen.

Onko tämä realistinen skenaario Suomessa?

Onneksi on. Hallituspuolueet ajavat asiaa jatkuvasti vaikkakin ulkopuolisten asiantuntijoiden mukaan liian hitaasti.

"Hallituspuolueet" ovat menneen talven lumia vuoden päästä.

Kokoomus ei pääse sikailemaan kun Sipilä lentää sijoituskuorineen auringonlaskuun ja sinit poistuvat työttömyyskortistoon.

Vierailija kirjoitti:

Nuo työkkärin kulukorvaukset ja päivärahat on aivan järjettömiä. Parin kilometrin päässä järjestettävistä parin tunnin kursseistakin saa 9 euroa kulukorvausta per päivä, ja sen lisäksi vielä päivärahaa.. Kävin jollain kurssilla enkä tiennyt että niistä saa jotain lisäkorvauksia, mutta niin vaan tuli monta kymppiä lisää rahaa sen takia kun kävin jollain muutaman tunnin kurssilla..

Arvaapa kuule kuinka paljon ne kurssit maksavat valtiolle?

Ne 9€/pvä lisät ovat murusia pupukurssien kustannuksista.

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni työttömillä ei saisi olla varaa kuin kaurapuuroon ja hernekeittoon...janojuomaksi sopii vesi, jota saa ilmaiseksi hanasta. Rahalliset korvaukset voisi lopettaa kokonaan, ja saisi joka viikko säännöstellyn määrän näitä mainittuja ruokia.

Jos haluaa muuta ruokaa, niin sitten vain töitä tekemään! Niin normaalit ihmiset tekevät!!

Normaalit ihmiset eivät kirjoita järjettömiä trolleja lukematta uutisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo totta. Suomessa olisi pilvin pimein osa-aikatyötä, mutta se ei kiinnosta, koska tuilla elää paremmin. Tämä on ongelma, koska talous jumittaa näiden sosiaaliturvamenojen takia ja sen takia, ettei ihmiset edes pyri elättämään itseään. Esimerkki: 25 h/vko 12 Euroa/h hanttihommasta ei kiinnosta, koska tuilla saa saman ja mitäpä sitä edes 25 tuntia viikossa tehdä sitten töitä. TÄMÄ ON ONGELMA. Sitä ei pysty mitenkään selittämään...

Yhteiskunnan ei pidä tuottaa yrityksille halpaa työvoimaa. Työllä pitää elää.

Työnantaja haluaa työntekijöitä? Maksakoot sitten sellaista palkkaa että ihminen elää ilman tukia.

Miksi maksaisivat? 2015 asti on hemmoteltu osakkeenomistajia ja firmoja puoli-ilmaisella orjatyöllä.

Sipilän ja kokoomuksen suunnitelmaan ei kuulu oikea työllistyminen.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo totta. Suomessa olisi pilvin pimein osa-aikatyötä, mutta se ei kiinnosta, koska tuilla elää paremmin. Tämä on ongelma, koska talous jumittaa näiden sosiaaliturvamenojen takia ja sen takia, ettei ihmiset edes pyri elättämään itseään. Esimerkki: 25 h/vko 12 Euroa/h hanttihommasta ei kiinnosta, koska tuilla saa saman ja mitäpä sitä edes 25 tuntia viikossa tehdä sitten töitä. TÄMÄ ON ONGELMA. Sitä ei pysty mitenkään selittämään...

Tuosta esimerkkis palkasta vähennetään verot sun muut niin tappiolle siinä jää työttömänä oloon verrattuna. Jos niitä tunteja ois riittävästi niin sit ois jo erijuttu.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole liian hyvä vaan liian huono.  Ihmisillä on kuitenkin pakollista opintovelkaa entistä enemmän ja sitä voi kukin miettiä miten makselee opintovelkojaan toimeentulotuesta.. Kun pitäisi myös syödä ja tehdä pakolliset hankinnat + maksaa ne pakolliset kulut elämästä. Ei riitä ja on ainainen puute ja pula. Vaikka kuinka yrittää suunnitella niin aina tulee jotain (esim.sairautta ja sitä kautta lisäkuluja) ja se lautasellinen omaa herkkuruokaa siirtyy ja siirtyy ja siirtyy.. Ensin pitää korjata sarana ja sitten hajoaa ne ainoat kengät ja sitten ollaan flunssassa ja sitten tarvitsee tukisiteen venähdykseen ja sitten.... Koskaan sitä lautasellista ei tule saamaan. Toiveet ovat todella pienet ja kun nekään eivät vuosiin toteudu niin ei ihme, että häviää tunne, että itse voisi vaikuttaa yhtään mihinkään, edes omaan elämäänsä. Turvaa pitäisi korottaa, koska ruoan hintakin taas nousee.

mikä tuo herkkuruoka on jota ei koskaan saa?

Kai ap tajuaa että minimaalinen köyhien määrä on hyvinvointivaltion merkki? Vai meinaatko että "mitäs nyt tehdään, että saataisiin tuloerot kasvuun"?

Vierailija kirjoitti:

Kai ap tajuaa että minimaalinen köyhien määrä on hyvinvointivaltion merkki? Vai meinaatko että "mitäs nyt tehdään, että saataisiin tuloerot kasvuun"?

En ole varma tästä. Jos tuloerot kasvavat, yhä useampi voi hankkia palveluita ja se nostaa myös köyhimpiä matalapalkoille tukimakuun sijasta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo totta. Suomessa olisi pilvin pimein osa-aikatyötä, mutta se ei kiinnosta, koska tuilla elää paremmin. Tämä on ongelma, koska talous jumittaa näiden sosiaaliturvamenojen takia ja sen takia, ettei ihmiset edes pyri elättämään itseään. Esimerkki: 25 h/vko 12 Euroa/h hanttihommasta ei kiinnosta, koska tuilla saa saman ja mitäpä sitä edes 25 tuntia viikossa tehdä sitten töitä. TÄMÄ ON ONGELMA. Sitä ei pysty mitenkään selittämään...

Pitäiskö niistä osa- aika töistä tehdä pilvinpimen kokoaika työtä, että niillä eläisi vai pitäisikö palkkaa nostaa niin että sillä eläisi vai pitäisikö tuet lopettaa ja niiden tarvitsijoille tarjota halpa eutanasia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai ap tajuaa että minimaalinen köyhien määrä on hyvinvointivaltion merkki? Vai meinaatko että "mitäs nyt tehdään, että saataisiin tuloerot kasvuun"?

En ole varma tästä. Jos tuloerot kasvavat, yhä useampi voi hankkia palveluita ja se nostaa myös köyhimpiä matalapalkoille tukimakuun sijasta.

Ap

Eli et tajunnut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eu-komissio on kuitenkin toistuvasti moittinut Suomea liian alhaisesta sosiaaliturvasta.

Mutta siinähän ei otettu huomioon kaikkia tukia, joita työtön saa.

Juuri näin! Suomessa kahden työttömänaikuisen ja 2 lapsenperhe saa asumistuke ja työttömyysetuutta yli 30 000 e/v ja tähän toimeentulotukea päälle. Tilastoissa kuitenkin ko. perhe saa alle 1000 e/kk, koska tilastoinnissa otetaan huomioon pelkkä työttömyysetuus ilman lapsikorotuksia puhumattakaan muista tukieuroista.

Höpöhöpö, mainitsemasi tuet eivät tule automaattisesti kenellekään työttömälle. Jos omistusasunnossa asuva ihminen jää työttömäksi niin siinä on turha haaveilla mistään asumistuesta. Toimeentulotuestakaan en niin varmaksi tiedä? Miksi näissä keskusteluissa aina oletetaan, että jos joku tuki on jossain tilanteessa mahdollinen niin kaikki sen automaattisesti saisivat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai ap tajuaa että minimaalinen köyhien määrä on hyvinvointivaltion merkki? Vai meinaatko että "mitäs nyt tehdään, että saataisiin tuloerot kasvuun"?

En ole varma tästä. Jos tuloerot kasvavat, yhä useampi voi hankkia palveluita ja se nostaa myös köyhimpiä matalapalkoille tukimakuun sijasta.

Ap

Ei haittaa, me muut olemme varmoja.

"Voodoo-talous" ei ole toiminut missään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai ap tajuaa että minimaalinen köyhien määrä on hyvinvointivaltion merkki? Vai meinaatko että "mitäs nyt tehdään, että saataisiin tuloerot kasvuun"?

En ole varma tästä. Jos tuloerot kasvavat, yhä useampi voi hankkia palveluita ja se nostaa myös köyhimpiä matalapalkoille tukimakuun sijasta.

Ap

Ei haittaa, me muut olemme varmoja.

"Voodoo-talous" ei ole toiminut missään.

Mitä on voodoo-talous?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eu-komissio on kuitenkin toistuvasti moittinut Suomea liian alhaisesta sosiaaliturvasta.

Mutta siinähän ei otettu huomioon kaikkia tukia, joita työtön saa.

Juuri näin! Suomessa kahden työttömänaikuisen ja 2 lapsenperhe saa asumistuke ja työttömyysetuutta yli 30 000 e/v ja tähän toimeentulotukea päälle. Tilastoissa kuitenkin ko. perhe saa alle 1000 e/kk, koska tilastoinnissa otetaan huomioon pelkkä työttömyysetuus ilman lapsikorotuksia puhumattakaan muista tukieuroista.

Höpöhöpö, mainitsemasi tuet eivät tule automaattisesti kenellekään työttömälle. Jos omistusasunnossa asuva ihminen jää työttömäksi niin siinä on turha haaveilla mistään asumistuesta. Toimeentulotuestakaan en niin varmaksi tiedä? Miksi näissä keskusteluissa aina oletetaan, että jos joku tuki on jossain tilanteessa mahdollinen niin kaikki sen automaattisesti saisivat?

Kyllä omistusasuntoonkin voi saada asumistukea sallittuun neliömäärään asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai ap tajuaa että minimaalinen köyhien määrä on hyvinvointivaltion merkki? Vai meinaatko että "mitäs nyt tehdään, että saataisiin tuloerot kasvuun"?

En ole varma tästä. Jos tuloerot kasvavat, yhä useampi voi hankkia palveluita ja se nostaa myös köyhimpiä matalapalkoille tukimakuun sijasta.

Ap

Itse asiassa sekä OECD:n että IMF:n viimeisiimmät tutkimukset osoittavat, että suuret tuloerot ovatkin talouskasvun este.

Varsinkaan Suomen kokoisessa maassa pelkkä varakkaiden lukumäärä ei riitä ylläpitämään palveluyhteiskuntaa. Kotimarkkinoilla toimivat yritykset tarvitsevat pystyssä pysyäkseen myös suuren keskiluokan ostovoiman.

Tämä onkin ongelma, koska keskipalkkaisista veronmaksajista on Suomessa(kin) kadonnut pelkästään 2010-luvulla reilut 15 %. HE eivä ole rikastuneet, vaan useimmiten työttömyde kautta pudonneet pienituloisiksi.

Kokoomus haluaa kokeilla Suomessa Britannian sosiaaliturvauudistusta "Universal Creditiä". Reformin pääarkkitehti oli David Cameronin hallituksessa Duncan Smith, joka heilutti leikkuria todella rankasti.

Hän julisti heti, että hän aikoo leikata sosiaaliturvabudjettia ensin 18 miljardilla punnalla, joka myöhemmin laajeni 25 miljardiksi punnaksi. 

Retoriikka muistutti suomalaista nykyretoriikkaa, joka vallitsee tälläkin palstalla; työttömät syyllistetään laiskureiksi  - siitäkin huolimatta, että kansalisten luulisi olevan tietoisia jo useita vuosia jatkuneista valtavista henkilöstövähennyksistä , kuten siitäkin, että työvoiman tarve on vähentynyt ja vähentyy edelleen.

Tähän asti hallitukset ovat aina pitäneet pyhänä vammaisille annettua sosiaaliturvaa, johon ei sovi kajota. Mutta ei enää. Suomessakin on viime aikoina media kertonut pljon siitä, minkälaisiin järkyttäviin ja suorastaan epäinhimillisiin tilanteisiin vammaiset ovat joutuneet, mm. vammaishoidon kilpailuttamisen seurauksena.

Leikkaukset olivat jatkuvasti sataneet huonompiosaisten niskaan. Britannian vanhimman ajatushautomon Niesrin (taloudellisen ja sosiaalisen tutkimuksen kansallisen instituutti) johtaja Nicolas Portas valitti, että niiden kasautuvaa vaikutusta vähempiosaisten elämään ei otettu huomioon.

Duncan Smith on katolilainen, ja 79 katolisen kirkon johtohahmoa kehotti häntä omaksumaan sosiaa-

lipolitiikan, joka olisi enemmän kirkon oppien ja kristillisyyden vaatimusten mukainen.

Reformin ja sen vaatimien IT-uudistusten kustannukset olivat merkittävät ja ne jatkuvat edelleen.

On myös epäselvää ajoiko sosiaaliturvan supistaminen ketään töihin. Kyllä, työllisyys on parantunut, mutta se voi yhtä hyvin johtua siitä, että koalitiohallitus salavihkaa luopui ennen viime vaaleja säästöpolitiikasta ja sai keynesiläisellä elvytyspolitiikalla aikaan kasvua, jonka säästäväisyyspolitiikka oli miltei tuhonnut. Duncan Smith yritti väittää, että työttömyyden supistuminen oli hänen reformiensa ansiota, mutta Britannian tilastoviranomainen (UK Statistics Authority) kiisti sen ja totesi, että työllistyminen tapahtui varsin normaa-

lia tahtia eikä sosiaaliturvan rajoituksilla näyttänyt olevan ihmeempää vaikutusta.

(Olen paikoitellen lainannut kommenttiini Britannian kirjeenvaihtaja Eeva Lennonin asiantuntevaa kirjoitusta).

Ymmärrettävästi en ole Kokoomuksen kanssa samoilla linjoilla siitä, että Britannian mallia kannnattaisi kopioida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole liian hyvä vaan liian huono.  Ihmisillä on kuitenkin pakollista opintovelkaa entistä enemmän ja sitä voi kukin miettiä miten makselee opintovelkojaan toimeentulotuesta.. Kun pitäisi myös syödä ja tehdä pakolliset hankinnat + maksaa ne pakolliset kulut elämästä. Ei riitä ja on ainainen puute ja pula. Vaikka kuinka yrittää suunnitella niin aina tulee jotain (esim.sairautta ja sitä kautta lisäkuluja) ja se lautasellinen omaa herkkuruokaa siirtyy ja siirtyy ja siirtyy.. Ensin pitää korjata sarana ja sitten hajoaa ne ainoat kengät ja sitten ollaan flunssassa ja sitten tarvitsee tukisiteen venähdykseen ja sitten.... Koskaan sitä lautasellista ei tule saamaan. Toiveet ovat todella pienet ja kun nekään eivät vuosiin toteudu niin ei ihme, että häviää tunne, että itse voisi vaikuttaa yhtään mihinkään, edes omaan elämäänsä. Turvaa pitäisi korottaa, koska ruoan hintakin taas nousee.

Olen aivan samaa mieltä kanssasi, mutta oikaisenpa tuon harhaluulon, että ihmisillä olisi entistä enemmän opintovelkaa.

Ei ole.

Opintotukiuudistus nelinkertaisti opintolisän eli sen tuen, jota ei makseta takaisin. Tämä tapahtui 1992. Sen jälkeen aika merkittäväkin osa opiskelijoista on jättänyt jopa kokonaan opintolainan ottamatta, sitä ennen sellaisia opiskelijoita oli erittäin vähän. Minäkin sain 1985 alkaneiden yliopisto-opintojeni aikana alle sata euroa kuussa lisää, joten lainaa oli pakko ottaa ja sitä oli minulla valmistuessani yli 40 tuhatta markkaa. Kuudelta vuodelta.

Ja ei, en todellakaan saanut heti töitä, koska valmistuin keskellä pahinta 1990-luvun lamaa. Sinnittelin pätkätöissä kuusi vuotta (samalla työnantajalla) ennen vakinaistamista ja elätin paitsi itseni, myös työttömän mieheni. Eli ei, pätkätyöläisen arki ei ole nykyajan keksintö, vaikka moni parikymppinen nyt niin luuleekin.

Joten kyllä opiskelijoilla on rahoitus nykyään parempi, mitenkään kadehtimatta.

N51

Tarkoitin sitä, että nykyään on pakotettu ottamaan opintolainaa ennen kuin voi saada toimeentulotukea. Lasketaan siis tuloksi.

Niin oli ennenkin. En sitten tiedä, onko välillä, esim. vuosituhannen vaihteessa ollut paremmin, mutta ymmärtääkseni aina opiskelijoiden on ollut pakko ottaa lainaa, toimeentulotukea ei ole ennenkään opiskelijoille myönnetty kuin hyvin harvoin.

N51

En kyllä ymmärrä, että miten n. 500€ nettona tienaava ei olisi köyhä, toki osa työttömistä on ansiosidonnaisellakin ihan ok tuloilla, mutta he eivät sitten pitkään olekaan työttömänä, harva lyhyen työttömyyden aikana ehtii köyhäksi tulla. 

Toisaalta, Tanskassa työttömyyskorvaus on n. 1800€ netto, ja sielläkin ollaan huolissaan työttömien pärjäämisestä koska siellä on asumistukea pienennetty alle sataseen.

Vierailija kirjoitti:

Onhan tuo totta. Suomessa olisi pilvin pimein osa-aikatyötä, mutta se ei kiinnosta, koska tuilla elää paremmin. Tämä on ongelma, koska talous jumittaa näiden sosiaaliturvamenojen takia ja sen takia, ettei ihmiset edes pyri elättämään itseään. Esimerkki: 25 h/vko 12 Euroa/h hanttihommasta ei kiinnosta, koska tuilla saa saman ja mitäpä sitä edes 25 tuntia viikossa tehdä sitten töitä. TÄMÄ ON ONGELMA. Sitä ei pysty mitenkään selittämään...

Ei kyse ole siitä että tuilla elää paremmin, vaan siitä että työpaikalla joutuu todennäköisesti katselemaan sinun kaltaisiasi kyrvänsyyliä, joten sitä tekee mieli vältellä kuin ruttoa.  Tai no onhan sekin paremmin elämistä, joten oikeassa olet.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tuet ovat pikemminkin liian korkealla tasolla...Juttelin tuossa työttömän kaverini kanssa, ja hän oli syönyt eräs päivä viime viikolla ruoaksi naudan sisäfilettä! Kyllä jotain outoa on, että työttömällä on vara syödä tuollaista.

Ihmiselle ei pitäisi antaa rahallista tukea ollenkaan, vaan vaikka joku ruokakassi. Siihen voisi koota terveellisen ja edullisen kokonaisuuden.

Miten tyhmä pitää ihmisen olla, että ottaa esiin yhden äärimmäisen esimerkin ja yleistää sen perusteella?

Pari viikkoa sitten ostin 2 kpl 1,7 kg sisäfilettä lähiprismasta. Päivämäärä oli menossa umpeen (köntissä oli -30% alennus) ja viimeisen aukiolotunnin aikana alennus tuplattiin (-60%). Yli 1,7 kg sisäfilettä sai alle 20 euron hintaan. Tällaista filettä syö viikon, eikä ole edes kohtuuttoman kallista.