Erittäin harvinainen rikossyyte: Täysi-ikäinen nainen oli sukupuoliyhteydessä isoisänsä kanssa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mahtavaa Syvä Joki -jengiä täällä. Terveisiä sinne kotikylälle, jossa kaikilla on sama sukunimi.

Minusta on itsestäänselvää, että muijan on täytynyt olla pitkällisen hyväksikäytön kohteena. Voiko tällaista pitää vapaaehtoisena sillä perusteella että nainen on aikuinen, on minusta aika kyseenalaista.

Ihan normaalia toimintaa joissakin kulttuureissa.

Suomessa niille pitää erikseen kertoa, että "meillä ei ole tapana tehdä näin.."

Näin se vain on! Myös meillä täällä Urjalassa on perinteisesti annettu lemmen leimahtaa. Turha lähteä merta edemmäs kalaan.

Ihan oikeasti nyt. Aivan varmasti tämä nainen on ehdollistettu pikkutytöstä asti naiskentelemaan vaarinsa kanssa. Nyt se tapahtuu sitten mukamas yhteisymmärryksessä. Pitää odotella että tulee jotain oikeaa infoa asiasta. Kuvottava tapaus. Se Oulun tapaus, jossa isä raiskasi tyttärensä useasti ja sai hänet jo 11-vuotiaana (?) raskaaksi, on kuitenkin pahin insestijuttu mitä itse muistan... hyh.

Ei saatana mitä touhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei toisen vapaaseen tahtoon puutu, tai pahaa tee toiselle, niin ei oo mitään syytä kriminalisoida tai tuomita ketään rikoksiin. Mitä se ketään hyödyttää?

Se ei haittaa KENENKÄÄN elämää, vaikka serkukset tai ihan ketkä vaan yhtyy keskenään, niin kauan kun se on vapaa-ehtoista kummankin mielestä. Voitte syyttää sitä niin sairaaksi kun tahdotte, mutta mitä hyötyä siitä on?

Ei yhtään mitään. Keskittykää vaan omaan elämäänne ja puhdistamaan omia negatiivisia puolianne, siten teette maailmasta paremman paikan.

Mietipä ko. perheen muita jäseniä, esimerkiksi tämän tytön isää. Eikö asia hänellekään kuulu? Kyseessä on kuitenkin hänen tyttönsä ja isänsä. Oletan, ettei isä ole tiennyt asiasta, joten voin vain kuvitella, minkälaista myllerrystä nyt käy läpi. Ihan järkyttävää!

Hänellä on varmasti rankkaa. Pitäisikö myös tehdä laittomaksi, jos vaikkapa veli rakastuu toisen veljen vaimoon ja he menevät naimisiin rikkoen koko perheen? Toiminta on moraalisesti väärin ja vahingoittaa monia, mutta laitonta se ei ole. Pitäisikö sen olla sillä perusteella, että perheenjäseniä on henkisesti satutettu tämän suhteen kautta?

Ääliö, etkö muka näe isovanhemman ja hänen lapsenlapsensa välisessä seksuaalisessa toiminnassa mitään eroa verrattuna veljen vaimoon rakastumisessa?

En lain näkökulmasta. Laki ei voi perustua siihen, että jokin asia on ällöä vaan sen pitää perustua siihen, että samanlaisista asioista annetaan samanlainen tuomio.

Ei minua kiinnostaa harrastaa isoisän kanssa seksiä ja koen sen oksettavana ajatuksena, mutten koe, että valtio on se instanssi, joka saa siitä tuomita. Tämä asia ei kuulu lainsäätelyn piiriin, koska rikoksella ei ole uhria. Tai jos uhriksi lasketaan se, että se loukkaa henkisesti jotain läheistä perheenjäsentä, niin sitten lakia pitää laventaa mm. kuvailemaani tilanteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Kellään ei käy missään nimessä mielessä että olisi seksuaalinen hyväksikäyttö kyseessä? Tuskin noin nuori nainen vapaaehtoisesti lähtisi tuollaiseen mukaan vanhan miehen kanssa ja etenkin oman isoisän??

Luitko juttua? Rikosnimike lähtökohtaisesti sulkee hyväksikäytön pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa yksittäisestä sukurutsasta sairaiden lasten syntyminen ei ole edes mitenkään erityisen todennäköistä: vasta kun sukulaisten lisääntyminen tapahtuu useassa sukupolvessa (esim pienet yhteisöt) perinnöllisten sairauksien riski kasvaa merkittävästi.

Olet väärässä.

Fewer than half of the children who were the product of incestuous unions were completely healthy. Forty-two percent of them were born with severe birth defects or suffered early death and another 11 percent were mildly mentally impaired. When the same women were impregnated by a non-relative, only 7 percent of their children were born with a birth defect.

Kun lainaa, olisi hyvä tapa laittaa lähde mukaan.

https://www.psychologytoday.com/us/blog/animals-and-us/201210/the-probl…

Tutkimuksessa oli kuulemma vain vanhempia, jotka olivat keskenään "first-degree relatives" (= lähisukulaisia?) eli joko sisarukset tai sitten vanhempi ja lapsi. Tutkimuksessa ei siis ollut vanhempia, jotka olivat isovanhempi ja lapsenlapsi.

Minkälainen tuomio tuollaisesta tulee? 

Liittyikö se isoisän kottikärry tähän tapaukseen?

Kahta tabuahan tässä monessa kommentissa käsitellään: insestiä ja iäkkään ihmisen seksuaalielämää. (Se, joka kysyi "Mahtaako papparaisella seisoakaan?", voisi esittää kysymyksen ensin oman sukunsa aikamiehille. ) Tällaisissa tapauksissa isoisä voisi biologisesti ja helposti sitä paitsi olla yli kymmenen vuotta nuorempi kuin Niinistö nyt on. Naisten puolella näen metoo myös jonkinlaista hedelmällisyyskateutta.

Kansanedustajista Anna Kontula (vas.) lienee ainoa, joka ajaa täysi-ikäisten insestikiellon kumoamista, koska se ei ole hänen mielestään LAILLA SÄÄDETTÄVÄ ASIA.

Kysymys on lopultakin täysin marginaalisesta, koiraveroakin miljardisti pienemmästä asiasta. Mitä suhteesta syntyvään mahdolliseen lapseen tulee, laki sallii pilvin pimein paljon riskipitoisempiakin lisääntymisiä.

Moraalini vastaistahan insesti on, mutta en mene enimmäisiä kiviä heittelemään taustoja tuntematta. Huomauttaisin vielä, että Suomen laki määräsi vielä 1947 rangaistuksen aviorikoksesta; 1920-luvulla rangaistiin yhä salavuoteudesta eli naimattomien yhdynnästä. Siis alle sata vuotta sitten. Homolait ovat tuoreessa muistissa nuoremmillakin.

Eihän nuo kaksi oo täyspäisiä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei toisen vapaaseen tahtoon puutu, tai pahaa tee toiselle, niin ei oo mitään syytä kriminalisoida tai tuomita ketään rikoksiin. Mitä se ketään hyödyttää?

Se ei haittaa KENENKÄÄN elämää, vaikka serkukset tai ihan ketkä vaan yhtyy keskenään, niin kauan kun se on vapaa-ehtoista kummankin mielestä. Voitte syyttää sitä niin sairaaksi kun tahdotte, mutta mitä hyötyä siitä on?

Ei yhtään mitään. Keskittykää vaan omaan elämäänne ja puhdistamaan omia negatiivisia puolianne, siten teette maailmasta paremman paikan.

Mietipä ko. perheen muita jäseniä, esimerkiksi tämän tytön isää. Eikö asia hänellekään kuulu? Kyseessä on kuitenkin hänen tyttönsä ja isänsä. Oletan, ettei isä ole tiennyt asiasta, joten voin vain kuvitella, minkälaista myllerrystä nyt käy läpi. Ihan järkyttävää!

Hänellä on varmasti rankkaa. Pitäisikö myös tehdä laittomaksi, jos vaikkapa veli rakastuu toisen veljen vaimoon ja he menevät naimisiin rikkoen koko perheen? Toiminta on moraalisesti väärin ja vahingoittaa monia, mutta laitonta se ei ole. Pitäisikö sen olla sillä perusteella, että perheenjäseniä on henkisesti satutettu tämän suhteen kautta?

Ääliö, etkö muka näe isovanhemman ja hänen lapsenlapsensa välisessä seksuaalisessa toiminnassa mitään eroa verrattuna veljen vaimoon rakastumisessa?

En lain näkökulmasta. Laki ei voi perustua siihen, että jokin asia on ällöä vaan sen pitää perustua siihen, että samanlaisista asioista annetaan samanlainen tuomio.

Ei minua kiinnostaa harrastaa isoisän kanssa seksiä ja koen sen oksettavana ajatuksena, mutten koe, että valtio on se instanssi, joka saa siitä tuomita. Tämä asia ei kuulu lainsäätelyn piiriin, koska rikoksella ei ole uhria. Tai jos uhriksi lasketaan se, että se loukkaa henkisesti jotain läheistä perheenjäsentä, niin sitten lakia pitää laventaa mm. kuvailemaani tilanteeseen.

Tällä perusteella ympäristörikoksetkaan eivät ole tuomion arvoisia, koska eihän niissä ole uhria (paitsi välillisesti).

Insestilaki perustuu siihen epäilyttävään valta-asetelmaan, jossa lasta on voitu kasvattaa vinoon niin, että hän ei aikuisena esimerkiksi koe insesmiä mitenkään ällöksi (hän ei pohjimmiltaan voi tehdä omaa valintaa, koska hänet on mahdollisesti kasvatettu niin, että valinta on jo tehty).

Lapsien kasvulle ja kehitykselle se laki on, ei sen takia, että sitä muuten vaan ällöteltäisiin. Valta-asemaa väärinkäyttämällä voidaan tuottaa sekä kehitysvammaisia jälkeläisiä ja epäterveellisiä raskauksia, että psykologisia vammoja ja mielenterveysongelmia.

On ehkä päivänselvää, että mitkään näistä lopputulemista eivät ole toivottuja yhteiskunnassa.

Vierailija kirjoitti:

Tuo insestitoiminta on saattanut alkaa jo silloin kun nainen oli pieni tyttö. Ehkä kyse on vajaaälyisestä tai vammaisesta naisesta joka ei ymmärrä mitä tekee eikä osaa pitää puoliaan. Joka tapauksessa sairasta touhua.

Meinaat että vammaista syytettäisiin asiasta oikeudessa? Kyse ei uutisen mukaan ole hyväksikäytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos aikuiset ihmiset keskenään, vailla painostusta ja vapaasta tahdostaan ryhtyvät lemmen leikkeihin, en käsitä miten se yhtäkkiä onkin rikos jos osapuolet ovatkin sukua. Koska uhria ei ole, olisi valtiovallan minusta soveliaampaa pysyä poissa ihmisten makuuhuoneista.

Et tajua? Sen kuuluu olla vastenmielistä, jos henkilö on psyykeltään terve. Siksi moiset sairaat on hyvä pistää miettimään mielenterveyttään.

Sukulaisten välinen seksi on ollut tuhansia vuosia normi ihmiskunnassa. Euroopan kuninkaalliset on 1000 vuotta nainut toisiaan ja kaikki on sukua keskenään. 

Insists on kylläkin universaali tabu.

(isovanhempi on aika lailla eri juttu kuin esim serkku tai pikkuserkku, joskaan en itse ymmärrä näitä jälkimmäisiäkään)

175 korjaa autocorrectin: insesti siis on universaali tabu, eikä suinkaan normi

Mielenkiintoista, että tässä tapauksessa palstalta löytyy suuri määrä puolustajia, mutta jos mies on naista 20v vanhempi, siitä nousee kauhea vastustus. Herääkin kysymys, että kuinka yleistä sukurutsa mahtaakaan olla palstanaisten keskuudessa?

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista, että tässä tapauksessa palstalta löytyy suuri määrä puolustajia, mutta jos mies on naista 20v vanhempi, siitä nousee kauhea vastustus. Herääkin kysymys, että kuinka yleistä sukurutsa mahtaakaan olla palstanaisten keskuudessa?

https://media.giphy.com/media/XsUtdIeJ0MWMo/giphy.gif

Vierailija kirjoitti:

Insestilaille ei ole nykyajassa mitään hyviä perusteita. Ensinnäkin: lähisukulaisten lasten sairastuvuus- ja kehitysvammariski on nykytutkimusten valossa huomattavasti liioiteltu. Riski nousee kyllä, kun lähisukulaiset lisääntyvät sukupolvi toisensa jälkeen, mutta yksittäistapauksessa kehitysvammariski on hyvin pieni. Isompi riski on usein esimerkiksi kahden kehitysvammaisen lisääntyessä, tai kahden iäkkään henkilön lisääntyessä - näidenkään lisääntymistä ei ole eikä pitäisikään kieltää laissa. Tämä ei voi olla lain peruste siksikään, että seksi ei ole nykyaikana mitenkään ensisijaisesti lisääntymiseen tähtäävää, hyvä ehkäisy on keksitty, ja laki kieltää yhtälailla samaa sukupuolta olevien ja lisääntymiskyvyttömien lähisukulaisten seksin.

Onhan se lähes jokaisen mielestä ällöttävää - tämä ei kuitenkaan voi olla lain peruste. Samalla syyllä pitäisi kieltää esim. kaikki seksuaaliset pissa- ja kakkaleikit ja vaikka mitä muuta. Nykylaki ei kiellä myöskään vaikkapa uusperheessä kasvaneiden ei-biologisten sisarusten välistä seksiä, tai vaikka seksiä äitinsä tai isoäitinsä puolison kanssa - mielestäni se on aivan yhtä ällöttävää, sillä samalla tavalla siinä on sosiaalisesti kasvettu sukulaisina, mahdollisesti tunnettu koko elämä. Mielestäni rikollista ei pitäisi myöskään olla asioiden, joilla ei ole edes välillisiä uhreja ja joita on käytännössä mahdoton valvoa: jos molemmat asianosaiset vain kieltävät seksin, ja oletettavasti silminnäkijöitä ei ole, miten tuomita? Vähentäisivätkö tuomiot lähisukulaisten välistä seksiä, vai harrastettaisiinko sitä vain salassa? Mielestäni turhat, valvomatta jäävät lait vähentävät oikeuslaitoksen uskottavuutta.

Suomalainen tautiperimä on sellainen, että täällä ei kannata todellakaan lisääntyä sukulaisten kesken. Joten linkkaapa tänne tutkimus, jossa on käytetty lähteenä suomalaisia tapauksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse asiassa yksittäisestä sukurutsasta sairaiden lasten syntyminen ei ole edes mitenkään erityisen todennäköistä: vasta kun sukulaisten lisääntyminen tapahtuu useassa sukupolvessa (esim pienet yhteisöt) perinnöllisten sairauksien riski kasvaa merkittävästi.

Olet väärässä.

Fewer than half of the children who were the product of incestuous unions were completely healthy. Forty-two percent of them were born with severe birth defects or suffered early death and another 11 percent were mildly mentally impaired. When the same women were impregnated by a non-relative, only 7 percent of their children were born with a birth defect.

Psychology Today on tosiaan oiva tieteellinen lähde. Hyvä, hyvä. 

Ihan tavallinen aikakauslehti (vrt. suomalainen Tiede tms.) joka siteeraa tieteellisiä julkaisuja. Löydät kyllä aluperäisenkin tutkimusartikkelin halutessasi.

Jospa sinä sen sijaan kertoisit lyhyesti siitä alkuperäisestä tutkimuksesta. Miten siinä on tutkittu juuri isoisän ja lapsenlapsen jälkeläisten vammaisuusriskiä ja millä otannalla. Itsehän toit nuo numerot tähän keskusteluun, joten todistustaakka ei kyllä ole minulla ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Insestilaille ei ole nykyajassa mitään hyviä perusteita. Ensinnäkin: lähisukulaisten lasten sairastuvuus- ja kehitysvammariski on nykytutkimusten valossa huomattavasti liioiteltu. Riski nousee kyllä, kun lähisukulaiset lisääntyvät sukupolvi toisensa jälkeen, mutta yksittäistapauksessa kehitysvammariski on hyvin pieni. Isompi riski on usein esimerkiksi kahden kehitysvammaisen lisääntyessä, tai kahden iäkkään henkilön lisääntyessä - näidenkään lisääntymistä ei ole eikä pitäisikään kieltää laissa. Tämä ei voi olla lain peruste siksikään, että seksi ei ole nykyaikana mitenkään ensisijaisesti lisääntymiseen tähtäävää, hyvä ehkäisy on keksitty, ja laki kieltää yhtälailla samaa sukupuolta olevien ja lisääntymiskyvyttömien lähisukulaisten seksin.

Onhan se lähes jokaisen mielestä ällöttävää - tämä ei kuitenkaan voi olla lain peruste. Samalla syyllä pitäisi kieltää esim. kaikki seksuaaliset pissa- ja kakkaleikit ja vaikka mitä muuta. Nykylaki ei kiellä myöskään vaikkapa uusperheessä kasvaneiden ei-biologisten sisarusten välistä seksiä, tai vaikka seksiä äitinsä tai isoäitinsä puolison kanssa - mielestäni se on aivan yhtä ällöttävää, sillä samalla tavalla siinä on sosiaalisesti kasvettu sukulaisina, mahdollisesti tunnettu koko elämä. Mielestäni rikollista ei pitäisi myöskään olla asioiden, joilla ei ole edes välillisiä uhreja ja joita on käytännössä mahdoton valvoa: jos molemmat asianosaiset vain kieltävät seksin, ja oletettavasti silminnäkijöitä ei ole, miten tuomita? Vähentäisivätkö tuomiot lähisukulaisten välistä seksiä, vai harrastettaisiinko sitä vain salassa? Mielestäni turhat, valvomatta jäävät lait vähentävät oikeuslaitoksen uskottavuutta.

Suomalainen tautiperimä on sellainen, että täällä ei kannata todellakaan lisääntyä sukulaisten kesken. Joten linkkaapa tänne tutkimus, jossa on käytetty lähteenä suomalaisia tapauksia. 

Vastaavasti linkkaa siis tutkimus, joka osoittaa suomalaisen tautiperimän aiheuttavan enemmän poikkeavuuksia sikiölle insesti tapauksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oma yhteiskuntaopin opettajani joskus sanoi, että laki on myös siksi, koska on vaikeaa todentaa se "omasta vapaasta tahdostaan", sillä emme voi olla varmoja etteikö pappa ole pohjustanut mielitekojaan jo lapselapsen kehitysvaiheista lähtien.

Laitonta siis myös siksi, että se asettaa lapset vähän harmaalle alueelle.

Ai jaa, mutta mites kun osapuolet voivat olla myös lähes samanikäisiä sisaruksia?

Sisaruksetkin kasvavat usein samassa kodissa. Jos insesti olisi hyväksyttyä, olisi ihan mahdotonta estää kodeissa tapahtuvaa hyväksikäyttöä, sillä verukkeella että olisi vain aikuisille sopivaa. Edes alkoholin tai tupakan käyttökokeiluja ei ole voitu täysin estää, seksi on huomattavasti vakavampaa seurauksiltaan. Jo se ajatus, että oma sisarus on luvallinen pantava, saattaa johtaa seksuaaliseen ahdisteluun, en toivoisi että kukaan joutuu kotonaan ehdotusten ja seksinmankumisen kohteeksi omalta sisarukseltaan. 

Ja vaihtoehtoja riittää, maailmassa on sentään miljardeja ihmisiä, miksi ihmeessä pitäisi saada seksiä ihan kaikilta?