Pieniä asioita, joista huomaa että joku on älykäs

Taas ketju jossa ei-älykkäät ulisevat miten älykkyyttä on niin monenlaista ettei sitä voi testeillä mitata. Ja miten kaikkein älykkäimmät ovat hiljaa älykkyydestään ettei muille tule pahamieli.

Hohhoijaa.

Kiinnostavampaa olisi miettiä, miksi ihmiset eivät ulise siitä jos muut ovat kauniita, treenattuja, menestyviä tms. mutta anna olla jos joku on ÄLYKÄS niin tulee hirveä parku. Vaikka älykkyydellä ei edes tässä yhteiskunnassa ole suurta arvoa.

Löytää uusia näkökulmia asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Monilta tässä ketjussa viisastelevilta on mennyt ohi se, että älykkyydessä on monta osa-aluetta. Vaikka ihminen olisi nero matematiikassa, hän ei valitettavasti ole älykäs, jos  ei pysty ymmärtämään miksi keskustelukumppania ei saa keskeyttää huutamalla päälle tai mitä seurauksia sillä on. Sosiaalisten normien havainnoiminen ja toisten tulkitsemisen taito ovat yhtälailla älykkyyden mittareita.

Mihin ihmisen älykkyys katoaisi vaikka hän huutaisikin keskustelukumppanin juttujen päälle? Sinusta se voi ulkopuolisena näyttäytyä tyhmänä, mutta älykäs ihminen voi nähdä siinä tilanteessa ja siinä hetkessä paljonkin järkeä teoilleen. Lähdet oletuksesta, että kaikkien sosiaalisten kohtaamisten lopullinen tarkoitus on sama. Jolloin tietenkin se sama lähestymistapa aina on se oikea. Sosiaalisten normien rikkominen saatta jossain tilanteissa olla äärettömän älykästä. Jopa henkiä pelastavaa. Eikä toisten tunteiden tulkitseminen ja aina myötäilemällä niitä, ole välttämättä mitenkään älykästä, vaikka jonkun tunteita siten säästettäisiinkin. 

Älykkyys ei ole aina jotain hyvyyttä. Älykkyyttä voi löytyä myös pahuudesta ja kaikesta siitä välistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monesti älykkyys tai tyhmyys sotketaan siihen tekeekö asioita niin kuin yleisesti olisi järkevintä tehdä tai miten yleisesti nyt on ollut kaikkein hyväksyttävintä tehdä. Mutta, tämähän ei ole oikeasti tyhmyyttä. Jotkut ovat enemmän omia persooniaan ja kulkevat omia polkujaan ja jotku luonteeltaan enemmän sopulilaumaa. Helposti erilainen ihminen koetaan yhteiskunnassa tyhmäksi. Mutta toisaalta ne jotka näin ajattelvat, eivät itse kykene ajattelemaan kovin laajasti vaan ovat sitä sopulilaumaa.

Tämä on niin totta. Esimerkki: tunnen yhden huippuälykkään, joka meni naimisiin 2 kk tuntemisen jälkeen kumppaninsa kanssa. Vähemmän älykkäät ihmiset pitivät häntä tyhmänä tästä syystä :D

Kieltämättä tuo on aika selkeä signaali, jos ei nyt suorastaan tyhmyydestä, niin ainakin terveen harkinnan ja omien vajavaisuuksien tunnistamisen puutteesta.

Noinhan te sopulit juuri ajattelette.

Kerrotko vielä oman äo:si?

1362,5. Koska internetissä kannattaa kysellä tuntemattomilta lukuja. Kerro sinä vaikkapa kolesterolisi.

Tässä vastauksessa oli mielestäni älykästä huumoria.

Itse en koe olevani päällepäsmäri joka ei halua kuunnella tai ymmärtää toisten näkemyksiä. Silti, saatan joskus puhua päälle koska en malta sanoa jotain väliin, varsinkin jos se toinen keskustelija päästelee sammakoita jotka ei pidä paikkaansa tai jos minulla on jotain tärkeää huomauttamista asiaan. Annan kuitenkin toisen sanoa aina asiansa. En siis aloittele omia juttujani toisten päälle ja pikemminkin kommentoin väliin. Kyse on enemmänkin malttamuudesta kun tyhmyydestä vaikka se kaikkein hillityin ja korrektein käyttäytyminen koetaankin helposti älykkyydeksi.

Poliitiikotkin on varmaan tosi tyhmiä kun aina keskeyttelevät toisensa vaaliväittelyissä... no ehkä huono vertaus sinänsä kun tietää mitä politiikoistakin yleisesti ajatellaan. (Arhinmäki-Meri case muistatteko)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä tulos äo-testissä.

Muiden asioiden kautta älyn määrittely on lähinnä mielipideasia.

Älykkyyttä on erilaista. Jos saat äo-testissä pisteet tappiin, niin se kertoo vain sen, että osaat pyöritellä palikoita oikeaan järjestykseen. Vaikka äo olisi tapissa, voit olla kuitenkin verbaalisesti/sosiaalisesti täysin kädettömällä tasolla. Joku hieman heikommalla osamäärällä varustettu henkilö voi taas olla numeroiden perusteella yksinkertainen typerys, mutta pystyy hoitamaan jossakin katastrofitilanteessa asian älykkäästi, tappi-äo henkilöiden täristessä vieressä.  Älykkäät ihmiset älyävät olla hiljaa älykkyydestään:)

Trollolloo.

Sivistä itseäsi, ettei tarvitse mutuilla.

Pahinta ovat (tyhmät) ihmiset, jotka kuvittelevat tietävänsä mitä älykkyys on ja heillä on sille jopa ihan itsekeksitty määritelmä :D

Kirjallinen ulosantisi ei kyllä anna sinusta kovinkaan älykästä kuvaa. Itse annan myöskin enemmän painoa ns. moniälykkyysteorialle Mensan palikkatestin sijaan.

Älykkyystesteissä pärjäävät ovat usein juuri myös monilahjakkaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä tulos äo-testissä.

Muiden asioiden kautta älyn määrittely on lähinnä mielipideasia.

Älykkyyttä on erilaista. Jos saat äo-testissä pisteet tappiin, niin se kertoo vain sen, että osaat pyöritellä palikoita oikeaan järjestykseen. Vaikka äo olisi tapissa, voit olla kuitenkin verbaalisesti/sosiaalisesti täysin kädettömällä tasolla. Joku hieman heikommalla osamäärällä varustettu henkilö voi taas olla numeroiden perusteella yksinkertainen typerys, mutta pystyy hoitamaan jossakin katastrofitilanteessa asian älykkäästi, tappi-äo henkilöiden täristessä vieressä.  Älykkäät ihmiset älyävät olla hiljaa älykkyydestään:)

Trollolloo.

Sivistä itseäsi, ettei tarvitse mutuilla.

Pahinta ovat (tyhmät) ihmiset, jotka kuvittelevat tietävänsä mitä älykkyys on ja heillä on sille jopa ihan itsekeksitty määritelmä :D

Kirjallinen ulosantisi ei kyllä anna sinusta kovinkaan älykästä kuvaa. Itse annan myöskin enemmän painoa ns. moniälykkyysteorialle Mensan palikkatestin sijaan.

Tässä joku toinen vastaa. Olen keskivertoa älykkäämpi tutkitusti, mutta en ole koskaan ollut kirjallisesti erityisen lahjakas. Ja se on itse asiassa harmittanut minua paljon. Osa syy lienee, että olen asunut puolet elämästäni ulkomailla ja minusta on tullut jotenkin kielipuoli. Osaan monta kieltä, mutta en mitään täydellisen kunnolla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monesti älykkyys tai tyhmyys sotketaan siihen tekeekö asioita niin kuin yleisesti olisi järkevintä tehdä tai miten yleisesti nyt on ollut kaikkein hyväksyttävintä tehdä. Mutta, tämähän ei ole oikeasti tyhmyyttä. Jotkut ovat enemmän omia persooniaan ja kulkevat omia polkujaan ja jotku luonteeltaan enemmän sopulilaumaa. Helposti erilainen ihminen koetaan yhteiskunnassa tyhmäksi. Mutta toisaalta ne jotka näin ajattelvat, eivät itse kykene ajattelemaan kovin laajasti vaan ovat sitä sopulilaumaa.

Tämä on niin totta. Esimerkki: tunnen yhden huippuälykkään, joka meni naimisiin 2 kk tuntemisen jälkeen kumppaninsa kanssa. Vähemmän älykkäät ihmiset pitivät häntä tyhmänä tästä syystä :D

Minusta tuollainen ei ole ainakaan viisasta, ellei sitten ota avioliittoa kevyesti tai kiireelle on jokin muu syy. Viisas ymmärtäisi, että rakastuminen on väliaikaista, eikä rakastettua alussa näe realistisesti johtuen ihan hormonitoiminnasta. Vasta pidempi tunteminen johtaa syvempään tuntemiseen ja rakastumisesta rakastamiseen. Rakastuminen taas on hetkellistä hullaantumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monilta tässä ketjussa viisastelevilta on mennyt ohi se, että älykkyydessä on monta osa-aluetta. Vaikka ihminen olisi nero matematiikassa, hän ei valitettavasti ole älykäs, jos  ei pysty ymmärtämään miksi keskustelukumppania ei saa keskeyttää huutamalla päälle tai mitä seurauksia sillä on. Sosiaalisten normien havainnoiminen ja toisten tulkitsemisen taito ovat yhtälailla älykkyyden mittareita.

Mihin ihmisen älykkyys katoaisi vaikka hän huutaisikin keskustelukumppanin juttujen päälle? Sinusta se voi ulkopuolisena näyttäytyä tyhmänä, mutta älykäs ihminen voi nähdä siinä tilanteessa ja siinä hetkessä paljonkin järkeä teoilleen. Lähdet oletuksesta, että kaikkien sosiaalisten kohtaamisten lopullinen tarkoitus on sama. Jolloin tietenkin se sama lähestymistapa aina on se oikea. Sosiaalisten normien rikkominen saatta jossain tilanteissa olla äärettömän älykästä. Jopa henkiä pelastavaa. Eikä toisten tunteiden tulkitseminen ja aina myötäilemällä niitä, ole välttämättä mitenkään älykästä, vaikka jonkun tunteita siten säästettäisiinkin. 

Älykkyys ei ole aina jotain hyvyyttä. Älykkyyttä voi löytyä myös pahuudesta ja kaikesta siitä välistä.

Kirjoitin: "jos  ei pysty ymmärtämään miksi keskustelukumppania ei saa keskeyttää huutamalla päälle tai mitä seurauksia sillä on."

Sinä taas sorrut romantisoimaan sosiaalisesti heikkolahjaisten älyllisiä puutteita. Se, että joku on hyvä matematiikassa, ei edelleenkään takaa mitään mastermind-kykyjä, joilla toisia ihmisiä voisi käsitellä yli sosiaalisten normien. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun matemaattinen nero ei voi ymmärtää, miksi toiset ihmiset eivät halua olla hänen kanssaan tekemisissä, miksi häntä ei oteta vakavasti jne. Sellainen henkilö ei ole älykäs, koska ei pysty tulkitsemaan normaaleja signaaleja. Aivan kuten sellainen henkilö ei ole älykäs, joka ei ymmärrä numeron käsitettä. 

(Sosiaalisten ulottuvuuksien väheksyminen ei myöskään tee kenestäkään älykästä.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä tulos äo-testissä.

Muiden asioiden kautta älyn määrittely on lähinnä mielipideasia.

Älykkyyttä on erilaista. Jos saat äo-testissä pisteet tappiin, niin se kertoo vain sen, että osaat pyöritellä palikoita oikeaan järjestykseen. Vaikka äo olisi tapissa, voit olla kuitenkin verbaalisesti/sosiaalisesti täysin kädettömällä tasolla. Joku hieman heikommalla osamäärällä varustettu henkilö voi taas olla numeroiden perusteella yksinkertainen typerys, mutta pystyy hoitamaan jossakin katastrofitilanteessa asian älykkäästi, tappi-äo henkilöiden täristessä vieressä.  Älykkäät ihmiset älyävät olla hiljaa älykkyydestään:)

Testissä testataan kuvioiden hahmottamiskykyjä, logiikkaa, sanavarastoa, muistia ja matematiikkaa.

Virallisessa testissä testataan ainoastaan hahmottamiskykyä ja loogista päättelykykyä, muut älykkyystestit ovat testintekijän omia näkemyksiä ja hupia. Näin ollen Mensan älykkyystesti on universaali, siinä ei tarvitse osata edes lukea, jos joku kertoo ohjeet, miten testi täytetään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monilta tässä ketjussa viisastelevilta on mennyt ohi se, että älykkyydessä on monta osa-aluetta. Vaikka ihminen olisi nero matematiikassa, hän ei valitettavasti ole älykäs, jos  ei pysty ymmärtämään miksi keskustelukumppania ei saa keskeyttää huutamalla päälle tai mitä seurauksia sillä on. Sosiaalisten normien havainnoiminen ja toisten tulkitsemisen taito ovat yhtälailla älykkyyden mittareita.

Mihin ihmisen älykkyys katoaisi vaikka hän huutaisikin keskustelukumppanin juttujen päälle? Sinusta se voi ulkopuolisena näyttäytyä tyhmänä, mutta älykäs ihminen voi nähdä siinä tilanteessa ja siinä hetkessä paljonkin järkeä teoilleen. Lähdet oletuksesta, että kaikkien sosiaalisten kohtaamisten lopullinen tarkoitus on sama. Jolloin tietenkin se sama lähestymistapa aina on se oikea. Sosiaalisten normien rikkominen saatta jossain tilanteissa olla äärettömän älykästä. Jopa henkiä pelastavaa. Eikä toisten tunteiden tulkitseminen ja aina myötäilemällä niitä, ole välttämättä mitenkään älykästä, vaikka jonkun tunteita siten säästettäisiinkin. 

Älykkyys ei ole aina jotain hyvyyttä. Älykkyyttä voi löytyä myös pahuudesta ja kaikesta siitä välistä.

Kirjoitin: "jos  ei pysty ymmärtämään miksi keskustelukumppania ei saa keskeyttää huutamalla päälle tai mitä seurauksia sillä on."

Sinä taas sorrut romantisoimaan sosiaalisesti heikkolahjaisten älyllisiä puutteita. Se, että joku on hyvä matematiikassa, ei edelleenkään takaa mitään mastermind-kykyjä, joilla toisia ihmisiä voisi käsitellä yli sosiaalisten normien. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun matemaattinen nero ei voi ymmärtää, miksi toiset ihmiset eivät halua olla hänen kanssaan tekemisissä, miksi häntä ei oteta vakavasti jne. Sellainen henkilö ei ole älykäs, koska ei pysty tulkitsemaan normaaleja signaaleja. Aivan kuten sellainen henkilö ei ole älykäs, joka ei ymmärrä numeron käsitettä. 

(Sosiaalisten ulottuvuuksien väheksyminen ei myöskään tee kenestäkään älykästä.)

Sulta unohtuu nyt se, että esimerkin matemaattinen nero pystyy oppimaan nämä signaalit. Tyhmät eivät pysty, ja heissä on ihan sama prosentti epäsosiaalisia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monilta tässä ketjussa viisastelevilta on mennyt ohi se, että älykkyydessä on monta osa-aluetta. Vaikka ihminen olisi nero matematiikassa, hän ei valitettavasti ole älykäs, jos  ei pysty ymmärtämään miksi keskustelukumppania ei saa keskeyttää huutamalla päälle tai mitä seurauksia sillä on. Sosiaalisten normien havainnoiminen ja toisten tulkitsemisen taito ovat yhtälailla älykkyyden mittareita.

Mihin ihmisen älykkyys katoaisi vaikka hän huutaisikin keskustelukumppanin juttujen päälle? Sinusta se voi ulkopuolisena näyttäytyä tyhmänä, mutta älykäs ihminen voi nähdä siinä tilanteessa ja siinä hetkessä paljonkin järkeä teoilleen. Lähdet oletuksesta, että kaikkien sosiaalisten kohtaamisten lopullinen tarkoitus on sama. Jolloin tietenkin se sama lähestymistapa aina on se oikea. Sosiaalisten normien rikkominen saatta jossain tilanteissa olla äärettömän älykästä. Jopa henkiä pelastavaa. Eikä toisten tunteiden tulkitseminen ja aina myötäilemällä niitä, ole välttämättä mitenkään älykästä, vaikka jonkun tunteita siten säästettäisiinkin. 

Älykkyys ei ole aina jotain hyvyyttä. Älykkyyttä voi löytyä myös pahuudesta ja kaikesta siitä välistä.

Kirjoitin: "jos  ei pysty ymmärtämään miksi keskustelukumppania ei saa keskeyttää huutamalla päälle tai mitä seurauksia sillä on."

Sinä taas sorrut romantisoimaan sosiaalisesti heikkolahjaisten älyllisiä puutteita. Se, että joku on hyvä matematiikassa, ei edelleenkään takaa mitään mastermind-kykyjä, joilla toisia ihmisiä voisi käsitellä yli sosiaalisten normien. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun matemaattinen nero ei voi ymmärtää, miksi toiset ihmiset eivät halua olla hänen kanssaan tekemisissä, miksi häntä ei oteta vakavasti jne. Sellainen henkilö ei ole älykäs, koska ei pysty tulkitsemaan normaaleja signaaleja. Aivan kuten sellainen henkilö ei ole älykäs, joka ei ymmärrä numeron käsitettä. 

(Sosiaalisten ulottuvuuksien väheksyminen ei myöskään tee kenestäkään älykästä.)

Kommenttisi on muuten mahdollisesti jopa syrjivä, sillä sosiaaliset normit eivät ole kaikkialla samat, eikä ihmisiltä vaadita yhtä paljon. Älykkyys sen sijaan on kaikkialla sama asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monilta tässä ketjussa viisastelevilta on mennyt ohi se, että älykkyydessä on monta osa-aluetta. Vaikka ihminen olisi nero matematiikassa, hän ei valitettavasti ole älykäs, jos  ei pysty ymmärtämään miksi keskustelukumppania ei saa keskeyttää huutamalla päälle tai mitä seurauksia sillä on. Sosiaalisten normien havainnoiminen ja toisten tulkitsemisen taito ovat yhtälailla älykkyyden mittareita.

Mihin ihmisen älykkyys katoaisi vaikka hän huutaisikin keskustelukumppanin juttujen päälle? Sinusta se voi ulkopuolisena näyttäytyä tyhmänä, mutta älykäs ihminen voi nähdä siinä tilanteessa ja siinä hetkessä paljonkin järkeä teoilleen. Lähdet oletuksesta, että kaikkien sosiaalisten kohtaamisten lopullinen tarkoitus on sama. Jolloin tietenkin se sama lähestymistapa aina on se oikea. Sosiaalisten normien rikkominen saatta jossain tilanteissa olla äärettömän älykästä. Jopa henkiä pelastavaa. Eikä toisten tunteiden tulkitseminen ja aina myötäilemällä niitä, ole välttämättä mitenkään älykästä, vaikka jonkun tunteita siten säästettäisiinkin. 

Älykkyys ei ole aina jotain hyvyyttä. Älykkyyttä voi löytyä myös pahuudesta ja kaikesta siitä välistä.

Kirjoitin: "jos  ei pysty ymmärtämään miksi keskustelukumppania ei saa keskeyttää huutamalla päälle tai mitä seurauksia sillä on."

Sinä taas sorrut romantisoimaan sosiaalisesti heikkolahjaisten älyllisiä puutteita. Se, että joku on hyvä matematiikassa, ei edelleenkään takaa mitään mastermind-kykyjä, joilla toisia ihmisiä voisi käsitellä yli sosiaalisten normien. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun matemaattinen nero ei voi ymmärtää, miksi toiset ihmiset eivät halua olla hänen kanssaan tekemisissä, miksi häntä ei oteta vakavasti jne. Sellainen henkilö ei ole älykäs, koska ei pysty tulkitsemaan normaaleja signaaleja. Aivan kuten sellainen henkilö ei ole älykäs, joka ei ymmärrä numeron käsitettä. 

(Sosiaalisten ulottuvuuksien väheksyminen ei myöskään tee kenestäkään älykästä.)

Mihin perustat väitteesi ettei hän ymmärrä miksi sitä ei saisi tehdä? Siihen, koska hän tekee sitä? Ihmiset ymmärtävät paljonkin asioita ja siltikin he tekevät. Vaikka sinä et ymmärtäisikään mitään järkeä siinä. Sinulle saatetaan jopa sanoa ettei ymmärretä ja silti he sisimmiltään ymmärtävät vallan hyvin.

Sosiaaliset taidot ovat mitä ihanimpia asioita meille muille. Mutta se ei oikeastaan ole älykkyyden vaatimus. Voit olla erakkona yksin ja jopa kieltäytyä kokonaan puhumasta ihmisille ja siltikin olla älykäs. Ja huutaa niin paljon kuin kurkusta lähtee. Se voi olla typerää ja haitallistakin, mutta se ei tarkoita etteikö kyseinen ihminen ymmärrä sitä. Hassua, mutta moni ihminen on yllättävän itsetuhoinen varsinkin ihmissuhteissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloitan: Pyrkii perustelemaan mielipiteensä.

Älykäs ei pidä monikulttuurisuutta rikkautena, koska se on sama kuin tarhaisi kettuja kanalassa.

Älykäs ymmärtää, ettei ole olemassa mitään homogeenisia "kulttuureja", vaan kyse on yksilöiden eroista ja heidän toiminnastaan eri tilanteissa ja viitekehyksissä.

Neuroverkot tulevat ja jokainen saa tuntea itsensä tulevaisuudessa typeräksi, oli äo sitten mitä hyvänsä:D 

Vierailija kirjoitti:

Neuroverkot tulevat ja jokainen saa tuntea itsensä tulevaisuudessa typeräksi, oli äo sitten mitä hyvänsä:D 

Universaalista näkökulmasta katsoen neuroverkko näyttelee keskeistä osaa pohdittaessa ongelmanratkaisukyvyn huipentumaa.

Me emme tiedä mitä tapahtuu todella, jos älykkyys opettaa sisäistämään nykysukupolvia henkisesti rasittavaa elämäntyyliä?  Älykkyys antaa mahdollisuuden parantaa aatteellisia intressejä. Tapahtumat viime aikoina osoittavat, että älykkyys havainnollistaa hyvinvointimalliamme sekä tulevaa taloudellista ja teollista behaviorismia. Alkaa olemaan hyvin vaikeaa johdatella asioita siten, että älykkyys asettaa/voi asettaa meidät tukalaan tilanteeseen, ajateltaessa ilmiöiden liiallista nonfiguratiivisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Älykkäät ovat useinkin vaikeita ihmisiä.

Höpön pöpön. Ei älykkyys itsessään tee kenestäkään vaikeaa. Tämä on yhtä hölmö oletus kuin se, että kaunis nainen on tyhmä. Hyvin monenlaiset ihmiset voivat olla älykkäitä. Olen ollut kymmeniä vuosia naimisissa Mensan joukkotestauksessa huippuälykkääksi luokitellun miehen kanssa. Mies on kiltti, sosiaalisesti taitava, pidetty... myös muitten kuin minun mielestäni. :)

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoiset keskustelut monista eri aiheista.

Se on viihdyttävä eikä älykäs