Naiset valitsivat tutkimuksissa voimakkaan miehen miellyttävimmäksi joka kerta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa verrattiin miesten torsoja. Voin minäkin sanoa, että joku bodattu torso on komeampi kuin vaikka omalla ukolla, mutta ei kukaan täyspäinen nainen valitse miestään tuollaisella kriteerillä. Vaikka se näköjään kuulostaisi miten absurdilta hyvänsä niin ihan totta, monet ihmiset valitsevat puolisonsa persoonan ja sen kuuluisan kokonaisuuden perusteella. 

Toisessa oli ylävartalokuvat, toisessa kokovartalokuvat.

Sanomani edelleen pitää paikkansa. Sitä voi neutraalisti todeta että miehen x kroppa (tai ulkonäkö näin yleensä) on komeampi kuin Y:llä ja siitä ei silti seuraa sitä, että nainen haluaisi seurustella tai edes harrastaa seksiä mielummin X:n kanssa. Tietysti voin puhua vain omasta puolestani mutta miehen kroppa ei ole se ykkösasia kun alan miettiä minkälainen on puoleensavetävä mies (jos pysytään normaalien rajojen sisällä). Tärkeämpää on miehen ulosanti ja fyysisistä ominaisuuksista tuoksu.

Selittelysi on hämmästyttävää ja ohi aiheen. Nyt keskustellaan naisten ulkonäkömieltymyksistä miesten suhteen, ei naimisiinmenosta tai asuntolainoista tai lapsilukumääristä tai kuun kraatereiden syvyydestä. Ulkonäkömieltymyksistä.

Mitä keskustelemista niissä on, jos kerran tutkimus osoittaa, että naiset pitävät lihaksikkaista? Siinähän se tuli sanottua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa verrattiin miesten torsoja. Voin minäkin sanoa, että joku bodattu torso on komeampi kuin vaikka omalla ukolla, mutta ei kukaan täyspäinen nainen valitse miestään tuollaisella kriteerillä. Vaikka se näköjään kuulostaisi miten absurdilta hyvänsä niin ihan totta, monet ihmiset valitsevat puolisonsa persoonan ja sen kuuluisan kokonaisuuden perusteella. 

Toisessa oli ylävartalokuvat, toisessa kokovartalokuvat.

Sanomani edelleen pitää paikkansa. Sitä voi neutraalisti todeta että miehen x kroppa (tai ulkonäkö näin yleensä) on komeampi kuin Y:llä ja siitä ei silti seuraa sitä, että nainen haluaisi seurustella tai edes harrastaa seksiä mielummin X:n kanssa. Tietysti voin puhua vain omasta puolestani mutta miehen kroppa ei ole se ykkösasia kun alan miettiä minkälainen on puoleensavetävä mies (jos pysytään normaalien rajojen sisällä). Tärkeämpää on miehen ulosanti ja fyysisistä ominaisuuksista tuoksu.

Selittelysi on hämmästyttävää ja ohi aiheen. Nyt keskustellaan naisten ulkonäkömieltymyksistä miesten suhteen, ei naimisiinmenosta tai asuntolainoista tai lapsilukumääristä tai kuun kraatereiden syvyydestä. Ulkonäkömieltymyksistä.

Tässä keskustellaan miksi sali market saa naiset eli millä perusteella kumppani valitaan. Niinhän aloitus ostossa sanottiin. -eri

https://m.iltalehti.fi/fiidifi/2015050319622452_fd.shtml

Isävatsa rulaa

Vierailija kirjoitti:

Luetaan taas se okcupidin kysely, jossa kävi ilmi, että naiskäyttäjät piti tavallista rumempana 80 % miehistä. Kuitenkin rumatkin sai 55% komeina pidettyjen miesten saamista yhteydenottomääristä. Siis mikä merkitys oli komeudella?

Ilman linkkejä on vaikea ottaa kantaa. Avaatko oman ketjun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai.

Miehen pitää pystyä siirtämään sohva yhdellä kädellä.

Mene punttikselle äläkä nillitä.

Hassua miten hyökkäävästi palstan naiset suhtautuvat keskusteluun tutkimuksesta, kun he kokevat tutkimustuloksen jostain syystä omalta kannaltaan hieman kiusalliseksi.

Miksi se olisi kiusallinen? Kenelle se on kiusallinen?

Minun on vaikea ymmärtää keskustelunavausta, jossa vain ilmoitetaan että jokin asia on näin. So? Jos se on niin, niin se on niin, ja jos sinulla ei ollut siihen liittyen mitään kysyttävää tai kommentoitavaa, niin miksi teit avauksen?

Koko juttuhan oli ihan juosten kustu. Naisille oli näytetty torsoja ja sitten kuitenkin puhuttiin pituuden vaikutuksista. Oliko kuvat ryhmitelty "yliopistolaisiin" (kukkakepit) ja "kuntosaliheeboihin" (lihaksikkaat)? Todettiin, että lihaksikkuudellakin on ilmeisesti raja (piirretyt Hulk-muskelisankarit) mutta sinne saakka ei valokuvissa menty. Otos oli mahtavat 160 naista, eikä kukaan pitänyt laihoista? Miten otos oli muodostettu, kun ei muka kukaan pitänyt mallityypeistä, jotka ovat laihoja? Ja merkittävintä: naiset eivät valitse miehiä yksinomaan sillä perusteella, miltä mies kaulasta alaspäin ja nivusista ylöspäin näyttää, vaan paljon muitakin ominaisuuksia on vaikuttamassa.  Mutta joo, naiset ovat ulkonäköön keskittyviä paskeämmiä ja sekös ulia veetuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa verrattiin miesten torsoja. Voin minäkin sanoa, että joku bodattu torso on komeampi kuin vaikka omalla ukolla, mutta ei kukaan täyspäinen nainen valitse miestään tuollaisella kriteerillä. Vaikka se näköjään kuulostaisi miten absurdilta hyvänsä niin ihan totta, monet ihmiset valitsevat puolisonsa persoonan ja sen kuuluisan kokonaisuuden perusteella. 

Toisessa oli ylävartalokuvat, toisessa kokovartalokuvat.

Sanomani edelleen pitää paikkansa. Sitä voi neutraalisti todeta että miehen x kroppa (tai ulkonäkö näin yleensä) on komeampi kuin Y:llä ja siitä ei silti seuraa sitä, että nainen haluaisi seurustella tai edes harrastaa seksiä mielummin X:n kanssa. Tietysti voin puhua vain omasta puolestani mutta miehen kroppa ei ole se ykkösasia kun alan miettiä minkälainen on puoleensavetävä mies (jos pysytään normaalien rajojen sisällä). Tärkeämpää on miehen ulosanti ja fyysisistä ominaisuuksista tuoksu.

Selittelysi on hämmästyttävää ja ohi aiheen. Nyt keskustellaan naisten ulkonäkömieltymyksistä miesten suhteen, ei naimisiinmenosta tai asuntolainoista tai lapsilukumääristä tai kuun kraatereiden syvyydestä. Ulkonäkömieltymyksistä.

Mitä keskustelemista niissä on, jos kerran tutkimus osoittaa, että naiset pitävät lihaksikkaista? Siinähän se tuli sanottua.

Sinun ei tarvitse enää vastata ketjuun jos kerran koet, että asiassa ei ole mitään keskusteltavaa. Voin mennä jankuttamaan off topicia jonnekin muualle.

Naiset voittivat jälleen Juuso-keskustelun kuten sen aiemman yli 400-sivuiseksi venyneen, joten piti taas yrittää aloittaa nollapisteestä. Alfa, beta, AF, BB... siinä valmiiksi muutama perustermi copy-pastettavaksi.

Ei narukätistä miestä kukaan katsele.

Miehen pitää pystyä miehen hommiin ja tehdä niitä mielellään.

Siinä naisen silmä lepää.

Vierailija kirjoitti:

Koko juttuhan oli ihan juosten kustu. Naisille oli näytetty torsoja ja sitten kuitenkin puhuttiin pituuden vaikutuksista. Oliko kuvat ryhmitelty "yliopistolaisiin" (kukkakepit) ja "kuntosaliheeboihin" (lihaksikkaat)? Todettiin, että lihaksikkuudellakin on ilmeisesti raja (piirretyt Hulk-muskelisankarit) mutta sinne saakka ei valokuvissa menty. Otos oli mahtavat 160 naista, eikä kukaan pitänyt laihoista? Miten otos oli muodostettu, kun ei muka kukaan pitänyt mallityypeistä, jotka ovat laihoja? Ja merkittävintä: naiset eivät valitse miehiä yksinomaan sillä perusteella, miltä mies kaulasta alaspäin ja nivusista ylöspäin näyttää, vaan paljon muitakin ominaisuuksia on vaikuttamassa.  Mutta joo, naiset ovat ulkonäköön keskittyviä paskeämmiä ja sekös ulia veetuttaa.

Ja kohta tämäkin lähtee mäkeen, koska veetuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa verrattiin miesten torsoja. Voin minäkin sanoa, että joku bodattu torso on komeampi kuin vaikka omalla ukolla, mutta ei kukaan täyspäinen nainen valitse miestään tuollaisella kriteerillä. Vaikka se näköjään kuulostaisi miten absurdilta hyvänsä niin ihan totta, monet ihmiset valitsevat puolisonsa persoonan ja sen kuuluisan kokonaisuuden perusteella. 

Toisessa oli ylävartalokuvat, toisessa kokovartalokuvat.

Sanomani edelleen pitää paikkansa. Sitä voi neutraalisti todeta että miehen x kroppa (tai ulkonäkö näin yleensä) on komeampi kuin Y:llä ja siitä ei silti seuraa sitä, että nainen haluaisi seurustella tai edes harrastaa seksiä mielummin X:n kanssa. Tietysti voin puhua vain omasta puolestani mutta miehen kroppa ei ole se ykkösasia kun alan miettiä minkälainen on puoleensavetävä mies (jos pysytään normaalien rajojen sisällä). Tärkeämpää on miehen ulosanti ja fyysisistä ominaisuuksista tuoksu.

Selittelysi on hämmästyttävää ja ohi aiheen. Nyt keskustellaan naisten ulkonäkömieltymyksistä miesten suhteen, ei naimisiinmenosta tai asuntolainoista tai lapsilukumääristä tai kuun kraatereiden syvyydestä. Ulkonäkömieltymyksistä.

Mitä keskustelemista niissä on, jos kerran tutkimus osoittaa, että naiset pitävät lihaksikkaista? Siinähän se tuli sanottua.

Sinun ei tarvitse enää vastata ketjuun jos kerran koet, että asiassa ei ole mitään keskusteltavaa. Voin mennä jankuttamaan off topicia jonnekin muualle.

Mene kaikin mokomin.

Kaappimiehet on ihania, kukkakepit epämiellyttäviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa verrattiin miesten torsoja. Voin minäkin sanoa, että joku bodattu torso on komeampi kuin vaikka omalla ukolla, mutta ei kukaan täyspäinen nainen valitse miestään tuollaisella kriteerillä. Vaikka se näköjään kuulostaisi miten absurdilta hyvänsä niin ihan totta, monet ihmiset valitsevat puolisonsa persoonan ja sen kuuluisan kokonaisuuden perusteella. 

Toisessa oli ylävartalokuvat, toisessa kokovartalokuvat.

Sanomani edelleen pitää paikkansa. Sitä voi neutraalisti todeta että miehen x kroppa (tai ulkonäkö näin yleensä) on komeampi kuin Y:llä ja siitä ei silti seuraa sitä, että nainen haluaisi seurustella tai edes harrastaa seksiä mielummin X:n kanssa. Tietysti voin puhua vain omasta puolestani mutta miehen kroppa ei ole se ykkösasia kun alan miettiä minkälainen on puoleensavetävä mies (jos pysytään normaalien rajojen sisällä). Tärkeämpää on miehen ulosanti ja fyysisistä ominaisuuksista tuoksu.

Selittelysi on hämmästyttävää ja ohi aiheen. Nyt keskustellaan naisten ulkonäkömieltymyksistä miesten suhteen, ei naimisiinmenosta tai asuntolainoista tai lapsilukumääristä tai kuun kraatereiden syvyydestä. Ulkonäkömieltymyksistä.

Mitä keskustelemista niissä on, jos kerran tutkimus osoittaa, että naiset pitävät lihaksikkaista? Siinähän se tuli sanottua.

Sinun ei tarvitse enää vastata ketjuun jos kerran koet, että asiassa ei ole mitään keskusteltavaa. Voin mennä jankuttamaan off topicia jonnekin muualle.

Niin voit. Ja vieläpä ihan mielellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai.

Miehen pitää pystyä siirtämään sohva yhdellä kädellä.

Mene punttikselle äläkä nillitä.

Hassua miten hyökkäävästi palstan naiset suhtautuvat keskusteluun tutkimuksesta, kun he kokevat tutkimustuloksen jostain syystä omalta kannaltaan hieman kiusalliseksi.

Minusta ei ole ollenkaan kiusallista tunnustaa pitäväni lihaksikkaista miehistä. Oma mieskin on 192/97 ja kaiken lisäksi tumma ja komea. Kolme poikaa ollaan saatu aikaiseksi, jotka kaikki on samanmoisia. Joten so what? Tottakai tässä valitsemia aiheessa miehen ulkonäkö viehätti, mutta tärkeimmät syyt parinvalintatilanteessa olivat 1) mies halusi juuri minut 2) samanlainen huumorintaju 3) mies on mukava ja älykäs 4) mies viehätti seksimielessä ja osoittautui hyväksi sängyssä.

Mielenkiintoista tuossa tutkimuksessa oli se, että mies koettiin sitä paremman näköiseksi, mitä vahvempi hän oli. Ei siis ollut liian vahvan näköisiä miehiä, vaikka naiset monesti tuppaavat sanomaan, että eivät pidä liian lihaksikkaista miehistä. Ehkä sillä liian lihaksikkaalla tarkoitetaan jotain sellaista vartaloa, jota ei ilman roinaa saa edes saavutettua?

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista tuossa tutkimuksessa oli se, että mies koettiin sitä paremman näköiseksi, mitä vahvempi hän oli. Ei siis ollut liian vahvan näköisiä miehiä, vaikka naiset monesti tuppaavat sanomaan, että eivät pidä liian lihaksikkaista miehistä. Ehkä sillä liian lihaksikkaalla tarkoitetaan jotain sellaista vartaloa, jota ei ilman roinaa saa edes saavutettua?

Jos miesten voimailutuloksia ei kerrottu, et voi väittää että "mies koettiin sitä paremman näköiseksi, mitä vahvempi hän oli". Lihasten koko ei suoraan korrreloi voiman kanssa. Vomailijat itse asiassa harvoin on kovin esteettisiä torsoltaan, sitäpaitsi voimailu on niitä harvoja lajeja missä lyhyistä raajoista on etua -ja lyhyet raajat ovat epäesteettiset.

Pitäisi nyt ihan ensiksi päättää puhutaanko miehen voimasta, kuvitellusta voimasta vai ihan vaan lihaksiston ulkonäöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai.

Miehen pitää pystyä siirtämään sohva yhdellä kädellä.

Mene punttikselle äläkä nillitä.

Hassua miten hyökkäävästi palstan naiset suhtautuvat keskusteluun tutkimuksesta, kun he kokevat tutkimustuloksen jostain syystä omalta kannaltaan hieman kiusalliseksi.

Miksi se olisi kiusallinen? Kenelle se on kiusallinen?

Minun on vaikea ymmärtää keskustelunavausta, jossa vain ilmoitetaan että jokin asia on näin. So? Jos se on niin, niin se on niin, ja jos sinulla ei ollut siihen liittyen mitään kysyttävää tai kommentoitavaa, niin miksi teit avauksen?

Juu, en minäkään naisena näe, mikä tässä nyt oli kiusallista.

Lihaksikas mies on seksikäs, jos puhutaan pelkästä vartalosta. Oliko tämä ihan oikeasti joku uutinen?

Eikä mikään bodarikaappi, kiitos, vaan sopusuhtainen ja luontevan voimakas! Kurrr ja nam!!😁💞💋

Vierailija kirjoitti:

Koko juttuhan oli ihan juosten kustu. Naisille oli näytetty torsoja ja sitten kuitenkin puhuttiin pituuden vaikutuksista. Oliko kuvat ryhmitelty "yliopistolaisiin" (kukkakepit) ja "kuntosaliheeboihin" (lihaksikkaat)? Todettiin, että lihaksikkuudellakin on ilmeisesti raja (piirretyt Hulk-muskelisankarit) mutta sinne saakka ei valokuvissa menty. Otos oli mahtavat 160 naista, eikä kukaan pitänyt laihoista? Miten otos oli muodostettu, kun ei muka kukaan pitänyt mallityypeistä, jotka ovat laihoja? Ja merkittävintä: naiset eivät valitse miehiä yksinomaan sillä perusteella, miltä mies kaulasta alaspäin ja nivusista ylöspäin näyttää, vaan paljon muitakin ominaisuuksia on vaikuttamassa.  Mutta joo, naiset ovat ulkonäköön keskittyviä paskeämmiä ja sekös ulia veetuttaa.

Naisille oli näytetty ylävartalokuvia ja kokovartalokuvia. Tutkimuksessa nimenomaan todettiin, että voimalla ei ollut rajaa, vaan tuo liika lihaksikkuus oli aiemmista tutkimuksista peräisin, joissa oltiin käytetty piirroksia. Nämä tutkijat pähkäilivät, että ehkä ne piirrokset olivat juuri luokkaa He-Man ja Hulk, jolloin niillä ei tosielämässä ole merkitystä. Otos oli kahden eri yliopiston (Jenkki ja Aussi) vapaaehtoisista opiskelijoista. 160 tosiaan on täysin riittävän kokoinen otos, kuten tutkijat itsekin huomasivat.

Ei ole yllätys että valtaosa tykkää lihaksikkaista. Sama kuin sanoisi että miehet tykkää hoikista nuorista naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista tuossa tutkimuksessa oli se, että mies koettiin sitä paremman näköiseksi, mitä vahvempi hän oli. Ei siis ollut liian vahvan näköisiä miehiä, vaikka naiset monesti tuppaavat sanomaan, että eivät pidä liian lihaksikkaista miehistä. Ehkä sillä liian lihaksikkaalla tarkoitetaan jotain sellaista vartaloa, jota ei ilman roinaa saa edes saavutettua?

Jos miesten voimailutuloksia ei kerrottu, et voi väittää että "mies koettiin sitä paremman näköiseksi, mitä vahvempi hän oli". Lihasten koko ei suoraan korrreloi voiman kanssa. Vomailijat itse asiassa harvoin on kovin esteettisiä torsoltaan, sitäpaitsi voimailu on niitä harvoja lajeja missä lyhyistä raajoista on etua -ja lyhyet raajat ovat epäesteettiset.

Pitäisi nyt ihan ensiksi päättää puhutaanko miehen voimasta, kuvitellusta voimasta vai ihan vaan lihaksiston ulkonäöstä.

Miesten voimatasot mitattiin ja juuri siitä voimasta tässä nyt oli kyse. Mitä vahvempi mies oli, sitä paremmalta hän naisten silmissä näytti.