Lue keskustelun säännöt.
Onko omassa talossa asuminen oikeasti halvempaa kuin vuokralla asuminen?
16.03.2018 |
Hei,
sain perintönä 20 000e ja valmistun kohta pienipalkkaiselle alalle (palkka ennen veroja 1800-2000e). Mietin nyt sijoittaisinko ensiasuntoon valmistumisen jälkeen. Asun nyt vuokralla pienessä kaksiossa ja vuokra on noin 400e + sähkö. Vesi kuuluu vuokraan. Asun 5km päässä keskustasta.
En tiedä paljonko tämän tasoinen asunto tarkalleen ottaen maksaisi, mutta ainakin tämän kokoisia kaksioita saa 60 000 eurosta ylöspäin (mutta ne on sitten rakennettu 60-80-l).
Mutta onko omaan asuntoon sijoittaminen oikeasti kannattavaa? Kuinka paljon siinä lopulta säästää? Kyllä, se on lopulta oma kunhan laina on maksettu, mutta ei siinä asuminen ole silloinkaan ilmaista. Pitää maksaa yhtiövastike, lämmitys, vesi, sähkö, mahdollinen tonttivuokra ja kiinteistövero(?). Tietyn ajan jälkeen pitää tehdä putkiremontti ja muita remontteja. Mitä muita maksuja on?
Olisi mukavaa kuulla kokemuksia asunnon ostaneilta. Kaikki tuntemani ihmiset ovat vuokralla asuvia "karavaanareita" ja muuttavat hetken päästä uuteen asuntoon. Minä kuitenkin voisin asua samassa talossa vuosia, mietin vain, onko se rahallisesti kuinka kannattavaa.
Kommentit (33)
Minä makselen omakotitalosta lainanlyhennystä vähemmän kuin mitä maksoin kerrostalokolmiosta vuokraa. Okt:ssa ei ole yhtiövastikkeita vaan maksetaan sähköstä, aurauksesta, jätehuollosta jne suoraan palvelujen tarjoajille. Oma kokemukseni on että oma talo tulee halvemmaksi kuin tarpeeksi iso vuokra-asunto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole. Yhtiövastike jota joissain kuussa veloitetaan esim 2x koska on aina joku mattotelineen ruuvi nurinpäin ja tarvitaan rahaa kassaan. Putkirempan jälkeen ikkunaremppa jonka jälkeen kattoremppa jonka jälkeen pihankunnostus jonka jälkeen parkkipaikkaremppa. Spurguvuokralaisten häätö maksaa ja asuvat nykyään yksityisillä koska kaupungit, vvo ym ei enää asuta tätä paska-ainesta. Taloyhtiö maksaa jossain muodossa heidän tekemänsä vesi ym vahingot. Kaupunki nostaa kiinteistöveroa ja kaukolämpöä joka vuosi jotka näkyvät vastikkeissa heti. Korotukset monesti suurempia kuin vuokrankorotukset. Ikinä en enää rahojani tuhlaisi omistusasuntoon.
No eikö se ole aika loogista. Ei kai kukaan muuten sijoittaisi kiinteistöön jos ei vuokratulot sitä kattaisi ja jotain jäisi ylikin.
Vuokralla asuminen on tottakai halvempaa. Toki sitä mielellää maksaa omaa, loppuuhan se laina aikanaa ;)
Minä ostin omakotitalon muutamia vuosia sitten. Nyt olen työtön ja kauhistuttaa tulevaisuus miten selviän tulevista mahdollisista putkiremonteista ym. Olen pitänyt kirjanpitoa asumisesta. Meitä on tässä 120:n neliön talossa kaksi henkilöä (minä ja alaikäinen lapseni). Sähkölämmitys, vesi, kiinteistövero, kotivakuutus, jätehuolto: tekee keskimäärin 330 euroa kuukaudessa. Jos ei halua tai voi tehdä pihatöitä niin lumenauraus, nurmikon leikkaus ja pensasaidan leikkaus ym. lisäksi ja nuohous kerran vuodessa jne. Tiukalle ottaa minulla ainakin tällä hetkellä. Jos asuisin kunnan vuokra-asunnossa niin näillä tuloilla kunta maksaisi kokonaan vuokran kaksiosta. Nyt saan 90 euroa kuukaudessa asumistukea, sitten työttömyyspäiväraha, lapsilisä yhdestä lapsesra ja elari 130 euroa, joten nettotuloni ovat alle 1000 euroa kuukaudessa. Toimeentulotukea en saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän asumisen kulut on 350e kuukaudessa. Omakotitalo taajaman ulkopuolella. kerrostaloasumisen kustannuksista en osaa sanoa.
Ehkä jäisin itse vuokralle ja ostaisi sijoitusasunnon.
Omistan omakotitaloa kunnassa jossa niiden hinnat ei nouse. Jos olisi iso perhe niin olisi varmaan vähän edullisempaa. Itselle ja lapselle ei niinkään, koska neliöitä on meille nyt vähän turhan paljon.
Toisaalta täältä saa kerrostaloasunnon 50 000 eurolla, ja rintamamiestalon 100 000 eurolla, ja ison kaupungin keskustaan puoli tuntia.
Jos ei aio muuttaa eikä luule että asunto on samalla sijoitus, niin mukavaa asumista, oma piha, oma rauha ja päättää itse mitä tehdään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos omistusasunnossa asuminen tulisi pidemmän päälle kalliimmaksi kuin vastaavassa markkinahintaisessa vuokra-asunnossa asuminen, niin Suomessa ei olisi ensimmäistäkään asuntosijoittajaa, eläkerahastoissa ei olisi asuntosijoituksia, eikä olisi kiinteistörahastoja, koska silloin nämä kaikki hankkiutuisivat näistä tappiota tuottavista sijoituskohteistaan eroon. (mikä taas laskisi omistusasuntojen hinnat sille tasolle, että siitä tulisi välttämättä kannattavaa) Koska asuntosijoittajia ja kiinteistörahastoja on olemassa, on myös omistusasuminen keskimäärin kannattavampaa kuin vuokra-asuminen. Tästä asiasta on turha kiistellä, vaikka joku olisikin joutunut myymään asuntonsa parin-kolmen vuoden jälkeen tappiolla tai jonkun asunto osoittautui homepommiksi tai jollakulla on vain niin halpa (tai subventoitu) vuokra, ettei sitä markkinahintaiseen omistusasuntoon kannata vaihtaa.
Toinen kysymys tietysti on, onko asuntosijoittaminen (tai omistusasuminen) sijoitusmuotona kannattavampaa kuin joku muu sijoitusmuoto.
Eli sinun pitääkin kysyä, kannattaako juuri minun vaihtaa tämä vuokra-asuntoni omistusasuntoon, vai kannattaako minun sijoittaa rahani muuten. Kolmas vaihtoehto, rahan tuhlaaminen on itsestäänselvästi huonoimmaksi jäävä vaihtoehto.
Tuo vuokra on niin pieni, että pysyisin siinä ja sijoittaisin rahat muualle.
Kyseessä on ilmeisesti pieni paikkakunta, jossa asunnon arvo ei nouse tulevaisuudessa nimeksikään. Kulut sen sijaan nousee joka vuosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tietysti omassa omassa on halvempaa asua kuin vuokralla toisen omassa.
Joku sen vuokra-asunnonkin omistaa ja vuokralainen maksaa kaikki asumisen kulut ja sen lisäksi asunnon omistajalle tuottoa sen verran että hänen kannattaa se asunto pitäävuokralla.
Omassa asunnossa tuon tuotto-osuuden saa lopulta omaan käyttöönsä.
Nyrkkisääntönä voi laskea että asuminen 25 vuoden aikana maksaa saman verran omassa ja vuokralla. Omassa etuna on se että asumisjakson lopussa omistaa velattoman asunnon ja vuokralla asuessa laatikollisen vuokrakuitteja. Seuraavan 25 vuoden asumisen aikana ero repeääkin sitten jo vähän reilummin omistajan eduksi.
Niin paljon muuttujia, että vaikea mennä sanomaan absoluuttista totuutta. Omakotitalossamme asumisen kustannukset olivat vuonna 2017 ilman lainan lyhennystä laskettuna, pitäen sisällään seuraavat:
Sähkö
Netti
Vesi
Vakuutukset
Jätehuolto
Tiemaksu
Kiinteistövero
Nuohous
Likakaivon tyhjennys
Yhteensä: 263,73€/kk
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me ei mitenkään saataisi näin edullista asumista vuokralla. Pieni okt isolla (1,5ha) tontilla. Sähkölaskun joka sisältää myös lämmitystä on noin 50-100€ kuukaudessa. Polttopuut 200€ vuodessa, nuohous 100€ vuodes, jätemaksu 5€? Kk. Tienhoito 50€ vuodes. Vesi 0 koska oma kaivo. Remppoihin ei mene edes datasta vuodessa jos ei halua tehdä. Pieniä huoltoja yms mut.... Ja lainanlyhennys 300€ kk. Kiinteistövero tais olla 150€ vuodes. Et noin 100-150€ kk on kuluja tuon lainan päälle. Samanverran kuin monissa taloyhtiöiden. Mut plussaa se et saa ihan itse päättää mitä rempataan ja milloin. Ja millä hinnalla. Plus saa itse tehdä mitä lystää. Kerrostaloa välillä kaipaan mut en tiedä Pystynkö ikin semmoseen muuttamaan takas. Omistusasuminen on mielestäni aina kannattavampaa. Ja säähän sen vuokralle jos elämäntilanne muuttuu ja täytyy maailmalle lähteä. Helposti tuollainen summa katoaa vain elämiseen. Parin vuoden päästä Sulla ei ole rahoja eikä kämppää. Nyt kun pistät rahan ns jemmaan ei se se sieltä pääse katoamaan.
Vierailija kirjoitti:
Pitää maksaa yhtiövastike, lämmitys, vesi, sähkö, mahdollinen tonttivuokra ja kiinteistövero(?).
Oletko oletko harkitsemassa omakotitalon vai osakkeen ostamista? Listan perusteella meinaat ostaa molemmat.
Osakkeessa maksetaan yhtiövastike, joka yleensä sisältää lämityksen, tontinvuokran ja kiinteistöveron. Toki jos on esimerkiksi sähkölämmitteinen rivitalo, niin yhtivastikkeessa ei ole lämmitystä, vaan se tulee omaan sähkölaskuun. Vesi vähän vaihtelee, että tuleeko vastikkeen mukana vai maksetaanko erikseen. Joskus toki sähkökin kuuluu vastikkeeseen.
Itse ainakin mielummin valitsisin yhtiön jossa vedet ja sähköt maksetaan kulutuksen mukaan, jos ne sisältyyy vastikkeeseen, niin sellaisiin taloihin pesiytyy paljon kuluttavat, joten maksut ovat suuria.
Omakotitalossa taas ei ole yhtiövastiketta, vaan siellä maksetaan itse kaikki omat kulut. Omakotitalossahan ei ole yhtään sellaista kulua, jota ei joutuisii maksamaan myös asunto-osakeyhtiö, yhtiössä kaikki kulut on vaan niputettu vastikkeeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis haetko sinä nyt kokemuksia omakotitaloista vai kerrostaloasunnoista? Kerrostalojen ja rivareiden hoitovastikkeet saat helpoiten selville, kun käyt katsomassa Etuovessa tai Oikotiellä oman paikkakunnan myytävät asunnot, niissä on laitettu vastikkeen ja vesimaksun määrät, mahdolliset tulevat remontit ja tiedossa olevat ylimääräiset vastikkeet.
Meidän oma kaksio on jo maksettu, tämä on rakennettu 80-luvun lopulla. Kattoremppa on tehty ja jotain pientä, putket on vielä hyvässä kunnossa, joten putkiremppaa ei ole tiedossa. Hoitovastike on vähän alle 200 euroa (sis. yhteisten tilojen siivoukset, lämmityksen, jätehuollon, lumityöt, lakisääteiset maksut, isännöintitoimiston kulut yms.), vesimaksu on noin 20 euroa per asukas. Sähkö pitää tietenkin maksaa itse oman asunnon osalta. Laina me on maksettu vuosia sitten. Minusta tämä on edullista ja vaivatonta asumista.
Vierailija kirjoitti:
Tuo vuokra on niin pieni, että pysyisin siinä ja sijoittaisin rahat muualle.
Kyseessä on ilmeisesti pieni paikkakunta, jossa asunnon arvo ei nouse tulevaisuudessa nimeksikään. Kulut sen sijaan nousee joka vuosi.
Tämä, tuollaiset 60-80-luvun talot pienillä paikkakunnilla eivät ole hyvä sijoitus. Remontit saattavat olla kalliimpia niin taloyhtiön arvo. Pieni palkkaisena saat enemmän asumistukea vuokralla ja on tarvittaessa helpompi muuttaa töiden perässä. Sijoita rahat muuten niin voit halutessa harkita asunnon ostoa myöhemmin.
Voisti nyt vähän tarkentaa että haetko kokemuksia osakkeesta vai talosta vai vertailua niistä.
Vuokralla asuminen on kannattavaa vain jos ei itse maksa vuokraansa, eli saa asumistukea.
Vuokralla voi kuitenkin olla järkevää asua, jos epäilee että asumisaika on kovin lyhyt tai jos on kyse jostan muuttotappiokunnasta, jossa asunnon myyminen todennäköisesti on tulevaisuudessa hyvin vaikeaa.
Omistusasunnossa on tietenkin enemmän riskejä kuin vuokralla asumisessa, mutta toisaalta omistusasunto voi olla hyvä sijoitus, kun taas vuokra-asunnosta ei lopulta jää mitään käteen.
Sijainti kannattaa valita tarkkaan. Toisilla alueilla asuntojen arvot nousevat ja myynti on helppoa aina, kun taas toisilla alueilla asuntojen arvot tippuvat eikä ostajia löydy millään. Huonolla alueella pahimmassa tapauksessa joudut myydä halvemmalla kuin itse olet ostanut tai et välttämättä saa edes jäljellä olevaa lainaa kuitattua myynti summalla.
Tehdyistä ja tulevista remonteista kannattaa ottaa selvää, kalleimmat remontit ovat julkisivuremontit, putki- ja viemäriremontit. Nämä maksetaan neliöiden mukaan eli mitä isompi asunto sitä isompi riski..
Itse suosisin isoja taloyhtiöitä, jolloin maksajiakin on enemmän.
Jos hallitsee esim. osakesijoittamisen voisi hyvä ratkaisu olla asua toistaiseksi vuokralla ja sijoittaa vaikka osakkeisiin.. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo vuokra on niin pieni, että pysyisin siinä ja sijoittaisin rahat muualle.
Kyseessä on ilmeisesti pieni paikkakunta, jossa asunnon arvo ei nouse tulevaisuudessa nimeksikään. Kulut sen sijaan nousee joka vuosi.
Tämä, tuollaiset 60-80-luvun talot pienillä paikkakunnilla eivät ole hyvä sijoitus. Remontit saattavat olla kalliimpia niin taloyhtiön arvo. Pieni palkkaisena saat enemmän asumistukea vuokralla ja on tarvittaessa helpompi muuttaa töiden perässä. Sijoita rahat muuten niin voit halutessa harkita asunnon ostoa myöhemmin.
Yleensä hintaerot asuntojen hinnoissa ovat suurempia kuin erot vuokrien suuruuksissa. Pikkupakkakunnalta voi saada asunnon ostettua aivan narettavilla summilla. Itse harkitsin joskus kerrostalokaksion ostamista "kesämökiksi", se olisi maksanut alle 10 tuhatta euroa ja vastike parisataa kuussa.
Oman asunnon osto riippuu siitäkin, aiotko asua samalla paikkakunnalla pitkään vai muuttaa töiden perässä muualle. Mistään betonilähiöstä ei asuntoa kannata ostaa vaikka asunnon saisi hankittua halvalla. Sijainti maksaa, mutta itse maksaisin asunnossa enemmän sijainnista kuin neliöistä. Keskustassa ja sen läheisyydessä asumisessa on etunsa.
Riippuu siitä ostatko asunnon alueelta, jolla asuntojen hinnat nousee (tai pysyy edes samana). Tällöin on varmasti kannattavaa.
Meillä toinen omistusasunto pääkaupunkiseudulla ja ehdottomasti on kannattavampaa kuin vuokralla asuminen. Ihan kuukausittain maksaisimme vuokraa saman verran tai jopa enemmän kuin mitä nyt menee laina lyhennyksiin+muihin asumismenoihin.