Lue keskustelun säännöt.
Hankit asuntoa, mitkä kriteerit tärkeimpiä?
Kommentit (45)
Sijaintina mieluiten Etelä-Helsinli (hyvät kulkuyhteydet joka paikkaan, usea ruokakauppavaihtoehto lähellä), kunto, asunnon valoisuus, jos kerrostalo, niin ylimpiä kerroksia, pohjapiirustus, parveke, sauna plussaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se että ei ole hekan asuntoja lähellä eli periaatteessa sijainti
Jotta saisi yhteneviä vastauksia kaikilta samoilla perusteilla, niin kysymysten pitäisi olla tarkkoja, esim. vaihtoehtojen pitäisi olla tyyliin näin:
hyvä hinta, huono sijainti, ok kunto
huono hinta, ok sijainti, hyvä kunto
...
jne.
Vaihtoehtoja tulisi kyllä varmaan paljon, koska jokainen kohta voi olla huono, hyvä tai kolmantena neutraali/ok tms. Silloin tulisi 3 * 3 * 3 = 27 erilaista vaihtoehtoa, jos nyt oikein osaan laskea, eikä kyselyyn mahdu kuin 20.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä nyt joku Niilo Näsäviisas vänkää tarkoituksella ja ymmärtää väärin, niinkö?
Voisitko sinä kertoa jonkun uskottavan esimerkkitapauksen, jossa asunto ostetaan hinta edellä? Kun kerran budjetti ei sellainen ole.
En. En tiedä ketään, joka ostaisi asunnon pelkästään hinnan takia, oli se sitten halpa tai kallis. Kaikki katsovat sijaintia. Laativat budjetin, jonka sisällä katsovat asuntoja. Jos on kaksi muuten yhtä hyvää asuntoa, mutta toinen on sijainniltaan parempi ja toinen halvempi, ovat ottaneet sen sijainniltaan paremman.
Siksi en voi kerta kaikkiaan ymmärtää sitä, että hinta olisi ykköskriteeri. Mutta sitä tämä Valtteri Vänkä ei tunnu käsittävän, että budjetin asettaminen EI ole sama asia kuin hinta edellä meneminen. Hinta edellä meneminen tarkoittaa oman käsitykseni mukaan sitä, että ostetaan halvin, ja viis veisataan muista ominaisuuksista.
Olet sinä aikamoinen putkiaivo. Jos sinulle hinta tarkoittaa samaa kuin mahdollisimman halpa, niin varmasti olet yhtä suoraviivainen myös sijainnin määrittelyssä. Se on piste kartalla.
Oikeassa elämässä valintaan vaikuttavat kuitenkin talon paikkaa enemmän esim. kerros ja ikkunoiden suunta. Ainakin kaikki minun tietämäni ihmiset tekevät valintansa näin....
Itse ajattelin tämän kyselyn niin, että hinta-kriteeri tarkoittaa asunnon ns. markkinahintaa. Eli jos se on ykköskriteeri, niin tarkoittaa, että et ole valmis tulemaan siinä yhtään vastaan, vaan asunto on saatava mielestäsi niin edullisesti kuin mahdollista. Ja jos koet, että kohde on ylihinnoiteltu, ei mitkään muut kriteerit riitä paikkaamaan tätä asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sijainti on kaikki kaikessa, miksi maan tasalla (tai osittain sen alla) sijaitsevat asunnot eivät ole yhtä haluttuja kuin saman talon muut asunnot? Miksi näissä on merkittävä hintaero?
Vierailija kirjoitti:
Jotta saisi yhteneviä vastauksia kaikilta samoilla perusteilla, niin kysymysten pitäisi olla tarkkoja, esim. vaihtoehtojen pitäisi olla tyyliin näin:
hyvä hinta, huono sijainti, ok kunto
huono hinta, ok sijainti, hyvä kunto
...
jne.
Vaihtoehtoja tulisi kyllä varmaan paljon, koska jokainen kohta voi olla huono, hyvä tai kolmantena neutraali/ok tms. Silloin tulisi 3 * 3 * 3 = 27 erilaista vaihtoehtoa, jos nyt oikein osaan laskea, eikä kyselyyn mahdu kuin 20.
Korjaanpa itseäni, että eihän tuollaisissa vaihtoehdoissa olisi mitään järkeä, koska tietysti jokainen vastaisi sen "hyvä hinta, hyvä sijainti, hyvä kunto". Hah! Mutta kuitenkin jotain tuon tyyppistä. Jotenkin niin että jokainen kohta olisi vuorollaan hyvä, huono ja ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valitsin hinta- sijainti- kunto. Eli ensimmäinen ehto on, että on sopivasti hinnoiteltu (alueeseen, kuntoon ja talonyhtiön tilaan nähden), toinen sopiva sijainti (voin joustaa hieman unelmasijainnista, jos saan paremman vastineen rahalle hieman huonommalla, joka on kuitenkin ok), itse asunnon kunto on melko toissijainen, jos on oikein hinnoiteltu (ja ei ole yhtiössä oletettavissa kalliita remontteja, joita ei ole huomioitu jo hintatasossa). Remontoimalla, varsinkin, jos osan tekee itse, voi jopa nostaa sijoituksensa arvoa (ihan kohtuullisesti, vaikka "laskisi itselleen tuntipalkan").
Kunto, sijainti, hinta. En halua ottaa mitään riskiä, että ostaisin home tai muu ongelmaisen asunnon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi suurin osa on fiksuja ja ostavat asunnon sijainti edellä.
Hinta on ykkönen IHAN KAIKILLA, tiedostaa tai haluaa sen myöntää tai ei.
Minäpä sanon oman mielipiteeni. Helsinki lienee Suomen kallein paikka asua, mutta esim. tälläkin hetkellä Etuovessa on 14 helsinkiläisasuntoa max. 110 000 euron hintaan. Toki ne ovat pieniä asuntoja, sitä ei ole kiistäminen, ja osalle ihmisistä tuokin hinta on liikaa. Uskoisin, että suurin osa työssäkäyvistä kuitenkin voi ostaa tuon hintaisen asunnon, jos ehdottomasti Helsingissä haluaa asua. Näin ollen väitän, että hinta ei ole ollenkaan kaikilla ratkaisevin tekijä, vaan juurikin sijainti.
'Sijainti' sitten taas itsessään on aika epämääräinen käsite, koska jollekin se tarkoittaa vaikka vain Töölöä, jollekin toiselle Helsinkiä ja kolmannelle Uusimaata.
Jos kaikki vaihtoehdot on omassa hintahaarukassa ja asuntoa etsitään vain yhden kaupungin alueella, niin tässä järjestyksessä:
1. Pohja (huoneluku, ikkunat roskikselle vai puistoon jne)
2. Sijainti (hyvät kulkuyhteydet töihin, kouluun ja keskustaan)
3. Kunto (oletuksena, että ei ole hometalo)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi suurin osa on fiksuja ja ostavat asunnon sijainti edellä.
Hinta on ykkönen IHAN KAIKILLA, tiedostaa tai haluaa sen myöntää tai ei.
Minäpä sanon oman mielipiteeni. Helsinki lienee Suomen kallein paikka asua, mutta esim. tälläkin hetkellä Etuovessa on 14 helsinkiläisasuntoa max. 110 000 euron hintaan. Toki ne ovat pieniä asuntoja, sitä ei ole kiistäminen, ja osalle ihmisistä tuokin hinta on liikaa. Uskoisin, että suurin osa työssäkäyvistä kuitenkin voi ostaa tuon hintaisen asunnon, jos ehdottomasti Helsingissä haluaa asua. Näin ollen väitän, että hinta ei ole ollenkaan kaikilla ratkaisevin tekijä, vaan juurikin sijainti.
'Sijainti' sitten taas itsessään on aika epämääräinen käsite, koska jollekin se tarkoittaa vaikka vain Töölöä, jollekin toiselle Helsinkiä ja kolmannelle Uusimaata.
Ehkä hinta on sitten ratkaisevin tekijä, kun on vähävarainen tai pienituloinen. Varakkaamman ei tarvitse sitä miettiä, mutta tietysti ei varakaskaan yleensä ota sellaista, joka on itselle liian kallis. Ellei ole joku YOLO-tyyppi, joka ei niin välitä, vaikka tulis velkaa tms.
Mun täytyy myöntää, että olen lukenut aloituksen huolimattomasti ja ajatellut vuokra-asuntoja. Ajattelin tämän liian omakohtaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Valitsin hinta- sijainti- kunto. Eli ensimmäinen ehto on, että on sopivasti hinnoiteltu (alueeseen, kuntoon ja talonyhtiön tilaan nähden),
Huomaatko, että itsekin mietit hintaa alueeseen nähden. Eli sinulla on jo alue (eli sijainti) mietittynä. Et sinä varmastikaan etsi Etuovesta tai Oikotieltä asuntoa määrittelemättä jotain sijaintia, vai ihanko tosissaan olet muuttamassa mihin päin Suomea tahansa, kun vain hinta on oikea?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä nyt joku Niilo Näsäviisas vänkää tarkoituksella ja ymmärtää väärin, niinkö?
Voisitko sinä kertoa jonkun uskottavan esimerkkitapauksen, jossa asunto ostetaan hinta edellä? Kun kerran budjetti ei sellainen ole.
En. En tiedä ketään, joka ostaisi asunnon pelkästään hinnan takia, oli se sitten halpa tai kallis. Kaikki katsovat sijaintia. Laativat budjetin, jonka sisällä katsovat asuntoja. Jos on kaksi muuten yhtä hyvää asuntoa, mutta toinen on sijainniltaan parempi ja toinen halvempi, ovat ottaneet sen sijainniltaan paremman.
Siksi en voi kerta kaikkiaan ymmärtää sitä, että hinta olisi ykköskriteeri. Mutta sitä tämä Valtteri Vänkä ei tunnu käsittävän, että budjetin asettaminen EI ole sama asia kuin hinta edellä meneminen. Hinta edellä meneminen tarkoittaa oman käsitykseni mukaan sitä, että ostetaan halvin, ja viis veisataan muista ominaisuuksista.
No, tästä on eri käsityksiä. Mikään noista ominaisuuksista ei ole sellainen, että valitaan vain sen perusteella ja viis veisataan muista ominaisuuksista. Jos laittaa ensin sijainnin, niin tarkoittaako se, että viis veisaa hinnasta ja kunnosta?
Tämä on sanottu jo, mutta kerrataan:
Ihmiset eivät edes katso asuntoja paikasta, jonka sijainti ei kelpaa.
Valitaan hyväksyttävät sijainnit (mitä itse kukin arvostaa), ja sen jälkeen aletaan karsia muiden kriteerien mukaan.
Yksi varmimpia tapoja pilata elämänsä on asettua asumaan paikkaan jota inhoaa.
Siinä ei auta minkäänväriset kaakelit eikä halpa hinta, jos alkaa inhottaa, masentaa tai pelottaa heti kun astuu ovestaan ulos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi suurin osa on fiksuja ja ostavat asunnon sijainti edellä.
Hinta on ykkönen IHAN KAIKILLA, tiedostaa tai haluaa sen myöntää tai ei.
Minäpä sanon oman mielipiteeni. Helsinki lienee Suomen kallein paikka asua, mutta esim. tälläkin hetkellä Etuovessa on 14 helsinkiläisasuntoa max. 110 000 euron hintaan. Toki ne ovat pieniä asuntoja, sitä ei ole kiistäminen, ja osalle ihmisistä tuokin hinta on liikaa. Uskoisin, että suurin osa työssäkäyvistä kuitenkin voi ostaa tuon hintaisen asunnon, jos ehdottomasti Helsingissä haluaa asua. Näin ollen väitän, että hinta ei ole ollenkaan kaikilla ratkaisevin tekijä, vaan juurikin sijainti.
'Sijainti' sitten taas itsessään on aika epämääräinen käsite, koska jollekin se tarkoittaa vaikka vain Töölöä, jollekin toiselle Helsinkiä ja kolmannelle Uusimaata.
Ehkä hinta on sitten ratkaisevin tekijä, kun on vähävarainen tai pienituloinen. Varakkaamman ei tarvitse sitä miettiä, mutta tietysti ei varakaskaan yleensä ota sellaista, joka on itselle liian kallis. Ellei ole joku YOLO-tyyppi, joka ei niin välitä, vaikka tulis velkaa tms.
Kannattaa käydä katsomassa, mihin hintaan omistusasunnon voi saada. Etuovessa halvimmat, huonokuntoiset syrjäseutujen talot ovat noin kymppitonnin. Onko se sitten liian paljon? On tietysti, jos on suunnilleen rahaton, mutta suurin syy, ettei pienituloinen sellaista osta, on sijainti. Ei suinkaan raha. Tuskin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitsin hinta- sijainti- kunto. Eli ensimmäinen ehto on, että on sopivasti hinnoiteltu (alueeseen, kuntoon ja talonyhtiön tilaan nähden),
Huomaatko, että itsekin mietit hintaa alueeseen nähden. Eli sinulla on jo alue (eli sijainti) mietittynä. Et sinä varmastikaan etsi Etuovesta tai Oikotieltä asuntoa määrittelemättä jotain sijaintia, vai ihanko tosissaan olet muuttamassa mihin päin Suomea tahansa, kun vain hinta on oikea?
Siis hinta on se merkitsevin kriteeri, ja hinnan hyvyys riippuu siitä millainen hintataso on; joku muu ehkä miettii absoluuttista euromääräistä hintaa, muttei se minua liikuta. Tietysti sajainnilla on jonkinlaiset raamit työmatkan takia, mutta en pidä sitä tärkeinpänä kriteerinä, jos sopiva alue on laaja. Silloin, jos olisi pakonomainen tarve päästä vaikkapa tiettyyn kaupunginosaan (tai edes kaupunkiin), olisi sijainti ykkönen.
Sijainti pitää olla sellainen että kaupungin asuntoja ei ole liian lähellä.
Sijainti, pohja (neliönmuotoiset huoneet parhaita ja saisi olla kulma tai pääty, taloyhtiön kunto (ei mielellään isoja remppoja tulossa, ja jos on, niin se pitäisi näkyä hinnassa.)
No, tästä on eri käsityksiä. Mikään noista ominaisuuksista ei ole sellainen, että valitaan vain sen perusteella ja viis veisataan muista ominaisuuksista. Jos laittaa ensin sijainnin, niin tarkoittaako se, että viis veisaa hinnasta ja kunnosta?