Lue keskustelun säännöt.
Ei tippunut asuntolainaa 2500 euron netolla
09.03.2018 |
Haettiin 125000 euroa, säästöjä 5000 plus olisi ollut reaalivakuutta. Haettiin kuudesta pankista, osa kieltäytyi suoraan ja kaksi olisi antanut max. 110000 euroa. Tiukaksi on mennyt. Perheessä 4 henkilöä.
Kommentit (40)
Se ihan eka juttu tossa on, että teillä ei ollut sitä pankkien edellyttämää 10 prosenttia omia säästöjä. Ilman sellaista ei hevin tänä päivänä lainaa irtoa. Voit netistä siitäkin lukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ostaa oma edes? Ei se vuokralla asuminen ole niin suuri häpeä varmaan missään muualla kuin täällä epävarmojen ihmisten maassa, millä koitetaan päteä jollakin omalla asunnolla jotenkin??
En ole koskaan ajatellut että se olisi pätemistä. Olisihan se kiva jättää lapsille tai eläkepäiville omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, etteivät myöntäneet. Ei tartte lasten telttaan lähteä asumaan korkojen noustessa.
Sais nousta helposti vaikka 6 %. Nytkin menee vuokralla 900 euroa.
Mitä kaikkea vuokraan kuuluu?
Vuokrasummaa ei todellakaan voi ajatella lainanlyhennyssummaksi.
Lyhennyksen lisäksi kun pitää maksaa hoitovastike, mahdollinen rahoitusvastike (ennemmin tai myöhemmin kun taloyhtiötä remontoidaan), sähkö, vesi...äkkiä niistä vaan kertyy. Ja kun joku kodinkone hajoaa, niin itse on ostettava eikä vuokranantajan.
Tai jos muuttaa omakotitaloon niin paljon siinäkin on kuluja.Meillä oli asuntolainaa 90 000, nyt jäljellä 80 000. Lyhennys 600€/kk ja nettotulot yhteensä 3000€. En haluaisi yhtään enempää lainaa enkä yhtään isompaa lyhennystä. 2 aikuista ja 2 lasta meidän perheessä.
Mä en näe järkeä ostaa 30 vuotta vanhaa asuntoa johon alkaa isot remontit tulla. Teillä on ilmeisesti tuore asuntolaina? Jos ei niin tarkistakaa ihmeessä pankin marginaali. Tokikaan et koron osuutta maininnut mutta nyt kannattaa lainoja kilpailuttaa.
Jos viittasit minuun niin meillä on pieni omakotitalo. Vanha mutta hyvin hoidettu. Ei tietenkään kannata, jos ei osaa remontoida itse ja taloyhtiössähän et juuri saakaan. Omakotitalossa on se vapaus, että saa itse aikatauluttaa mitä milloinkin tekee.
Mutta tosiaan, jos ei ole taitoa tehdä niin kannattaa ostaa uusi.
Ja on siis tuore laina, eikä ole ylettömän pitkä liitto pankin kanssa.No, jos nyt rehellinen olen niin en missään nimessä halua noin vanhaa. En varsinkaan omakotitaloa. Niiden hinnat on myös sellaiset ettei mitään järkeä. Olen asunut myös uudessa talossa ja varsinkaan sen jälkeen, kiitos ei: ) Kyse ei siis aina ole remonttitaidoista.
Toki saa olla rehellinen. Itse taas nimenomaan pidän vanhoista taloista ja niiden tunnelmasta enemmän kuin uusista. Hintahan riippuu ihan siitä, missä päin Suomea asuu. Toisekseen en edes kirjoittanut minkä ikäinen talomme on, mutta vanha kuitenkin. Minusta alle 90 000 noin 140 neliön vanhasta mutta hoidetusta terveestä talosta ei ole ollenkaan järjetön. Siihen saatiin muutamia ylimääräisiä tonneja lisälainaa remonttiin. Putki- ym. isoimmat hommat oli jo tehty. Uudet ja uudehkot vastaavan kokoiset talot täällä noin 220- 250 000€.
Jokainenhan saa asua missä ja miten parhaiten viihtyy :-)
Mä sain 2500 netolla yksin just 200 000€.
Onhan teillä tosi pienet tulot eikä säästöjä. Jos ostaisit asuntoa yksin (oletan että yhdet palkkatulot tuon 2500) niin saisitkin lainaa mutta takauksen (valtion- tai omaisuutta) pankki silti vaatisi. Pankki laskee että lapsiin kuluu rahaa, niin kuin kuluukin.
Saisitko mielestäsi asumiskulut (lainanlyh.+korot, vastike, vesimaksu..)katettua nykyisellä vuokramäärällä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ikinä ostaisi mitään kerrostalokämppää ainakaan lainalla. Mitä järkeä maksaa siitä että saa jonkun solun siitä omakseen mukamas?
Ymmärrän, että ostaa jonkun mökin tai pienen okt:n jostakin, jos ei ole kauhean varakas, mutta haluaa erilaisen ympäristön.
No jossainhan on pakko asua ja ei huvita maksaa toista tonnia joka kuukausi vuokraa ja siitä ei jää mitään käteen. Lisäksi on aina se uhka, että kämppä myydään alta pois ja joudut muuttamaan.
Meillä on pieni kolmio, lapsella oma huone ja vanhemmilla oma makuuhuone. Vuokra tästä olisi tosiaan ainakin 1200 euroa, nyt maksetaan yhtiövastiketta 350 euroa/kk ja lainaa hoidellaan tonnilla/kk. Jäähän tämä sitten itselle.
Omistusasuminen on järkevää jos siihen on varaa. Vuokratalot on usein levottomampia (ei toki aina) ja pinnat huonommassa kunnossa. Omaa on kiva rempata!
Meillä vastike alle 300€/kk, vuokra vastaavasta olisi vähintään n.1400€/kk. Uudehko taloyhtiö kävelymatkan päässä keskustasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan teillä tosi pienet tulot eikä säästöjä. Jos ostaisit asuntoa yksin (oletan että yhdet palkkatulot tuon 2500) niin saisitkin lainaa mutta takauksen (valtion- tai omaisuutta) pankki silti vaatisi. Pankki laskee että lapsiin kuluu rahaa, niin kuin kuluukin.
Saisitko mielestäsi asumiskulut (lainanlyh.+korot, vastike, vesimaksu..)katettua nykyisellä vuokramäärällä?
Saisihan sillä ja koko ajan kertyy säästöt mutta vuokralla olo hukkaan heitettyä rahaa ja lainansaanti tiukkenee koko ajan.
Pankit ottaa kyllä huomioon kaikki perheen tulot, ei vain palkkatuloja niin kuin joku täällä väitti. Pankkia kiinnostaa asiakkaan lainanhoitokyky eli se, minkä kokoista lainaa se pystyy hoitamaan kuukaudesta toiseen. Kyllä siinä lapsilisätkin painavat.
Mutta kun asuntolainan hakijalla pitäisi olla 10 prosenttia säästöjä tai muita reaalivakuuksia, esim. kesämökki ja AP:llä ei ilmeisesti ollut.
Miksi että ottaisi sitten sitä pienempää summaa? Ostatte pienemmän asunnon kuin alunperin ajattelitte, maksatte lainaa pari kolme vuotta pois ja vaihdatte isompaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pankit ottaa kyllä huomioon kaikki perheen tulot, ei vain palkkatuloja niin kuin joku täällä väitti. Pankkia kiinnostaa asiakkaan lainanhoitokyky eli se, minkä kokoista lainaa se pystyy hoitamaan kuukaudesta toiseen. Kyllä siinä lapsilisätkin painavat.
Mutta kun asuntolainan hakijalla pitäisi olla 10 prosenttia säästöjä tai muita reaalivakuuksia, esim. kesämökki ja AP:llä ei ilmeisesti ollut.
Miksi että ottaisi sitten sitä pienempää summaa? Ostatte pienemmän asunnon kuin alunperin ajattelitte, maksatte lainaa pari kolme vuotta pois ja vaihdatte isompaan?
Kyllä meille sanottiin nimenomaan että ainoastaan palkkatulot huomioidaan kun lainanmaksukykyä lasketaan. Aiemmin näin ei ollut. Varmaan noin on tehtävä muttajoutuu vaihtamaan kolmion kaksioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan noi teidän tulot tosi pienet, 1150 euroa nettoa per aikuinen ja lapsilisä 200. Hyvä ettei pankit myönnä lainaa. Nythän te saatte varmaan asumistukeakin, mutta ette enää sitten kun on lainaa joten tulot pienenee entisestään. 110 000 euroakin on noille tuloille minusta liikaa.
Pankit ei laske lapsilisiä tuloiksi. Eivät myöskään päivärahaa. Pelkät palkat. Näin meille sanottiin. Asumistukea ei tule.
ai, kyllä meillä otettiin huomioon lapsilisä ja elatusmaksu tuloina joka pankissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan noi teidän tulot tosi pienet, 1150 euroa nettoa per aikuinen ja lapsilisä 200. Hyvä ettei pankit myönnä lainaa. Nythän te saatte varmaan asumistukeakin, mutta ette enää sitten kun on lainaa joten tulot pienenee entisestään. 110 000 euroakin on noille tuloille minusta liikaa.
Pankit ei laske lapsilisiä tuloiksi. Eivät myöskään päivärahaa. Pelkät palkat. Näin meille sanottiin. Asumistukea ei tule.
ai, kyllä meillä otettiin huomioon lapsilisä ja elatusmaksu tuloina joka pankissa.
Lisään vielä, että 6kk sitten.
Mä sain just saman lainasumman 1600 nettotuloilla. Asun kyllä yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä sain just saman lainasumman 1600 nettotuloilla. Asun kyllä yksin.
Kuinka paljon sulla säästöjä? Mikä laina-aika?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan noi teidän tulot tosi pienet, 1150 euroa nettoa per aikuinen ja lapsilisä 200. Hyvä ettei pankit myönnä lainaa. Nythän te saatte varmaan asumistukeakin, mutta ette enää sitten kun on lainaa joten tulot pienenee entisestään. 110 000 euroakin on noille tuloille minusta liikaa.
Pankit ei laske lapsilisiä tuloiksi. Eivät myöskään päivärahaa. Pelkät palkat. Näin meille sanottiin. Asumistukea ei tule.
ai, kyllä meillä otettiin huomioon lapsilisä ja elatusmaksu tuloina joka pankissa.
Lisään vielä, että 6kk sitten.
Aivan. Ehdot kiristyy koko ajan.
Lainan saanti on edelleen hyvin paikkakuntakohtaista, vaikka näennäisesti pankeilla onkin olevinaan yhteinen linja.
Siellä, missä asunnot menevät kaupaksi hitaanlaisesti, saa vähän väljemmilläkin kriteereillä lainaa kuin pääkaupinkiseudulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä, etteivät myöntäneet. Ei tartte lasten telttaan lähteä asumaan korkojen noustessa.
Sais nousta helposti vaikka 6 %. Nytkin menee vuokralla 900 euroa.
Mitä kaikkea vuokraan kuuluu?
Vuokrasummaa ei todellakaan voi ajatella lainanlyhennyssummaksi.
Lyhennyksen lisäksi kun pitää maksaa hoitovastike, mahdollinen rahoitusvastike (ennemmin tai myöhemmin kun taloyhtiötä remontoidaan), sähkö, vesi...äkkiä niistä vaan kertyy. Ja kun joku kodinkone hajoaa, niin itse on ostettava eikä vuokranantajan.
Tai jos muuttaa omakotitaloon niin paljon siinäkin on kuluja.Meillä oli asuntolainaa 90 000, nyt jäljellä 80 000. Lyhennys 600€/kk ja nettotulot yhteensä 3000€. En haluaisi yhtään enempää lainaa enkä yhtään isompaa lyhennystä. 2 aikuista ja 2 lasta meidän perheessä.
Kymmenen vuotta sitten sain yksin (yksinhuoltajana, 1 lapsi) samansuuruisen asuntolainan (90 000) ja nettotulot ehkä noin 1300-1400€/kk!!! Lyhennys 500€/kk. Yhtään ei ollut säästöjä eikä mitään omaisuuttakaan. Takaajat oli tietysti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä sain just saman lainasumman 1600 nettotuloilla. Asun kyllä yksin.
Kuinka paljon sulla säästöjä? Mikä laina-aika?
10% oli ja 20v.
Vierailija kirjoitti:
Säästäkää lisää.
Vaikka puolet eli 62500€
En ikinä ostaisi mitään kerrostalokämppää ainakaan lainalla. Mitä järkeä maksaa siitä että saa jonkun solun siitä omakseen mukamas?
Ymmärrän, että ostaa jonkun mökin tai pienen okt:n jostakin, jos ei ole kauhean varakas, mutta haluaa erilaisen ympäristön.