Ahdistuin, kun eräs ihminen otti minuun yhteyttä

Minusta se on pelottavaa, ettei se ihminen kunnioita laisinkaan isäni välejä minuun. No, en voi olettaa varmaan sellaista hyvää. Vaan se on hoidettava itse, ettei oikeutta niihin loukata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta minusta on aika outoa olettaa, että kun olemme oikeussalissa olleet napit vastakkain isän edunvalvojuudesta, että saako vaimo olla vai ei, niin mä nyt antautuisin keskustelemaan yhtään mistään vaimon läsnäollessa. Outoa tilannetajuttomuutta. Kysyin, voiko asia odottaa, niin isäni vastaus sitten kuulemma oli, että voi.

Miksei muka vaimo voi olla edunvalvoja?

Olisi hoitanut isän omaisuutta ja se ei käy.

Siis mitään edunvalvojaa ei olisi tarvittu, vaimo itse pani asian (itsensä) vireille. Mutta koska sellainen olisi joka tapauksesa sen jälkeen tullut, niin katsoin, että vaimo ei käy. Oikeus oli samaa mieltä.

Pikkuisen jo herätti epäilyä motiivista, kun vaimo haluaa isäni edunvalvojaksi, että mikä se tarve siihen voi olla, kun ei sellaista yleensä tarvita.... että mitä hän ois halunnut tehdä edunvalvojana? Tietysti jos isän omaisuutta ois tarvinnut myydä ja isähän siis pistää hanttiin kaikkeen sellaiseen, mutta... Kaikenlisäksi toimi täysin minun selkäni täkana, vaikka mullehan se, mitä jäljelle jää, tulee. Eli ois vaikka ihan ok, että minunkin mielipidettäni kysytään. Onneksi Suomen valtio kysyi.

Vierailija kirjoitti:

Pikkuisen jo herätti epäilyä motiivista, kun vaimo haluaa isäni edunvalvojaksi, että mikä se tarve siihen voi olla, kun ei sellaista yleensä tarvita.... että mitä hän ois halunnut tehdä edunvalvojana? Tietysti jos isän omaisuutta ois tarvinnut myydä ja isähän siis pistää hanttiin kaikkeen sellaiseen, mutta... Kaikenlisäksi toimi täysin minun selkäni täkana, vaikka mullehan se, mitä jäljelle jää, tulee. Eli ois vaikka ihan ok, että minunkin mielipidettäni kysytään. Onneksi Suomen valtio kysyi.

Hyvä niin. Onko isäsi varakas?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pikkuisen jo herätti epäilyä motiivista, kun vaimo haluaa isäni edunvalvojaksi, että mikä se tarve siihen voi olla, kun ei sellaista yleensä tarvita.... että mitä hän ois halunnut tehdä edunvalvojana? Tietysti jos isän omaisuutta ois tarvinnut myydä ja isähän siis pistää hanttiin kaikkeen sellaiseen, mutta... Kaikenlisäksi toimi täysin minun selkäni täkana, vaikka mullehan se, mitä jäljelle jää, tulee. Eli ois vaikka ihan ok, että minunkin mielipidettäni kysytään. Onneksi Suomen valtio kysyi.

Hyvä niin. Onko isäsi varakas?

No kohtuullisen.

Eikä vaimolla ole siis osaa eikä arpaa varallisuuden hankintaa, joka on lähinnä perittyä.

ap

Vierailija kirjoitti:

"Äitihulluus" yltää vaihteeksi äitipuoleenkin?

Kivikissa on jauhanut isänsä uudesta vaimostakin jo vuosikausia.Ei mitään uutta auringon alla, kunhan kerjää taas huomiota kun ei sitä enää mistään muualta saa.

Kivikissa, sinä olet ilkeä ja ahne.Isäsi saa käyttää omaisuutensa miten haluaa, sen ei tarvitse jättää kelvottomalle tyttärelleen senttiäkään.Toivon myös että äitisi ehtii hukkaamaan omaisuutensa ennen kuolemaansa.Jos oma lapseni satuilisi  moisia netissä, löytäisin kyllä keinon tehdä  hänet perinnöttömäksi. Olet iljettävä tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Äitihulluus" yltää vaihteeksi äitipuoleenkin?

Kivikissa on jauhanut isänsä uudesta vaimostakin jo vuosikausia.Ei mitään uutta auringon alla, kunhan kerjää taas huomiota kun ei sitä enää mistään muualta saa.

En ole jauhanut vuosikausia, vaan kertonut joitain ahdistavimpia kohtia siitä, miten hän käyttäytyy.

Vierailija kirjoitti:

Kivikissa, sinä olet ilkeä ja ahne.Isäsi saa käyttää omaisuutensa miten haluaa, sen ei tarvitse jättää kelvottomalle tyttärelleen senttiäkään.Toivon myös että äitisi ehtii hukkaamaan omaisuutensa ennen kuolemaansa.Jos oma lapseni satuilisi  moisia netissä, löytäisin kyllä keinon tehdä  hänet perinnöttömäksi. Olet iljettävä tapaus.

Hän haluaa pitää omaisuutensa itsellään, siis isäni.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissa, sinä olet ilkeä ja ahne.Isäsi saa käyttää omaisuutensa miten haluaa, sen ei tarvitse jättää kelvottomalle tyttärelleen senttiäkään.Toivon myös että äitisi ehtii hukkaamaan omaisuutensa ennen kuolemaansa.Jos oma lapseni satuilisi  moisia netissä, löytäisin kyllä keinon tehdä  hänet perinnöttömäksi. Olet iljettävä tapaus.

Hän haluaa pitää omaisuutensa itsellään, siis isäni.

ap

Ja se on siis mulle erittäin fine.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissa, sinä olet ilkeä ja ahne.Isäsi saa käyttää omaisuutensa miten haluaa, sen ei tarvitse jättää kelvottomalle tyttärelleen senttiäkään.Toivon myös että äitisi ehtii hukkaamaan omaisuutensa ennen kuolemaansa.Jos oma lapseni satuilisi  moisia netissä, löytäisin kyllä keinon tehdä  hänet perinnöttömäksi. Olet iljettävä tapaus.

Hän haluaa pitää omaisuutensa itsellään, siis isäni.

ap

Siinä tapauksessa isäsi on suojannut omaisuutensa avioehdolla ja testamentilla.

Aloittaja hyvä, vaikutat hieman yksinkertaiselta ja vainoharhaiselta.

Ja mikä ihmeen “uusi” vaimo? Hän on isäsi puoliso, vaimo. Hän luultavasti tietää, että isäsi odottaa lastaan sinne käymään ja siksi soittaa sinulle.  Milloin viimeksi kävit isäsi luona?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kivikissa, sinä olet ilkeä ja ahne.Isäsi saa käyttää omaisuutensa miten haluaa, sen ei tarvitse jättää kelvottomalle tyttärelleen senttiäkään.Toivon myös että äitisi ehtii hukkaamaan omaisuutensa ennen kuolemaansa.Jos oma lapseni satuilisi  moisia netissä, löytäisin kyllä keinon tehdä  hänet perinnöttömäksi. Olet iljettävä tapaus.

Hän haluaa pitää omaisuutensa itsellään, siis isäni.

ap

Siinä tapauksessa isäsi on suojannut omaisuutensa avioehdolla ja testamentilla.

No lahjoittaja on aika pitkälle suojannut.

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja hyvä, vaikutat hieman yksinkertaiselta ja vainoharhaiselta.

Ja mikä ihmeen “uusi” vaimo? Hän on isäsi puoliso, vaimo. Hän luultavasti tietää, että isäsi odottaa lastaan sinne käymään ja siksi soittaa sinulle.  Milloin viimeksi kävit isäsi luona?

Höpö höpö. En tosiaan tiedä, mitä asia koskee, mutta jotenkin ainoa mitä keksin, on, että edunvalvoja on kysynyt, haluaako isä kysyä mielipidettäni jostain (jotain pitää ehkä myydä??) ja isä on sanonut, että kysyy.

ap

Ja vaimolle ois sopinut enemmän kuin hyvin, ettei sitä keskustelua oikein voitaisi käydä.

ap

Mun mielestä mulle ei sais aiheuttaa tällaista ahdistusta, ja olen siis sen kanssa täysin yksin.

Vaikka ihan piiiphän se vaimo on, että ei kai pitäisi välittää, miten se sen otti, ettei hänen suunnitelmansa torpata mun mahis puhua isäni kanssa ilman häntä onnistunutkaan.

Varmaan tää ahdistus on siitä peräisin, kun tällaisissa tilanteissa tämän tyyppistä aivan aiheellista valittaessani äitini on aina vaatinut, että mä en saisi olla hankala, vaan mun pitäisi puhua sen vaimon kautta isälleni. Siis yksi kysymys: MIKSI?

Miksi mun pitäisi?

Aivan kuin ei olisi mun täysi oikeuteni edellyttää, että vaimo ei liity asioihimme mitenkään. Se on eri asia, jos kiristää isää kertomaan, tai isä haluaa kertoa, mutta muuten..... Miksi mulla ois jokin velvollisuus toimia tässä, niin kuin muut haluaa? Äitini mielestä se, että teemme niin kuin mä haluan on jokin ongelma.