Lue keskustelun säännöt.
Jos miehet on (muka) arvokkaampia ihmisiä kokonsa takia kuin naiset
26.02.2018 |
Miksi massaltaan miestä kookkaampi nainen on kuitenkin alempiarvoinen (muka) kuin häntä pienempi mies.
Kommentit (33)
Vierailija kirjoitti:
Mutta minä väitän, koska muuta syytä en löydä kuin fyysinen kokoero, miksi miehet mukamas on parempi sukupuoli.
Jos mietit sanaa "ihminen", kumpi sinulle tulee ensimmäisenä mieleen, mies vai nainen? Kumpi sukupuoli tuntuu "perusihmiseltä"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä kauemmas historiassa mennään, sen väkivaltaisempaa elämä on ollut. Pääsääntöisesti miehet ovat väkivallassa parempia kuin naiset. Kovempi tappelija alistaa muut (miehet ja naiset) ja on täten lauman pomo eli arvokkain. Tämä on vain koiralauman hierarkiaa hieman sofistikoituneemmassa kuosissa.
Mihin tätä kokoon perustuvaa arvosysteemiä enää tarvitaan.
Kyllähän statusta voi muutenkin saada kuin koolla, mutta kokovertailu perustuu biologiaan, koska koko on helppo nähdä ventovieraistakin, kun arvioidaan "kilpailijoita". Siksi tätä alitajuista vertailua on todella hankala kitkeä meistä kokonaan pois. Kookasta miestä pidetään "automaattisesti" jotenkin parempana kuin pientä miestä, ellei pieni mies ole erikseen osoittanut arvoaan jollakin muulla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sana kirjoitti:
En minäkään ole koskaan kuullut edes väitettävän, että ihmisen arvo määräytyisi massan mukaan. Ei se määräydy sukupuolenkaan mukaan, vaikka sellaista olen valitettavasti kuullut väitettävän.
Voitko sitten keksiä syyn, miksi muka miehet on arvokkaampia tässä maailmassa kuin naiset, mä en keksi kuin koon.
Miehet ovat luoneet sen arvon itselleen kovalla työnteolla. Jotkut naisetkin ovat tehneet niin.
Nyt puhutaan sukupuolen arvostamisesta, ei yksilöistä. Tuolla mitä sanoit nyt ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa.
Miksi miehiä on arvostettu tuhansia vuosia ja naisia ei. Ainoa syy minkä keksin on isompi kehon koko.
Se arvostus johtuu juurikin siitä työnteosta. Miehet ovat käytännössä rakentaneet koko maailman ja luoneet kaikki yhteiskunnat pohjan tieteelle jne. joten sieltä se arvostus kumpuaa. Historiasta.
Vierailija kirjoitti:
Pakkohan sen naisten halveksunnan ja alistamisen on juontaa kehosta, koska kenenkään luonnetta ei voi sukupuolesta ja päällepäin nähdä.
Oikeessahan ap on. Ikävä kyllä. :(
Naisia ei suinkaan halveksuta vaan heitä ylistetään. Miehet ovat aina kilpailleet naisten huomiosta. Joidenkin kulttuurien harrastama alistaminenkin on vain pohjimmiltaan ollut menettämisen pelkoa. Että se jumaloitu nainen joku päivä ottaa ja lähtee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta minä väitän, koska muuta syytä en löydä kuin fyysinen kokoero, miksi miehet mukamas on parempi sukupuoli.
Jos mietit sanaa "ihminen", kumpi sinulle tulee ensimmäisenä mieleen, mies vai nainen? Kumpi sukupuoli tuntuu "perusihmiseltä"?
Nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkohan sen naisten halveksunnan ja alistamisen on juontaa kehosta, koska kenenkään luonnetta ei voi sukupuolesta ja päällepäin nähdä.
Oikeessahan ap on. Ikävä kyllä. :(Naisia ei suinkaan halveksuta vaan heitä ylistetään. Miehet ovat aina kilpailleet naisten huomiosta. Joidenkin kulttuurien harrastama alistaminenkin on vain pohjimmiltaan ollut menettämisen pelkoa. Että se jumaloitu nainen joku päivä ottaa ja lähtee.
Mitä lääkkeitä syöt, haluan saman reseptin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sana kirjoitti:
En minäkään ole koskaan kuullut edes väitettävän, että ihmisen arvo määräytyisi massan mukaan. Ei se määräydy sukupuolenkaan mukaan, vaikka sellaista olen valitettavasti kuullut väitettävän.
Voitko sitten keksiä syyn, miksi muka miehet on arvokkaampia tässä maailmassa kuin naiset, mä en keksi kuin koon.
Miehet ovat luoneet sen arvon itselleen kovalla työnteolla. Jotkut naisetkin ovat tehneet niin.
Nyt puhutaan sukupuolen arvostamisesta, ei yksilöistä. Tuolla mitä sanoit nyt ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa.
Miksi miehiä on arvostettu tuhansia vuosia ja naisia ei. Ainoa syy minkä keksin on isompi kehon koko.
Se arvostus johtuu juurikin siitä työnteosta. Miehet ovat käytännössä rakentaneet koko maailman ja luoneet kaikki yhteiskunnat pohjan tieteelle jne. joten sieltä se arvostus kumpuaa. Historiasta.
Ei helvetti.....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä kauemmas historiassa mennään, sen väkivaltaisempaa elämä on ollut. Pääsääntöisesti miehet ovat väkivallassa parempia kuin naiset. Kovempi tappelija alistaa muut (miehet ja naiset) ja on täten lauman pomo eli arvokkain. Tämä on vain koiralauman hierarkiaa hieman sofistikoituneemmassa kuosissa.
Jos ajatellaan biologisen evoluution mukaan, tuo on hölmö väite. Ihmisen hengissäsäilymistä lajina ei edesauttanut se, että tappoi muut, vaan se, että pystyi suojaamaan ja ruokkimaan omaa ryhmäänsä, etenkin jälkeläisiään, että nämä sattoivat kasvaa sukypsään ikään ja lisääntyä.
Ihminen on aina elänyt sosiaalisina ryhminä, joten ryhmän hengissä säilyminen on ollut tärkein arvo. Väkivalta on ollut energian tuhlaamista ja ryhmän jäsenten asettamista turhaan vaaraan, ellei lopputulos ole tuonut merkittävää etua ryhmän eloonjäämisessä. Veikkaan että ryhmän sisäisiä väkivaltaisuuksia on yritetty välttää viimeiseen asti. Varmasti useimmin on siirrytty pois aggressiivisten naapaurien tieltä kuin ruvettu taistelemaan ja vaarannettu koko ryhmän henkiinjääminen.
Kivikaudella monissa kulttuureissa naisten ja miesten kokoerot olivat muuten pienemmät kuin nykyisin. Miehen koon merkitys lienee ollut siis vähemmän merkityksellinen silloin.
Kivikaudella metsästettiin usein koko ryhmän avulla, joten miesten rooli ei välttämättä kaikkialla ollut sellainen stereotyyppinen metsästäjäurho kuin kuvitellaan. Sellainen erikoistuminen on luultavasti kehittynyt hitaammin, vasta aseiden, etenkin jousiaseen, keksimisen myötä. Kuitenkin aseita osasivat käyttää myös naiset ja lapset. Koolla ei tässäkään ole ollut valtavan suurta merkitystä, ehkäpä enemmän merkitystä oli sillä jos miehet erikoistuivat rakentamaan jousia ja keihäitä ja metsästämään suurriistaa tai kalastamaan, ja naiset erikoistuivat keräämään kasviruokaa ja pyytämään ansoilla pienempää riistaa ja kalastamaan myös. Sellaisessa yhteisössä naisten tuoma ruoka saattoi olla yhteisön perusravintoa, jota naiset pystyivät hankkimaan lähes vuoden ympäri. Suurristaa taas saatiin harvemmin (eläinten vuotuisten vaellusten takia). Miesten tuomaa suuriistaa pidettiin siis juhlaruokana, joten ehkä se nosti miesten statusta. Eli siinä missä naisten tuoma ruoka on ruokkinut pienemmän ryhmän, miesten tuoma suurriista on voinut ruokkia koko yhteisön, kun ruoka on jaettu kaikille, ja silloin ikään kuin on syntynyt kiitollisuusvelkaa metsästäjämiehiä kohtaan. Ehkä tälläinen prosessi on voinut alkaa synnyttää eriarvoisuutta. Monissa ryhmissä kuitenkin suurriistan ovat mahdollisesti jakaneet muille metsästäjien vaimot ja tyttäret, joten lihaa saaneet ovat oikeastaan jääneet kiitollisuudenvelkaan menestyneen metsästäjän koko perheelle, mutta perheen sisällä miesten rooli on korostunut. Kivikautisesti elävien ryhmien kesken sosiaaliset erot ovat kuitenkin yleisesti olleet usein aika pieniä, ryhmät ovat olleet melko demokraattisia, esim. lapsillakin on ollut oikeuksia.
Sen sijaan naisten asema maanviljelysyhteisöissä on voinut alusta saakka muuttua huonommaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pakkohan sen naisten halveksunnan ja alistamisen on juontaa kehosta, koska kenenkään luonnetta ei voi sukupuolesta ja päällepäin nähdä.
Oikeessahan ap on. Ikävä kyllä. :(Naisia ei suinkaan halveksuta vaan heitä ylistetään. Miehet ovat aina kilpailleet naisten huomiosta. Joidenkin kulttuurien harrastama alistaminenkin on vain pohjimmiltaan ollut menettämisen pelkoa. Että se jumaloitu nainen joku päivä ottaa ja lähtee.
Mitä lääkkeitä syöt, haluan saman reseptin.
Juuri tuollaisen halventavan keskustelun takia te naiset ette ole niin arvostettuja kuin miehet. Olet osa ongelmaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ainakin Raamatun mukaan miehet ja naiset ovat yhtä arvokkaita, lapset myös, ja koko ei vaikuta tähän asiaan mitenkään :)
Massa ei vaikuta miehen arvoon niin paljon kuin pituus. Miehet arvostavat muitakin ominaisuuksia erilailla kuin naiset, en viitsi laittaa linkkejä tutkimuksiin tällä kertaa. Tähän tutkimukseen en tosin ole löytänyt linkkiä ja luvutkin olivat tuumia (2") ja dollareita, määrä saattoi olla enemmänkin kuin US$40 000.
Kun nainen valitsee kumppania niin 5 cm naista lyhemmällä miehellä on oltava 40 000 € vuodessa isommat tulot tullakseen valituksi kuin naista 5 cm pitemmällä miehellä jos miehet ovat muuten suurin piirtein samanlaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta minä väitän, koska muuta syytä en löydä kuin fyysinen kokoero, miksi miehet mukamas on parempi sukupuoli.
Jos mietit sanaa "ihminen", kumpi sinulle tulee ensimmäisenä mieleen, mies vai nainen? Kumpi sukupuoli tuntuu "perusihmiseltä"?
Nainen
Minulle tulee kyllä ensimmäiseksi mieleen mies. Englanninkielessäkin sana "man" (mies) tarkoittaa ihmistä.
Mihin tätä kokoon perustuvaa arvosysteemiä enää tarvitaan.