Järkyttävin uusperhekuvio, minkä tiedät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain yksi kysymys: Miksi aikuisten ihmisten pitää edes muuttaa yhteen kun on sun/mun/meidän/muiden lapsia? Voi kai sitä vaan seurustella. Ei ajatella yhtään niitä lapsia joilla on jo takanaan ero tai jopa eroja ja sitten pitää tottua uuteen isä/äitipuoleen ja sisarpuoliin ja mahdollisesti parin yhteisiin lapsiin ja muuhun sukuun ja kenties siitäkin liitosta vielä tulee ero. 

TÄMÄ! En voi minäkään ymmärtää sitä, miksi aina ruvetaan väen vängällä ja usein hyvin lyhyen tutustumisen jälkeen asumaan samaa taloutta ja sovittamaan yhteen kahden perheen lasten elämää ja liutaa muita sukulaisia ja exiä, kun tosiaan voisi vain seurustella ja viettää aikuisten laatuaikaa yhdessä lapsettomina viikkoina tai viikonloppuina.

No kun pitää päästä nopeasti hinkkaamaan kusivehkeitä yhteen ja toisen lompakolle loisimaan. Lapsista viis.

Vierailija kirjoitti:

Erään tuttavani perhekuvio ei ole kovinkaan epäselvä, sillä naisella on vain yksi lapsi aiemmasta liitosta mt-ongelmaisen miehen kanssa. Parisuhteen päätytyttyä mies ei ole pitänyt ollenkaan yhteyttä lapseensa. Siitä on "kiittäminen" mm. lapsen äidin äitiä.

Nainen valitsi uudeksi miehekseen sellaisen olennon, jota joku voisi kutsua termillä "missing link". Ei ole kiinnostunut töistä eikä paljon muusta kuin syömisestä, juomisesta ja siittämisestä - siitä päätellen, että perheen lapsiluku on jo n. neljä lasta aiemmin mennyt yli kantokyvyn. Mutta yhteiskunta maksaa. Mies ei käy töissä, eikä hoida pesuettaan, vaikka kotona onkin. Tämä vanhin, "paketin mukana tullut" lapsi, on alistettu kotiorjan rooliin. On kuin Tuhkimo-sadusta, tekee kotiaskareita, huolehtii sisaruspuolistaan samalla kun rämpii kouluaan ja murrosikäänsä. Laumassa on myös eräs kroonista sairautta sairastava lapsi, jonka hoito on laiminlyöty. Oikeastaan kaikilla asiat ovat päin persettä, mutta tuo vanhimmalla lapsella on pahin tilanne.

Tee lasu niin autat vanhinta lasta. Ihan paha olo tuli kun luin viestin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos Suomen elatusjärjestelmän, epätasa-arvoa esiintyy. Tilanne:

- minulla 2 lasta

- miehellä 1 lapsi

Kaikki lapset asuu vuoroviikoin meillä. Itse en isotuloisemmalta eksältäni ole elareita alkanut nyhtämään, koska koen ettei hänellä ole velvollisuutta maksaa minulle koska lapset kuitenkin asuu 50% hänellä

Mieheni eksä nyhtää suurituloiselta mieheltäni yhdestä lapsesta 280€ kuussa vaikka lapsi asuu 50% meillä

Olemme jättäneet lapsen pois kaikilta reissuiltamme koska lapsiin käytetään rahaa yhtä paljon. Hänen lapsensa saa yli 3000€, minun lapseni saavat vuosittain yhden kaukoloman (Thaimaa,Malesia,Filippiinit, tänä vuonna Miami) , syysloman (yleensä Euroopassa) sekä kesäloman valitsemassaan ulkomaan kohteessa. Olemme sanoneet sekä lapselle että hänen äidilleen että kaikilla lapsilla on saman verran rahaa ja lapsi on tervetullut mukaan, mutta elatusmaksuissa huomioidaan. Ei ole äidille käynyt. Voivoi

Hyi helvetti, sanattomaksi taas menee.

Kostat siis lapselle aikuisten väliset ongelmat? Onpa ihan helvetin kypsää! Tuollainen empatiakyvytön idiootti ei ansaitse lapsia, hyi!

En kosta. Meillä on rahaa tietty määrä jokaiseen lapseen. Kun kassa on tyhjä, se on tyhjä, riippumatta siihen mihin raha menee. Mieheni on aivan samaa mieltä. Tämä sopii minulle erinomaisesti, nautin itse lomista enemmän ainoastaan omien lasteni kanssa.

Koska et itse "ala nyhtämään" exältäsi elareita, miehen lapsi jää kaikesta reissusta paitsi.

Sä olet kamala. Minäminä-ihminen. Tuo miehen lapsi varmaan tykkää teistä tosi paljon.

En ole tämän alkuperäinen kirjoittaja mutta ymmärrän vitutuksen määrän. Elatusmaksujen perusteet ovat jossain määrin vanhentuneet, kun tällainen tilanne pääsee syntymään. Siskoni mies maksaa omalle ex-vaimolleen 800€ siitä huolimatta, että lapset asuvat puoliksi heille eli tosiasiasiallisesti perus-eläminen jakaantuu puoliksi. Olin varma että tässä on jonkinlainen virhe, mutta tämä tosiaan oikeudessa vahvistettu. Välithän tässä heillä on mennyt

Tottakai maksaa. Jos toinen on isotuloinen ja pienituloinen, ei viikko-viikko asuminen poista elatusmaksuja. Itsekin saan exältä 400€ yhdestä lapsesta vaikka vuoroviikkoasuminen on käytössä. Ei meidän eron pidä vaikuttaa mitenkään lapsen elintasoon. Niin ja meillä on hyvät välit, mies kun ymmärtää että raha menee lapsen hyväksi. Äitipuolia tällainen tietenkin harmittaa, kummallista kun heidän kuitenkin pitäisi saada hyötyä miehen rahoista, mutta miehen lapsen ei.

Minä en ole äitipuoli, mutta tuohan on järjetöntä! Isähän maksaa myös 2 viikon ruoasta, shampoista ja omasta huoneesta. Se osuushan on 300 (?) e per kk. Eli lapsenne vie rahaa 700 e per kk PLUS sinun elatusosuutesi.

Niin? Isä maksaa sillä 400€/kk mm. lapsen kallista harrastusta, johon ilman isän rahoitusta ei enää olisi varaa, eli lapsen elintaso laskisi eron seurauksena. Ilman isän elatusta lapsi ei pääsisi osallistumaan koulun kalliille retkille, nyt pääsee. Miksi äitipuoli haluaa loisia miehen kukkarolla, mutta oma lapsi ei saisi? Miksi äitipuoli ei mene töihin ja hanki omia rahojaan?

Miksi et itse mene töihin ja hanki sellaisia rahoja, jotta voit elättää oman lapsesi?

Koska en ole sellaista työtä saanut, mutta isä on. Käyn kyllä pienipalkkaiselta työssä. Isä elättää lapsensa ja hyvin on sen tehnytkin. Onneksi mies on hyvä isä ja maksaa kaiken ajallaan ilman riitaa. Kerrotko vielä miksi uuden puolison pitäisi päästä miehen lompakolle?

Olen ydinperheellinen ja ajattelen, että perheessä sama elintaso kaikille. Entisen liiton lapselle ei kuulu yhtään sen enempää kuin uudelle puolisolle tai uusille lapsille. Sama summa kaikille.

Niinpä, huomaan ettet ymmärrä.

MITÄ minä en ymmärrä?

Että isä pitää lapsen elintason entisellään erosta huolimatta. Vai pitäisikö lapsen kulkea kirppisrääsyissä ja olla ilman harrastuksia siksi että vanhemmille tuli ero?

Jos isä joutuu esim työttömäksi, niin pitääkö hänen pitää lasensa elintaso ennallaan? Muut jättävät syömättä, jotta lapsi saa uudet vaatteet? Ei. Vaan koko perheen elintason pitää olla sama.

Jos ydinperheessä on yksi lapsi, niin totta kai hänen elintasonsa on korkea. Kun perheeseen syntyy viides lapsi, niin totta kai esikoisen elintaso putoaa. Sama asia eron jälkeenkin.

Meillä ensimmäinen lapsi syntyi opiskelijajärjestöt ja elintaso oli vaatimaton. Sittemmin molemmat ollaan valmistuttua ja saatu OK työpaikat. Pikkuhiljaa myös kummankin palkkataso on noussut eli kaksi seuraavaa lasta on syntynyt aina korkeampaan elintasoon, joka on koko perheellä. Neljättä lasta ei saatu juuri siitä syystä ettei kenenkään tarvitse tinkiä elintasosta ab. Kenenkään ei tarvitse hankkia sitä viidettä lasta , mikäli ei ole tuloja elättää samalla tavoin kuin ennen.

Teidän ei olisi sitten koskaan pitänyt hankkia sitä ensimmäistä, koska teillä ei ollut siihen varaa.

Sun ei olisi pitänyt syntyä koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on perhepiirissä tosi ärsyttävä uusperhekuvio. Mies jätti perheensä uuden naisen vuoksi. Lapset ovat suurimman osan ajasta äidillään, välillä isällään. Isän uusi vaimo vaatii isältä Chanelia ja Louis Vuittonia, lapsille taas ostetaan halvinta mahdoliista ja suurin osa vaatteista ostatetaankin isovanhemmilla. Isovanhemmat hoitavat lapsia isän hoitopäivinä jatkuvasti ja maksavat mm. lasten harrastukset ja perheelle siivoojan kun uusi äitipuoli ei välitä siivoushommista. Heidän käy sääliksi erolapsia.

Voitte varmaan arvata miltä muiden lastenlasten perheiltä tuntuu kun he eivät saa mitään avustusta lastenhoitoon taikka lasten varustukseen.

Siis todella outo koko kuvio.

Elikkä miehellä on nainen tasoa Sara Sieppi!!!!

Kaikki tuttava miehet ovat kateudesta jäykkinä...kysy vaikka

No siitä en tiedä, mitä miestuttavat ajattelevat. Sen vain tiedän, että lapsia ja lapsenlapsia todella harmittaa isovanhempien eriarvoistaminen.

Kaunis nainen viis veisaa toisen kersoista. Ei kaikki ole äidillisiä toisten erikoislapsukaisia kohtaan...

Ei se ulkonäöstä ole kiinni välittääkö toisten lapsista vai ei.

Jotenkin voi yrittää ymmärtää ettei aina ole helppoa välittää toisten lapsista mutta h******n paljon vaikeampi on ymmärtää miehiä jotka antavat uuden naisen kiusata miehen omaa lasta.

Näkevätkö tuollaiset miehet lapset vain naisen jatkona eikä oikeastaan omina lapsina?

Jos näin on , niin tietysti uuden naisen jatkeet ovat parempia kuin exän.

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa ei ole juurikaan otettu esille uusperheeseen vaikuttava seikka eli myrkylliset ex-vaimot, tosin kaikki ex-vaimot eivät sitä ole, ehkä. Ex-miehiä ja uusia vaimoja on kyllä syyllistetty oudoista uusperhekuvioista rankastikin, mutta kun uusperheen elämään liitetään katkerien, kateellisten ja muutenkin ongelmaisesti käyttäytyvien ex-vaimojen lista, saadaan usein sairas uusperhekuvio, vain ja ainoastaan exvaimon toimenpiteiden ansiosta. Toki saattaa niitä katkeria ex-miehiäkin löytyä, niistä ei vaan kauheasti ainakaan puhuta mutta ex-vaimojen törkeistä tekemisistä kyllä. Näitä esiintyy nykyisin niin paljon, että joku lainsäädäntö eronneiden ex-puolisoiden kiusaamisen estämiseksi pitäisi saada. Usein ex-vaimot ovat tyytyväisiä siihen asti, kun ex-mies elää itsekseen, mutta annas olla, kun toinen nainen tulee kuvioihin, tulee ex-vaimolle kilpailija, ja siitä se sota lasten kasvatuksesta ja tapaamisista alkaa.

Eikä myöskään puhuta niistä tossukka miehistä jotka pillunkipeinä antavat uuden vaimon kohdella miehen omia lapsia vaikka kuinka huonosti.

Eikä niistä miehistä jotka suostuvat kaikkeen mitä exä vaatii ja keksii.

Esittävät tekosyynään sitä että muuten exä ei anna tavata lapsia kun hyvin usein totuus on se että mies ei ole koskaan suuremmin lapsistaan välittänyt eikä nytkään jaksaisi varsinkin kun joutuisi näkemään enemmän vaivaa.

Minusta näin elämää nähneenä vanhana kurppana on erittäin mielenkiintoista se että edelleen naiset syyttelevät toisiaan ja mies pääsee kuin koira veräjästä.

Lainaus: Vierailija kirjoitti:

"Mies erosi vaimostaan jonka kanssa hänellä oli 8 v tyttö ja löysi uuden tyttöystävän. He saivat lapsen, ristiäisissä edellisen liiton lasta ei näkynyt. Kävivät kuvaamassa "perhekuvat", tyttö katseli kuvaajan vieressä kun isä tyttöystävineen ja vauvoineen poseerasi hymyssä suin. Menivät naimisiin, tyttö "unohdettiin" kutsua. Muita lapsia juhlissa oli. Jutusta aikaa vuosia ja edelleen kuristaa kurkkua kun ajattelen.

Olen se 8 v tyttö, nyt 15 vuotta myöhemmin."

Selasin pikimmiten ketjua ja vain tämän  yllä olevan tyttö 8v. luin. Pakko kommentoida. Tuli paha mieli puolestasi. Toivottavasti pääset vielä yli tuosta kurkun kuristuksesta. <3

Lastenteko useammalle siittäjälle pitisi kieltää laissa. Vaurioita tulee ja sen näkee tänä päivänä lastensuojelussa, psykiatrisilla klinikoilla,  kouluissa jne..

Vierailija kirjoitti:

Lainaus: Vierailija kirjoitti:

"Mies erosi vaimostaan jonka kanssa hänellä oli 8 v tyttö ja löysi uuden tyttöystävän. He saivat lapsen, ristiäisissä edellisen liiton lasta ei näkynyt. Kävivät kuvaamassa "perhekuvat", tyttö katseli kuvaajan vieressä kun isä tyttöystävineen ja vauvoineen poseerasi hymyssä suin. Menivät naimisiin, tyttö "unohdettiin" kutsua. Muita lapsia juhlissa oli. Jutusta aikaa vuosia ja edelleen kuristaa kurkkua kun ajattelen.

Olen se 8 v tyttö, nyt 15 vuotta myöhemmin."

Selasin pikimmiten ketjua ja vain tämän  yllä olevan tyttö 8v. luin. Pakko kommentoida. Tuli paha mieli puolestasi. Toivottavasti pääset vielä yli tuosta kurkun kuristuksesta. <3

En tarkoita vähätellä tuota kokemusta, mutta näin ulkopuolisesta tunnereaktio kuulostaa kohtuuttoman suurelta? Miksi se on niin suuri? Oliko isä ennen tuota hyvuv, hyvin läheinen? Oliko tyttö ajatellut, että isä kuuluu hänelle? Oliko edellisestä erosta alle vuosi? Vai mitä?

Jotenkin luulisi, että aikaisemmin poissaoleva isä ei aiheuttaisi noin vahvas reaktiota. Jos tyttö olisi samaistunut äitiin, että äiti on hänen perheensä, niin hän ei olisi noin järkyttynyt. Luulen.

Viesti 211: kuka on sanonut, että kopioimasi viestin kirjoittaja olisi nainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on perhepiirissä tosi ärsyttävä uusperhekuvio. Mies jätti perheensä uuden naisen vuoksi. Lapset ovat suurimman osan ajasta äidillään, välillä isällään. Isän uusi vaimo vaatii isältä Chanelia ja Louis Vuittonia, lapsille taas ostetaan halvinta mahdoliista ja suurin osa vaatteista ostatetaankin isovanhemmilla. Isovanhemmat hoitavat lapsia isän hoitopäivinä jatkuvasti ja maksavat mm. lasten harrastukset ja perheelle siivoojan kun uusi äitipuoli ei välitä siivoushommista. Heidän käy sääliksi erolapsia.

Voitte varmaan arvata miltä muiden lastenlasten perheiltä tuntuu kun he eivät saa mitään avustusta lastenhoitoon taikka lasten varustukseen.

Siis todella outo koko kuvio.

Elikkä miehellä on nainen tasoa Sara Sieppi!!!!

Kaikki tuttava miehet ovat kateudesta jäykkinä...kysy vaikka

No siitä en tiedä, mitä miestuttavat ajattelevat. Sen vain tiedän, että lapsia ja lapsenlapsia todella harmittaa isovanhempien eriarvoistaminen.

Kaunis nainen viis veisaa toisen kersoista. Ei kaikki ole äidillisiä toisten erikoislapsukaisia kohtaan...

Ei se ulkonäöstä ole kiinni välittääkö toisten lapsista vai ei.

Jotenkin voi yrittää ymmärtää ettei aina ole helppoa välittää toisten lapsista mutta h******n paljon vaikeampi on ymmärtää miehiä jotka antavat uuden naisen kiusata miehen omaa lasta.

Näkevätkö tuollaiset miehet lapset vain naisen jatkona eikä oikeastaan omina lapsina?

Jos näin on , niin tietysti uuden naisen jatkeet ovat parempia kuin exän.

Kuinkahan usein lapsia sitten oikeasti kiusataan. Pistää miettimään voisiko teinin tai esiteinin oma attitude olla osa ongelmaa. Tai siinä ettei lapsi ymmärrä ettei äitipuolen tarvitse rakastaa toisen lasta kuin omaansa ja mielikuvitus esittää kaiken mahdollisen epäoikeudenmukaisena.

Jatkan vielä. Eräs ystäväni sai teininä isäpuolen. Tilanteen epäreiluus jotenkin projisoitui tähän mieheen, ja hänen pelkkä olemassaolonsa riitti tekemään väärää kaikesta mitä hän teki. Nyt aikuisena ymmärrän, että miesparka yritti vain kasvattaa dokaavaa typerää teiniä ja tarjosi tälle huoneen talostaan ja elintason nousun yms.

Hups 20.v myöhemmin ovat väleissä, ehkä jopa läheisiä. Mutta silloin aikanaan kakarana oli teini vain mustis äidistään.

Olen päättänyt, että jos joskus eroaisin, niin en enää lisääntyisi enkä muuttaisi asumaan kenenkään kanssa yhteen. Vasta kun lapset olisivat aikuisia, jos silloinkaan.

Ja voin kertoa: minulla on kokemusta uusperheestä. Olen elänyt sellaisessa lapsena ja myöhemmin mieheni menetyksen jälkeen perustanut uuden perheen.

Ei ole helppoa.

Olen myöntänyt sen jokaiselle joka kysyy. Ehkä siksi ollaan kuitenkin menestytty perheemme kanssa, koska ollaan kohdattu eteemme ilmaantuneet ongelmat rehellisesti.

Ja mitä ostamiseen tulee, minä ostan esimerkiksi mieheni tytölle enemmän vaatteita kuin itselleni ja välillä enemmän kuin omille pojilleni. Yhteiset on rahat kun yhdessä asutaan, mutta esimerkiksi oma äitipuoleni ei koskaan ostanut minulle mitään, vaikka asui isäni kanssa. Materia ei mielestäni ratkaise ”rakkautta”, mutta kyllähän lapset nauttivat kun niitä hemmotellaan???

Ja tuosta matkustelusta..

No jaah, meillä kaikki lapset otetaan mukaan kaikkialle, ulkomaanreissuista lähtien.

Tiedän myös perheitä, YDINperheitä, joissa ulkomaanmatkat eivät koske (YDIN)lapsia, vain (YDIN)aikuisia.

Vierailija kirjoitti:

Tuli mieleen tuosta lasketteluketjusta.

Meidän tuttavaperheessä naisen lapset edellisestä liitosta saavat kyllä osallistua perheen yhteisiin tekemisiin, kunhan maksavat itse kaiken. Esim jos lähtevät leffaan, pitää lasten maksaa liput viikkorahoistaan. Yhteisten lasten ei tietenkään tarvitse maksaa lipuista mitään, jolloin viikkorahat säästyy. En ymmärrä. Tämä vain esimerkkinä epäreilusta kohtelusta.

Hyvä vaan, että oppivat ettei hu*raaminen kannata. Äidin hu*raamisesta maksavat nyt lapset viikkorahoistaan.

Miehen uusi vaimo mustamaalasi lasten aitia ja ruokki miehen katkeruutta riitaisasta erosta. Nyt jo aikuiset lapset kovin sekaisin ja uhriutuneita, samoin mies. Katkeruus ja viha heilla arkipaivaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos Suomen elatusjärjestelmän, epätasa-arvoa esiintyy. Tilanne:

- minulla 2 lasta

- miehellä 1 lapsi

Kaikki lapset asuu vuoroviikoin meillä. Itse en isotuloisemmalta eksältäni ole elareita alkanut nyhtämään, koska koen ettei hänellä ole velvollisuutta maksaa minulle koska lapset kuitenkin asuu 50% hänellä

Mieheni eksä nyhtää suurituloiselta mieheltäni yhdestä lapsesta 280€ kuussa vaikka lapsi asuu 50% meillä

Olemme jättäneet lapsen pois kaikilta reissuiltamme koska lapsiin käytetään rahaa yhtä paljon. Hänen lapsensa saa yli 3000€, minun lapseni saavat vuosittain yhden kaukoloman (Thaimaa,Malesia,Filippiinit, tänä vuonna Miami) , syysloman (yleensä Euroopassa) sekä kesäloman valitsemassaan ulkomaan kohteessa. Olemme sanoneet sekä lapselle että hänen äidilleen että kaikilla lapsilla on saman verran rahaa ja lapsi on tervetullut mukaan, mutta elatusmaksuissa huomioidaan. Ei ole äidille käynyt. Voivoi

Siis mikä vittu teitä vaivaa? Se on vittu vain rahaa! Ihan sama vaikka sun äijäs joutuisi maksamaan miljardin/kk ex-vaimolle, syytön se lapsi siihen on! Siis mä oon vissiin ihan poikkeuksellinen kun tykkäisin pelkästään siitä että saadaan viettää aikaa yhdessä, vaikka sit jouduttais Bulgariaan mutta kunhan kaikki pääsis..

Komppaan tätä. Miksei voi lähteä lomille halvempiin paikkoihin ja ehkä harvemmin, että kaikki pääsevät. Uskomaton possu se mieskin kun tekee tätä omalle lapselleen. Joku tämän uuden "haluan viettää lomani OMIEN lasteni kanssa" -naisen tossun alla elelevä. Ja jos ne elatusmaksun perusteet on vanhentuneet, niin hankkikaa uusi sopimus ettei tarvi yhtä lasta rankaista. 

On se äitikin uskomaton possu. Palkka on 3300 + elarit 280 + lapsilisä 100 e. Voisi viedä lasta reissuun, mutta ei vie. Antaa lapsen kärsiä.

Olette puolueellisia, kun vieritätte syyn isän niskoille.

Siis miten toi 3000€ per lapsi on oikein laskettu? Olette ensin laskeneet, että koska se yksi lapsipuoli "saa" elatusmaksua n. 3000 per vuosi, niin sama summa lahjoitetaan muille lapsille? Entä jos se elatusmaksu poistuisi? Äiti kuolisi? Hankkisitte oikeuden päätöksen pienempään summaan? Sittenkö muittenkin lasten matkusteluun jäävä summa pienenisi tai poistuisi kokonaan? Nythän ne lapset tienaa matkarahoja sillä perusteella, että sisarpuolen äidille maksetaan elatusmaksuja. Ihanan reilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiitos Suomen elatusjärjestelmän, epätasa-arvoa esiintyy. Tilanne:

- minulla 2 lasta

- miehellä 1 lapsi

Kaikki lapset asuu vuoroviikoin meillä. Itse en isotuloisemmalta eksältäni ole elareita alkanut nyhtämään, koska koen ettei hänellä ole velvollisuutta maksaa minulle koska lapset kuitenkin asuu 50% hänellä

Mieheni eksä nyhtää suurituloiselta mieheltäni yhdestä lapsesta 280€ kuussa vaikka lapsi asuu 50% meillä

Olemme jättäneet lapsen pois kaikilta reissuiltamme koska lapsiin käytetään rahaa yhtä paljon. Hänen lapsensa saa yli 3000€, minun lapseni saavat vuosittain yhden kaukoloman (Thaimaa,Malesia,Filippiinit, tänä vuonna Miami) , syysloman (yleensä Euroopassa) sekä kesäloman valitsemassaan ulkomaan kohteessa. Olemme sanoneet sekä lapselle että hänen äidilleen että kaikilla lapsilla on saman verran rahaa ja lapsi on tervetullut mukaan, mutta elatusmaksuissa huomioidaan. Ei ole äidille käynyt. Voivoi

Siis mikä vittu teitä vaivaa? Se on vittu vain rahaa! Ihan sama vaikka sun äijäs joutuisi maksamaan miljardin/kk ex-vaimolle, syytön se lapsi siihen on! Siis mä oon vissiin ihan poikkeuksellinen kun tykkäisin pelkästään siitä että saadaan viettää aikaa yhdessä, vaikka sit jouduttais Bulgariaan mutta kunhan kaikki pääsis..

Komppaan tätä. Miksei voi lähteä lomille halvempiin paikkoihin ja ehkä harvemmin, että kaikki pääsevät. Uskomaton possu se mieskin kun tekee tätä omalle lapselleen. Joku tämän uuden "haluan viettää lomani OMIEN lasteni kanssa" -naisen tossun alla elelevä. Ja jos ne elatusmaksun perusteet on vanhentuneet, niin hankkikaa uusi sopimus ettei tarvi yhtä lasta rankaista. 

On se äitikin uskomaton possu. Palkka on 3300 + elarit 280 + lapsilisä 100 e. Voisi viedä lasta reissuun, mutta ei vie. Antaa lapsen kärsiä.

Olette puolueellisia, kun vieritätte syyn isän niskoille.

Siis miten toi 3000€ per lapsi on oikein laskettu? Olette ensin laskeneet, että koska se yksi lapsipuoli "saa" elatusmaksua n. 3000 per vuosi, niin sama summa lahjoitetaan muille lapsille? Entä jos se elatusmaksu poistuisi? Äiti kuolisi? Hankkisitte oikeuden päätöksen pienempään summaan? Sittenkö muittenkin lasten matkusteluun jäävä summa pienenisi tai poistuisi kokonaan? Nythän ne lapset tienaa matkarahoja sillä perusteella, että sisarpuolen äidille maksetaan elatusmaksuja. Ihanan reilua.

Niin ja se vielä, että järjellinen ihminen ei laske matkustelun, varsinkaan 3 krt vuodessa tapahtuvan kaukomaamatkustelun arvoa pelkästään rahassa, vaan kokemuksina ja jaettuina kokemuksina. Nämä kaikki otatte yhdeltä pois. Sen lisäksi aiheutatte läpi elämän kestävän trauman (todnäk.), että kyllä häpeäisin.

Vierailija kirjoitti:

Naisella 6 lasta 4 miehen kanssa, kaikkien miesten kanssa asuttu jossain vaiheessa yhdessä ja ehkäisyä ei käytetty kun "se on niin vaivalloista". Lopputulos se, että 1 lapsista asuu äitinsä kanssa, 1 on otettu huostaan (päihdeongelmia, rikollisuutta, koulua ei käynyt), 1 isä karannut ulkomaille eikä ole lapseensa yhteydessä, 4 lasta asuu isiensä kanssa.

No mutta sehän on kuitenkin niiiiiin aito ja aikuinen NAINEN koska on synnyttänyt, eikös joo??????????????????????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoitin jo lasketteluketjuunkin, ettei tasa-arvo uusperheessä tarkoita sitä, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla. Tasa-arvo tarkoittaa, että kokonaisuudessa lapset saavat yhtä paljon.

Meillä oli viime vuonna lomalla vain yksi lapsi (minun). Miehen lapset ja minun toinen lapseni eivät päässseet kanssamme minnekään. Koska kaikki muut jo pääsivät toisen vanhemman kanssa.

Meillä minun lapsilleni ostetaan uudet kännykät. Miehen lapsille ei. Onko se epätasa-arvoista? Periaatteessa kuulostaa siltä. Mutta oikeasti miehen lapset saavat äidiltään 700 euron kännyt joka toinen vuosi, sekä padejä yms. Minun lapseni eivät saa isältään vastaavia.

Olisiko se tasa-arvoista, että toiset lapset saavat kaiken x 2, vain sen takia, että toisetkin saavat jotain?

Tämä tasa-arvoisuus on uusperheessä vaikeinta. Mitään muuta vaikeaa tässä ei ole.

Siis teillähän saa kaikki lapset kuitenkin ne puhelimet ym tekstisi mukaan. Miksi edes pitäisi ostaa uutta, jos on jo toimiva?

Itse en voisi kyllä rajata omista lapsistani pois vain osaa retkille/matkoille. Ehkä en ottaisi puolisokseni sellaista jolla olisi lapsia, sillä mielestäni kaikkia kuuluu kohdella perheessä samalla tavalla, eikä ketään syrjiä ja jättää ulos vaikka saisi toiselta vanhemmaltaan jotain.

En varmaan voisi ikinä tuntea samanlaisia tunteita toisen lasta kohtaan, joten en haluaisi olla tilanteessa, jossa täytyisi miettiä myös toisen lasta ja ottaa huomioon. Tämä menee monesti pieleen näissä uusperhekuvioissa.

Eivät saa uutta, ennenkuin menee rikki. Ja saavat iphone a 280 e tms.

Miehen lapset saavat äidltään iphone 8:it. Siinä lapset sitten vertailevat puhelimiaan....

Jaa, rahasta se kenkä puristaa niin

Voisin toki hankkia kalliimmatkin puhelimet, mutta en halua.[/quote]

Sit voit jättää vinkumisen pienemmälle koska kirjoituksistasi huokuu kateellisuus.

Itseasiassa olet ymmärtänyt uusperhekuvioita täydellisesti, kukaan ei halua toisen mukeloita riesakseen. Ymmärrän erittäin hyvin, olin itse se "ei toivottu" -lapsi siinä vaiheessa. Olisinpa ymmärtänyt karata silloin, nykyään en pidä juurikaan yhteyttä ns.perheeseen koska miksi pitäisin, eivät minua halunneet silloin joten tuskin kelpaisin nytkään.