Onpa kivaa elää ilman asuntolainaa

Miksi joitain ärsyttää toisten vuokralla asuminen? Ettekö oikeasti tajua, että ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita? Jos saa 25-vuotiaana vakituisen työn juristina tai lääkärinä, niin tottakai sellaisen ihmisen kannattaa ehdottomasti ostaa kaksio itselleen, vaikka olisi pidempikin laina-aika. Mutta jos on vaikka 7 lapsen uusperhe, jossa vanhemmat on vaikka kulttuurialan pätkätyöläinen ja palomies? Miten kuvittelette tuommoisella palkkatasolla, että perhe ostaisi ison perheasunnon vaikka pk-seudulta? Se ei vaan ole mahdollista ja heidän elämänsä on mennyt sillä tavalla. Tässäkin ketjussa moni haluaa vaan korostaa omaa erinomaisuuttaan  elämänvalintojensa suhteen. Ei kukaan voi olla niin typerä ettei ymmärtäisi, että ihmiset ovat hyvin erilaisissa perhe + rahatilanteissa. Mutta sitä riidan haastamista ja trollaamistahan tämäkin aihe pääosin on.

Masuman kirjoitti:

Tämän takia on keksitty ei-yksityikset vuokranantajat, tuo stabiiliutta elämään. Nimimerkillä 22 vuotta vuokralla asunut ;) 

Ja "yleishyödylliset" vasta kiskovatkin, kun pitää rahoittaa mm ammattiyhdistystoimintaa. Mikään ei ole niin kallis kun esim Saton kämppä, asunnon saa kyllä, mutta vain jos maksaa yksiöstä 900e/kk, kaksiosta min 1300/kk. Tuolla olisi jo 15 vuodessa maksanut isotkin lainat.

Vuokralainen on vapaa muuttamaan kadulle, siellä saa asua ilmaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi joitain ärsyttää toisten vuokralla asuminen? Ettekö oikeasti tajua, että ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita? Jos saa 25-vuotiaana vakituisen työn juristina tai lääkärinä, niin tottakai sellaisen ihmisen kannattaa ehdottomasti ostaa kaksio itselleen, vaikka olisi pidempikin laina-aika. Mutta jos on vaikka 7 lapsen uusperhe, jossa vanhemmat on vaikka kulttuurialan pätkätyöläinen ja palomies? Miten kuvittelette tuommoisella palkkatasolla, että perhe ostaisi ison perheasunnon vaikka pk-seudulta? Se ei vaan ole mahdollista ja heidän elämänsä on mennyt sillä tavalla. Tässäkin ketjussa moni haluaa vaan korostaa omaa erinomaisuuttaan  elämänvalintojensa suhteen. Ei kukaan voi olla niin typerä ettei ymmärtäisi, että ihmiset ovat hyvin erilaisissa perhe + rahatilanteissa. Mutta sitä riidan haastamista ja trollaamistahan tämäkin aihe pääosin on.

Ei ne 7 lasta putkahda maailmaan ihan kerralla, jos pätkätyöläinen ja palomies olisi aikanaan ostaneet kukin sen yksiön, hinnannousulla olisi rahoitettu laina perheasuntoon, olisi jo kasassa yli puolet tarvittavasta.

Urellius kirjoitti:

Juuri näin, molemmissa asumismuodoissa etunsa ja haittansa. Sen takia jokainen voi onneksi valita omaan elämäänsä sopivamman ratkaisun. Ei ole vain yhtä oikeaa vaikka äidinmaidossa se on meille tuputettu. 

Ei valitettavasti näin. Suomessa sekä vuokralla asuminen että omistussuhteet ovat kalliita verrattuna keski -euroopan maihin. Saksassa yläkertakaksio alppinäkymällä n. 600€-700€ kuussa. Suomessa lähiökaksio Espoossa betoniseinänäkymällä 900-1000€ kuussa.

Eli tämän alapeukuttajan mielestä 45-vuotiaan pariskunnan ja uusperheen, jonka bruttotulot on vaikka 5000 euroa kuussa,  kannattaa ottaa 300 tonnin laina? Todella realistista.  Jos palomies tienaa bruttona 3000 euroa kuussa ja kulttuurin sekatyöläinen  parhaimmillaan 2000-3000 euroa kuussa, niin siitä sitten 300 tonnin asuntolainaa ottamaan? Niinkö ajattelit sen onnistuvan? Olettaen, että on vielä 7 lastakin yhteensä elätettävänä? Ja kotikunta vaikka Espoo? Hyvin on realiteetit hallussa. Se, mikä itselle on kannattavaa, on sitä kaikille muillekin. Jep jep.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joitain ärsyttää toisten vuokralla asuminen? Ettekö oikeasti tajua, että ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita? Jos saa 25-vuotiaana vakituisen työn juristina tai lääkärinä, niin tottakai sellaisen ihmisen kannattaa ehdottomasti ostaa kaksio itselleen, vaikka olisi pidempikin laina-aika. Mutta jos on vaikka 7 lapsen uusperhe, jossa vanhemmat on vaikka kulttuurialan pätkätyöläinen ja palomies? Miten kuvittelette tuommoisella palkkatasolla, että perhe ostaisi ison perheasunnon vaikka pk-seudulta? Se ei vaan ole mahdollista ja heidän elämänsä on mennyt sillä tavalla. Tässäkin ketjussa moni haluaa vaan korostaa omaa erinomaisuuttaan  elämänvalintojensa suhteen. Ei kukaan voi olla niin typerä ettei ymmärtäisi, että ihmiset ovat hyvin erilaisissa perhe + rahatilanteissa. Mutta sitä riidan haastamista ja trollaamistahan tämäkin aihe pääosin on.

Ei ne 7 lasta putkahda maailmaan ihan kerralla, jos pätkätyöläinen ja palomies olisi aikanaan ostaneet kukin sen yksiön, hinnannousulla olisi rahoitettu laina perheasuntoon, olisi jo kasassa yli puolet tarvittavasta.

Ei pätkätyöläinen saa lainaa, ainakaan epävarmoilla aloilla. Itse en ainakaan saanut kun kerran kokeilin.  Monille taidealan työläisille on vaikeuksia saada vuokrakin maksettua. Palomiehellä ei välttämättä ole ollut myöskään realismia asunnon ostoon nuorempanakaan. Jos edellisestä suhteesta on ollut vaikka kaksi lasta ja vaimo hoitovapaalla, niin eipä siinäkään ole lainoja saatu. Ja sitten onkin jo ero sekoittanut paletin.  

Ei se aina ole omista valinnoista kiinni. Me ei saatu aikanaan asuntolainaa. Itselläni vakityö keskivertopalkalla ja miehellä keskivertoa parempi palkka, mutta vain määräaikaisia töitä. Miehellä työt oli jatkuneet vuosia, mutta silti ei saatu niin isoa lainaa mitä olisi tarvittu lapsiperheen asuntoon. Ja ollaan siis myös uusperhe. Kummallakaan ei ole myöskään mitään takaajia. Meillä oli säästöjäkin, mutta se ei riittänyt koska miehellä ei ollut vakituista työsuhdetta. Oltaisi saatu laina, jolla olisimme pystyneet ostamaan asunnon meille kahdelle, mutta eihän se riitä kun on neljä lasta yhteensä. Nykypäivänä voi tilanne olla toinen, tästä nyt 10 vuotta aikaa. Meillä ylimääräiset rahat menee sijoituksiin ja asumisoikeuskämpästä ei joudu kadulle. Ehkä ostamme kaksion käteisellä, kun lapset muuttavat pois. Nyt ovat jo myöhäisessä teini-iässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se mieltä painais ja ahdistais, jos olis satojen tuhansien asuntolainat, ja korot viel nousussa :(

Vuokrathan eivät nouse koskaan, tai jos nousevat niin hyyyvin maltillisesti.

Tässä kymmenen vuoden sisällä vuokrani on noussut yhteensä 50€. Kiva asunto kivalla paikalla Tampereella. Pyöräilymatka keskustaan.

No kun pitää herätä ennen lapsia, kun ostimme talon oli minulla lähes maksettu kaksio ja miehellä puoliksi maksettu pieni rivarikämppä, ei tarvinnut mitään 300 000 e lainaa.

Vuokrat olivat kummallakin enemmän kuin lyhennys olisi ollut, eli aika pienellä lisäpanostuksella kertyi yhteensä 150 000 omaisuutta.

Ei kukaan muukaan saa suoraan isoa lainaa pienillä tuloilla. Ei ne perheasuntojen vuokratkaan muuten halpoja ole, maksatte vaan jonkun muun lainaa.

Me asutaan omakotitalossa vuokralla miehen kanssa. Meidän vuokranantaja on niin pihi, että siltä ei kyllä tulla koskaan kysymään mitään jääkaapin uusimisia jos entinen rikkoontuu jne. Aiotaan ostaa rikkoontuneen tilalle itse uusi ja vanha laitetaan varastoon ja sanotaan siitä vuokranantajalle, saa ite noutaa vanhan pois tai jättää tuonne.. Sitten jos ja kun tästä muutetaan niin otetaan oma jääkaappi mukaan ja vanha laitetaan takas. 

Halutaan muutenkin ite päättää minkälainen kodinkone asuntoon tulee, mehän tässä asutaan ja ite niitä koneita käytetään, niin parempi vaan ostaa ite, kun siinä saa ite päättää minkälainen jääkaappi/astianpesukone jne taloon tulee.

Mutta ohan tää vuokralla asuminen ihan perseestä :( Meillä ei kyllä vuokra nouse koskaan (vuokranantaja sanoi ettei nosta) koska tää 600€ on muutenki ihan maksimi tästä asunnosta tässä kunnossa, ettei me edes maksettais enempää. Jos nostais vuokraa niin muutetaan pois. 

Ostettaisiin heti oma talo mutta minä kuntoutustuella ja mies velkajärjestelyssä :( Että se siitä unelmasta, kun on pitäny mennä pilaamaan oma elämänsä. Ei auta kuin kärsiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se mieltä painais ja ahdistais, jos olis satojen tuhansien asuntolainat, ja korot viel nousussa :(

Vuokrathan eivät nouse koskaan, tai jos nousevat niin hyyyvin maltillisesti.

Tässä kymmenen vuoden sisällä vuokrani on noussut yhteensä 50€. Kiva asunto kivalla paikalla Tampereella. Pyöräilymatka keskustaan.

Ja samalla korot ovat painuneet negatiivisiksi. Miksi vuokrasi ei ole laskenut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joitain ärsyttää toisten vuokralla asuminen? Ettekö oikeasti tajua, että ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita? Jos saa 25-vuotiaana vakituisen työn juristina tai lääkärinä, niin tottakai sellaisen ihmisen kannattaa ehdottomasti ostaa kaksio itselleen, vaikka olisi pidempikin laina-aika. Mutta jos on vaikka 7 lapsen uusperhe, jossa vanhemmat on vaikka kulttuurialan pätkätyöläinen ja palomies? Miten kuvittelette tuommoisella palkkatasolla, että perhe ostaisi ison perheasunnon vaikka pk-seudulta? Se ei vaan ole mahdollista ja heidän elämänsä on mennyt sillä tavalla. Tässäkin ketjussa moni haluaa vaan korostaa omaa erinomaisuuttaan  elämänvalintojensa suhteen. Ei kukaan voi olla niin typerä ettei ymmärtäisi, että ihmiset ovat hyvin erilaisissa perhe + rahatilanteissa. Mutta sitä riidan haastamista ja trollaamistahan tämäkin aihe pääosin on.

Ei ne 7 lasta putkahda maailmaan ihan kerralla, jos pätkätyöläinen ja palomies olisi aikanaan ostaneet kukin sen yksiön, hinnannousulla olisi rahoitettu laina perheasuntoon, olisi jo kasassa yli puolet tarvittavasta.

Ei pätkätyöläinen saa lainaa, ainakaan epävarmoilla aloilla. Itse en ainakaan saanut kun kerran kokeilin.  Monille taidealan työläisille on vaikeuksia saada vuokrakin maksettua. Palomiehellä ei välttämättä ole ollut myöskään realismia asunnon ostoon nuorempanakaan. Jos edellisestä suhteesta on ollut vaikka kaksi lasta ja vaimo hoitovapaalla, niin eipä siinäkään ole lainoja saatu. Ja sitten onkin jo ero sekoittanut paletin.  

Tämänkin takia asun omassa kodissa. Kun lapset muuttaa pois, myymme talon ja muutamme pienempään. Välirahalla maksamme lapsien ensiasunnon käsirahan. Omatkin vanhempamme kustansivat sen.

Raha tulee rahan luo tässäkin asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keittiö- ja kylppäriremontti tehdään vuokrakämppiin yleensä putkiremontin yhteydessä. Uutta vuokralaista ei takuulla löydy kämppään siksi aikaa ja remontin jälkeenkin irtisanomisaika on 6kk + siihen uuden HYVÄN vuokralaisen etsintä mahd. kuluineen (esim. välittäjän apu).

Sanoisin että vuokralainen on tuossa tilanteessa vahvasti niskan päällä useimmissa tapauksissa. .

Vuokralainen irtisanotaan vuokraa ennen. Remppa kestää kuukauden ja juuri remontoitu kämppä korotetulla vuokralla menee kuin kuumille kuville.

Oho. Osa tekstistä hävisi.

Vuokralainen siis irtisanotaan ennen rempa aloitusta, niin että vuokrasuhde päättyy remontin valmistuttua. Remontin ajalle tarjotaan alennettua vuokraa.

Remontti ei ole kelvollinen irtisanomisperuste. Et siis voi irtisanoa entistä asukasta, jos tämä ei itse halua lähteä. Ja tosiaan vuokrankorotusperusteet pitää olla sopimuksessa eriteltynä. Kyllä huomaa että täällä kirjoittelevilla ei ole kokemusta asuntosijoittamisesta..

Vierailija kirjoitti:

Eli tämän alapeukuttajan mielestä 45-vuotiaan pariskunnan ja uusperheen, jonka bruttotulot on vaikka 5000 euroa kuussa,  kannattaa ottaa 300 tonnin laina? Todella realistista.  Jos palomies tienaa bruttona 3000 euroa kuussa ja kulttuurin sekatyöläinen  parhaimmillaan 2000-3000 euroa kuussa, niin siitä sitten 300 tonnin asuntolainaa ottamaan? Niinkö ajattelit sen onnistuvan? Olettaen, että on vielä 7 lastakin yhteensä elätettävänä? Ja kotikunta vaikka Espoo? Hyvin on realiteetit hallussa. Se, mikä itselle on kannattavaa, on sitä kaikille muillekin. Jep jep.

Lasten lukumäärä kannattaa alunperin mitoittaa tulojen mukaan. Kolmekin lasta on monelle liikaa. Saati neljä. Uuteen suhteeseen ei ole enää pakko tehdä lisää lapsia.

Tosiasiahan on, että asua voi hyvin niin vuokralla kuin omassakin. Molemmissa asumismuodoissa on omat etunsa samoin kuin haittansakin. Vuokralla asuessa asuntoa on kevyempi vaihtaa halutessaan, kun ei tarvitse myydä omaa ensin alta pois. Huolettomuutta tuo myös se, ettei itse ole vastuussa suurista remonteista tai päätöksistä. Vuokra toki nousee vuosien saatossa, mutta hyvin yleinen tapa on sitoa vuokra elinkustannusindeksiin ja lisäksi määritellä minimiprosentti, jonka vuokra nousee vuosittain joka tapauksessa. Vuokralaisen on aika helppo varautua tällaiseen nousuun. Ei ole isoa omaa summaa sijoitettuna eikä suurta omaa riskiä. Toisaalta sitten on vuokranantajan armoilla. Asunto voi mennä alta. Pieniin pintaremontteihin pitää pyytää lupa eikä sitä silti välttämättä saa. Oma omaisuus ei kartu, vaan asumisesta joutuu aina maksamaan jonkun toisen pussiin mahdollisesti melko suurtakin summaa.

Oman asunnon tai talon ostaminen on aina riski. Edes silloin, kun ostaa uuden asunnon, ei voi olla varma, onko asunto läpikotaisin hyvässä kunnossa vai pitääkö varautua ikäviin yllätyksiin. Joillain alueilla asunnosta voi olla vaikea päästä eroon, ja jopa pk-seudulla on paljon ihan hyviä alueita, joilla arvonnousu on hidastunut merkittävästi tai jopa lähes pysähtynyt. Ei siis saa välttämättä edes omiaan takaisin, vaikka ostohinnan lisäksi on panostanut muutakin rahaa asunnon kunnon ylläpitoon. Kaikki isot laitteet jääkaappi-pakastimesta kiukaaseen joutuu myös itse uusimaan, kun taas vuokralla aika monesti vuokranantaja päivittää nuo.

Toisaalta jos on onnistunut mitoittamaan lainan oikein ja valitsemaan hyvän asunnon, ei lainanhoidosta ja vastikkeesta tule yleensä yhteensä kovin paljon isompaa summaa kuin vuokrastakaan tulisi. Esimerkiksi meillä laina ja vastike ovat ihan samansuuruinen menoerä kuin vastaavassa vuokra-asunnossa. Etuna on tietysti se, että laina vähenee koko ajan ja oma omaisuus karttuu. Asumme alueella, jolla ei ole odotettavissa asuntojen arvon alenemista. Omassa asumisessa on sekin etu, että maalaamiset, tapetoinnit ja pihan laittamiset saa tehdä oman mielensä mukaan tarvitsematta kysyä keltään. Asunto ei myöskään voi lähteä alta, vaan saamme asua rauhassa niin kauan kuin haluamme.

Pidän todennäköisenä, ettemme saa juuri voittoa, kun tulevaisuudessa myymme asunnon, mutta omamme saamme takaisin, ja lisäksi tietysti on karttunut se osuus, joka lainasta on saatu maksettua. Laina on meille oikeankokoinen ja olemme säästämällä pystyneet varautumaan myös korkojen nousuun. Ei siis ahdista. Tietysti jos jompi kumpi sairastuisi tai muuten joutuisi työttömäksi pitkäksi aikaa, pitäisi asunto myydä. Asumme kuitenkin niin suositulla alueella, ettei tämä varmaankaan olisi ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keittiö- ja kylppäriremontti tehdään vuokrakämppiin yleensä putkiremontin yhteydessä. Uutta vuokralaista ei takuulla löydy kämppään siksi aikaa ja remontin jälkeenkin irtisanomisaika on 6kk + siihen uuden HYVÄN vuokralaisen etsintä mahd. kuluineen (esim. välittäjän apu).

Sanoisin että vuokralainen on tuossa tilanteessa vahvasti niskan päällä useimmissa tapauksissa. .

Vuokralainen irtisanotaan vuokraa ennen. Remppa kestää kuukauden ja juuri remontoitu kämppä korotetulla vuokralla menee kuin kuumille kuville.

Oho. Osa tekstistä hävisi.

Vuokralainen siis irtisanotaan ennen rempa aloitusta, niin että vuokrasuhde päättyy remontin valmistuttua. Remontin ajalle tarjotaan alennettua vuokraa.

Remontti ei ole kelvollinen irtisanomisperuste. Et siis voi irtisanoa entistä asukasta, jos tämä ei itse halua lähteä. Ja tosiaan vuokrankorotusperusteet pitää olla sopimuksessa eriteltynä. Kyllä huomaa että täällä kirjoittelevilla ei ole kokemusta asuntosijoittamisesta..

Kyllä huomaa, että osakesijoittaminen on paljon helpompaa. Mutta jos sijoittaisin asuntoihin, tekisin vain määräaikaisia sopimuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keittiö- ja kylppäriremontti tehdään vuokrakämppiin yleensä putkiremontin yhteydessä. Uutta vuokralaista ei takuulla löydy kämppään siksi aikaa ja remontin jälkeenkin irtisanomisaika on 6kk + siihen uuden HYVÄN vuokralaisen etsintä mahd. kuluineen (esim. välittäjän apu).

Sanoisin että vuokralainen on tuossa tilanteessa vahvasti niskan päällä useimmissa tapauksissa. .

Vuokralainen irtisanotaan vuokraa ennen. Remppa kestää kuukauden ja juuri remontoitu kämppä korotetulla vuokralla menee kuin kuumille kuville.

Oho. Osa tekstistä hävisi.

Vuokralainen siis irtisanotaan ennen rempa aloitusta, niin että vuokrasuhde päättyy remontin valmistuttua. Remontin ajalle tarjotaan alennettua vuokraa.

Remontti ei ole kelvollinen irtisanomisperuste. Et siis voi irtisanoa entistä asukasta, jos tämä ei itse halua lähteä. Ja tosiaan vuokrankorotusperusteet pitää olla sopimuksessa eriteltynä. Kyllä huomaa että täällä kirjoittelevilla ei ole kokemusta asuntosijoittamisesta..

Meinaatko, että vuokralainen nostaa kanteen, jos irtisanot esim. perusteena asunnon tarvitseminen omaan käyttöön? Mitkä ovat vuokralaisen mahdollisuudet voittaa tuollainen keissi, ellei vuokranantaja ole mokannut jotain todella pahasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joitain ärsyttää toisten vuokralla asuminen? Ettekö oikeasti tajua, että ihmisillä on erilaisia elämäntilanteita? Jos saa 25-vuotiaana vakituisen työn juristina tai lääkärinä, niin tottakai sellaisen ihmisen kannattaa ehdottomasti ostaa kaksio itselleen, vaikka olisi pidempikin laina-aika. Mutta jos on vaikka 7 lapsen uusperhe, jossa vanhemmat on vaikka kulttuurialan pätkätyöläinen ja palomies? Miten kuvittelette tuommoisella palkkatasolla, että perhe ostaisi ison perheasunnon vaikka pk-seudulta? Se ei vaan ole mahdollista ja heidän elämänsä on mennyt sillä tavalla. Tässäkin ketjussa moni haluaa vaan korostaa omaa erinomaisuuttaan  elämänvalintojensa suhteen. Ei kukaan voi olla niin typerä ettei ymmärtäisi, että ihmiset ovat hyvin erilaisissa perhe + rahatilanteissa. Mutta sitä riidan haastamista ja trollaamistahan tämäkin aihe pääosin on.

Ei ne 7 lasta putkahda maailmaan ihan kerralla, jos pätkätyöläinen ja palomies olisi aikanaan ostaneet kukin sen yksiön, hinnannousulla olisi rahoitettu laina perheasuntoon, olisi jo kasassa yli puolet tarvittavasta.

Ei pätkätyöläinen saa lainaa, ainakaan epävarmoilla aloilla. Itse en ainakaan saanut kun kerran kokeilin.  Monille taidealan työläisille on vaikeuksia saada vuokrakin maksettua. Palomiehellä ei välttämättä ole ollut myöskään realismia asunnon ostoon nuorempanakaan. Jos edellisestä suhteesta on ollut vaikka kaksi lasta ja vaimo hoitovapaalla, niin eipä siinäkään ole lainoja saatu. Ja sitten onkin jo ero sekoittanut paletin.  

Taidetta kannattaa harrastaa ja työkseen tehdä parempipalkkaisia töitä.

Kaikkein omituisin perustelu vuokralaisilla on, että "pidän mielummin rahani osakkeissa".

Vuokra on useimmiten suunnilleen yhtä suuri, kuin mitä asuntolainalla ostetun asunnon asumiskulut. Miksi vuokralaisella olisi jotenkin enemmän rahaa laittaa osakkeisiin? Mitä se mystinen raha on, jonka vuokralainen pystyy sijoittamaan, mutta omistusasuja ei?

Niinpä. Ja lopulta laina on maksettu, koska vuokra on maksettu loppuun niin ettei enää tarvitse maksaa?

Se on juuri sitä realismin puutetta, ettei osteta ajoissa sitä ekaa pientä asuntoa, vaikka järjen pitäisi sanoa, ettei asumisen tarve mihinkään katoa niin kauan kun elää. Ja kun hankitaan lapsia, tarvitaan lisää tilaa, silloin on ainakin pääkaupunkiseudulla myöhäistä aloittaa oman maksaminen. 45-vuotiaan työllistyminen ei ole yhtään niin varma asia kun 30- vuotiaan, jos yli 50 vuotiaana jää työttömäksi voi olla ettei enää työllisty. Pankit tietävät tämän, siksi asunto kannattaa hankkia mahd. nuorena, 45 iässä ei isoa lainaa enää saa, ellei ole omaisuutta.

Toki voi olla muitakin sijoituksia, mutta kun ilman asumista ei kukaan pärjää, en ymmärrä miksi sijoittaja haluaa maksaa jonkun muun asuntosijoittamista.