Vierailija

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005504011.html

Tässä Ulla Appelsinin hyvin maltillinen ja asiallinen kommentti Metoosta. On hyvä että ahdistelusta puhutaan, mutta pitäisi muistaa kuitenkin muutama seikka.

  • ylös 9
  • alas 2

Kommentit (10)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Aika heikko kirjoitus, selvästi näkyy ettei ymmärrä koko asiaa koska ei ole vaivautunut ottamaan siitä selvää. Toistelee vaan kaikkein yleisimpiä ja väsyneimpiä metoon kritiikkejä, joihin on jo vastattu satoja kertoja.

Vierailija

Minusta tuossa aliarvioidaan tiedon vastaanottajat. Kuulijat ovat kriittisiä ja moni ymmärtää asioiden mittasuhteet, senkin takia koska ilmiö on niin yleinen. Kunnianloukkaus syytteet ovat aina uhkana ja ahdistelijaksi väitetty voi aina nostaa sellaisen, mikäli hänestä levitellään perättömiä tietoja. 

Vierailija

Appelsin on lukijoitaan mielistelevä populisti, joka niputtaa kasan itsestäänselvyyksiä, ja omii itselleen kunnian "järjen äänenä".

Vierailija

Mutta täältä löytyy ainutlaatuisia järjen ääniä, jotka jostain syystä eivät ole päässeet päätoimittamaan yhtään mitään. Kuinka tämä on mahdollista näiltä huippuyksilöiltä?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Mutta täältä löytyy ainutlaatuisia järjen ääniä, jotka jostain syystä eivät ole päässeet päätoimittamaan yhtään mitään. Kuinka tämä on mahdollista näiltä huippuyksilöiltä?

"Päässeet päätoimittamaan yhtään mitään"? Hyvää yötä!

Vierailija

Olipa harvinaisen huono ja ajattelematon kirjoitus Ullalta. Olen pitänyt monista hänen kirjoituksistaan, mutta tässä särähti todella moni asia korvaan.

Kirjoitus on niin pitkä etten viitsi koko juttua lainata ja kommentoida, mutta tässä nyt pari kohtaa esimerkin vuoksi:

Jos lähdetään kriminalisoimaan kaikkea mahdollista seksuaalisesti vihjailevaa puhetta, mihin se raja sitten lopulta vedetään? Onko kenties pikkujouluissa heitetty huono vitsi tulevaisuudessa mahdollinen irtisanomisen syy? Tai jos kehut kollegasi ulkonäköä kömpelösti töissä, pitäisikö siitä saada tuomio?

Onko olemassa jokin syy, jonka takia ihmisten pitäisi saada esitellä seksuaalisuuttaan julkisesti tuntemattomille ihmisille vastoin heidän tahtoaan? Miksi ihmeessä kenelläkään pitäisi olla oikeus ilmaista seksuaalisuuttaan kenellekään muulle, kuin omalle puolisolleen? Pitäisi olla itsestään selvää, että töihin, kouluun tai harrastuksiin ei kuulu minkäänlainen ulkomuodon kommentointi tai seksuaalisten juttujen juttelu! Se raja vedetään juuri siihen; kenenkään ei tarvitse kuunnella seksuaalisia juttuja parisuhteen ulkopuolella vastoin tahtoaan, ja jos parisuhteessa ne ahdistavat niin siitäkin voi vapaasti erota. Ei seksuaalisuus ole mikään kontrolloimaton voima, joka pakottaa heittelemään rasvaisia vitsejä töissä ja vihjailemaan ja puristelemaan baaritiskillä. Jos et pysty kontrolloimaan itseäsi, älä syytä muita vaan hae apua itsehillintään.

Entä jos kyse onkin yksittäisestä ja hyvin vähäisestä teosta, johon ei liity mitään rikollista ja jota henkilö ei ole tarkoittanut pahalla ja jota hän katuu? Onko tässäkin tapauksessa oikein, että nimi huudetaan julki ja ihminen menettää maineensa ja työnsä ja koko elämä tuhotaan?

Ahdistelu, johon ei liity mitään rikollista? Ahdistelu itsessään on rikos! Koskeeko sama logiikka muitakin rikoksia? Jos minä varastan Ullalta, onko se ihan ok ja anteeksipyynnöllä kuitattavissa, jos en tarkoittanut sitä pahalla ja minua kaduttaa?

Jos ihmisen koko elämä tuhoutuu siitä, että hänen nimensä ja yksittäinen toimintansa kerrotaan julkisesti, niin sanoisin, että silloin kyseisen ihmisen elämä ja toiminta kaipaa aika tarkkaa syyniä muutenkin. Ja entäpä, jos se onkin ahdistelun uhri, jonka elämä tuhoutuu ja ei pysty esim. tekemään töitä enää ahdistelun jälkeen? Korvataanko tämä hänelle jotenkin, saako hän oikeutta, ajetaanko hänen etuaan lehdissä päätoimittajaa myöten?

Kyllä sekin vaihtoehto on pakko ottaa huomioon, että joissain tapauksissa syytökset voivat olla myös keksittyjä. On hirvittävää saada hyväksikäyttäjän leima, jos sattuu olemaan syytön. Siitä leimasta ei ihminen pääse koskaan eroon.

Miksi Ulla ei mainitse mitään niistä naisista, jotka ovat ahdistelun tai raiskauksen uhriksi joutumisen lisäksi joutuneet kestämään julkisen häpeän, kun todisteet eivät ole riittäneet tai heitä ei ole uskottu vaan heidät on tuomittu julkisesti valehtelijoiksi? Ihan yhtä lailla se leimaa naisia, mutta tämä ei jostain syystä liikuta niitä, jotka pelkäävät miesten julkista lynkkaamista. Kuinka moni mies vuosittain saa ahdistelijan tai raiskaajan leiman ilman omaa syytään vs. kuinka moni nainen jättää ahdistelun tai raiskauksen ilmoittamatta, koska pelkää seurauksia. Nuo luvut kertovat ihan suoraan kumpi ongelma on todellinen ja kaipaa kipeämmin puuttumista, ja kumpi on lähinnä turhaa huolta satunnaisia poikkeuksia lukuun ottamatta.

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.
 
Sisältö jatkuu mainoksen alla