Täytyykö vauvan hoitoon ja yövalvomisiin osallistua, jos käy töissä?

Otetaas nyt uudestaan ihan alusta asti. Kolmen lapsen kokemuksella menee näin. Äiti hoitaa lapsen (lapset) ja huushollia kun olet töissä. Kun tulet töistä, siirtyy tehtävät sinulle ja äiti pääsee lepäämään. Sä hoidat muksut ja jatkat kämpän laittoa mikäli vaimolta jäi jotain kesken. Teet myös ruuan, itsellesi ja vaimolle. Äiti on kyllä lapsille sapuskat vääntänyt päivällä. Yön sinä taasen nukut rauhassa ja yöheräämiset menee vaimolle, koska sun pitää olla työkunnossa, maksaa laskut ja hommata ruuat jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vauvan tekee niin siitä pidetään tasapuolisesti huolta. Nämä asiat kannattaa käydä tarkasti läpi päässään ja keskustella puolison kanssa kauan ennen kun on mitkään lapsenteot mielessä.

Tämä!

Kun äitiyspäivärahakausi päättyy, äiti voi mennä töihin ja isä jäädä vauvan kanssa kotiin 2-3 kuukaudeksi. Sen jälkeen vanhemmat voi olla kumpikin osa-aikatöissä vanempainvapaan loppuun. Näin lapsesta huolehditaan tasapuolisesti, kumpikin vanhempi sekä hoitaa lasta että tuo talouteen rahaa.

Miksi niin harva äiti suostuu lähtemään töihin, kun vauva on sen noin 2 kk? Eikö isällä ole oikeutta olla lapsen kanssa ja äidillä oikeutta ansiotyöhön?

Imettävillä se imetys ainakin on aika hankalaa jos olet erossa vauvasta yli 8h.

Tekosyy. Vai oikeastiko nainen näkee itsensä lehmänä, jonka maidosta miehen tulee maksaa? Kaupasta saa vastiketta, sillä lapset pysyy kyllä hengissä. Ja se maiton on huomattavasti halvempaa kuin naisen joutilaan elämän maksaminen.

Vaan mitä maksaisi päivähoito tuon ikäiselle? Minun tapauksessani saman verran kuin minun kuukausipalkka. Kas kun Suomessa pikkuvauvaa ei laiteta päiväkotiin vaan sille pitäisi palkata lastenhoitaja kotiin. Ja mitä siitä seuraisi? Vauva loisi elämänsä läheisimmän suhteen vieraaseen ihmiseen, ja kokisi kauhean tragedian joka ilta kun lastenhoitaja lähtisi kotiin. Vauvan muistihan ei ole vielä kehittynyt kovinkaan pitkälle. Monissa perheissähän vauva vierastaa isää iltaisin. Psykologia kun opettaa että pikkuvauva pystyy ensin luomaan kiintymyssuhteen vain yhteen ihmiseen. Kasvaessaan luo sen toiseen. Taaperona pystyy vasta luomaan sen kolmanteen. Siksi kai ehkä Suomen påivähoitorakenne? Mietitään lasten tarpeita itsekkäiden isien sijaan? Yksivuotiaan muisti on jo tarpeeksi kehittynyt, jotta voi mennä päiväkotiin.

Hetkinen - ensin vaaditaan, että isä hoitaa lasta oman ansiotyöaikansa ulkopuolella ja sitten sinä väität, että pikkulapsi pystyy luokaan kiintymyssuhteen vain yhteen ihmiseen. Eli oikeastaan toisen vanhemman tuleekin olla se "päätoiminen hoitaja", koska muuten lapsen kehitys saattaa mennä pieleen.

Lapsen tarve ei ole se, että äiti hoitaa vain 8 tuntia, lapsen tarve on se, että äiti on päätoiminen hoitaja. Yllättäen palstamammojen mielestä näin ei saa olla, isän pitää toimia sekä isänä että äitinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vauvan tekee niin siitä pidetään tasapuolisesti huolta. Nämä asiat kannattaa käydä tarkasti läpi päässään ja keskustella puolison kanssa kauan ennen kun on mitkään lapsenteot mielessä.

Tämä!

Kun äitiyspäivärahakausi päättyy, äiti voi mennä töihin ja isä jäädä vauvan kanssa kotiin 2-3 kuukaudeksi. Sen jälkeen vanhemmat voi olla kumpikin osa-aikatöissä vanempainvapaan loppuun. Näin lapsesta huolehditaan tasapuolisesti, kumpikin vanhempi sekä hoitaa lasta että tuo talouteen rahaa.

Miksi niin harva äiti suostuu lähtemään töihin, kun vauva on sen noin 2 kk? Eikö isällä ole oikeutta olla lapsen kanssa ja äidillä oikeutta ansiotyöhön?

Imettävillä se imetys ainakin on aika hankalaa jos olet erossa vauvasta yli 8h.

Tekosyy. Vai oikeastiko nainen näkee itsensä lehmänä, jonka maidosta miehen tulee maksaa? Kaupasta saa vastiketta, sillä lapset pysyy kyllä hengissä. Ja se maiton on huomattavasti halvempaa kuin naisen joutilaan elämän maksaminen.

Vaan mitä maksaisi päivähoito tuon ikäiselle? Minun tapauksessani saman verran kuin minun kuukausipalkka. Kas kun Suomessa pikkuvauvaa ei laiteta päiväkotiin vaan sille pitäisi palkata lastenhoitaja kotiin. Ja mitä siitä seuraisi? Vauva loisi elämänsä läheisimmän suhteen vieraaseen ihmiseen, ja kokisi kauhean tragedian joka ilta kun lastenhoitaja lähtisi kotiin. Vauvan muistihan ei ole vielä kehittynyt kovinkaan pitkälle. Monissa perheissähän vauva vierastaa isää iltaisin. Psykologia kun opettaa että pikkuvauva pystyy ensin luomaan kiintymyssuhteen vain yhteen ihmiseen. Kasvaessaan luo sen toiseen. Taaperona pystyy vasta luomaan sen kolmanteen. Siksi kai ehkä Suomen påivähoitorakenne? Mietitään lasten tarpeita itsekkäiden isien sijaan? Yksivuotiaan muisti on jo tarpeeksi kehittynyt, jotta voi mennä päiväkotiin.

Miksi sinun mielestäsi miehen palkka on tarkoitettu vauvan hyvinvointiin (hän maksaa hoitajan eli sinun kulusi), mutta sinun palkallasi ei tarvitse hankkia lapselle hoitajaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vauvan tekee niin siitä pidetään tasapuolisesti huolta. Nämä asiat kannattaa käydä tarkasti läpi päässään ja keskustella puolison kanssa kauan ennen kun on mitkään lapsenteot mielessä.

Tämä!

Kun äitiyspäivärahakausi päättyy, äiti voi mennä töihin ja isä jäädä vauvan kanssa kotiin 2-3 kuukaudeksi. Sen jälkeen vanhemmat voi olla kumpikin osa-aikatöissä vanempainvapaan loppuun. Näin lapsesta huolehditaan tasapuolisesti, kumpikin vanhempi sekä hoitaa lasta että tuo talouteen rahaa.

Miksi niin harva äiti suostuu lähtemään töihin, kun vauva on sen noin 2 kk? Eikö isällä ole oikeutta olla lapsen kanssa ja äidillä oikeutta ansiotyöhön?

Imettävillä se imetys ainakin on aika hankalaa jos olet erossa vauvasta yli 8h.

Tekosyy. Vai oikeastiko nainen näkee itsensä lehmänä, jonka maidosta miehen tulee maksaa? Kaupasta saa vastiketta, sillä lapset pysyy kyllä hengissä. Ja se maiton on huomattavasti halvempaa kuin naisen joutilaan elämän maksaminen.

Vaan mitä maksaisi päivähoito tuon ikäiselle? Minun tapauksessani saman verran kuin minun kuukausipalkka. Kas kun Suomessa pikkuvauvaa ei laiteta päiväkotiin vaan sille pitäisi palkata lastenhoitaja kotiin. Ja mitä siitä seuraisi? Vauva loisi elämänsä läheisimmän suhteen vieraaseen ihmiseen, ja kokisi kauhean tragedian joka ilta kun lastenhoitaja lähtisi kotiin. Vauvan muistihan ei ole vielä kehittynyt kovinkaan pitkälle. Monissa perheissähän vauva vierastaa isää iltaisin. Psykologia kun opettaa että pikkuvauva pystyy ensin luomaan kiintymyssuhteen vain yhteen ihmiseen. Kasvaessaan luo sen toiseen. Taaperona pystyy vasta luomaan sen kolmanteen. Siksi kai ehkä Suomen påivähoitorakenne? Mietitään lasten tarpeita itsekkäiden isien sijaan? Yksivuotiaan muisti on jo tarpeeksi kehittynyt, jotta voi mennä päiväkotiin.

Hetkinen - ensin vaaditaan, että isä hoitaa lasta oman ansiotyöaikansa ulkopuolella ja sitten sinä väität, että pikkulapsi pystyy luokaan kiintymyssuhteen vain yhteen ihmiseen. Eli oikeastaan toisen vanhemman tuleekin olla se "päätoiminen hoitaja", koska muuten lapsen kehitys saattaa mennä pieleen.

Lapsen tarve ei ole se, että äiti hoitaa vain 8 tuntia, lapsen tarve on se, että äiti on päätoiminen hoitaja. Yllättäen palstamammojen mielestä näin ei saa olla, isän pitää toimia sekä isänä että äitinä.

Aivan. Äiti on se päätoiminen hoitaja. Isän olisi tarkoitus normaaliperheessä auttaa äitiä silloin kun apua tarvitaan. Silloinkin kun nukuimme vuoroissa minä hoidin lapsia 16 tuntia päivässä ja mies 8 tuntia. Tästä ajasta mies hoiti taaperoa pari tuntia ja tämän mentyä nukkumaan jäi hoidettavaksi sairas vauva. Ja meidän systeemillä sekä äiti että isä sai nukuttua riittävästi. Jos perheessä olisi ollut kaksi normaalisti nukkuvaa lasta niin mies olisi hoitanut lapsia kaksi tuntia ja loppu aika olisi ollut hänen lepoaikaansa eli klo 20.00 jälkeen hän olisi voinut katsoa telkkua niin paljon kuin haluaa. Olen siis se kenen viestiin vastasit. Onko itsekästä äidiltä vaatia, että mies vahtii omia lapsiansa kaksi tuntia päivässä?

Vierailija kirjoitti:

Entä, kun vaimo tuuppaa vauvan syliin heti kun pääsen töistä ja painelee nukkumaan. Tämä muka siksi, että saan nukkua yöllä toisessa huoneessa. Ei ole yhtään vapaata töiden jälkeen ei minkäänlaista lepohetkeä. Ilman yöunia en voi käydä töissä.

Milloinkas sillä lapsen äidillä on pienintäkään lepohetkeä? Olisit tyytyväinen, että saat edes yöllä nukkua rauhassa ja toinen tyytyy elämään massiivisen univelan kanssa. Loppujen lopuksi tuossa ei ole kyseessä kuin muutama vuosi. Ota tämä lastenhoito velvoite mahdollisuutena tutustua ja luoda hyvä ja läheinen suhde lapsesi. Mun miehen silmät aukesi tähän asiaan silloin kun totesin, että mun olisi ihan sama tai helpompi olla yhna mikäli hän ei osallstu yhtään lasten hoitoon. Siinäpä sitä sitten saisit sinäkin ihan rauhassa ansaita rahaa ja lepäillä kun muija pakkaa muksun ja kamansa ja häipyy sua rasittamasta. Kuolemanväsyneenä ihminen voi tehdä rajujakin ratkaisuja.

Riippuu varmasti paljon miehen työstäkin! On ammatteja, joissa on vaarallista työskennellä väsyneenä. Niinpä meillä pääsääntöisesti äiti valvoi lähes 6 vuoden ajan huutavien vauvojen kanssa kaikki yöt ja isä nousi kantamaan huutavaa nyyttiä kun jaksoi. Viikonloppuisin mahdollisuuksien mukaan oli äidin vuoro levätä.

Kotityöt hoiti se joka jaksoi paitsi ruuan ja kaupassa käynnin hoiti arkisin äiti. Tehtiin kerralla päivällinen ja seuraavan päivän lounas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vauvan tekee niin siitä pidetään tasapuolisesti huolta. Nämä asiat kannattaa käydä tarkasti läpi päässään ja keskustella puolison kanssa kauan ennen kun on mitkään lapsenteot mielessä.

Tämä!

Kun äitiyspäivärahakausi päättyy, äiti voi mennä töihin ja isä jäädä vauvan kanssa kotiin 2-3 kuukaudeksi. Sen jälkeen vanhemmat voi olla kumpikin osa-aikatöissä vanempainvapaan loppuun. Näin lapsesta huolehditaan tasapuolisesti, kumpikin vanhempi sekä hoitaa lasta että tuo talouteen rahaa.

Miksi niin harva äiti suostuu lähtemään töihin, kun vauva on sen noin 2 kk? Eikö isällä ole oikeutta olla lapsen kanssa ja äidillä oikeutta ansiotyöhön?

Imettävillä se imetys ainakin on aika hankalaa jos olet erossa vauvasta yli 8h.

Tekosyy. Vai oikeastiko nainen näkee itsensä lehmänä, jonka maidosta miehen tulee maksaa? Kaupasta saa vastiketta, sillä lapset pysyy kyllä hengissä. Ja se maiton on huomattavasti halvempaa kuin naisen joutilaan elämän maksaminen.

Vaan mitä maksaisi päivähoito tuon ikäiselle? Minun tapauksessani saman verran kuin minun kuukausipalkka. Kas kun Suomessa pikkuvauvaa ei laiteta päiväkotiin vaan sille pitäisi palkata lastenhoitaja kotiin. Ja mitä siitä seuraisi? Vauva loisi elämänsä läheisimmän suhteen vieraaseen ihmiseen, ja kokisi kauhean tragedian joka ilta kun lastenhoitaja lähtisi kotiin. Vauvan muistihan ei ole vielä kehittynyt kovinkaan pitkälle. Monissa perheissähän vauva vierastaa isää iltaisin. Psykologia kun opettaa että pikkuvauva pystyy ensin luomaan kiintymyssuhteen vain yhteen ihmiseen. Kasvaessaan luo sen toiseen. Taaperona pystyy vasta luomaan sen kolmanteen. Siksi kai ehkä Suomen påivähoitorakenne? Mietitään lasten tarpeita itsekkäiden isien sijaan? Yksivuotiaan muisti on jo tarpeeksi kehittynyt, jotta voi mennä päiväkotiin.

Hetkinen - ensin vaaditaan, että isä hoitaa lasta oman ansiotyöaikansa ulkopuolella ja sitten sinä väität, että pikkulapsi pystyy luokaan kiintymyssuhteen vain yhteen ihmiseen. Eli oikeastaan toisen vanhemman tuleekin olla se "päätoiminen hoitaja", koska muuten lapsen kehitys saattaa mennä pieleen.

Lapsen tarve ei ole se, että äiti hoitaa vain 8 tuntia, lapsen tarve on se, että äiti on päätoiminen hoitaja. Yllättäen palstamammojen mielestä näin ei saa olla, isän pitää toimia sekä isänä että äitinä.

Aivan. Äiti on se päätoiminen hoitaja. Isän olisi tarkoitus normaaliperheessä auttaa äitiä silloin kun apua tarvitaan. Silloinkin kun nukuimme vuoroissa minä hoidin lapsia 16 tuntia päivässä ja mies 8 tuntia. Tästä ajasta mies hoiti taaperoa pari tuntia ja tämän mentyä nukkumaan jäi hoidettavaksi sairas vauva. Ja meidän systeemillä sekä äiti että isä sai nukuttua riittävästi. Jos perheessä olisi ollut kaksi normaalisti nukkuvaa lasta niin mies olisi hoitanut lapsia kaksi tuntia ja loppu aika olisi ollut hänen lepoaikaansa eli klo 20.00 jälkeen hän olisi voinut katsoa telkkua niin paljon kuin haluaa. Olen siis se kenen viestiin vastasit. Onko itsekästä äidiltä vaatia, että mies vahtii omia lapsiansa kaksi tuntia päivässä?

Entä jos sinäkin olisit mennyt töihin? Olisitte kumpikin tehneet osa-aikaisesti töitä, kumpikin olisi hoitanut lapsia ja kumpikin olisituonut rahaa talouteen. Se olisi edellyttänyt sinulta enemmän viitsimistä kuin valitsemasi tilanne, jossa toisen oletetaan elättävänkoko perhe, toiselle riittää se, että lykkii lapsia kauppakeskuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vauvan tekee niin siitä pidetään tasapuolisesti huolta. Nämä asiat kannattaa käydä tarkasti läpi päässään ja keskustella puolison kanssa kauan ennen kun on mitkään lapsenteot mielessä.

Tämä!

Kun äitiyspäivärahakausi päättyy, äiti voi mennä töihin ja isä jäädä vauvan kanssa kotiin 2-3 kuukaudeksi. Sen jälkeen vanhemmat voi olla kumpikin osa-aikatöissä vanempainvapaan loppuun. Näin lapsesta huolehditaan tasapuolisesti, kumpikin vanhempi sekä hoitaa lasta että tuo talouteen rahaa.

Miksi niin harva äiti suostuu lähtemään töihin, kun vauva on sen noin 2 kk? Eikö isällä ole oikeutta olla lapsen kanssa ja äidillä oikeutta ansiotyöhön?

Imettävillä se imetys ainakin on aika hankalaa jos olet erossa vauvasta yli 8h.

Tekosyy. Vai oikeastiko nainen näkee itsensä lehmänä, jonka maidosta miehen tulee maksaa? Kaupasta saa vastiketta, sillä lapset pysyy kyllä hengissä. Ja se maiton on huomattavasti halvempaa kuin naisen joutilaan elämän maksaminen.

Vaan mitä maksaisi päivähoito tuon ikäiselle? Minun tapauksessani saman verran kuin minun kuukausipalkka. Kas kun Suomessa pikkuvauvaa ei laiteta päiväkotiin vaan sille pitäisi palkata lastenhoitaja kotiin. Ja mitä siitä seuraisi? Vauva loisi elämänsä läheisimmän suhteen vieraaseen ihmiseen, ja kokisi kauhean tragedian joka ilta kun lastenhoitaja lähtisi kotiin. Vauvan muistihan ei ole vielä kehittynyt kovinkaan pitkälle. Monissa perheissähän vauva vierastaa isää iltaisin. Psykologia kun opettaa että pikkuvauva pystyy ensin luomaan kiintymyssuhteen vain yhteen ihmiseen. Kasvaessaan luo sen toiseen. Taaperona pystyy vasta luomaan sen kolmanteen. Siksi kai ehkä Suomen påivähoitorakenne? Mietitään lasten tarpeita itsekkäiden isien sijaan? Yksivuotiaan muisti on jo tarpeeksi kehittynyt, jotta voi mennä päiväkotiin.

Hetkinen - ensin vaaditaan, että isä hoitaa lasta oman ansiotyöaikansa ulkopuolella ja sitten sinä väität, että pikkulapsi pystyy luokaan kiintymyssuhteen vain yhteen ihmiseen. Eli oikeastaan toisen vanhemman tuleekin olla se "päätoiminen hoitaja", koska muuten lapsen kehitys saattaa mennä pieleen.

Lapsen tarve ei ole se, että äiti hoitaa vain 8 tuntia, lapsen tarve on se, että äiti on päätoiminen hoitaja. Yllättäen palstamammojen mielestä näin ei saa olla, isän pitää toimia sekä isänä että äitinä.

Aivan. Äiti on se päätoiminen hoitaja. Isän olisi tarkoitus normaaliperheessä auttaa äitiä silloin kun apua tarvitaan. Silloinkin kun nukuimme vuoroissa minä hoidin lapsia 16 tuntia päivässä ja mies 8 tuntia. Tästä ajasta mies hoiti taaperoa pari tuntia ja tämän mentyä nukkumaan jäi hoidettavaksi sairas vauva. Ja meidän systeemillä sekä äiti että isä sai nukuttua riittävästi. Jos perheessä olisi ollut kaksi normaalisti nukkuvaa lasta niin mies olisi hoitanut lapsia kaksi tuntia ja loppu aika olisi ollut hänen lepoaikaansa eli klo 20.00 jälkeen hän olisi voinut katsoa telkkua niin paljon kuin haluaa. Olen siis se kenen viestiin vastasit. Onko itsekästä äidiltä vaatia, että mies vahtii omia lapsiansa kaksi tuntia päivässä?

Entä jos sinäkin olisit mennyt töihin? Olisitte kumpikin tehneet osa-aikaisesti töitä, kumpikin olisi hoitanut lapsia ja kumpikin olisituonut rahaa talouteen. Se olisi edellyttänyt sinulta enemmän viitsimistä kuin valitsemasi tilanne, jossa toisen oletetaan elättävänkoko perhe, toiselle riittää se, että lykkii lapsia kauppakeskuksessa.

Edelleen: Moni äiti meneekin osa-aikatöihin jo vanhempainvapaalla, yleensä siitä syystä ettei rahat muuten riitä. Osa taas arvostaa kiireetöntä arkea lapsillekin, läpystä vaihto ja töihin on pidemmän päälle aika raskas tilanne myös parisuhteelle, saati sitten jos äiti vielä imettää, lähes mahdoton.

Vierailija kirjoitti:

Miksi? Ei ennenkään miehet, elättäjät, hoitaneet vauvoja. ap

Mitä se vauvan hoitaminen niiden vauvan perustarpeiden tyydyttämisen lisäksi on? No sehän on sen isäsuhteen luomista siihen sinun omaan lapseesi!

Pölö olet, jos et tätä tajua, eikä tämä kiinnosta.

Älä tee enempää lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vauvan tekee niin siitä pidetään tasapuolisesti huolta. Nämä asiat kannattaa käydä tarkasti läpi päässään ja keskustella puolison kanssa kauan ennen kun on mitkään lapsenteot mielessä.

Tämä!

Kun äitiyspäivärahakausi päättyy, äiti voi mennä töihin ja isä jäädä vauvan kanssa kotiin 2-3 kuukaudeksi. Sen jälkeen vanhemmat voi olla kumpikin osa-aikatöissä vanempainvapaan loppuun. Näin lapsesta huolehditaan tasapuolisesti, kumpikin vanhempi sekä hoitaa lasta että tuo talouteen rahaa.

Miksi niin harva äiti suostuu lähtemään töihin, kun vauva on sen noin 2 kk? Eikö isällä ole oikeutta olla lapsen kanssa ja äidillä oikeutta ansiotyöhön?

Imettävillä se imetys ainakin on aika hankalaa jos olet erossa vauvasta yli 8h.

Joskushan se äitiysloma on ollut kuukaus ennen ja toinen jälkeen synnytyksen ..duuniin vaan sai nukuttua eli ei kyyti on ollut kylmää ,mut ennen ihmiset oli kestävämpää lajia ja ihminen venyy kun on pakko

Silloin kun oli kuukauden äitiysloma eli 60-luvulla, niin naiset oli kotiäitejä, naisten työssäkäynti yleistyi 70-luvulla ja äitiysloma oli 3kk ja jos nainen oli työssä perheessä oli yleisesti kotiapulaiset ja saman katon alla saattoi olla useampi sukupolvi.

Ja ei, emme olleet sen kestävämpää tai venyvämpää lajia, kuin nykyajan äidit, päinvastoin miehet osallistuivat myös lastenhoitoon, kun sen ajan miehelle oli kunnia-asia pitää huolta perheestäån, muuten oli luuseri ja hyljeksetty, myös miesten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vauvan tekee niin siitä pidetään tasapuolisesti huolta. Nämä asiat kannattaa käydä tarkasti läpi päässään ja keskustella puolison kanssa kauan ennen kun on mitkään lapsenteot mielessä.

Tämä!

Kun äitiyspäivärahakausi päättyy, äiti voi mennä töihin ja isä jäädä vauvan kanssa kotiin 2-3 kuukaudeksi. Sen jälkeen vanhemmat voi olla kumpikin osa-aikatöissä vanempainvapaan loppuun. Näin lapsesta huolehditaan tasapuolisesti, kumpikin vanhempi sekä hoitaa lasta että tuo talouteen rahaa.

Miksi niin harva äiti suostuu lähtemään töihin, kun vauva on sen noin 2 kk? Eikö isällä ole oikeutta olla lapsen kanssa ja äidillä oikeutta ansiotyöhön?

Imettävillä se imetys ainakin on aika hankalaa jos olet erossa vauvasta yli 8h.

Tekosyy. Vai oikeastiko nainen näkee itsensä lehmänä, jonka maidosta miehen tulee maksaa? Kaupasta saa vastiketta, sillä lapset pysyy kyllä hengissä. Ja se maiton on huomattavasti halvempaa kuin naisen joutilaan elämän maksaminen.

Tämä on ihan niitä asioita joita jotkut pitävät tärkeänä ja toiset eivät, sinun mielipiteesi ei tarkoita sitä ettei imetys olisi hyväksi lapselle.

Ekan lapsen kanssa mieskin pääsi kanniskeluhommiin öisin oli töitä tai ei. Ei se siitä uhriutunut, oli huolissaan miten minä pärjään väsymyksen kanssa.

Toka vauva nukkui hyvin, heräsi vain pari kertaa yössä syömään. Mies sai nukkua yöt ihan rauhassa. Monta kertaa ihmeteltiin, että näinkin helppoa voi olla.

Tosi nukkui vauva niin tai näin, niin ensimmäisen lapsen kanssa se on kyllä aikamoinen kasvaminen vanhemmuuteen. Toisen kohdalla ei kumpikaan enää niin paljon kriiseillyt oman ajan puutetta ja vauva-vuoteen suhtautui rajallisena aikana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vauvan tekee niin siitä pidetään tasapuolisesti huolta. Nämä asiat kannattaa käydä tarkasti läpi päässään ja keskustella puolison kanssa kauan ennen kun on mitkään lapsenteot mielessä.

Tämä!

Kun äitiyspäivärahakausi päättyy, äiti voi mennä töihin ja isä jäädä vauvan kanssa kotiin 2-3 kuukaudeksi. Sen jälkeen vanhemmat voi olla kumpikin osa-aikatöissä vanempainvapaan loppuun. Näin lapsesta huolehditaan tasapuolisesti, kumpikin vanhempi sekä hoitaa lasta että tuo talouteen rahaa.

Miksi niin harva äiti suostuu lähtemään töihin, kun vauva on sen noin 2 kk? Eikö isällä ole oikeutta olla lapsen kanssa ja äidillä oikeutta ansiotyöhön?

Imettävillä se imetys ainakin on aika hankalaa jos olet erossa vauvasta yli 8h.

Tekosyy. Vai oikeastiko nainen näkee itsensä lehmänä, jonka maidosta miehen tulee maksaa? Kaupasta saa vastiketta, sillä lapset pysyy kyllä hengissä. Ja se maiton on huomattavasti halvempaa kuin naisen joutilaan elämän maksaminen.

Vaan mitä maksaisi päivähoito tuon ikäiselle? Minun tapauksessani saman verran kuin minun kuukausipalkka. Kas kun Suomessa pikkuvauvaa ei laiteta päiväkotiin vaan sille pitäisi palkata lastenhoitaja kotiin. Ja mitä siitä seuraisi? Vauva loisi elämänsä läheisimmän suhteen vieraaseen ihmiseen, ja kokisi kauhean tragedian joka ilta kun lastenhoitaja lähtisi kotiin. Vauvan muistihan ei ole vielä kehittynyt kovinkaan pitkälle. Monissa perheissähän vauva vierastaa isää iltaisin. Psykologia kun opettaa että pikkuvauva pystyy ensin luomaan kiintymyssuhteen vain yhteen ihmiseen. Kasvaessaan luo sen toiseen. Taaperona pystyy vasta luomaan sen kolmanteen. Siksi kai ehkä Suomen påivähoitorakenne? Mietitään lasten tarpeita itsekkäiden isien sijaan? Yksivuotiaan muisti on jo tarpeeksi kehittynyt, jotta voi mennä päiväkotiin.

Hetkinen - ensin vaaditaan, että isä hoitaa lasta oman ansiotyöaikansa ulkopuolella ja sitten sinä väität, että pikkulapsi pystyy luokaan kiintymyssuhteen vain yhteen ihmiseen. Eli oikeastaan toisen vanhemman tuleekin olla se "päätoiminen hoitaja", koska muuten lapsen kehitys saattaa mennä pieleen.

Lapsen tarve ei ole se, että äiti hoitaa vain 8 tuntia, lapsen tarve on se, että äiti on päätoiminen hoitaja. Yllättäen palstamammojen mielestä näin ei saa olla, isän pitää toimia sekä isänä että äitinä.

Aivan. Äiti on se päätoiminen hoitaja. Isän olisi tarkoitus normaaliperheessä auttaa äitiä silloin kun apua tarvitaan. Silloinkin kun nukuimme vuoroissa minä hoidin lapsia 16 tuntia päivässä ja mies 8 tuntia. Tästä ajasta mies hoiti taaperoa pari tuntia ja tämän mentyä nukkumaan jäi hoidettavaksi sairas vauva. Ja meidän systeemillä sekä äiti että isä sai nukuttua riittävästi. Jos perheessä olisi ollut kaksi normaalisti nukkuvaa lasta niin mies olisi hoitanut lapsia kaksi tuntia ja loppu aika olisi ollut hänen lepoaikaansa eli klo 20.00 jälkeen hän olisi voinut katsoa telkkua niin paljon kuin haluaa. Olen siis se kenen viestiin vastasit. Onko itsekästä äidiltä vaatia, että mies vahtii omia lapsiansa kaksi tuntia päivässä?

Entä jos sinäkin olisit mennyt töihin? Olisitte kumpikin tehneet osa-aikaisesti töitä, kumpikin olisi hoitanut lapsia ja kumpikin olisituonut rahaa talouteen. Se olisi edellyttänyt sinulta enemmän viitsimistä kuin valitsemasi tilanne, jossa toisen oletetaan elättävänkoko perhe, toiselle riittää se, että lykkii lapsia kauppakeskuksessa.

Luuletko oikeasti että lähdin jonnekin kauppakeskukseen sairaan vauvan kanssa? Olisin siellä kulkenut ympyrää itkevän vauvan kanssa itsekin itkun partaalla ja sillä välin olisi taapero juossut karkuun? Kaikkea sitä kuuleekin! Kyllä huomaa, että jotkut ei tajua oikeasta elämästä mitään. Sitä paitsi jos minä tienaan 14 euroa tunnissa ja mies 50 euroa niin on aika selvä kuka meillä tienaa elannon ja kuka hoitaa lapsia kotona. Montako perhettä sinä tiedät, jossa vaimo tienaa yhtä hyvin kuin mies? Jos mies ei ole valmis elättämään perhettään niin on parempi olla hankkimatta lapsia ollenkaan. Ja kaiken lisäksi huolimatta vuoroissa nukkumisesta niin usein jouduin heräämään kesken unien kun mies ei kerta kaikkiaan saanut vauvaa nukkumaan edes viideksi minuutiksi. Joskus vauvalle kelpasi nukuttajaksi vain minä. Olisi ollut aikamoisessa pulassa, jos en olisi ollut samassa talossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä, kun vaimo tuuppaa vauvan syliin heti kun pääsen töistä ja painelee nukkumaan. Tämä muka siksi, että saan nukkua yöllä toisessa huoneessa. Ei ole yhtään vapaata töiden jälkeen ei minkäänlaista lepohetkeä. Ilman yöunia en voi käydä töissä.

Milloinkas sillä lapsen äidillä on pienintäkään lepohetkeä? Olisit tyytyväinen, että saat edes yöllä nukkua rauhassa ja toinen tyytyy elämään massiivisen univelan kanssa. Loppujen lopuksi tuossa ei ole kyseessä kuin muutama vuosi. Ota tämä lastenhoito velvoite mahdollisuutena tutustua ja luoda hyvä ja läheinen suhde lapsesi. Mun miehen silmät aukesi tähän asiaan silloin kun totesin, että mun olisi ihan sama tai helpompi olla yhna mikäli hän ei osallstu yhtään lasten hoitoon. Siinäpä sitä sitten saisit sinäkin ihan rauhassa ansaita rahaa ja lepäillä kun muija pakkaa muksun ja kamansa ja häipyy sua rasittamasta. Kuolemanväsyneenä ihminen voi tehdä rajujakin ratkaisuja.

Noin minäkin ajattelin. Jos mies ei auta kotona niin hän on vain ylimääräinen rasite, jolle täytyy kokata, ostaa ruokaa, ja jonka pyykkejä täytyy pestä.

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies vaihtoi vaipan yöllä ja nosti vauvan syömään ja takaisin nukkumaan. Hän yksinkertaisesti jaksaa paremmin heräillä. Itse olen kuin zombi, jos usein heräilen, mies taas paahtaa menemään hyvin. Tämä ollut meillä hyvä ratkaisu.

Tosin, jos miehellä on reissuhomma, eli paljon ajoa, niin hän saa nukkua ja minä herään vaivan kanssa.

Meillä taas minä äitinä hoidan edelleen kaikki 1,5-vuotiaan yöheräämiset, ihan siitä syystä että mies ei herää lapsen itkuun vaikka itkuhälytin olisi vieressä ja huuto jatkuvaa. On hän monesti sanonut että herättäisin hänet niin ei tarvi minun nousta esim. viikonloppuna, mutta olen huomannut että pääsen helpommalla kun nousen itse ja käväisen pojan luona kun jos alkaisin sitä unikekoa herätellä ja saada hänet toimintakykyiseksi, kun itse olen heti melko skarppina kun herään lapsen itkuun.

Siksi onkin paras että myös tässä asiassa jokainen perhe löytää heille itselleen sopivan systeemin.

Eikö se ap. ole itsestään selvä. Vai pitäisikö työssäkäyvien naapurien tulla äidin avuksi, hoitamaan vauvaa, kun äiti on yliväsynyt, eikä enää jaksa vastata vauvan tarpeisiin ja vauva jatkaa itkemistäån ja herättää muutkin asukkaat jos asutaan krs- tai rivitalossa.

Ja moni muukin käy töissä, eikä ainoastaan vauvan isä.

Mistä näitä ap. kaltaisia isiä oikein nykyään sikiää? En edes muista kun omat lapset olivat pieniä 70-80-luvulla, että kukaan mies olisi esittänyt ap. kysymystä, vaan oli itsestään selvää, miehen osallistuvan työnsä ohella yövalvomisiin ja kotitöihin. Näin oli kaikilla ystävillä ja työkavereilla.

Ja miten sä ap. kuvittelet äidin jaksavan hoitaa vauvaa, jos ei saa riittävästi lepoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vauvan tekee niin siitä pidetään tasapuolisesti huolta. Nämä asiat kannattaa käydä tarkasti läpi päässään ja keskustella puolison kanssa kauan ennen kun on mitkään lapsenteot mielessä.

Tämä!

Kun äitiyspäivärahakausi päättyy, äiti voi mennä töihin ja isä jäädä vauvan kanssa kotiin 2-3 kuukaudeksi. Sen jälkeen vanhemmat voi olla kumpikin osa-aikatöissä vanempainvapaan loppuun. Näin lapsesta huolehditaan tasapuolisesti, kumpikin vanhempi sekä hoitaa lasta että tuo talouteen rahaa.

Miksi niin harva äiti suostuu lähtemään töihin, kun vauva on sen noin 2 kk? Eikö isällä ole oikeutta olla lapsen kanssa ja äidillä oikeutta ansiotyöhön?

Imettävillä se imetys ainakin on aika hankalaa jos olet erossa vauvasta yli 8h.

Tekosyy. Vai oikeastiko nainen näkee itsensä lehmänä, jonka maidosta miehen tulee maksaa? Kaupasta saa vastiketta, sillä lapset pysyy kyllä hengissä. Ja se maiton on huomattavasti halvempaa kuin naisen joutilaan elämän maksaminen.

Vaan mitä maksaisi päivähoito tuon ikäiselle? Minun tapauksessani saman verran kuin minun kuukausipalkka. Kas kun Suomessa pikkuvauvaa ei laiteta päiväkotiin vaan sille pitäisi palkata lastenhoitaja kotiin. Ja mitä siitä seuraisi? Vauva loisi elämänsä läheisimmän suhteen vieraaseen ihmiseen, ja kokisi kauhean tragedian joka ilta kun lastenhoitaja lähtisi kotiin. Vauvan muistihan ei ole vielä kehittynyt kovinkaan pitkälle. Monissa perheissähän vauva vierastaa isää iltaisin. Psykologia kun opettaa että pikkuvauva pystyy ensin luomaan kiintymyssuhteen vain yhteen ihmiseen. Kasvaessaan luo sen toiseen. Taaperona pystyy vasta luomaan sen kolmanteen. Siksi kai ehkä Suomen påivähoitorakenne? Mietitään lasten tarpeita itsekkäiden isien sijaan? Yksivuotiaan muisti on jo tarpeeksi kehittynyt, jotta voi mennä päiväkotiin.

Hetkinen - ensin vaaditaan, että isä hoitaa lasta oman ansiotyöaikansa ulkopuolella ja sitten sinä väität, että pikkulapsi pystyy luokaan kiintymyssuhteen vain yhteen ihmiseen. Eli oikeastaan toisen vanhemman tuleekin olla se "päätoiminen hoitaja", koska muuten lapsen kehitys saattaa mennä pieleen.

Lapsen tarve ei ole se, että äiti hoitaa vain 8 tuntia, lapsen tarve on se, että äiti on päätoiminen hoitaja. Yllättäen palstamammojen mielestä näin ei saa olla, isän pitää toimia sekä isänä että äitinä.

En ole se kenelle vastasit, mutta en ymmärtänyt kommenteista että isän pitäisi hoitaa kaikki muu aika kun äidin vaan 8 tuntia. Mutta isän osallistumista tässä odotettiin, jolloin äitikin varmasti ison osan ajasta on läsnä. Kuitenkin isän jatkuva osallistuminen on tärkeää että tuo seuraava kiintymyssuhde tulee luotua isään. Kyllä meillä ainakin mies selvästi kärsi siitä kun alkuun isoon itkuun kelpasi vain äidin syli niin kun nukutukseenkin. Kyllä hän oli ainakin niin iloinen kun vauva alkoi selvästi luottamaan myös isään. Mutta ehkä tämä ei sitten ole kaikille miehille yhtä tärkeää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä mies vaihtoi vaipan yöllä ja nosti vauvan syömään ja takaisin nukkumaan. Hän yksinkertaisesti jaksaa paremmin heräillä. Itse olen kuin zombi, jos usein heräilen, mies taas paahtaa menemään hyvin. Tämä ollut meillä hyvä ratkaisu.

Tosin, jos miehellä on reissuhomma, eli paljon ajoa, niin hän saa nukkua ja minä herään vaivan kanssa.

Meillä taas minä äitinä hoidan edelleen kaikki 1,5-vuotiaan yöheräämiset, ihan siitä syystä että mies ei herää lapsen itkuun vaikka itkuhälytin olisi vieressä ja huuto jatkuvaa. On hän monesti sanonut että herättäisin hänet niin ei tarvi minun nousta esim. viikonloppuna, mutta olen huomannut että pääsen helpommalla kun nousen itse ja käväisen pojan luona kun jos alkaisin sitä unikekoa herätellä ja saada hänet toimintakykyiseksi, kun itse olen heti melko skarppina kun herään lapsen itkuun.

Siksi onkin paras että myös tässä asiassa jokainen perhe löytää heille itselleen sopivan systeemin.

Juu. Kyllä mäkin hoidan nykyään meidän lasten yöheräämiset kun ei se vauva enää herätä kuin 2-10 kertaa yössä normaalisti, 20 min välein poikkeustapauksissa. Ei meilläkään mies herää lasten ääniin. Mutta sitähän varten meillä nukuttiinkin vuoroissa pikkuvauva aikana, koska muuten olisin joutunut valvomaan 24/7. Mutta palataksemme ketjun ensimmäiseen viestiin, ap ei kerro että minkä takia vaimo lykkää hänelle lapsen heti alkuillasta. Onko ilta ainoa aika, jolloin hän saa nukkua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vauvan tekee niin siitä pidetään tasapuolisesti huolta. Nämä asiat kannattaa käydä tarkasti läpi päässään ja keskustella puolison kanssa kauan ennen kun on mitkään lapsenteot mielessä.

Tämä!

Kun äitiyspäivärahakausi päättyy, äiti voi mennä töihin ja isä jäädä vauvan kanssa kotiin 2-3 kuukaudeksi. Sen jälkeen vanhemmat voi olla kumpikin osa-aikatöissä vanempainvapaan loppuun. Näin lapsesta huolehditaan tasapuolisesti, kumpikin vanhempi sekä hoitaa lasta että tuo talouteen rahaa.

Miksi niin harva äiti suostuu lähtemään töihin, kun vauva on sen noin 2 kk? Eikö isällä ole oikeutta olla lapsen kanssa ja äidillä oikeutta ansiotyöhön?

Imettävillä se imetys ainakin on aika hankalaa jos olet erossa vauvasta yli 8h.

Tekosyy. Vai oikeastiko nainen näkee itsensä lehmänä, jonka maidosta miehen tulee maksaa? Kaupasta saa vastiketta, sillä lapset pysyy kyllä hengissä. Ja se maiton on huomattavasti halvempaa kuin naisen joutilaan elämän maksaminen.

Valtaosa miehistä haluaa omalle lapselleen parasta mahdollista ja ymmärtävät, mitä pienen vauvan hoitaminen vaatii. Sitten on noita em. kirjoituksen kaltaisia miehiä, jotka eivät kykene rakastamaan edes omaa lastaan saati puolisoa. On kaikille hyvä, että tuollaiset pysyvät sinkkuina ja lapsettomina.

Arkena äiti voi valvoa lapsen kanssa yöt, mutta silloin annettava äidille lepohetki kun tulet töistä kotiin eli lapsi sinulle ja äiti nukkumaan pariksi tunniksi. Viikonloppuna voit hoitaa ja auttaa yövalvomisessa. Muuten kyllä hoidat lastasi tasapuolisesti, sillä se että käyt töissä ei tarkoita, että tulet töistä kotiin lepäämään. Sinua kaivataan varmasti kotiin, jotta toinen saa vuorokauden vauvanhoidosta tauon ja pääsee nukkumaan.

Jos lapsella on koliikkia tai muuta vaivaa, mikä lisää lapsen hoitoa ja yövalvomista, niin silloin olisi hyvä, että edes arkena autat myös öisin hieman.

Se kaikki työ mitä teet kodin ja lapsen hoidon eteen on teidän perheen eduksi ja saat luotua lapseesi myös suhteen. Sellaisen suhteen, että myös mielelläsi haluat hoitaa lasta ja viettää aikaa hänen kanssaan.

Pikkuvauva ja vauva-arki on sen verran raskasta, että ei tosiaan ole mitenkään ok, että tulet kotiin lepäämään. Sinä saat yöt levätä ja lapsen äiti mahdollisesti valvonut vuorokauden ehkä parin tunnin yöunilla.

Jos et osaa tai pysty ajattelemaan sydämellä, niin ajattele järjellä. Tällä hetkellä tuntuu, että itsekkyys sumentaa sekä järjen että sydämen eikä siitä seuraa mitään hyvää edes sinulle.