Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Mikähän rynkky olisi hankittu jos olisi ollut varaa, eikä olisi tarvinnut vain uudistaa tuota vanhaa
04.02.2018 |
Tai mikä olisi pitänyt jos ihan vapaasti olisi voinut valita?
Kommentit (52)
Vierailija kirjoitti:
Ei ole kustannustehokasta korvaajaa RK:lle. Toimii Suomen metsäisessä maastossa hyvin.
Edullinen, kompakti, kevyt, helposti modattava ja riittävän tehokas Coltin M4 toimisi vielä paremmin. Nykyisin sotilaat on niin kuormitettu että kaikki painosäästö on kotiinpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi keksiä pyörää uudelleen? Suomella on reilusti rynkkyjä, varaosia ja patruunahuolto toimii. Lisäksi koko reservi koulutettu tälle aseelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmaan mahtuu puhetta paljon. Supervaltojen taistelijoiden henkilökohtaisiksi aseiksi on tarjolla vaikka mitä "asejärjestelemiä".
Tosiasiassa suomalainen rynnäkkökivääri on maailman parhaita sotilasaseita pienen ja köyhän maan käyttöön.
Päinvastoin: suomalainen rynkkyhän oli maailman kalleimpia valmistuskustannuksiltaan ja siksi niitä ei koskaan saatu hommattua tarpeeksi. Syynä aivan liian tarkat toleranssit sekä hidas ja kallis valmistusmenetelmä.
Puutteet saatiin korjattua vasta 90-luvulla, kun ostettiin DDR:stä ja Kiinasta 200000 sikäläistä pellistä präässäämällä tehtyä rynkkyä.
Voidaan siis sanoa, että suomalainen rynkky oli kaikkea muuta kuin paras pienen ja köyhän maan olosuhteisiin.
No eipä tuo Galilkaan mikään halpispyssy ole ja minusta ainoa todellinen vaihtoehto RK:lle.
T: Tuo jolle vastasit
Niin, vaihtoehtojahan tässä asiassa on kolme:
1. ostetaan halpa ase: valinta tehtävä käytännössä Coltin M4/M16-perheen tai sitten jonkun kolmannen maailman maan AR- tai AK-johdannaisen väliltä. Isot sarjat = halvat kustannukset.
2. ostetaan "maailman paras" ase: HK, Galil, Sig jne. Eli joku pienemmän maan kivääri, jota tehdään pienemmissä sarjoissa ja kustannukset huomattavasti isommat. Pienet sarjat = isot kustannukset
3. suunnitellaan & tehdään itse = kaikista kallein ase, joka ei välttämättä tarjoa mitään mitä muut eivät tarjoaisi halvemmalla
No todelliset kustannukset joudut repimään toistaiseksi hatustasi. Halpispökälettä tuskin kannattaa hankkia. Minusta vaihtoehdot ovat Galil tai suomituote.
Suomessa on perinteisesti suunniteltu oloihimme sopivia ja erittäin hyviä aseita. Kyllä tämä raha voitaisiin pitää maassa kotoperäistä aseteollisuutta tukemassa vaikka sitä sitten vähän enemmän palaisi.
Ei ole. Täällä on osattu sählätä ja huolella, yleensä ruunaten sen esikuvaksi valitun ulkomaisen aseen ominaisuudet: KvKK-62 on varmasti maailman hirvein konekivääri ja RK-sarja tosiaankin oli aikoinaan aivan liian kallis köyhän maan aseeksi, minkä lisäksi sen ominaisuudet on saaneet paljon kritiikkiä (liikaa painoa, tähtäimet huonot toiminnalliseen ampumiseen ja putkiperä huono, etenkin liivien kanssa).
Muissakin varusteissa on menty usein huolella metsään. Parhaana esimerkkinä tetsarikokonaisuus M85, joka on varmaan yksi maailman huonoimpia modernin ajan tuotoksia. Samaan aikaan olisi ollut maailmalta tarjolla huomattavasti yksinkertaisempia, halvempia ja ennenkaikkea toimivampia konstruktioita.
RK:ta pidetään yleisesti sangen hyvänä aseena. Tietenkin se on 60-luvulta, joten päivitys on pakollinen.
Vierailija kirjoitti:
Miksi keksiä pyörää uudelleen? Suomella on reilusti rynkkyjä, varaosia ja patruunahuolto toimii. Lisäksi koko reservi koulutettu tälle aseelle.
1. RK:t kuluvat käytössä, eikä niitä ei ole tehty enää 30 vuoteen
2. varaosia ei ole, niitä ei ole valmistettu enää 30 vuoteen eikä tuotantolinja ole enää pystyssä.
3. kiinalaiset rynkyt on kai sulatettu
4. ex-DDR rynkkyä on kai jonkin verran vielä jäljellä
Älä usko huijauksia . Suomessa asuu mahdollisia vihollisia niin suuria massoja lähiöissä kouluissa armeijassa päättäjissä että sen takia ei ole .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmaan mahtuu puhetta paljon. Supervaltojen taistelijoiden henkilökohtaisiksi aseiksi on tarjolla vaikka mitä "asejärjestelemiä".
Tosiasiassa suomalainen rynnäkkökivääri on maailman parhaita sotilasaseita pienen ja köyhän maan käyttöön.
Päinvastoin: suomalainen rynkkyhän oli maailman kalleimpia valmistuskustannuksiltaan ja siksi niitä ei koskaan saatu hommattua tarpeeksi. Syynä aivan liian tarkat toleranssit sekä hidas ja kallis valmistusmenetelmä.
Puutteet saatiin korjattua vasta 90-luvulla, kun ostettiin DDR:stä ja Kiinasta 200000 sikäläistä pellistä präässäämällä tehtyä rynkkyä.
Voidaan siis sanoa, että suomalainen rynkky oli kaikkea muuta kuin paras pienen ja köyhän maan olosuhteisiin.
No eipä tuo Galilkaan mikään halpispyssy ole ja minusta ainoa todellinen vaihtoehto RK:lle.
T: Tuo jolle vastasit
Niin, vaihtoehtojahan tässä asiassa on kolme:
1. ostetaan halpa ase: valinta tehtävä käytännössä Coltin M4/M16-perheen tai sitten jonkun kolmannen maailman maan AR- tai AK-johdannaisen väliltä. Isot sarjat = halvat kustannukset.
2. ostetaan "maailman paras" ase: HK, Galil, Sig jne. Eli joku pienemmän maan kivääri, jota tehdään pienemmissä sarjoissa ja kustannukset huomattavasti isommat. Pienet sarjat = isot kustannukset
3. suunnitellaan & tehdään itse = kaikista kallein ase, joka ei välttämättä tarjoa mitään mitä muut eivät tarjoaisi halvemmalla
No todelliset kustannukset joudut repimään toistaiseksi hatustasi. Halpispökälettä tuskin kannattaa hankkia. Minusta vaihtoehdot ovat Galil tai suomituote.
Suomessa on perinteisesti suunniteltu oloihimme sopivia ja erittäin hyviä aseita. Kyllä tämä raha voitaisiin pitää maassa kotoperäistä aseteollisuutta tukemassa vaikka sitä sitten vähän enemmän palaisi.
Ei ole. Täällä on osattu sählätä ja huolella, yleensä ruunaten sen esikuvaksi valitun ulkomaisen aseen ominaisuudet: KvKK-62 on varmasti maailman hirvein konekivääri ja RK-sarja tosiaankin oli aikoinaan aivan liian kallis köyhän maan aseeksi, minkä lisäksi sen ominaisuudet on saaneet paljon kritiikkiä (liikaa painoa, tähtäimet huonot toiminnalliseen ampumiseen ja putkiperä huono, etenkin liivien kanssa).
Muissakin varusteissa on menty usein huolella metsään. Parhaana esimerkkinä tetsarikokonaisuus M85, joka on varmaan yksi maailman huonoimpia modernin ajan tuotoksia. Samaan aikaan olisi ollut maailmalta tarjolla huomattavasti yksinkertaisempia, halvempia ja ennenkaikkea toimivampia konstruktioita.
RK:ta pidetään yleisesti sangen hyvänä aseena.
Pääosin niiden toimesta, jotka eivät paremmasta tiedä. Vertailua muihin konstruktioihin pääsi tekemään kattavasti kriisinhallintahommissa. RK:n puutteet on ilmeiset. Näistä vain perä saatiin korjattua modaamisen yhteydessä. Paino, ratatähtäimet, optiikan hankala kiinnitettävyys ja vanhentunut käyttöliittymä on ne pahimmat puutteet.
Jokaiselle sotilaalle 12,5 mm rynnäkkökivääri käyttöön, sillä ampuu kaikenlaista, luoti menee kevyesti panssaroitujen ajoneuvojen läpi helposti, ja sillä voi harrastaa myös ilmatorjuntaa tarvittaessa. Katsokaa vaikka Edwin Sarkissianin videoita, kun on kunnon armor piercing roundit käytössä, niin vain paksu titaanilaatta pysäyttää tuollaiset 12,5 mm luodit. Ja kaikenlaisia erikoisjoukkojen jannuja kyllä myös pysäyttää, oli niillä mitkä tahansa luotiliivit päällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
P90 riittäisi oikein hyvin suurelle osalle joukkoja. Menee läpi suojaliiveistäkin.
Pienemmässä kaliberissa 5,56mm on siinäkin syynäns.
AK-47 (1949)7.62×39mm252 gr (16.3 g)30 rd mag at 819 g (1.806 lb)[80][81]12 mags at 9.83 kg (21.7 lb) for 360 rds[82]
M14 (1959)7.62×51mm NATO393 gr (25.5 g)20 rd mag at 750 g (1.65 lb)13 mags at 9.75 kg (21.5 lb) for 280 rds[82]
M16 (1962).223 Remington183 gr (11.9 g)20 rd mag at 320 g (0.71 lb)31 mags at 9.92 kg (21.9 lb) for 620 rds[82]
AK-74 (1974)5.45×39mm162 gr (10.5 g)30 rd mag at 545 g (1.202 lb)[81][83]18 mags at 9.81 kg (21.6 lb) for 540 rds[82]
M16A2 (1982)5.56×45mm NATO190 gr (12.3g)30 rd mag at 490 g (1.08 lb)20 mags at 9.80 kg (21.6 lb) for 600 rds[82]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailmaan mahtuu puhetta paljon. Supervaltojen taistelijoiden henkilökohtaisiksi aseiksi on tarjolla vaikka mitä "asejärjestelemiä".
Tosiasiassa suomalainen rynnäkkökivääri on maailman parhaita sotilasaseita pienen ja köyhän maan käyttöön.
Päinvastoin: suomalainen rynkkyhän oli maailman kalleimpia valmistuskustannuksiltaan ja siksi niitä ei koskaan saatu hommattua tarpeeksi. Syynä aivan liian tarkat toleranssit sekä hidas ja kallis valmistusmenetelmä.
Puutteet saatiin korjattua vasta 90-luvulla, kun ostettiin DDR:stä ja Kiinasta 200000 sikäläistä pellistä präässäämällä tehtyä rynkkyä.
Voidaan siis sanoa, että suomalainen rynkky oli kaikkea muuta kuin paras pienen ja köyhän maan olosuhteisiin.
Köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa.
Vierailija kirjoitti:
P90 riittäisi oikein hyvin suurelle osalle joukkoja. Menee läpi suojaliiveistäkin.
Olisi mielenkiintoinen valinta. Miksi ei?
Alue: Aihe vapaa
Ei ole. Täällä on osattu sählätä ja huolella, yleensä ruunaten sen esikuvaksi valitun ulkomaisen aseen ominaisuudet: KvKK-62 on varmasti maailman hirvein konekivääri ja RK-sarja tosiaankin oli aikoinaan aivan liian kallis köyhän maan aseeksi, minkä lisäksi sen ominaisuudet on saaneet paljon kritiikkiä (liikaa painoa, tähtäimet huonot toiminnalliseen ampumiseen ja putkiperä huono, etenkin liivien kanssa).
Muissakin varusteissa on menty usein huolella metsään. Parhaana esimerkkinä tetsarikokonaisuus M85, joka on varmaan yksi maailman huonoimpia modernin ajan tuotoksia. Samaan aikaan olisi ollut maailmalta tarjolla huomattavasti yksinkertaisempia, halvempia ja ennenkaikkea toimivampia konstruktioita.