Miten ihmeessä Seiska-lehti saa vapaasti levitellä perättömiä juoruja joita ei tarvitse millään lailla todistaa?

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole tyhmä joka myy vaan se joka ostaa. Ja ap:n kommenttiin: eiköhän se Samin vaimo reklamoi asiasta, ei sinun tarvitse.

Näin sivujuonteena vaan, minun mielestäni molemmat ovat tyhmiä. Toinen myy moraalinsa ja toinen ostaa sen.

Seiskalla on vinkkipankki ja olen sinne pari krt soittanut.

Ystäväni on näyttelijä ja yhdessä olemme keksineet jonkun jutun ja sen olen soittanut.

Tarina on aina julkaistu, mutta kertaakaan en ole saanut palkkiota. En ole ollut ainoa tarinan kertoja ja soittaneiden kesken on palkkio arvottu.

Pikkasen hymyilyttää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seiska keksii itse juttuja, myös valehtelee julkkisten välisistä suhteista. Esim. nämä feikkijutut laulaja Jenni Vartiaisen ja miljonääri Sami Salmenkiven väitetystä suhteesta ilman ainoatakaan kuvaa tai haastattelua tai muutakaan todistetta. Aika ikävää tällainen Samin vaimolle. Kunnianloukkaussyytteitä pitäisi näistä antaa.

Kunnianloukkauksesta joutuukin käräjille, mutta se edellyttää että jutut ei ole totta.

Se edellyttää myös, että asianomistaja haastaa lehden käräjille. Useimmat eivät viitsi, oli aihetta tai ei, ja juuri se yhdessä roskasakin uteliaisuuden kanssa mahdollistaa lehden olemassaolon.

Rikos näkyy kannattavan, kun ei lehden ostajakuntaa ole älyllä siunattu.

Vierailija kirjoitti:

Onko rahkamiljis naimisissa?!Jos näin on,eiköhän se ole asianomaisten tiedossa ja heille varmaan ok.Tilanteeseen voi olla myös syynsä,vaikka taloudelliset.Mitäpä asia siis muille kuuluu?Kunnianloukkaus on asianomistajarikos.Jos ei koe kunniaansa loukatun,ei ole syytä rikosilmoitukseenkaan.

Ehkä lukija voi pyytää lehdestä rahat takas,jos ei tykkää sisällöstä😊

Ei ole Salmenkivi naimisissa eikä ole koskaan ollutkaan. Pettynyt rakkaudessa useita kertoja kuten Jennikin. Aivan varmasti menevät Jenni ja Sami naimisiin pikapuoliin. Niitä häitä ja vauvan syntymää ei todellakaan tulla näkemään julkisuudessa eikä Seiskassa!

Vierailija kirjoitti:

Seiskalla on vinkkipankki ja olen sinne pari krt soittanut.

Ystäväni on näyttelijä ja yhdessä olemme keksineet jonkun jutun ja sen olen soittanut.

Tarina on aina julkaistu, mutta kertaakaan en ole saanut palkkiota. En ole ollut ainoa tarinan kertoja ja soittaneiden kesken on palkkio arvottu.

Pikkasen hymyilyttää

Minua ei, koska tuossa on ollut useista rikosnimikkeistä kyse ja sekä sinä että lehti on syyllistynyt niihin. Mutta avaa hyvin lehden toimintaa ja ansaintalogiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Seiska ei ole juuri koskaan saanut tuomioita perättömistä jutuista. Syy on se, että Seiskalla on äärimmäisen kova seula. Julkkikset väittää juttuja perättömilsi mutta syytteitä ei nosteta. Syy? Koska ne onkin totta. Ei seiska vaaranna olemassaoloaan perättömillä jutuilla.

Tämä. Itselleni on jäänyt mieleen Maria Lundin tapaus, kun Seiska väitti, että Marialla on suhde hänen ollenssaan vielä naimissa Mikon kanssa. Maria kielsi tämän jyrkästi. Jonkin ajan kuluttua Maria ja Mikko erosivat ja Maria julkisti suhteensa hänet jo Seiskassa yhdistettyyn mieheen.

Yhtälailla iltalehti ja iltasanomat muuntelevat juttunsa niin mikä näyttää heidän silmään parhaalta. Näitä joku vielä lukee täysin laput silmillä kyseenalaistamatta mitään.

Harvoin nuo juorulehdet ja niiden toimittajat joutuvat oikeuden eteen valehtelusta syytettyinä. Useimmat ovat erittäin taitavia sanankäyttäjiä. Jos jutut lukee tarkkaan, niin huomaa, ettei mitään oikeastaan väitetäkään todeksi, kirjoitetaan konditionaalissa jne. Harva lukija analysoi jutun kieltä, uskoo vain, kun kerran lehdessä niin mainitaan. Iltapäivälehdet eivät ole kaukanakaan noista juorulehdistä. Huvittaa esim. otsikot tyyliin "XY taistelee vakavaa sairautta vastaan". Sisäsivuilta ilmenee, että mainittu julkkis XY on saanut flunssan, angiinan tai vastaavaa. 

”Olikohan toistensa seurassa viihtyneillä henkilöillä x ja y romantiikkaa ilmassa, ohikulkijat äimistelivät”

Tämä ei lause väitä, että heillä olisi ollut romantiikkaa ilmassa. Se jää lukijan arvioitavaksi. Jotkut ovat vaan niin tyhmiä, että luulevat lehden väittäneen, että henkilöllä x ja y on suhde.

Vierailija kirjoitti:

”Olikohan toistensa seurassa viihtyneillä henkilöillä x ja y romantiikkaa ilmassa, ohikulkijat äimistelivät”

Tämä ei lause väitä, että heillä olisi ollut romantiikkaa ilmassa. Se jää lukijan arvioitavaksi. Jotkut ovat vaan niin tyhmiä, että luulevat lehden väittäneen, että henkilöllä x ja y on suhde.

Jää lukijan arvioitavaksi eli lukijalle on syötetty juttu niin, että pääse ihan itse oivaltamaan miten asiat on (vaikka ei todellakaan olisi niin). Ja kun oma arviointikyky sanoo näin niin senhän on oltava niin.

Loistavaa aivopesua.

Kaikista pahin tilanne on silloin kun lukija lukee aiheesta joka ei ole hänelle tuttu ja saa vääristyneen kuvan asioista eikä voi siis tietää totuutta. Näitä vielä iso ihmisjoukko. Jokainen meistä on altistunut tälle. Siksi ei saa pitää minään absoluuttisena totuutena roskalehtien juttuja. Vaikka niissä olisi asiaakin, jutut on saatettu esittää sellaisesta näkökulmasta mikä aiheuttaa virheellisen tulkinnan.